Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.

Mikro hidroelektrana

[es] :: Fizika :: Mikro hidroelektrana

Strane: << < .. 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

[ Pregleda: 62005 | Odgovora: 546 ] > FB > Twit

Postavi temu Odgovori

Autor

Pretraga teme: Traži
Markiranje Štampanje RSS

Diskriminanta

Član broj: 324677
Poruke: 412
87.116.179.*



+21 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana27.02.2020. u 10:22 - pre 49 meseci
..................................................................................................

Kad ste vi tako dobre račundžije sračunajte snagu ove turbine prema datim podacima
 
Odgovor na temu

MajorFatal
Milija Jakic
opravljam oluke, 1337LAB
Bg

Član broj: 36595
Poruke: 1325
87.116.178.*



+557 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 00:34 - pre 49 meseci
Citat:
pctel: greskom ti se potkralo slovo k, radi se o 2-3 w. To sa slovom k su bili neki drugi precnici turbine i jedna turbina a ne 48.000.


Pa dobro, turbina od 10 metara usamljena u vodi, tako da voda može i da je zaobiđe, je pravila 2 - 3 kW (tvoja računica), al zato turbine od 2,5 metra koje su postavljene od obale do obale, i koje samim tim voda ne može da zaobiđe, al valjda može da preskoči, će praviti 4 puta manje što iznosi 2 - 3 W, to su te čuvene proporcije... no comment.

Citat:
Energije ima koliko ima,
Ovo ko da je Aristotel reko :) Slažem se, samo što ti ne znaš koliko je ima, a hteo bi da predstaviš kao da znaš.


Citat:
Energije ima koliko ima, a ti mozes da stavis jednu turbinu pa koristis jednocifren ili dvocifren procenat te energije, ili da stavis 48.000 turbina pa da svaka koristi 0,0002% raspolozive energije, pri tom podigne nivo reke i poplavi okolna podrucja.


Eh sad, ovaj način razmišljanja je meni toliko čudan da neću ni pokušavati ni da oponiram, ni da ispravljam. Otprilike ako kinetička energija Dunava na nekom poprečnom preseku iznosi 100 kW, i neko postavi turbinu promera 5 metara koja pravi 1,5 kW, ako u blizini postavi još jednu sličnu turbinu, iz nekog razloga njih dve neće praviti svaka po 1,5 kW, nego svaka po 0,75 kW ... jer "energije ima koliko ima" itd... kao da turbine u najmanju ruku dezintegrišu vodu koja ulazi u njih. Što se tiče plavljenja okolnih područja, ovde imaš lep snimak vijka koji je postavljen u kanal tako da zauzima ceo poprečni presek tog kanala, i pogađaj šta? Voda se nije izlila, okolna područja nisu poplavljena, voda nije prevršila Himalaje, nije se izlila, već mirno protiče kroz vijak, okrećući ga i generišući energiju za sijalicu. Zanimljiva situacija bi nastala i kad bi neko pokušao da nakači veći generator koji pruža veći otpor pa zaustavio vijak, zamisli ni tad se voda ne bi izlila, i dalje bi proticala kroz vijak samo ovaj put ne bi služila za generisanje energije, jer zapremina lopatica nije takva da popunjava ceo presek kanala, i jer turbina nije isto što i brana.



Citat:
Ali to nije tako lose, kad poplavis kop ugla onda se raspise visemilionski tender za donosenje pumpe i ispumpavanje vode nazad u reku. Prica se da je jedan predsednik opstine igrao od srece kad mu je bujica poplavila opstinu, jer je znao da ce neki procenat od rekonstrukcije zavrsiti u njegovom dzepu. Tako da ta poplava uopste nije losa stvar.


Nemoralnih ljudi uvek ima, prilikom onih prethodnih većih poplava bilo je 57 mrtvih u Obrenovcu i okolini, tako da pričati da poplave nisu loša stvar meni nije smešna šala. A koristiti tuđu nesreću i plan za odbranu od poplava da bi svoju derivacionu mhe proglasio za to, iako ima "akumulaciju" u vidu vodozahvata od 1m^3 je već vrhunski bezobrazluk i nemoral.

Citat:

Inace, propustio sam da izracunam kolikom energijom raspolaze dunav (do djerdapa) po svakom metru svoje duzine, sto je korisno ako pretpostavimo da je prosecna turbina duga 1m. Dakle 4 000 000 x 10 x 12 / 480 000 = 1000w


De to da propustiš, pa kad na poprečnom preseku ima 100 kW normalno da će na metar poprečnih preseka imati 1 kW :) Jer je metar tačno 100 Cm i ispod toga ne možemo ići, mada tvojim stilom rasprave mogao si komotno reći da divni ljudi što prave derivacione mhe dobijaju tako "10.000 puta više", umesto 1000 puta više, naime pošto si nam tako objasnio da je akumulacija od 10 metara 1000 puta veća od akumulacije od 1 Cm, da si poredio sa 1 mm dobio bi tačno 10.000 puta više ... Možda bi mogao ovako da računaš: 1 Olimpijski bazen pun vode, pa sad koliko energije treba da se translira za jedan metar ulevo, vidim da tebi za to ne treba mnogo energije pa bih možda angažovao tvoju firmu za radove.

Citat:

Zasto je to bitno?


Bitno je! :)

Citat:
Zato sto energiju dunava ne mozes da akumuliras u duzini od naprimer 300m pa da odjednom iskoristis 300kw, jer kineticka energija nastaje na svakom metru, ali se na istom metru i trosi na trenje i vijuganje.


Ja mislio energija ne nastaje i nestaje, nego se samo transformiše.

Citat:
Tvoje pitanje je zasto kamenje i blato nije vruce na dodir ako postoji trenje, odgovor je jednostavan, zato sto imamo manje od 1kw grejanja, na povrsinu korita od reda velicine 500m2.


Zapravo nisam pitao, podsmevao sam se i karikirao, jer mi se učinilo da preteranu važnost daješ trenju u pokušaju opravdanja svoje klimave računice. I da mi je znati samo odakle izvlačiš ove vrednosti, gde je to Dunav širok 50 metara na 10 metara dužine da bi dobio površinu korita 500m2? 1kw si verujem procenio :)

Citat:
Ako kucu od 500m2 zagrevamo podnim grejanjem, trebalo bi nam najmanje 50kw da bi smo osetili neku toplotu. I to zato sto kuca ima krov i zidove, pa zadrzava toplotu, inace ako zagrevamo neki naprimer parking od 500m2 treba nam barem 200kw da bismo osetili toplotu na dodir.


Ovo je onaj simpatični način rasprave sa društvenih mreža, prvo kažem bilo šta, i još nešto bezveze, i nešto suludo, ali na kraju završim sa nekom istinom koja se ne može dovesti u pitanje, pa mora da je onda i ono prethodno istinito. Ova zadnja rečenica je ispravna, ali nema skoro nikakve veze ni sa čim prethodno izrečenim.

Citat:

Tu se dolazi do smisla koriscenja zavrtnja duzine naprimer 10m, jer bi on mogao da koristi deo energije od 10kw.


A - ha, Dunav po metru 1kw, 10 metara = 10kw :) Ovo je bilo za one sa jeftinijim ulaznicama, prepričavam šta je hteo da kaže a nije rekao, pa da bi ljudi znali odakle si izvukao podatak 10kw.

Citat:
Mozda na pravcu moze da se postavi zavrtanj od 100 metara i ako bi obuhvatio celu reku on bi imao na raspolaganju 100kw, ako zanemarimo plovnost i trenje.


Mislim da ni u crtanim filmovima ne postoje zavrtnji koji su 100 m dugački, 1000 m široki, i 2,5 m visoki :) Za utehu, ideju o duguljastim turbinama za spore vode reka nisam smislio sam, nego kinezi nešto postavljali, i to neposredno posle one velike brane Tri reke, greota da se baci tako rekli ...

Citat:
Trenje se sigurno moze smanjiti, na primer recno korito napraviti od kakvog glatkog lima i tako veci procenat energije ostaviti zavrtnju-turbini.


Nekako, ne mogu da zamislim da 300 metara lima u koritu išta može da doprinese, čak i da lim malo eliminiše trenje, čim voda izađe iz tog dela korita naleteće na deo korita gde je opet mulj i opet nanosi i opet trenje, i brže ili lakše od tog neće moći... Ja bih eventualno fiksirao deo korita betonom , više zbog peščanih nanosa i sprudova što se stvaraju, i zbog navike reke da menja trasu korita. Verujem da ni ribicama ne bi mnogo smetalo. Ali drago mi je da si se aktivirao u pravcu kreativnosti, ako stvarno znaš te formule što tvrdiš, a koje do sada nismo mogli da vidimo, možda nešto i bude. Da vidiš malo kako je Diskriminanti, mi se tu zezamo, a on nosi ceo teret ovog sveta na svojim nejakim plaćima.

Citat:
Kad bismo reku stavili u kakvu cev, onda je trenje jos manje. Ali smeta ta plovnost... Mozda da zaboravimo dunav i usmerimo se na morave? Morave uglavnom nisu plovne imaju solidan protok i pad mnogo veci od dunava. Kad bismo njih stavili u cevi... Ali cekaj, odosmo opet u smeru MHE...


Nije odosmo, ne pričaj u množini, nego ti ode u jednini.. Evo još jedna turbina za morske struje 2m/s, prečnik 16m odgovara vetrenjači 40m, pa ti dumaj kako su izvukli 400 MW, ima i deo o morskim bićima na koliku udaljenost odu od turbina jer im smeta zvuk.



Al to je u normalnim zemljama da potroše 300 miliona eura na prototip, meni tvoja firma ne bi dala ni 290 miliona eura za početne troškove.

Ne znam kako si uspeo da utrefiš brojeve da dobiješ 480.000 nečega, ali sad mi interferira sa onih mojih izračunatih 48.000, pa moram da promenim, dakle pošto turbine promera 2,5 metra ne moraju toliko da budu i dugačke već manje recimo metar, na 300 metara Dunava širine 1000 metara moguće je smestiti 60.000 (šezdeset hiljada) turbina po ... na primer ... 0,75 kW = 45 MW.

Ovaj, ... uvažio sam ugled, poštovanje, sport, kulturu i nauku, ali najviše me nervira kad koristiš svoju neku sumnjivu računicu kao da je izvesna u sledećem postu, to mu dođe nešto kao ubeđivanje, a ja ne mogu da stignem baš sve da iskomentarišem, proverim, tako da ti se sigurno nećeš ljutiti ako ne budem odgovarao baš na svaki tvoj komentar.





Nemoj da pricas?
 
Odgovor na temu

MajorFatal
Milija Jakic
opravljam oluke, 1337LAB
Bg

Član broj: 36595
Poruke: 1325
87.116.178.*



+557 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 01:12 - pre 49 meseci
Citat:
Diskriminanta: Kad ste vi tako dobre račundžije sračunajte snagu ove turbine prema datim podacima


Isto koliko i ove? :)



Ne menjam lako svoje mišljenje, i dalje mislim da si samo pokvario i zakomplikovao ideju o oduzimanju energije vodi na dva mesta, pa sam ti prepravio crtež, a crtež moram da pohvalim, pravi tehnički, komotno može za patentnu prijavu. Al pošto se verovatno ne obraćaš meni nego pctel i zzzz saće to oni. A ja ne znam iskreno, ako ti ova brojka 18 označava broj posuda onda u jednom trenutku ima 900 litara na turbini to mu dođe manje više 900 Kg, to jest toliko bi pokazao dinamometar kad bi uže samo bilo prebačeno preko gornjeg točka i zakačeno za fiksiran instrument. Al pošto se on ne izražava u Kg nego u onim nezgodnim Njutnima (ako :) .. znači plus minus 1 KN da kaže čovek, i to mu onda dođe da će turbina bacati 1 kW/h veći deo vremena ako je brzina 1m/s.
Provera: uz pomoć mgh :) 900 x 10 x 2,5 = 22.500 w = 22.5 kW, dakle tvoja turbina je snage negde između 1 kW i 22.5 kW :) Sačuvaj me bože ne smem ni da znam šta sam sve iznalupendrao ovde, opravdaću se time što teorija o turbinama izlazi iz okvira fundusa znanja ovog foruma :)

A da bi odobrovoljio zzzz koji voli janjetinu da ti izračuna, (ne računaj na pctel, on je namćor, a i kad izračuna ostane nedorečeno šta je uopšte računao) evo naleteo sam na vodenični točak za koji su izdeklamovali podatke, promer 6 metara, baca u proseku 3,5 do 5 kW, na maksimumu 11 kW, u koritu je nekom nije baš na otvorenoj reci, ali može da pomogne da zameni onaj motor od 0,5 kW što dotura vodu u potočić, pa da ne mora omiljeni mu kafedžija da plaća skupu, dnevnu pa još i industrijsku tarifu.





Nemoj da pricas?
Prikačeni fajlovi
 
Odgovor na temu

Diskriminanta

Član broj: 324677
Poruke: 412
87.116.179.*



+21 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 09:19 - pre 49 meseci


Na ovom preseku turbine leđa lopatica povezana su zglobno (17) tako da čine
beskonačnu traku - gusenicu (18)


..............................................................................................................
 
Odgovor na temu

MajorFatal
Milija Jakic
opravljam oluke, 1337LAB
Bg

Član broj: 36595
Poruke: 1325
*.dynamic.vipmobile.rs.



+557 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 10:45 - pre 49 meseci
Jeste, samo nije dovoljno da nešto bude zglobno, trebalo bi ti zglobovi da budu smisleni, svrsishodni, a to ćeš znati kad svoj model uporediš sa već postojećim točkom i vijkom. I nije dovoljno da napišeš moj model je bolji jer voda ide na dole, jer bi i u druga dva modela išla na dole u tim uslovima, nego mora neko da ti pomogne da izračunaš koliko energije bi pravila.
Nemoj da pricas?
 
Odgovor na temu

pctel
Beograd

Član broj: 13030
Poruke: 10893



+1349 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 11:00 - pre 49 meseci
Citat:
Diskriminanta:
Kad ste vi tako dobre račundžije sračunajte snagu ove turbine prema datim podacima

Nema dovoljno podataka za izracunavanje. Potreban je ili protok ili broj obrtaja vodenog kola.
Samo ti sinko (administratore) radi svoj posao.
 
Odgovor na temu

Diskriminanta

Član broj: 324677
Poruke: 412
87.116.179.*



+21 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 11:25 - pre 49 meseci
Protok je 50 l u sekundi.
 
Odgovor na temu

pctel
Beograd

Član broj: 13030
Poruke: 10893



+1349 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 12:35 - pre 49 meseci
Citat:
MajorFatal:
Pa dobro, turbina od 10 metara usamljena u vodi, tako da voda može i da je zaobiđe, je pravila 2 - 3 kW (tvoja računica), al zato turbine od 2,5 metra koje su postavljene od obale do obale, i koje samim tim voda ne može da zaobiđe, al valjda može da preskoči, će praviti 4 puta manje što iznosi 2 - 3 W, to su te čuvene proporcije... no comment.

Na pocetku smo krenuli od idealne situacije, gde nismo racunali trenje i druge faktore, tako da smo dobili gornji limit rezultata, koji vazi u idealnom slucaju. Vremenom, kako ukljucujemo realne gubitke u proracun, tako rezultat opada i taj trend se nece promeniti.


Citat:
Ovo ko da je Aristotel reko :) Slažem se, samo što ti ne znaš koliko je ima, a hteo bi da predstaviš kao da znaš.[

Od Apatina do Djerdapa 1 imamo oko 480 MW, ugrubo.


Citat:

Eh sad, ovaj način razmišljanja je meni toliko čudan da neću ni pokušavati ni da oponiram, ni da ispravljam. Otprilike ako kinetička energija Dunava na nekom poprečnom preseku iznosi 100 kW, i neko postavi turbinu promera 5 metara koja pravi 1,5 kW, ako u blizini postavi još jednu sličnu turbinu, iz nekog razloga njih dve neće praviti svaka po 1,5 kW, nego svaka po 0,75 kW ... jer "energije ima koliko ima" itd... kao da turbine u najmanju ruku dezintegrišu vodu koja ulazi u njih.

Energije ima 1 kW na jednom duznom metru. Ako postavimo dve turbine na jedan duzni metar, onda ce biti po 500w logicno. Ako ih postavimo 200, one ce biti po 5w, u idealnom slucaju. U realnom mozda 2-3w.

Citat:
Što se tiče plavljenja okolnih područja, ovde imaš lep snimak vijka koji je postavljen u kanal tako da zauzima ceo poprečni presek tog kanala, i pogađaj šta? Voda se nije izlila, okolna područja nisu poplavljena, voda nije prevršila Himalaje, nije se izlila, već mirno protiče kroz vijak, okrećući ga i generišući energiju za sijalicu.

Na osnovu cega tvrdis da se visina vode nije podigla? Nedostaju rezultati merenja pre i nakon postavljanja vijka. Meni je prilicno jasno da se morala podici.

Citat:
Zanimljiva situacija bi nastala i kad bi neko pokušao da nakači veći generator koji pruža veći otpor pa zaustavio vijak, zamisli ni tad se voda ne bi izlila, i dalje bi proticala kroz vijak samo ovaj put ne bi služila za generisanje energije, jer zapremina lopatica nije takva da popunjava ceo presek kanala, i jer turbina nije isto što i brana.

I voda bi se ubrzala visestruko kako bi obisla sve te krugove oko vijka za isto vreme za koje bi prosla put duzine vijka, da vijka nema?! Moram da priznam da odavno nisam cuo ludju teoriju od tog ubrzavanja vode tako sto joj produzavas duzinu kojom tece.

[quote]
jer mi se učinilo da preteranu važnost daješ trenju[quote]
Trenje i vijuganje trose 480MW od Apatina do Djerdapa. Da nije njih, Dunav bi dostigao brzinu svetlosti. Takvo nesto nikako ne treba zanemarivati!

Citat:
I da mi je znati samo odakle izvlačiš ove vrednosti, gde je to Dunav širok 50 metara na 10 metara dužine da bi dobio površinu korita 500m2?
ako pricamo o energiji jednog duznog metra dunava onda ti se potkrala greska - broj jedan se pise 1 a ne 10. A onda je logicno obim korita 500. Ugrubo.

Citat:
Evo još jedna turbina za morske struje 2m/s, prečnik 16m odgovara vetrenjači 40m, pa ti dumaj kako su izvukli 400 MW

Dokle vise sa slovnim greskama? Nije 400MW nego 400kW. Tu je ukupno na raspolaganju 800kW, uz stepen iskoriscenja 50% dolazimo do tacno 400kW. Ako brzina vode nije tacno 2, nego 2,1m/s, tu je na raspolaganju vec 926 kW. Ako nadju mesto sa 3m/s, na raspolaganju imaju vec 1.500kW po turbini, a za ceo zaliv kilometrima sirok postave 270 takvih i eto 400MW.

Citat:

Al to je u normalnim zemljama da potroše 300 miliona eura na prototip, meni tvoja firma ne bi dala ni 290 miliona eura za početne troškove.

Ne bi ti dala ni evro kad mesas vate, kilovate i megavate i iz cista mira dopises nulu na kraj nekog broja.

Citat:
Ne znam kako si uspeo da utrefiš brojeve da dobiješ 480.000 nečega, ali sad mi interferira sa onih mojih izračunatih 48.000, pa moram da promenim, dakle pošto turbine promera 2,5 metra ne moraju toliko da budu i dugačke već manje recimo metar, na 300 metara Dunava širine 1000 metara moguće je smestiti 60.000 (šezdeset hiljada) turbina po ... na primer ... 0,75 kW = 45 MW.


Predlazem da zajednicki proanaliziramo te brojeve da li su (ugrubo) tacni.
Ono sto sam ja nasao je da je nadmorska visina dunava kod apatina oko 82 metra, a na brani djerdap1 nadmorska visina dunava je 70m.
Na osnovu tih podataka dolazi se do podatka da dunav raspolaze sa ugrubo 480MW, sto-dvesta gore-dole. (formula mgh)

Samo ti sinko (administratore) radi svoj posao.
 
Odgovor na temu

pctel
Beograd

Član broj: 13030
Poruke: 10893



+1349 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 12:43 - pre 49 meseci
Citat:
Diskriminanta:
Protok je 50 l u sekundi.

Formula mgh, znaci 50 x 10 x 2,5 = 1250w - trenje = 1kW, ugrubo.
Samo ti sinko (administratore) radi svoj posao.
 
Odgovor na temu

MajorFatal
Milija Jakic
opravljam oluke, 1337LAB
Bg

Član broj: 36595
Poruke: 1325
87.116.178.*



+557 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 20:47 - pre 49 meseci
Pa ti računaš koliko energije voda ima sa tim protokom na toj visini, čoveka ne zanima koliko energije ima voda već koliko je njegova turbina efikasna, računica bi ti bila ista i da je pod mlaz vode stavio točak ili vijak, 50 x 10 x 2,5 minus trenje ...
Nemoj da pricas?
 
Odgovor na temu

pctel
Beograd

Član broj: 13030
Poruke: 10893



+1349 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 21:16 - pre 49 meseci
Ne bi bila ista, jer bi u tom slucaju voda zadrzala neku kineticku energiju, a ovako tacno znamo kolika je promena energije, tj. izvrsen rad. Znaci da ne racunam koliku energiju voda ima na toj visini, nego za koliko umanji energiju prilikom spustanja. Jedina nepoznata nam je trenje, to pretpostavimo neki % na osnovu iskustva.
Samo ti sinko (administratore) radi svoj posao.
 
Odgovor na temu

Diskriminanta

Član broj: 324677
Poruke: 412
87.116.179.*



+21 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana28.02.2020. u 22:05 - pre 49 meseci
A šta ovde nije u redu 500 x 9,81 x 0,25?
 
Odgovor na temu

MajorFatal
Milija Jakic
opravljam oluke, 1337LAB
Bg

Član broj: 36595
Poruke: 1325
87.116.178.*



+557 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana29.02.2020. u 00:20 - pre 49 meseci
Nego kad već imam točak



i specifikaciju za njega



da proverim onu računicu koju je djoka_I dostavio na početku balade:

Citat:
djoka_l:
Evo ti računice:
neka je brzina račničarske reke 2m/s. Posle prolaska preko lopatice brzina reke, recimo padne na 1m/s

Da bi dobio 1MW, ispada da je masa vode koja mora da prođe preko lopatica 1MW * 2 / 1 odnosno 2 miliona kilograma u jednoj sekundi, iliti 2000 kubnih metara vode.

Pošto smo rekli da je delta v 1 m/s ispada da lopatica treba da ima 2000 m kvadratnih, recimo to je 44x44 m

Sledeće pitanje...


Za 1 kW to bi bilo: Da bi dobio 1kW, ispada da je masa vode koja mora da prođe preko lopatica 1kW * 2 / 1 odnosno 200.000 kilograma u jednoj sekundi, iliti 200 kubnih metara vode. Pošto smo rekli da je delta v 1 m/s ispada da lopatica treba da ima 200 m kvadratnih, recimo to je 14x14 m. Ovo je već dovoljno čudno...

Za 4 kW koliko u proseku pravi točak sa snimka to bi bilo: Da bi dobio 4kW, ispada da je masa vode koja mora da prođe preko lopatica 4kW * 2 / 1 odnosno 800.000 kilograma u jednoj sekundi, iliti 800 kubnih metara vode. Pošto smo rekli da je delta v 1 m/s ispada da lopatica treba da ima 800 m kvadratnih, recimo to je 28x28 m.

Točak je promera 6 metara, pravi u proseku 3,5 - 5 kW (na maksimumu 11 kW ali moraću da zanemarim jer ne znam od čega zavisi maksimum, verovatno od protoka vode kad je veći vodostaj ili slično...), ima 40 lopatica svaka 1 m kvadratni, recimo da je u svakom trenutku 10 lopatica u vodi to je površina 10 metara kvadratnih ...

Znači ovo što je izračunao preterao je sa dimenzijama lopatica 28 puta - 1m u odnosu na 28m, i sa površinom 80 puta - 10m2 u odnosu na 800m2.

U djokinu odbranu on je računao za točak na otvorenoj reci koji voda može delimično i da zaobiđe, a ovaj sa snimka je ukanaljen, takođe ovaj sa snimka ima i pad od 1m rekao bih u kanalu na samom početku točka, i još bih samo dodao da voda u kanalu nikako ne može da se ponaša po obrascu da joj brzina pre točka bude 2m/s a posle 1m/s već mora da bude konstantna, jer šta bi onda bilo sa vodom koja većom brzinom dolazi do točka u udara u onu koja manjom brzinom izlazi iz njega...

Ali ovo i meni menja računicu, ma kako bila spora ravničarska reka, ako meandrira i ako iskopaš kanal koji skraćuje taj meandar, točak koji je postavljen u takav kanal mogao da bude mnogo manji nego onaj postavljen na otvorenoj reci, a za istu ili veću efikasnost.

Sad dok sam pregledao ovu računicu načisto sam se zbunio, kg je mera koja već ima puta 1000 u sebi, osnovna mera je gram, ako već računa sa W, kW, MW zar onda nije i g, kg, Mg ... tj da li su u onoj računici pobrljavljene jedinice mere? Ovo ću proveriti kad naučim fiziku.


Nemoj da pricas?
Prikačeni fajlovi
 
Odgovor na temu

MajorFatal
Milija Jakic
opravljam oluke, 1337LAB
Bg

Član broj: 36595
Poruke: 1325
87.116.178.*



+557 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana29.02.2020. u 01:40 - pre 49 meseci
Citat:
pctel:
Citat:
MajorFatal:
Pa dobro, turbina od 10 metara usamljena u vodi, tako da voda može i da je zaobiđe, je pravila 2 - 3 kW (tvoja računica), al zato turbine od 2,5 metra koje su postavljene od obale do obale, i koje samim tim voda ne može da zaobiđe, al valjda može da preskoči, će praviti 4 puta manje što iznosi 2 - 3 W, to su te čuvene proporcije... no comment.

Na pocetku smo krenuli od idealne situacije, gde nismo racunali trenje i druge faktore, tako da smo dobili gornji limit rezultata, koji vazi u idealnom slucaju. Vremenom, kako ukljucujemo realne gubitke u proracun, tako rezultat opada i taj trend se nece promeniti.


Pa ne, da bi od promera 10m koji generiše 2 - 3 kW zaključio da turbina promera 2,5m generiše 2 - 3 W dovoljno je samo da budeš maliciozan. Takođe zanemariš činjenicu da je prvu voda mogla delimično i da zaobiđe a drugu ne može nego mora kroz nju. Nudio sam ti soluciju da je preskoči al ti izgleda nećeš. Ostaje samo solucija da je turbina isto što i brana i da će voda da se izlije i zaobiđe turbinu, ako se već ne vrati za Švarcvald.

Citat:
Citat:
Ovo ko da je Aristotel reko :) Slažem se, samo što ti ne znaš koliko je ima, a hteo bi da predstaviš kao da znaš.

Od Apatina do Djerdapa 1 imamo oko 480 MW, ugrubo.


Nemamo, to je neka tvoja čudna računica, navedi izvor ili literaturu u kojoj piše da od Apatina do Đerdapa imamo 480 MW ugrubo, ne mogu da ti verujem tek tako jer ti si osoba koja je uspela da pomeša Đerdap 1 koji pravi 2 GW na 34m visinske razlike sa Đerdapom II koji pravi 250 MW (samo naša strana bez Rumunske beše) na 11m visinske razlike.

Citat:

Eh sad, ovaj način razmišljanja je meni toliko čudan da neću ni pokušavati ni da oponiram, ni da ispravljam. Otprilike ako kinetička energija Dunava na nekom poprečnom preseku iznosi 100 kW, i neko postavi turbinu promera 5 metara koja pravi 1,5 kW, ako u blizini postavi još jednu sličnu turbinu, iz nekog razloga njih dve neće praviti svaka po 1,5 kW, nego svaka po 0,75 kW ... jer "energije ima koliko ima" itd... kao da turbine u najmanju ruku dezintegrišu vodu koja ulazi u njih.

Citat:
Energije ima 1 kW na jednom duznom metru.


Nema, i ovo je tvoja neka sumnjiva računica, i ubuduće ako tako budeš koristio svoje računice kao da su činjenica teško da ću smoći snage da bilo šta kažem :)

Citat:
Ako postavimo dve turbine na jedan duzni metar, onda ce biti po 500w logicno. Ako ih postavimo 200, one ce biti po 5w, u idealnom slucaju. U realnom mozda 2-3w.


Nije "logično" nego "na primer", i to sve kad bi energije bilo 1kW na 1m dužni, a što smo utvrdili da je tvoja računica, ali to sve važi ako ih postavljaš jednu iza druge, bukvalno više njih možeš posmatrati kao jednu, šta kad je jedna bliže jednoj obali a druga drugoj, postavljanje druge bi prepolovilo učinak prve? Kako da ne.

Citat:
Citat:
Što se tiče plavljenja okolnih područja, ovde imaš lep snimak vijka koji je postavljen u kanal tako da zauzima ceo poprečni presek tog kanala, i pogađaj šta? Voda se nije izlila, okolna područja nisu poplavljena, voda nije prevršila Himalaje, nije se izlila, već mirno protiče kroz vijak, okrećući ga i generišući energiju za sijalicu.

Na osnovu cega tvrdis da se visina vode nije podigla? Nedostaju rezultati merenja pre i nakon postavljanja vijka. Meni je prilicno jasno da se morala podici.


Da li umeš da čitaš? Znaš li sva slova? Gde si video da sam napisao da se voda nije podigla? Čovek je konstruisao i pregradu koja dovodi do toga da se voda podigne, pa spušta kroz vijak. Voda se nije izlila, to sam napisao, uglavnom zato što turbina nije brana, turbina je šuplja, a brana je od punog profila, kroz turbinu voda prolazi, kroz branu ne može da prođe, brana može dovesti do izlivanja vode, turbina može dovesti do generisanja energije, primećuješ razliku?

Citat:
Citat:
Zanimljiva situacija bi nastala i kad bi neko pokušao da nakači veći generator koji pruža veći otpor pa zaustavio vijak, zamisli ni tad se voda ne bi izlila, i dalje bi proticala kroz vijak samo ovaj put ne bi služila za generisanje energije, jer zapremina lopatica nije takva da popunjava ceo presek kanala, i jer turbina nije isto što i brana.

I voda bi se ubrzala visestruko kako bi obisla sve te krugove oko vijka za isto vreme za koje bi prosla put duzine vijka, da vijka nema?! Moram da priznam da odavno nisam cuo ludju teoriju od tog ubrzavanja vode tako sto joj produzavas duzinu kojom tece.


Ah pa ja nisam napisao da bi ubrzala, nego samo da bi prošla kroz vijak, ali tvoje odbijanje da priznaš da turbina nije isto što i brana te tera da pišeš ovakve nategnute konstrukcije. Inače da, kad suziš poprečni presek prostora kroz koji fluidi teku pritisak se smanji a brzina poveća, šta ću im ja, nisam ja to utvrdio nego neki Venturi, ali za tebe je dovoljno za sada da posmatraš turbinu i branu, turbina je šuplja i kroz nju voda protiče, a brana nije šuplja i kroz nju voda ne protiče. Ajde kaži da li je tako? :)

Citat:
Citat:

jer mi se učinilo da preteranu važnost daješ trenju

Trenje i vijuganje trose 480MW od Apatina do Djerdapa. Da nije njih, Dunav bi dostigao brzinu svetlosti. Takvo nesto nikako ne treba zanemarivati!


Troše, troše, zato Đerdap1 ništa ne pravi, jer ovi sve potrošili bezobraznici.

Citat:
Citat:
I da mi je znati samo odakle izvlačiš ove vrednosti, gde je to Dunav širok 50 metara na 10 metara dužine da bi dobio površinu korita 500m2?
ako pricamo o energiji jednog duznog metra dunava onda ti se potkrala greska - broj jedan se pise 1 a ne 10. A onda je logicno obim korita 500. Ugrubo.


Sad korito ima i obim? Šta da mu radim.

Citat:
Citat:
Evo još jedna turbina za morske struje 2m/s, prečnik 16m odgovara vetrenjači 40m, pa ti dumaj kako su izvukli 400 MW

Dokle vise sa slovnim greskama? Nije 400MW nego 400kW. Tu je ukupno na raspolaganju 800kW, uz stepen iskoriscenja 50% dolazimo do tacno 400kW. Ako brzina vode nije tacno 2, nego 2,1m/s, tu je na raspolaganju vec 926 kW. Ako nadju mesto sa 3m/s, na raspolaganju imaju vec 1.500kW po turbini, a za ceo zaliv kilometrima sirok postave 270 takvih i eto 400MW.


Pa ne, obe prave po 0,6 MW, zajedno 1,2 a za godinu dana su generisale 400 MW, ali sad bar znam da ne gledaš snimke (kao što sam i pretpostavio) pa da više ne postavljam :)

Citat:
Citat:

Al to je u normalnim zemljama da potroše 300 miliona eura na prototip, meni tvoja firma ne bi dala ni 290 miliona eura za početne troškove.

Ne bi ti dala ni evro kad mesas vate, kilovate i megavate i iz cista mira dopises nulu na kraj nekog broja.


Au kakve stipse, a Vučićevom kumu ste dali 37 miliona eura za 10 godina, i ostaloj banditskoj bagri što uništava reke da bi generisali 2% od elektroenergetskog sistema sistema Srbije, da ste bar dali svoje nego iz džepova građana Srbije kroz stavku 6 na računu, pa sram vas bilo. Al dobro vama ni poplave i mrtvi nisu loša poslovna prilika.

Citat:
Ne znam kako si uspeo da utrefiš brojeve da dobiješ 480.000 nečega, ali sad mi interferira sa onih mojih izračunatih 48.000, pa moram da promenim, dakle pošto turbine promera 2,5 metra ne moraju toliko da budu i dugačke već manje recimo metar, na 300 metara Dunava širine 1000 metara moguće je smestiti 60.000 (šezdeset hiljada) turbina po ... na primer ... 0,75 kW = 45 MW.


Citat:
Predlazem da zajednicki proanaliziramo te brojeve da li su (ugrubo) tacni.
Ono sto sam ja nasao je da je nadmorska visina dunava kod apatina oko 82 metra, a na brani djerdap1 nadmorska visina dunava je 70m.
Na osnovu tih podataka dolazi se do podatka da dunav raspolaze sa ugrubo 480MW, sto-dvesta gore-dole. (formula mgh)


Pa baš i nije neka mudrost, ako je turbina promera 2,5m na 10 metara staju 4 takve, Dunav je širok 1000m pa tu staje 400, a za onih 300m dužine sam isto stavio da 4 staju na 10m, ali pošto turbina ne mora da bude i dugačka 2,5m kad je već toliko široka, nego manje na primer 1m, onda na 10 metara staje 5 takvih sa razmakom od po metar između svake, tako da je to 60.000 turbina dimenzija 2,5m x 1m. Ili ako ti je lakše tvojom računicom 400 turbina dužine 300 metara (jer turbine koje su jedna iza druge stvarno možeš računati kao jedna veća), ako sam dobro pratio tvoj račun 10m generiše 10 kW pa bi 300m generisalo 300 kW puta 400 = 120 MW samo sa 300 metara Dunava, e ovo sad samo za turbine promera 2,5 metra, jer ja ne znam za koji paušalni promer si ti sračunao da Dunav daje 1 kW po metru dužnom.

Međutim kad ti priznaš da turbina nije brana, već da kroz turbinu voda može da protiče a kroz branu ne može, sve će biti mnogo lakše.

Nemoj da pricas?
 
Odgovor na temu

MajorFatal
Milija Jakic
opravljam oluke, 1337LAB
Bg

Član broj: 36595
Poruke: 1325
87.116.178.*



+557 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana29.02.2020. u 01:58 - pre 49 meseci
ovo tek sad videh:

Citat:
pctel:
Predlazem da zajednicki proanaliziramo te brojeve da li su (ugrubo) tacni.
Ono sto sam ja nasao je da je nadmorska visina dunava kod apatina oko 82 metra, a na brani djerdap1 nadmorska visina dunava je 70m.
Na osnovu tih podataka dolazi se do podatka da dunav raspolaze sa ugrubo 480MW, sto-dvesta gore-dole. (formula mgh)


Brana Đerdap je valjda visoka 75 metara, a visinska razlika vode ispred i iza brane 34 metra maksimum. Kad bi na nadmorsku visinu 70 metara dodao 34 metra akumulacije to bi onda po tvojim podacima i računicama značilo da je poplavljen i Apatin, i Budim i Pešta...Toliko o računicama ugrubo. Ali možemo da proanaliziramo..ti u stvari tvrdiš da je nadmorska visina površine vode u akumulaciji 70 metara ili šta?

Nemoj da pricas?
 
Odgovor na temu

pctel
Beograd

Član broj: 13030
Poruke: 10893



+1349 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana29.02.2020. u 08:56 - pre 49 meseci
Citat:
Diskriminanta:
A šta ovde nije u redu 500 x 9,81 x 0,25?

Sve je u redu ako pricamo o 500 kg vode sa promenom visine od 25cm.
Samo ti sinko (administratore) radi svoj posao.
 
Odgovor na temu

Diskriminanta

Član broj: 324677
Poruke: 412
87.116.176.*



+21 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana29.02.2020. u 09:02 - pre 49 meseci




Ovde su prikazane lopatice i njihova zglobna veza
 
Odgovor na temu

pctel
Beograd

Član broj: 13030
Poruke: 10893



+1349 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana29.02.2020. u 09:10 - pre 49 meseci
Citat:
MajorFatal:
još bih samo dodao da voda u kanalu nikako ne može da se ponaša po obrascu da joj brzina pre točka bude 2m/s a posle 1m/s već mora da bude konstantna, jer šta bi onda bilo sa vodom koja većom brzinom dolazi do točka u udara u onu koja manjom brzinom izlazi iz njega...

Poveca joj se visina, rekao sam 100x. Pre tocka tece kroz poprecni presek od naprimer 2m2,a posle tocka 1m2, logicno. Ako zidove kanala izgradis prema visini vode bez tocka, onda kada stavis tocak imas poplavu, sve sam to ranije vec par puta objasnio.

Citat:

Sad dok sam pregledao ovu računicu načisto sam se zbunio, kg je mera koja već ima puta 1000 u sebi, osnovna mera je gram, ako već računa sa W, kW, MW zar onda nije i g, kg, Mg ... tj da li su u onoj računici pobrljavljene jedinice mere? Ovo ću proveriti kad naučim fiziku.

Eto ti sad, a do juce se hvalio da jeninzenjer. Ali, dobro, ne moras gubiti vreme nanucenje, tu je wikipedia:
"Osnovna mjerna jedinica za mjerenje mase je kilogram Označava se sa kg.

Jedan kilogram je definisan na I generalnoj konferenciji za utege i mjere 1889. u Parizu kao masa međunarodne pramjere (etalona) koja se čuva u Međunarodnom uredu za mjere i utege (BIPM) u Sévresu kraj Pariza.

Kilogram je jedina osnovna jedinica sa prefiksom, gram se definiše kao izvedena jedinica, jednaka 1/1000 kilograma. Prefiksi se dodaju na gram, a ne kg."
Samo ti sinko (administratore) radi svoj posao.
 
Odgovor na temu

pctel
Beograd

Član broj: 13030
Poruke: 10893



+1349 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana29.02.2020. u 10:04 - pre 49 meseci
Citat:
MajorFatal:
Pa ne, da bi od promera 10m koji generiše 2 - 3 kW zaključio da turbina promera 2,5m generiše 2 - 3 W dovoljno je samo da budeš maliciozan. Takođe zanemariš činjenicu da je prvu voda mogla delimično i da zaobiđe a drugu ne može nego mora kroz nju. Nudio sam ti soluciju da je preskoči al ti izgleda nećeš. Ostaje samo solucija da je turbina isto što i brana i da će voda da se izlije i zaobiđe turbinu, ako se već ne vrati za Švarcvald.

Da, tako je, prvu turbinu je voda mogla da zaobidje pa je zato generisala samo 2-3kW. Ovih 48.000 turbina (ili koliko vec bese) voda nema nikakve sanse da zaobidje, pa ce one iskoristiti pun kapacitet od 48.000 x 2 ili 3, sto izadje 96kw-144kW, dakle povecao si iskoriscenje reke 50x.


Citat:

Nema, i ovo je tvoja neka sumnjiva računica, i ubuduće ako tako budeš koristio svoje računice kao da su činjenica teško da ću smoći snage da bilo šta kažem :)

A zasto ne izracunas sam? Nadji koliki je prosek protoka dunava kod apatina i djerdapa, nadji kolika je razlika nadmorske visine izmedju apatina i djerdapa i izracunaj po formuli mgh. Posto ja sve racunam ugrubo, uzimam da je 1 litar vode = 1kg i zaokruzujem g na 10.
Onda rezultat podelis sa duzinom do brane u metrima i dobijes koliki je energetski potencijal po metru. Nije potrebno mnogo veliko znanje da to sve uradis.

Citat:
Voda se nije izlila, to sam napisao, uglavnom zato što turbina nije brana, turbina je šuplja, a brana je od punog profila, kroz turbinu voda prolazi, kroz branu ne može da prođe, brana može dovesti do izlivanja vode, turbina može dovesti do generisanja energije, primećuješ razliku?

Ok, mozemo i branu da probusimo malo da bi tebi bilo jasnije. U zavisnosti od velicine rupe ce se voda podizati, ako je ogromna rupa koja ni malo ne ometa prolaz vode, tada se voda stvarno nece podici. Ali, niko pametan ne bi konstruisao turbinu koja ni malo ne ometa tok vode, jer onda ona i ne uzima nikakvu energiju.

[/quote] Ah pa ja nisam napisao da bi ubrzala, nego samo da bi prošla kroz vijak, ali tvoje odbijanje da priznaš da turbina nije isto što i brana te tera da pišeš ovakve nategnute konstrukcije.[/quote]
Pa eto, probusili smo branu, sad jeste isto.

Citat:
Troše, troše, zato Đerdap1 ništa ne pravi, jer ovi sve potrošili bezobraznici.

Djerdap pravi od energetskog potencijala od vrha vode u brani do turbine, a tok od apatina do brane ga uopste ne dotice, logicno.


Citat:
Pa ne, obe prave po 0,6 MW, zajedno 1,2 a za godinu dana su generisale 400 MW, ali sad bar znam da ne gledaš snimke (kao što sam i pretpostavio) pa da više ne postavljam :)

Opet si pojeo slovo - h! Kad pricas o godisnjoj proizvodnji, onda ne mozes u MW, nego MWh. Naprimer, tvoja jedna turbina je snage 2W, ali ona za 2h proizvede 2Wh, za 24h 48Wh, za godinu 17kWh. Ali njena snaga je i dalje 2W, a ne 17kW, kontas?
Samo ti sinko (administratore) radi svoj posao.
 
Odgovor na temu

pctel
Beograd

Član broj: 13030
Poruke: 10893



+1349 Profil

icon Re: Mikro hidroelektrana29.02.2020. u 10:12 - pre 49 meseci
Citat:
MajorFatal:
ti u stvari tvrdiš da je nadmorska visina površine vode u akumulaciji 70 metara ili šta?

Ne tvrdim, jednostavno to je jedini podatak koji sam uspeo da nadjem, izvori podataka su mi jako oskudni, pa ako raspolazes drugacijim podacima nece mi uopste biti tesko da preracunam ponovo. Ono sto jeste bitno je potreba da se podatak odnosi na povrsinu vode pre brane, ili ugrubo, metar-dva gore dole nije medjunarodni problem, znaci moze i nadmorska visina negde u priobalju ako nije velika razlika jer nas dvojica se ovde jos uvek nismo usaglasili oko reda velicine o kom je rec.
Samo ti sinko (administratore) radi svoj posao.
 
Odgovor na temu

[es] :: Fizika :: Mikro hidroelektrana

Strane: << < .. 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

[ Pregleda: 62005 | Odgovora: 546 ] > FB > Twit

Postavi temu Odgovori

Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.