Cemu Bog sluzi ?

..a uz to i ne radi.

Opet tema za istresanje frustracija...
Evo,mozes da pitas ovog coveka cemu sve to sluzi,ima neke zanimljive odgovore: http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens

Potpis

Mio papa' dice che ogni uomo ha tre misure:
altezza, larghezza e lunghezza

Pazi ovako, … svako telo potopljeno u PTT gubi prividno od svoje bandere za onoliko koliko je dato upravniku biblioteke u najam.

Potpis

Lomografija je kad imaš sa čime, a nećeš … a Pinhole kad nemaš sa čime, a hoćeš! ^tm

Koji Trol

Zamisli da se Aristotel u svojoj raspravi o nepokretnom pokretacu vodio izgradnjom nekog gradjevinskog objekta.

Nije ta rasprava pocela sa hriscanstvom, nego malo ranije, a ako je materijal za raspravu na nivou izgradnje crkava i rituala - onda preimenuj temu u Cemu sluzi religija.

Pa kazi lepo da ti treba ventil, jer i ovo o cemu pricas se moze fino upakovati, objasniti i uporediti sa drugacijim misljenjima, mada za to treba i malo materijala van YTa.

Pogresno si formulisao naslov teme, jer rasprava i dijalog o bogu nije jedino pitanje vere i religije, nego i odnosa coveka prema nauci, prirodi, etici i pitajbogastajosne.

Inace bi se samo anticka filozofija sastojala od trakata o veri, da si u pravu.

Religija bez boga/bogova ne moze, ali obrnuto moze i to je poenta naslova i kad bi to skontao, onda bi ti bilo jasno sta je sustina pogresnog naslova.
Jedno stanoviste je deduktivno, a drugo induktivno, ali svejedno.

Nemam sta da napadnem niti branim, jer nisi ni postavio tezu niti interpretirao neku.

@Isak666,

Religija je neizbezna posledica verovanja u boga. Covek je komunikativno bice i, ako je neko smislio nekog boga, sansa da ce on to ispricati nekome ko ce to da prihvati je jako velika. Tako se stvaraju religije - gde se vise ljudi slozi oko toga u sta ce da veruju.

Sto se pitanja "koja je svrha boga" tice - odgovor je vrlo prost: bog je posledica apstraktnog razmisljanja coveka i prvi odgovor na pitanja koja su usledila. Onog momenta kada je covekov predak razvio mogucnost apstraktnog razmisljanja, poceo je da razmislja i o smislu svog postojanja. Apstraktno razmisljanje je verovatno nastalo paralelno sa mogucnoscu koriscenja kompleksnog jezika (koji nije nuzno vokalni).

Kada je covek poceo da razmislja na daleko kompleksniji nacin, zahvaljujuci novim "kolima" u svojoj glavi, on je odmah poceo da organizuje svet oko sebe na taj kompleksan nacin, sto je automatski ukljucivalo i pitanja oko prirode oko njega na koja nije mogao dati nikakav odgovor osim da toj prirodi dodeli svojstva daleko veca od sopstvenih... korak od toga do organizovane religije je onda vrlo mali.

Dokaz za to su fosilni nalazi - tacno postoji "crta" u proslosti posle koje se mogu naci iskopine koje ukazuju na religiozne rituale prilikom sahrana - religiozni rituali prilikom sahrane su direktan dokaz za verovanje da postoji nesto "posle smrti". Takve stvari se ne mogu naci ranije, u vremenu kada verovatno mozak naseg pretka nije imao mogucnosti za apstraktno razmisljanje na nivou neophodnom za religiju.

Simpanze nemaju religiozne rituale - ne zato sto "nemaju dusu", vec zato sto je njihova mogucnost apstraktnog razmisljanja enormno manja od nase, sto se moze lako utvrditi pokusajima ucenja simpanze da koristi jezik gluvonemih. Simpanze mogu da nauce trocifren broj simbola, ali bez ikakve mogucnosti kreacije kompleksnih recenica (sto bi Comski rekao - generativnu gramatiku). To je verovatno barijera koja sprecava simpanze da kreiraju apstraktne misli komplikovanije od "drvo banana gore" i sl... Simpanze su svakako svesne samih sebe, ali vrlo verovatno nisu u stanju da to "prosire" sa apstraktnijim mislima jer jednostavno nemaju "elektroniku" za to u centru za govor (koji je takodje povezan sa semantickom organizacijom memorije).

Sve to nas onda vraca u sadasnjost - zasto izucavamo astrofiziku, zasto nas zanima sta od cega se sastoje atomi? Iz istih razloga iz kojih je taj prvi svesni covek razmisljao o smislu svog postovanja. Jedina razlika je u kolicini saznanja koje imamo danas koja nam omogucava da imamo daleko bolju predstavu o tome. Razlog "zasto" je i dalje isti: zelja da se objasni stvarnost koja je proistekla iz same mogucnosti predstavljanja te stvarnosti u glavi.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

To su ove iz mini-marketa ali to bi trebalo biti tajna

Potpis

H bibz cbgcvfh arzn zhqebfgv , cerqwv an fyrqrćv.

@ivan

Religija jeste posledica verovanja u boga, ali dilema/diskusija o postojanju/ulozi boga ne mora da vodi nuzno religiji - sto mozes uociti u antickoj filozofiji.
Zato ne mozes pojam A (bog) objasniti u celosti pojmom B (religija) jer je pojam B nastao kao kao neki logicki rezidu kroz spoznaju pojma A.

Taj logicki rezidu je mogao biti bilo sta, kao i sto je bio u zavisnosti od stajalista onoga koji se spoznajom bavi.
I upravo tu dolazi do toga sto si naveo - kolicina informacija koju individua poseduje.

Mozda ce kod nekog diskusija o bogu dovesti do zakljucka da on ne postoji, da postoji, da je on ideja, da ga treba izmisliti ako ne postoji ili nesto sesto.
Ali uzeti jedan od tih zakljucaka i na osnovu njega oceniti pocetni problem kojim se bavio -kao u ovom slucaju sto postavljac teme radi sa religijom- to je neozbiljno.

To je okretanje kontra mehanizma gnoseologije, koji je u normalnom "hodu" doveo do nastanka nauke, jer je pitanje odnosa coveka i boga bilo jedno od najbitnijih dilema (mada ne i prva) putem koje je covek spoznao upravo prirodu i samog sebe.

Inace, za postavljaca teme, vise manje sve je napisano na temu vec par hiljada godina ranije, tako da...