Privatni izvršitelji i ovlašćenja koja imaju

Vidim ja da vi poprilično mešate babe i žabe, Srbija ima odlike Srbistana zbog politike kakvu vodi, zakona koje donosi i kako ih sprovodi, ali svakako i zbog Vas koji sa takvom dozom samopouzdanja pričate o nečemu o čemu niste pročitali ništa, ili jeste pročitali ali definitivno ne i razumeli.

ja jesam da se o svemu diskutuje, ali kada je diskusija na nivou ''to je sve banda pokvarena, reketaši, razbojnici, dok jedan ne dobije metak neće se ni drugi smiriti'' mislim stvarno... a da neko pročita jedan zakon ili dva, malo to prouči, raspita se pre nego se uključi u diskusiju, ne daj bože, pa što da čitam kad me mama pametnog rodila, a i bog mi dao talenat da pljujem po svemu, pa ga ja obilato koristim...pih...

verujem da sebe stavljate vrlo visoko na lestvici intelekta, ali ovakvi primeri upravo dokazuju suprotno...

napred napisano se naravno, odnose samo na neke od vas...

1. da li izvršitelj može da falsifikuje, laže i krade... da, može isto kao i sudija, policajac, doktor, kasirka, predsednik države, premijer vlade...i to nije sporno... argument tipa, ali on ima mogućnost da falsifikuje ne znači da zbog toga treba zabraniti neku profesiju, jer bi na taj način mogli zabraniti svaku...

2. izvršitelj je pravosudna profesija koja postoji u mnogo stranih zemalja i funkcioniše tako što su to preduzetnici koji imaju mogućnost za odličnu zaradu (u odnosu na neki prosek) ali koji za uzvrat za sve što skrive odgovaraju svojom ličnom imovinom...da nije predviđena mogućnost dobre zarade niko to ne bi radio, imajući u vidu da vrednost izvršenja može biti i po nekoliko stotina hiljada evra, ili čak miliona, a poooooosebno u državi Srbiji se može desiti da ti kao izvršitelj, bez ikakve sopstvene krivice budeš odgovoran za nešto-posle ću pojasniti.
Uvedeni su kako bi bili efikasniji od suda, što nije teško biti, verujte mi...i da država više ne bi odgovarala u strazburu za propuste svojih sudija...
E sad ukoliko je država sposobna da natera ljude u sudu da rade efikasno i pošteno, onda nam izvršitelji nisu potrebni, ali te kod nas teško da može da se desi...celo sudstvo je katastrofalno...

Disciplinske povrede
Član 350.
Disciplinske povrede izvršitelja su:
1)
svesno prikrivanje zakonske smetnje koja je uslov za imenovanje;
2) obavljanje delatnosti nespojivu sa ugledom, čašću i nezavisnošću
izvršitelja;
3) ponavljanje disciplinskih povreda, pre brisanja izrečene mere iz
evidencije;
4) preduzimanje radnji u postupku i pored postojanja razloga za
isključenje;
5) povreda dužnost čuvanja službene tajne;
6) prekoračenje ovlašćenja poverenih zakonom;
7) naplata veće nagrade ili naknade troškova nego što je propisano;
8) nuđenje usluga;
9) neuredno vođenje knjiga i evidencija;
10)
vođenje postupka na jeziku koji nije u službenoj upotrebi;
11) postupanje sa stvarima i novčanim sredstvima u postupku suprotno
zakonu ili ovlašćenju stranaka;
12) odbijanje bez opravdanog razloga dužnosti privremenog zamenika
određenog odlukom Komore;
13) javno iznošenje ličnih, porodičnih i materijalnih prilika
stranaka do kojih je došao u vršenju delatnosti izvršitelja;
14) neplaćanje doprinosa Komori tri meseca uzastopno ili šest
meseci sa prekidima u toku kalendarske godine;
15) odbijanje bez opravdanog razloga da se stručno usavršava;
16) povrede dužnosti utvrđenih drugim propisima.

Disciplinske mere
Član 351.
Disciplinske mere za disciplinske povrede su:
1) opomena;
2) javna opomena;
3) novčana kazna od 50.000 do 500.000 dinara;
4)
godine;
5)
zabrana obavljanja delatnosti u trajanju od tri meseca do jedne
trajna zabrana obavljanja delatnosti izvršitelja.

postoji niz mehanizama kontrole izvršitelja, napred su navedeni samo neki, a to je od strane komore i ministarstva, postoji disciplinska komisija, kao i kontrola suda na razne načine...

Na sve bitne zaključke koje donosi izvršitelj postoji pravo prigovora o kom odlučuje sud...pored toga, postoji nešto što se zove ZAHTEV ZA OTKLANJANJE NEPRAVILNOSTI, to je pravni lek koji možeš podneti uvek i protiv bilo koje radnje izvršitelja, i o kom takođe odlučuje sud. E sad, zamislite ovu situaciju, vrednost predmeta izvršenja 700 hiljada evra, prodaju se neke nekretnine, postoji pravni probelim i ti možeš ili da prodaš tu nekretninu ili ne, odeš da se konsultuješ sa sudijama koje su u istom sudu na isom odeljenju, jedna radi na jedan način druga na totalno drugi, i to tako godinama. stranka kada tuži strazburu rep srbiju zbog različite sudske prakse, srbija to plati i niko nikada ne pozove nekog sudiju na odgovornost, a i zašto bi kada se država srbija apsolutno ne trudi da ujednački sudsku praksu, što je SUŠTINSKO PITANJE...e sad baš briga sudiju, neće on platiti, a šta ako si ti izvršitelj, pa uradiš kako misliš da treba i stranka ti podnese zahtev za otklanjanje nepravilnosti, koji ako ode kod sudija a, rešiće na jedina način, a ako ode kod sudije b rešiće na drugi način, a kad ti sud kao izvršitelju utvrdi nepravilnost, ti to stranci plaćaš iz svog džepa, a tebi je pat pozicija jer kako god da uradiš može da ne valja...vrrrrrrlo opasna situacija za sve, stranke, izvršitelje, samo za sudije nije...

Takođe, ne znam odakle Vam ideja da je Zakon o obligacionim odnosima ZOO hijerarhijski iznad Zakona o izvršenju i obezbeđenju ZIO...to su pre svega zakoni iz razičitih grana prava, ZOO uređuje privatno pravne odnose a ZIO Javno pravne...potom ZOO nigde ne predviđa nikakvu žalbu niti prigovor, jednostavno se zakon ne bavi tim stvarima i vrlo je malo stvari gde se dodiruju ZIO i ZOO, to je recimo pitanje zastarelosti potraživanja, zatezna kamata, valutna klauzula i možda još neka stvar koje sada ne mogu da se setim. Čak i zakon o parničnom postupku ZPP se primenjuje na izvršni postupak samo ukoliko ZIO nije nešto predvideo...slažem se da neke odredbe ZIO nisu u saglasnosti sa nekim zakonima, ili sa ustavom, ali to ne mora uvek značiti da ne valja ZIO, već da su neki drugi zakoni zastareli jer su pisani pre trideset godina pa će biti menjani u skladu sa ZIO-om, kao što bi to trebalo učiniti i sa ustavom...Da je strašna situacija da mi imamo zakone koji nisu u saglasnosti sa ustavom jeste, al to je sada opet širenje teme...

Kojih nepravilnosti?

U ovom konkretnom slučaju izvršitelj (bar za sada) nije pogrešio. Poslao je (valjda u onoj prvoj pošiljci) navodnom dužniku predlog zaključka i kako navodni dužnik nije reagovao grantovao je da je tzv. dužnik pristao na izvršenje. Zato je doneo zaključak kojim je odredio izvršenje plenidbom zarade.

Sve je to u redu, u skladu sa zakonom i u skladu sa činjenicama kojima raspolaže izvršitelj. U ovom momentu izvršitelj od druge strane nije dobio ništa.

Zato je potrebno uložiti prigovor/žalbu šta god, pa ako izvršitelj ne reaguje onda se obratiti sudu. Samo što zahtev za otklanjanje nepravilnosti ne odlaže izvršenje...


E da, kako nema veze sa ZOO? Na osnovu čega mu je Beogas onda fakturisao "verodostojnu ispravu"?


_{[Ovu poruku je menjao hotchimney dana 16.01.2014. u 03:07 GMT+1]}

to će se rešavati u eventualnoj parnici, da li imaju ugovor i slično, ZOO je bitan za parnični, a ne za izvršni postupak...

@ad0lf

Ne razumem čemu takva srdnja.

Ajmo ovako, predstavljen vam je problem - sad nije važno kako je do toga došlo, to je očigledno tužna i realna priča sama za sebe.

Šta, po vama, realno može da uradi osoba koja je otvorila temu ako imamo u vidu sledeće činjenice:
1) Ne razume se u pravo
2) Ceh koji sada treba da plati je 30000 dinara

Znači šta treba da uradi i koliko će je to koštati para i vremena (živci su gratis)?

srdnja, to što kažem da treba prvo nešto pročitati pa onda raspravljati, ok...a karakterisanje cele profesije kao kriminalaca, uterivača dugova, mafije i batinaša bez elementarnih znanja o toj profesiji je ok i to ne treba dovoditi u pitanje...nije nego...

vrlo prosto, pokretač teme jednostavno sa kopijama uplatnica ode kod izvršitelja, pokaže mu ih, onda mu izvršitelj kaže ok, napiši prigovor, priloži te kopije uplatanica i ako je uplatio pre pokretanja postupka nije dužan platiti ništa...naravno, ne mora da ide kod izvršitelja, neka prigovor pošalje preporučeno poštom...

Odlično, vidim da temu niste ni pročitali.

Nema nikakvih kopija uplatnica, pošto nema ni uplatnica, a uplatnica nema zato što ugovor nije ni potpisan i usluga nikad nije ni isporučena.

Ajmo sad ponovo, šta je pokretaču teme činiti u tom slučaju.

Zakonom o obligacionim odnosima uređuju se obligacioni odnosi a Zakonom o izvršenju i obezbedjenju se uredjuje postupak prinudnog ostvarivanja potraživanja. Dakle, prvo mora da postoji obligacioni odnos da bi uopšte moglo da se nešto potražuje, pa onda da se utvrdi da je potraživanje opravdano pa tek na kraju tog lanca dolazi do izvršenja.

Do pranice ne može doći ako se ne podnese tužba. A pre tužbe treba reagovati na predlog zakljčka.

Primedba na predlog zaključka ništa ne košta i postoji mogućnost da se spor reši van parnice. Za tužbu se plaćaju takse, možda i advokat.


Zato primedba izvršitelju.


Osim toga trenutni trend u diskusiji je polemika o problemu koji ima Nothingman, a ne komentar koji si ti citirao,

Tvoj predlog u vezi zahteva za otklanjanje nepravilnosti ne pije vodu jer se otklanjanje nepravilnosti odnosi na sam postupak izvršenja. Medjutim u postupku izvršenja za sada nema nikakvih nepravilnosti i na to se stranka ne žali. Stranka osporava postojanje duga a to se ne rešava "otklanjanjem nepravilnosti u postupku izvršenja". Šta više, ako bi stranka tražila otklanjanje nepravilnosti tada bi priznala postojanje duga i o istom se ne bi uopšte raspravljalo.

da, treba da postoji obligacioni odnos, ali da li on postoji se ne utvrđuje u izvršnom nego u parničnom postupku do kog se može doći ukoliko se prigovori a izvršenje je pokrenuto na osnovu verodostojne isprave...dakle, do parnice se može doći i bez pokretanja formalne tužbe...

pitanje je bilo kako pomoći pokretaču teme...

trenutno nemam vremena da pročitam nothingman-ov problem, ali čim budem imao malo vremena, pišem svoje mišljenje u vezi toga...ako mu išta pomogne, meni će biti drago...

@ad0lf

Izvinjavam se, citirao sam pogrešnu poruku. Znači ne radi se o poruci kojom je započeta tema nego o poruci kojom je probuđena tema

http://www.elitemadzone.org/t467010-0#3395665

Šta raditi u tom slučaju.

Edit: Ok vidim, videćemo.

Apropos toga kad policija ne nađe lice na prijavljenom mestu boravka/prebivalište.
Milism da ima neka fora(ne znam da li je utemeljena u pravu ili je neka interna MUPova varijanta), da se adresa označi kao "fiktivna" što može kasnije da stvori određene probleme,
prvenstveno kod vađenja ličnih dokumenata.

Nothingman, vidi, mislim da ti je ovo za nauk da u buducnosti reagujes sto pre na tudje gluposti kako bi izbegao sebi komplikovanje zivota...znas kakva je drzava srbija i nemoj ocekivati da ce sistem sam, bez tebe, isterati istinu i pravdu, to je nemoguce.

prvo sto treba da uradis je da odes kod izvrsitelja i objasnis situaciju kako su se oni ocigledno zahebali, nemaju ugovor sa tobom i predlozis da oni povuku predlog za izvrsenje i naravno sve troskove snose sami...nije tacna tvrdnja da ti treba da platis racune za koje oni nisu imali pravnog osnova da izdaju...

ako izvrsitelj ne bude imao sluha, da odes direktno kod poverioca i da trazis istu stvar kao i kod izvrsitelja, dakle povlacenje predloga za izvrsenje i naravno da ti ne snosis nikakve troskove...

ako ni oni ne budu imali sluha, jedino sto mozes uraditi, ukoliko ti je istekao rok za podnosenje prigovora, sto verovatno jeste, da kada oni naplate taj svoj dug, tuzis ih za neosnovano bogacenje tj. sticanje bez osnova. U tom postupku ces od njih naplatiti apsolutno sve troskove koje si imao, dakle i taj njih zamisljeni glavni dug, troskove koje ti je naplatio izvrsitelj kao i troskove koje si ti imao zbog parnice kojom si ih tuzio.

Mozes probati da sudu podneses zahtev za otklanjanje nepravilnosti, u kom ces navesti da poverilac nema ugovor sa tobom i nije ni mogao podneti predlog za izvrsenje. To si naravno trebao da izneses u prigovoru i strogo formalno u to nije argument za zahtev za otklanjanje nepravilnosti, ali sudovi cesto hoce siroko da ga tumace bas da bi sprecili glupu situaciju da ti sada cekas da ti skinu pare, pa ih tuzis sudu...vrlo verovatno da ces i sa tim uspeti, navedi u zahtevu ovo sto sam ti sada rekao, dakle da molis sud da usvoji zahtev za otklanjanje nepravilnosti kako bi se izbegla tuzba za sticanje bez osnova i time stvaranje novih troskova...kazem sud nije obavezan, ali bi mogao da sirim tumacenjem prihvati ovaj tvoj zahtev

Odeljak 3
STICANJE BEZ OSNOVA

Odsek 1
Opšte pravilo
Član 210

(1) Kad je neki deo imovine jednog lica prešao na bilo koji način u imovinu nekog drugog lica, a taj prelaz nema svoj osnov u nekom pravnom poslu ili u zakonu, sticalac je dužan da ga vrati, a kad to nije moguće - da naknadi vrednost postignutih koristi.

(2) Obaveza vraćanja, odnosno naknade vrednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnov koji se nije ostvario ili koji je kasnije otpao.

Odsek 2
Pravila vraćanja
Kad se ne može tražiti vraćanje

Član 211

Ko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo da zahteva vraćanje, izuzev ako je zadržao pravo da traži vraćanje ili ako je platio da bi izbegao prinudu.

Dvostruka isplata duga

Član 212

Ko je isti dug platio dva puta, pa makar jednom i po osnovu izvršne isprave, ima pravo tražiti vraćanje po opštim pravilima o sticanju bez osnova.

Izvršenje neke prirodne obaveze, ili neke moralne ili društvene dužnosti

Član 213

Ne može se tražiti ono što je dato ili učinjeno na ime izvršenja neke prirodne obaveze ili neke moralne ili društvene dužnosti.

Obim vraćanja

Član 214

Kad se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, i to, ako je sticalac nesavestan, od dana sticanja, a inače od dana podnošenja zahteva.

Naknada troškova

Član 215

Sticalac ima pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova, ali ako je bio nesavestan, naknada za korisne troškove mu pripada samo do iznosa koji predstavlja uvećanje vrednosti u trenutku vraćanja.

Kad se može zadržati primljeno

Član 216

Ne može se tražiti vraćanje neosnovano plaćenih iznosa na ime naknade štete zbog povrede tela, narušenja zdravlja ili smrti, ukoliko je isplata izvršena savesnom pribaviocu.

Upotreba stvari u tuđu korist

Član 217

Ako je neko svoju ili tuđu stvar upotrebio na korist trećeg, a nema uslova za primenu pravila o poslovodstvu bez naloga, treći je dužan vratiti stvar, odnosno, ako to nije mogućno, naknaditi njenu vrednost.

Izdatak za drugog

Član 218

Ko za drugog učini kakav izdatak ili nešto drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtevati naknadu od njega.

Upotrebljavanje tuđe stvari u svoju korist

Član 219

Kad je neko tuđu stvar upotrebio u svoju korist, imalac može zahtevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili u odsustvu ove, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe.

u tom postupku ces od njih naplatiti apsolutno sve troskove koje si imao, dakle i taj njih zamisljeni glavni dug, troskove koje ti je naplatio izvrsitelj kao i troskove koje si ti imao zbog parnice kojom si ih tuzio.

Hvala mnogo na informacijama. Pokusacu sve sto je moguce van suda, jer stvarno nemam toliko vremena da bih se tuzio ko zna koliko dugo zbog 30 hiljada.
Ako ne uspem van suda da resim problem, sta da se radi, naucio sam lekciju za ubuduce :)
Nadam se da ce ovaj slucaj koristiti nekim drugim ljudima da ne naprave slicnu gresku kao ja.

Hvala svima koji su ucestvovali u diskusiji.

---

Nema na cemu, i drugi put...

Ako neko moze da pomogne hvala unapred

Dobio sam 18 01 2014 obavestenje (datum 17 01 2014) i predlog za izvrsenje (datum 30 11 2013)
Dug za period okt 2012 - sep 2013 za infostan za garazno mesto
Glavni dug 4746 + kamata 447 + predujam 4680 + 1800 ako platim odmah (ili 3600 ako oteglim...) troskovi izvrsnog poverioca
Igrom slucaja sam 10 01 2014 uplatio dug za period jan - apr 2013, ako je to uopste vazno za ovu pricu.

Nacelno ne sporim glavni dug i kamatu ali predujam je idiotarija a ni troskovi izvrsnog poverioca nisu daleko.
Poenta je da ja opomenu nikakvu nisam primio i pitam se da li mogu da ulozim zalbu po toj osnovi

"Član 252 Zakon o izvrsenju i obezbedjenju
Predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave radi ostvarenja novčanog potraživanja po osnovu izvršenih komunalnih i sličnih usluga podnosi se izvršitelju na čijem području se nalazi sedište izvršnog poverioca.
Uz predlog za izvršenje iz stava 1. ovog člana, pored priloga propisanih u članu 35. ovog zakona, izvršni poverilac je dužan da dostavi i pismeni dokaz da je pre podnošenja predloga za izvršenje opomenuo izvršnog dužnika da izvrši obavezu."

Uz dostavljenu dokumentaciju prilozena je i navodna opomena koja ima R broj sto znaci da je isla kao preporucena posta ili kao posta sa povratnicom (sve i da su slali sa povratnicom siguran sam da nista tog tipa nisam primio).

Dodatno, koliko znam bankama kada ustupaju potrazivanja nije dozvoljeno da se dug plus kamata uvecava za predujam ili bilo sta slicno.....vec se izvrsitelji namiruju u dogovoru sa bankom. (nisu banke cvecke, da ne misli neko :))

Pitanje je da li mogu da se zalim i kome i osporim opominjanje i tako izbegnem 4680 + 1800.

Kakvi supci, jos da sam hteo da eskiviram nego sam to za garazno mesto stvarno propustio te mesece krajem 2012

Već sam napred napisao da je taj zakon namenjen pljačkanju gradjana. To se vidi i iz tvog slučaja.

Pazi šta stoji u tom članu 252.:

A šta ne stoji?

Ne stoji koliko pre!!! To "pre" služi drekavcima lažne demokratije ali nema nikakvo suštinsko dejstvo.

Dakle dobio si "pre" tako da podnesi prigovor onome ko ti je poslao predlog a taj član korisdti kao dodatni argument pored računa koje poseduješ i već si platio.

Ne razumem, nisi platio dug, i sada kada se dug naplacuje, oni su pljackasi i Zakon o izvrsenju i obezbedjenju je pljackaski. Sto se tice predujma, to su troskovi izvrsitelja i oni se unapred naplacuju od izvrsnog poverioca, i ulaze u troskove izvrsnog postupka i nadoknadjuju se izvrsnom poveriocu od izvrsnog duznika.
Nema nikakve nedoumice, sto tice koliko pre treba da se posalje obavestenje, obavestenje se salje kada dug dospe, a na mnogim ispravama koje se ticu komunalnih usluga u naslovu pise RACUN-OPOMENA, a troskove izvrsenja ces platiti kada se isto sprovede.

---

Da se razumemo. Račun za izvršene usluge mora da se plati. To nije sporno.

Sporno je kad oni na računu napišu RAČUN-OPOMENA i pošalju klijentu koji uredno plaća svoje račune. To je bezobrazluk. Ili je račun ili je opomena, nikako oboje.
Sporno je i za napred navedeni slučaj kad se u istoj koverti šalje obaveštenje i predlog za izvršenje, iako ZIO predvidja prethodno slanje opomene.

A unapred zaračunavanje troškova u situaciji kad je dug sporan je otprilike kao Al-Kapone uterivač dugova.

Posebna je priča dugovi javnih preduzeća, sportskih klubova, Partizana, Zvezde...

Njima ne kucaju izvršitelji na vrata već samo "sitnoj buraniji". ZA "velikane" se formiraju komisije i odbori za reprogramiranje reprogramiranog duga i sl. Pa gradjani dva puta plaćaju, jednom dugove javnih preduzeća a drugo "komisije".

Sve je to podloga za osećaj pravne nesigurnosti gradjana. Ništa novo u Serbistanu.

U svakom racunu ti pise i datum kada treba da se racun izmiri odnosno kada je datum dospeca, samo nekom zlonamernom nije jasno kada je taj racun trebalo da plati, odnosno treba da im se salje posebna opomena da pre godinu dana nisu platili racun. U konkretnom slucaju, kiseli duguje za mesece od oktobra 2012, do septembra 2013, godine, svi su racunu odavno dospeli, sto se tice troskova izvrsnog postupka oni su fiksno odredjeni kada se odredi izvrsenje, i njih prvo plati izvrsni poverioc, kao predujam izvrsenja izvrsitelju, koji je uslov za izvrsenje, znaci ti troskovi su vec nastali ka da se predlog za izvrsenje dobije.

---