Pao krov na vozilo i nadoknada štete?

Usled današnjeg nevremena je sa komšijske zgrade odleteo krov i pao na moje vozilo pričinivši štetu.
Zgrada je sazidana nelegalno i bez projektne dokumentacije. Auto nije bio parkiran vec zaustavljen ( bio sam u vozilu za vreme nezgode)
Može li neka pomoc u vidu procedure koju moram da prodjem kako bih nadoknadio štetu?
Bila je policija na uvidjaju i vlasnici objekta odbijaju sporazumnu naknadu štete.

Još par sličica...

Nisam pravnik ali.
Ispred moje firme parkiran auto. Prosle godine je bio mini tornado i poskidao crep sa mnogih objekata. Ovaj nas tuzio za nadoknadu stete (tacnije njegova firma, posto je pravno lice), malo se sudili i kada je shvatio da nema sanse, povukao tuzbu u pola procesa. Verovatno sa razlogom. Cim je firma nije neki golja koji nije imao pravnu zastitu, neko ga je savetovao da ne trosi pare na sudske procese.


E sad da ne klones, mislim da je caka bila u tome da nije bilo moguce dokazati da je crep pao bas sa naseg objekta, posto ga je vetar poskidao sa svih objekata u okolini. A sa druge strane, sigurno je sa naseg, jer auto je parkiran ispred kuce, a okolo nije blizu ni jedna kuca. E sad... Teoretski mogao je i kravu da podigne pa sto ne bi jedan crep...

Ovde nema sumnje čiji je krov.

Pa ako je istina da je to bespravna gradnja, verujem da bi to bio vrlo jak argument.
Cak i da nije kriv sud bi trebalo to da kazni.

Objekat nelegalan i rekonsrukcija, odnosno postavljanje krova uradjeno bez ikakve dokumentacije i projekta, Radove izvodio limar iz komsiluka.

To sa krovom ima gradjevinska inspekcija,a sto je pao tebi pored,pa mogao je da doleti sa nelegalnog objekta 2 ulice dalje.

Ako te ciganin udari sa onim improvizovanim skalamerijama na putu i ne plati nista,sto bi platio ovaj covek koji to nije uradio namerno?

Probaj ti da se dogovoris i popricas sa njim a sud i ostalo,pojeo vuk magarca.U ovom rasulu od zemlje samo ces imati glavobolje.

Potpis

"Narod koji ne poštuje žrtve svojih predaka osuđen je na ponovno stradanje"

onda je bas zanimljivo da nece da se nagode

Ovaj ima stetu pa ima.Nije sto dukata da mu sanira i to na autu.

2012 kad je bilo snega na pretek.Ledenica je zeni u centru grada unistila totalno krov,pukle obe soferke a krov na sedistima.Ni osiguranje ( nije bila kasko) ni zgrada (stanari ulaza do nje) sa koje je fijuknulo nisu

snosili odgovornost.Zvala inspekciju zbog snega ali nista.Sama popravljala auto.

Potpis

"Narod koji ne poštuje žrtve svojih predaka osuđen je na ponovno stradanje"

Nije namerno, ali obzirom da je krov postavljen "ofrlje" i da im je ranije leteo...posledice ofrljacenja su se mogle predvideti.
Sta bi bilo kad bi bilo...u to necu da ulazim.
Ponudio sam i da oni plate popravku- odbili su. (su-u pitanju je lokalni fudbalski klub)
U svakom slucaju sutra u sup po zapisnik, pa kod advokata, a pre advokata ponuda (pismena sa povratnicom) da plate štetu po proceni iz autoservisa (soferka, zadnje bocno, krov na par mesta ulubljen,izgrebana vrata, vrata gepeka... slep sluzba do servisa...po mojoj slobodnoj proceni 200-300 eura stete.

Desetak godina unazad mojoj tetki je pao jablan na kola i tako im demolirao zadnji kraj da je jedna guma pukla . Potpuno spljeskan auto . Dobila je nadoknadu od Gradskog zelenila posle dve godine suđenja . Presudno je bilo to što im je direktor obližnje škole uputio dopis da ga iseku jer je bio truo a oni nisu to odradili .

Potpis

Kome snaga argumenta leži u brisanju, tragovi mu nečoveštvom smrde.

meni je cudno da je ova olupina uopste u voznom stanju, ne znam kolika je "steta" prouzrokovana ali i da ti isplate vrednost celog auta kontam da ne bi dobio vise od 200e, tako da mislim da ti nije vredno cimanja, tuzbe, sudjenja, advokati, itd. budi srecan sto si ostao nepovredjen, ako si uopte bio u autu!

Pa ovde i jeste totalna steta u pitanju.
Tj vrednost stete je veca od vrednosti vozila.

Moras da tuzis, nema druge.

Potpis

Nažalost i kazna stvara naviku!
Nažalost i kazna izgrađuje stav!

Olupina ili ne, jbg, čovek ima svoja jedna jedina kola, koja registruje, održava i koristi. To što drugi imaju Mercedesa SLK nije njegov problem.
Auto mu je oštećen i šteta mora biti nadoknađena.

Šteta kao pravni pojam je oho-ho dobro razrađena u Zakonu o Obligacionim Odnosima.

Parnice su danas u Srbiji mnoooogo brže i efikasnije nego pre deset godina. Pojavom privatnih izvršitelja svaka pravosnažna presuda se može naplatiti.

Da je moj auto oštećen - ja bih tužio. Naravno, pod uslovom da ne mogu da naplatim štetu od osiguranja.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Zabrana prouzrokovanja štete
Ĉlan 16
Svako je dužan da se uzdrži od postupka kojim se može drugom prouzrokovati šteta.

Ĉlan 154
(1) Ko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi je, ukoliko ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice.
(2) Za štetu od stvari ili delatnosti, od kojih potiĉe povećana opasnost štete za okolinu, odgovara se bez obzira na krivicu.


Ĉlan 174
(1) Za štetu od opasne stvari odgovara njen imalac, a za štetu od opasne delatnosti odgovara lice koje se njom bavi.

Ĉlan 185
(1) Odgovorno lice dužno je uspostaviti stanje koje je bilo pre nego što je šteta nastala.
(2) Ukoliko uspostavljanje ranijeg stanja ne uklanja štetu potpuno, odgovorno lice dužno je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

moze da tuzi "iz principa", da isteruje neku pravdu i sl. ali ako troskovi sudskog proces daleko premasuju max. iznos eventualne odstete, pitanje je koliko ima smisla upustati se u takvu suludu akciju.

Onaj koji gubi parnicu, taj je dužan da nadoknadi troškove suđenja.

Advokat mu i nije posebno potreban, postoje besplatni pravni saveti, postoji desetine sajtova sa pravnim savetima. Mislim, bolje je ako ima advokata, naravno, ali može i bez njega.
Ovo oko advokata pišem zato što su advokati generalno skuplji od onoga šta se kasije kalkuliše u nadoknadu za sudske troškove.

---

Naravno, nisam 100% siguran da će parnicu da dobije. Generalno, ovde je sprega više sile i nemara ili možda grubog nemara. Ne znam šta je sudska praksa u ovim slučajevima.

A možda i nije nemar. Možda je krov bio sasvim dobro napravljen. To što je objekat nelegalan, OK, to je otežavajuća okolnost, ali MOŽDA je krov bio sasvim dobar, i ovaj to možda može da dokaže, dovede svedoke koji bi to potvrdili, majstore koji su to radili. A realno je moguće stanje da kad je vetar dovoljno jak, da može da podigne i najbolji krov. Vis major - viša sila. Onda bi izgubio parnicu.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Hehe, nekada se to resavalo hvatanjem za gusu, pa da vidis kako ce da plati i da pita jel treba jos.

Potpis

(c) 1982 sinclair research ltd

Sve to stoji i tacno je sto si rekao u globalu...
U njegovom konkretnom slucaju imamo osteceno vozilo koje vredi manje (ili 100%) od iznosa stete.
I tu je zakon surov ako je steta veca od vrednosti vozila (reno 5 star 30 godina) vlasnik ne moze zahtevati popravku, ma koliko da je sentimentalno vezan za vozilo vec ce maximalno dobiti procenjenu vrednost i tu je isplacen u celosti.
Jedino da ga tuzi i za dusevni bol

Krov je svakako odgovornost vlasnika objekta i po meni je odgovoran vlasnik, ma koliko dobro da je napravljen, samo treba isterati.

Advokata mora da plati i to koliko znam ne ulazi u troskove sudjenja, i kako on da istera pravdu a da pri tom on bude finansijski zadovoljan?
Nikako, ja bi rekao...

Potpis

Nažalost i kazna stvara naviku!
Nažalost i kazna izgrađuje stav!