Procitao - slagao si ne postoji nikakvih 10 dinara koje neko mazne.
Sa druge strane moram da pohvalim tvoju upornost i istrajnost u zalaganju za ekologiju. Mislim da bi mogli ozbiljno da diskutujemo na ovu temu, pa ako hoces, evo ja cu da pocnem sa nekim cinjenicama, a ti i ostali se prikljucite ako zelite...
Pre svega problem reciklaze PET ambalaze treba rasclaniti na dva:
1) Reciklaza PET ambalaze nije nikakav isplativ biznis, vec naprotiv - jeftinije je proizvesti potpuno novu PET ambalazu nego reciklirati staru. Drugim recima, onaj ko bi se tim bavio poslovao bi sa gubitkom, pa niko to i nece da radi ako ne postoje drzavne dotacije.
2) Cak i kad je problem dotacija iz budzeta resen, javlja se drugi problem - niska ekoloska svest homo sapiensa. 90% ljudi ne oseca nikakvu grizu savesti da flasu baci u obican kontejner za smece, koji ce kamion da odveze i izruci negde u prirodu. Zato je u EU uveden sistem depozita - kad kupujes pice ostavljas depozit, a kad vratis ambalazu dobijes svoj depozit nazad. Ako neko baci flasu pored puta, neko drugi ce je naci i uzece depozit, sto motivise armiju ljudi da idu okolo i traze bacene flase. Naravno, depozit se moze dobiti samo za flasu ciji bar kod dokazuje da je depozit placen, tako da ako imamo flasu kupljenu pre uvodjenja depozita aparat je nece uzeti, kao sto nece uzeti ni bilo koju sa ogrebanim ili izbledelim bar kodom. Depozit obicno iznosi 25 evrocenti po flasi, mada u nekim drzavama iznosi i 40 evrocenti.
Kada sve to znamo, mozemo se vratiti na pitanje koje je neko postavio - da li treba toviti masnu gusku, ili obicnog coveka poreskog obveznika? Masnu gusku, naravno. Tako se radi svuda u svetu i jedino tako moze. Poreski obveznik iz svog dzepa finansira nekog milionera koji je ulozio u postrojenje za reciklazu, a taj je ulozio sa ciljem da financijski bude u plusu, da ostvari neki ROI kako je sad fensi da se kaze, tj. da mu se ulozeno vrati nakon nekoliko godina. A to ce postici zahvaljujuci dotacijama iz budzeta i nikako drugacije.
Ovo sto imamo u Srbiji je eksperiment suprotan onome sto radi cela evropa. Ovde se ne tovi "masna guska" sto bi bilo normalno, vec obican sitan covek, sto je neodrzivo. Kod nas ovo funkcionise po Robin Hud sistemu - "masna guska" veoma skupo placa reklamu, a budzet za reklame je u svakoj firmi ogranicen na odredjeni procenat prometa, to zna svako ko je radio u finansijskom ili marketing sektoru. Imajuci to u vidu sasvim je moguce i logicno to sto bordzija tvrdi - firma namerno drzi reciklomate punim ili neispravnim kako bi ogranicila broj reciklirane ambalaze i tako se uklopila u planirana sredstva koja moze uloziti u marketing.
Bilo kako bilo, bez ikakve politicke ili muzicke opredeljenosti mora se priznati da je eksperiment sa reciklomatima revolucionalan i herojski. Takvo nesto niko u evropi i svetu nije pokusao. Bilo bi dobro ako je odrziv i ne samo odrziv nego da se siri vremenom, da svaki grad ima na desetine reciklomata. Na zalost iz ovoga sto bordzija izvestava deluje suprotno - eksperiment nije odrziv, pa se broj reciklomata smanjuje umesto da se povecava. Drzava ocigledno nije imala sluha za ekoloske probleme, pa nije podrzala ovaj po meni dobar projekat. Ne idealan, ali najbolji koji smo ikada imali.
Ko je kriv ako ovo nece uspeti? Mi smo krivi, posredno, preko nasih posrednika u parlamentu. Basisti svaka cast, on je barem nesto pokusao, za razliku od muzicara iz prethodnih vlasti koji su kad je ekologija u pitanju samo isli tetki da odnesu lek.
Posto na ovoj temi i inace medju ljudima ima protivnika reciklomata, ja cu biti fer sagovornik pa cu reci - cestitam, pobedjujete!
1Sviđa mi se :thumbsup: 1
