Zasto bi bila diskriminacija. Samo u oglasu reci da je atmosfera zagadjena, upozoriti, pa ko pristane tako mu je. Pa ne mora svaki nepusac da bude i zaposlen ili ozenjen

(vidim da je to "prednost" kada "traze" partnera

)...
Elem, ugrozavanje je prava, zakon koji ne obraca paznju, i u tom slucaju ne moze biti striktno primenjivan, kao iz ranijeg primera (da te hapse za sitnicu, posto su gradjanska prava "teza"), moze da postoji sankcija, a takodje mora da postoji kompletno resenje.
Zasto se prosto ne zabrani proizvodnja duvana (

, vazi

), kao i droge, zasto se ne zabrani proizvodnja brze hrane (koja pouzdano "sahranjuje" efikasnije nego duvan), proizvodnja alkohola (bese veliki neuspesan eksperiment, cisto za ljubitelje "strogoce" i propisa)....ima tu nesto sto ne "stima", izgleda...
Ne idu ostri propisi i lazne "slobode", zajedno, ili se, mozda, zalazemo za slobodu pojedinaca, a ostali u geto, logor....zanimljivo je kako neki "razmisljaju", oni bi to po "kratkom" postupku, pa da se "nauci"...
Za "male hitlere" je prava meka, tzv "sloboda" govora.
Poz.