Fascinantni arheoloski nalazi

Svrha teme je postavljanje i diskusija u vezi interesantnih arheoloskih iskopina. Evo za pocetak neceg novog.

http://news.yahoo.com/visible-...covered-mideast-114306688.html

Visible Only From Above, Mystifying 'Nazca Lines' Discovered in Mideast

Lici mi na krugove u zitu :D

meni na otisak dinosaurusa :)

Fascinantan intervju sa Grejam Henkokom na Joe Rogan Experience.

Meni ono sa prve slike vise lici na nesto sto moze da se vidi kroz mikroskop.... neke celije ili tako nesto...

---

http://www.foxnews.com/scitech...ers-were-realists-dna-reveals/





Cave painters during the Ice Age were more like da Vinci than Dali, sketching realistic depictions of horses they saw rather than dreaming them up, a study of ancient DNA finds.

It's not just a matter of aesthetics: Paintings based on real life can give first-hand glimpses into the environment of tens of thousands of years ago. But scientists have wondered how much imagination went into animal drawings etched in caves around Europe.

The latest analysis published online Monday in the Proceedings of the National Academy of Sciences focused on horses since they appeared most frequently on rock walls. The famed Lascaux Cave in the Dordogne region of southwest France and the Chauvet Cave in southeast France feature numerous scenes of brown and black horses. Other caves like the Pech Merle in southern France are adorned with paintings of white horses with black spots.

Past studies of ancient DNA have only turned up evidence of brown and black horses during that time. That led scientists to question whether the spotted horses were real or fantasy.

To get at the genetics of equine coat color, an international team led by the Leibniz Institute for Zoo and Wildlife Research in Germany analyzed DNA from fossilized bones and teeth from 31 prehistoric horses. The samples were recovered from more than a dozen archaeological sites in Siberia, Eastern Europe, Western Europe and the Iberian peninsula.

It turned out six of the horses had a genetic mutation that gives rise to a spotted coat, suggesting that ancient artists were drawing what they were seeing. Brown was the most common coat color, found in 18 horses.

Researchers who were not part of the study praised the use of genetics, saying it supports their observations.

Paleoanthropologist John Shea of Stony Brook University in New York said he was not surprised that cave artists were in tune with their surroundings since they needed to know all they could about their prey to hunt them.

"These artists were better observers of their natural environment than many humans are today," Shea said in an email.

Just because cave art was rooted in reality doesn't mean Ice Age painters lacked creativity.

Archaeologist Paul Pettitt of the University of Sheffield in England said ancient artists were "immensely creative," using techniques such as charcoal shading that are still found in modern art.

Read more: http://www.foxnews.com/scitech...sts-dna-reveals/#ixzz1d9bk8qgG

http://gizmodo.com/5859081/why...es-in-the-middle-of-the-desert

http://www.slashgear.com/massi...ar-in-chinese-desert-14194983/

Evo malo moderne arheologije :)



You can check it out yourself in Google Maps , http://maps.google.com/maps?q=...1&t=h&vpsrc=6&z=17

Jedna od slika

Ne verujem da ce se vlasnik sajta 'leba najesti' od foruma ;) Ako neki mesec ima da se pokriju svi troskovi verujem da se to smatra veoma uspesnim mesecom. Licno bi voleo da je [ES] 'odrziv' svakog meseca jer bi bio veliki gubitak za sve da se ovakvo jedno mesto ugasi jer vlasnik mora iz svog dzepa da dotira non stop tj. troskovi postanu preveliki.

Sa druge strane, stvar je principa da na bilo kojem delu foruma flejmovanje treba da bude moderisano. To bi bar trebao da bude neki minimum truda ulozen za onoga ko brine o ovom delu foruma. Ako je i to previse mozda neka druga osoba ima vise vremena i volje za tako nesto.

A šta ako...?

Kada bi sve stalo, kada bi smo nestali preko noći, za samo 1-2 hiljade godina od današnje civilizacije ne bi ostalo ni traga. Paradoks je u tome, da što je nešto bolje, modernije kraće će da traje. Najduže će opstati ono prvo: kamene građevine.
Istorija iz pradavnih imena poznata je samo na osnovu ostataka i legendi, tj mitova. Imamo tek par hiljada godina nekakvih pisanih zapisa, na izumrlim jezicima koji su protumačeni ali uvek ostaje verovatnoća da prevodi i nisu baš tačni.
Šta ako je pre 10 hiljada godina i više postojala napredna civilizacija, koja je na neki način nestala (prirodna kataklizma, odselili se na bolju planetu,...) ?
Šta ako je samo greška u proračunima vremenskih perioda?

Ništa nije isključeno.

---

Takozvani out of place artefekti su pronadjeni na svim kontinentima i jedan su od dokaza koji snazno govore u prilog teoriji da je pre nase moderne postojala bar jos jedna napredna civilizacija na Zemlji. Jedan od najpoznatijih istrazivaca je Graham Hancock i preporucio bih onima koji su zainteresovani da pogledaju njegove snimke i predavanja na netu.

Koliko vidim na tom linku koji si ostavio, za većinu tih "out-of-place" je dokazano da zapravo i nisu out-of-place, a i ostali su veoma sumnjivi. Nema ničega što bi bio čvrst i neoboriv dokaz. Da je stvarno bila prisutna neka jako napredna civilizacija, valjda bi bar nešto ostalo što nije propalo ili zarđalo - staklo, plastika, stiropor, keramika, štampane ploče i slične stvari (koje čak ne zahtevaju neku specijalno naprednu tehnologiju) praktično imaju neograničen rok trajanja/nisu biorazgradivi.

_{[Ovu poruku je menjao Miroslav Jeftić dana 26.11.2011. u 13:01 GMT+1]}

Ako su stvarno bili bas jako napredni,onda su vodili racuna o ekologiji i pravili sve to od biorazgradivih materijala. Tako da...

---

Sad baš da je apsolutno sve bilo 100% biorazgradivo... malo verovatno. Daleko logičnije je da nikad nisu ni postojali

Filozofski posmatrano, ova rečenica moze da se primeni bukvalno na bilo šta. Recimo bio si sam u sobi i popio si vodu iz svoje omiljene čaše. Recimo da trazimo čvrst i neoboriv dokaz da si u zadnjih 2 h popio vode iz svoje omiljene čaše. Dokaz 1: svi znaju da je to tvoja omiljena čaša, ali to ne znači da si je i koristio. Dokaz 2: tvoj dnk se nalazi na obodu čaše i recimo da je približno utvrdjeno da je relativno svez. Opet, pitanje je kako je tamo dospeo. Postoji samo verovatnoca da je otisak usana, ali postoji šansa je na drugi način tamo postavljen. Dokaz 3: tvoji otisci prstiju se nalaze svuda po čaši. Opet to ništa ne znači jer ne znači da si čašu koristio u zadnja 2 sata. Dokaz 4: komšija tvrdi da te je kroz prozor kako piješ vodu u recimo zadnjih sat vremena. Međutim, prvo treba utvrditi da li komšija laže ili ne. A i to ništa ne znači, cak i da se nekako utvrdi da komšija 100% veruje da govori istinu (inace ne postoji 100% siguran i objektivan način da se utvrdi da li neka osoba govori istinu ili ne). Treba utvrditi i da li je komšijin vid normalan, da nije slucajno gledao u neku susednu terasu i video nekog drugog kako pije vodu pa pomislio da si ti ? I konačno, kako možemo da znamo da komšija ustvari nije video hologram tebe koji je projektovao animaciju tebe kako piješ vodu iz svoje omiljene čaše.

Da rezimiramo: imamo dnk uzorak, otiske prstiju, očevidca i opste znanje da ta čaša pripada tebi i da je tvoja omiljena. I pored toga svega nema ničega što bi bio čvrst i neoboriv dokaz da si ti popio vodu u zadnja 2h iz te čaše.

Sve što imamo je subjektivna procena onih koji odluku treba da donesu o ispravnosti hipoteze a pomocu objektivnih naučnih metoda ispitivanja koje jesmo primenili do maksimalne razumne granice. Znaci, o svemu možemo da govorimo samo kao o verovatnoćama. I koja je to razumna granica ulaganja truda ? To je onaj nivo kada većina počinje da veruje a koristeći i svoje prethodno životno iskustvo i verovanja da moze da se donese zaključak sa dovoljno dobrom verovatnoćom da je tačan.

Opisana metodologija dosta dobro funkcioniše kada se primenjuje u normalnim okolnostima. Međutim, realan i veliki je problem kada se primenjuje za utvrđivanje hipoteza (pretpostavki) koje po samoj svojoj suštini iskaču iz okvira onoga sto se smatra normalnim verovanjem u društvu. Tj. ličnih sistema verovanja koje poseduje svaka osoba i koji predstavljaju osnovne, suštinske, okvire u kojima živi i razmišlja neka osoba.

To nije problem metodologije, jer nikada nećemo imati suštinski bolju. Uvek će pri opisivanju relanosti moći da se govori samo kao o verovatnoćama. Problem je do koje granice osoba može da prevaziđe nagon da sistemom verovanja nadomešćuje nedostatak objektivnijih informacija (svi instrumenti imaju određene greške merenja, svi eksperimenti pokušavaju da ispitaju/izoluju ograničen broj faktora). Što je pretpostavka dalje od uobičajenih normi to je potrebno više podataka, informacija i dokaznog materijala da bi se izveo dovoljno kvalitetan zaključak kao i u normalnom slučaju. Otuda i izreka: "Neverovatne tvrdnje zahtevaju i neverovatne dokaze". Koja u praksi, mnogima, samo znači kao izgovor da nikakve dokaze ne moraju ni da gledaju, jer nisu dovoljno neverovatni, tj. čvrsti i neoborivi.

Link je inače tu samo kao referenca za upotrebljenu terminologiju. Ne kao dokazni materijal.



Ima dobra serija koja može lako da se pronađe na torrentima: Life After People. Mislim da će se mnogi iznenaditi koliko brzo bi propalo i koliko malo toga bi ostalo kada ne bi bilo ljudi unaokolo da održavaju i razvijaju civilizaciju.

Svako ko je ikada, u bilo kom aspektu, uspeo da uvidi realnost drugačiju od opšte poznate i pokušao nekome drugome da objasni to što je saznao i naleteo na zid nerazumevanja će razumeti zbog čega se Emma R izražava pomoću pitanja. Postavljenje pitanja bar ima neku tendenciju da inspiriše ljude da razmišljaju. Nema toga što možes da kažes nekoj osobi pa da ona promeni neko od svojih verovanja. Promena u sistemu verovanja nastaje samo usled lične introspekcije. Koja pre toga zahteva uložen napor da se lično prikupe i analiziraju dostupne informacije u vezi teme od interesa. Veliki broj ljudi samo želi brzu zabavu. Kao što je neko rekao: Hamburger spreman za 30 sekundi da se zasiti glad.


Drugu krajnost predstavljaju ljudi koji imaju jako slabe kriterijume za procenu realnosti i spremni su da poveruju u sve i svašta. At the drop of the hat, što bi rekla izreka. Takvi me nerviraju još više od ovih prvih iz razloga što prave dvostruku štetu. Prvo, prave štetu sami sebi jer neselektivnim prihvatanjem verovanja prave "turbulenciju" u svojoj glavi što ih konstantno vodi u disbalans u životu. Drugo, predstavljaju jako loš primer za onu prvu grupu koji tako imaju jedan dobar razlog da uopšte ne zalaze u nepoznate vode kad vide šta tamo sve može da ih čeka i kakvi bi eventualno mogli da postanu.

Kad svemu tome dodamo jako loše opšte obrazovanje generalne populacije imamo situaciju da se na hiljadama foruma širom interneta vode jedne te iste diskusiju u začaranom krugu jednih te istih argumenata, flejmovanja i trolovanja između tzv. skeptika i believera, koji predstavljaju samo u načelu neku podelu. Stvarna podela više po kriterijumima otvorenog uma-zatvorenog uma, emocionalno inteligentan-emocionalno neinteligentan, sa intelektualnim integritetom-bez intelektualnog integriteta.... I svaka moguća kombinacija takvih ključnih osobina. Termini skeptik i believer nisu advekvatni da predstave stvarno stanje i profil ljudi koji učestvuju u diskusijama, a takođe nose sa sobom i veliku količinu predrasuda vezanih sa tim terminima.

Ankalagon the Black: druze...SVAKA CAST NA KOMENTARU. Slazem se 100% sa ovim sto si napisao (khm, neka bude 99% posto, kao sto i sam rece nista nije 100%:)) i svaka ti cast na ulozenom trudu, tj sto te nije mrzelo da to lepo (jasno cak i onima koji se ne slazu) srocis na "papiru".....
Jedan veeeeliiikiii plus (+) za post !!!!!

---

E blago vama... Cek da ja udarim jedan minus, cisto da izbalansiram stvari.

Ali cekaj.

Filozofski posmatrano, ova rečenica rečenica o balansiranju stvari moze da se primeni bukvalno na bilo šta. Recimo bio si sam u sobi i popio si vodu iz svoje omiljene čaše. Recimo da trazimo čvrst i neoboriv dokaz da si u zadnjih 2 h popio vode iz svoje omiljene čaše. Dokaz 1: svi znaju da je to tvoja omiljena čaša, ali to ne znači da si je i koristio. Dokaz 2: tvoj dnk se nalazi na obodu čaše i recimo da je približno utvrdjeno da je relativno svez. Opet, pitanje je kako je tamo dospeo. Postoji samo verovatnoca da je otisak usana, ali postoji šansa je na drugi način tamo postavljen. Dokaz 3: tvoji otisci prstiju se nalaze svuda po čaši. Opet to ništa ne znači jer ne znači da si čašu koristio u zadnja 2 sata. Dokaz 4: komšija tvrdi da te je kroz prozor kako piješ vodu u recimo zadnjih sat vremena. Međutim, prvo treba utvrditi da li komšija laže ili ne. A i to ništa ne znači, cak i da se nekako utvrdi da komšija 100% veruje da govori istinu (inace ne postoji 100% siguran i objektivan način da se utvrdi da li neka osoba govori istinu ili ne). Treba utvrditi i da li je komšijin vid normalan, da nije slucajno gledao u neku susednu terasu i video nekog drugog kako pije vodu pa pomislio da si ti ? I konačno, kako možemo da znamo da komšija ustvari nije video hologram tebe koji je projektovao animaciju tebe kako piješ vodu iz svoje omiljene čaše.

Sa druge strane, filozofski posmatrano, prvi deo mog odgovora (E blago vama) moze da se primeni bukvalno na bilo šta. Recimo bio si sam u sobi i popio si vodu iz svoje omiljene čaše. Recimo da trazimo čvrst i neoboriv dokaz da si u zadnjih 2 h popio vode iz svoje omiljene čaše. Dokaz 1: svi znaju da je to tvoja omiljena čaša, ali to ne znači da si je i koristio. Dokaz 2: tvoj dnk se nalazi na obodu čaše i recimo da je približno utvrdjeno da je relativno svez. Opet, pitanje je kako je tamo dospeo. Postoji samo verovatnoca da je otisak usana, ali postoji šansa je na drugi način tamo postavljen. Dokaz 3: tvoji otisci prstiju se nalaze svuda po čaši. Opet to ništa ne znači jer ne znači da si čašu koristio u zadnja 2 sata. Dokaz 4: komšija tvrdi da te je kroz prozor kako piješ vodu u recimo zadnjih sat vremena. Međutim, prvo treba utvrditi da li komšija laže ili ne. A i to ništa ne znači, cak i da se nekako utvrdi da komšija 100% veruje da govori istinu (inace ne postoji 100% siguran i objektivan način da se utvrdi da li neka osoba govori istinu ili ne). Treba utvrditi i da li je komšijin vid normalan, da nije slucajno gledao u neku susednu terasu i video nekog drugog kako pije vodu pa pomislio da si ti ? I konačno, kako možemo da znamo da komšija ustvari nije video hologram tebe koji je projektovao animaciju tebe kako piješ vodu iz svoje omiljene čaše.

ALI! Uvek imao ovo ali

Opisana metodologija dosta dobro funkcioniše kada se primenjuje u normalnim okolnostima. Međutim, realan i veliki je problem kada se primenjuje za utvrđivanje hipoteza (pretpostavki) koje po samoj svojoj suštini iskaču iz okvira onoga sto se smatra normalnim verovanjem u društvu. Tj. ličnih sistema verovanja koje poseduje svaka osoba i koji predstavljaju osnovne, suštinske, okvire u kojima živi i razmišlja neka osoba.

Dodao bih jos i da
drugu krajnost predstavljaju ljudi koji imaju jako slabe kriterijume za procenu realnosti i spremni su da poveruju u sve i svašta. At the drop of the hat, što bi rekla izreka. Takvi me nerviraju još više od ovih prvih iz razloga što prave dvostruku štetu. Prvo, prave štetu sami sebi jer neselektivnim prihvatanjem verovanja prave "turbulenciju" u svojoj glavi što ih konstantno vodi u disbalans u životu. Drugo, predstavljaju jako loš primer za onu prvu grupu koji tako imaju jedan dobar razlog da uopšte ne zalaze u nepoznate vode kad vide šta tamo sve može da ih čeka i kakvi bi eventualno mogli da postanu.

Da izdvojim
"verovanja prave "turbulenciju" u svojoj glavi što ih konstantno vodi u disbalans u životu".

Vidite, moj minus ce ustvari da smanji turbolencije u glavi, i donese svima balans u zivotu!

Svašta ti napriča, ali ostaje činjenica da jednostavno ne postoji ništa što bi dokazalo da to što tvrdiš nije jednostavno izmišljeno, ni blizu. Karakteristična je ona priča sa Denikenom, koji pompezno tvrdio kako je neki tamo stub u Indiji dokaz vanzemaljske tehnologije pošto nije zarđao, a kada je napokon otišao tamo video da je stub - gle čuda - zarđao:



Nema tu mesta za "skeptike i belivere", jednostavno ili se ljudi ozbiljno bave naukom ili su šarlatani i prevaranti

Denikenov ceo stav je odlican vic, a to cesto koriste svi oni koji se bave tvrdnjama da ovakve stvari moraju da postoje...jednostavno covek nadje kamencinu i kaze "Niko ne zna otkud ovaj kamen ovde, to znaci da su ga vanzemaljci koristili kao izvor goriva za svoje brodove"

---

Pa ima i onih koji se ozbiljno bave naukom pa nisu bas skeptici i ateisti.
Npr, odgledaj dokumentarac: Tajne kosmosa sa Morganom Frimenom: epizoda 8: Da li postoji stvaralac?
http://www.fileserve.com/file/6vwWWrM
PS- Prevod je ubacen u film

---

@Dejan71V

Hvala :)

@Milos911

Šta si ti ustvari hteo da kažeš? Vidim da si se "pronašao" negde u tekstu :)

Problem te druge grupe ljudi je fundamentalno isti kao i one prve. Traženje lakih i brzih rešenja. Tamo gde "skeptik" kaže to ne može biti tačno jer svi znaju da nije, "believer" kaže, to je tačno zato što ja osećam, tj. "rezonuje sa mnom". U smislu rezonencije talasa koji imaju blisku frekvenciju a ne u smislu logičkog rezonovanja-razmišljanja. Kao da nikada u istoriji mišljenje većine nije bilo pogrešno i nikada se nijedan čovek nije zeznuo u proceni kada je sledio svoja osećanja. Ili bar ono što je mislio da su njegova osećanja.

Objasniću šta sam ustvari mislio pod tim terminom, turbulencija u glavi, koji sam u trenutku smislio da probam da zamenim sledeće objašnjenje. Moje mišljenje je da ne možemo sebe uspešno da slažemo. Uvek postoji jedan deo ličnosti koji poznaje veću istinu. U psihologiji se kaže da nesvesno često više zna od svesnog. Najbolji izvor za koji ja znam koji obrađuje tu problematiku je knjiga Ivana Nastovića Psihologija Snova koja sadrži veliki broj primera iz kliničke prakse gde su pacijenti pomoću analize svojih snova, tj. svog nesvesnog dela ličnosti došli do značajnih istina u vezi sebe i okolnosti u svom životu. Čak i stvari za koje ne postoji nikakvo logično objašnjenje kao što je slučaj jedne pacijentkinje čija je analiza sna ukazivala na to da nosi dete sa Daunovim sindromom, a što niko nije mogao da zna u toku terapije jer takvo testiranje pacijentkinji nije bilo rađeno. To je samo jedan od mnogo primera. Iako ne postoji matematička formulacija nesvesnog, postoji ogroman broj obrađenih slučajeva koji čine fenomenologiju a koja snažno ukazuje na postojanje i procese koji se dešavaju kako u individualno tako i u kolektivno i familijarno nesvesnom.

Dalje, postoji jasno definisan način na koji mi ljudi učimo. Da bi smo nešto zaista znali treba da prođemo kroz faze : razumevanje koncepta, teorijsko znanje i praktično iskustvo. Tek kroz odrađene sve tri faze neka nova materija nam postaje jasna. Kod traženja brzih rešenja dolazi do preskakanja faza 2 i 3. A po nečijim komentarima se često vidi da su preskočili i fazu 1. Kada razmatramo kontroverzne teme, postavlja se opravdano i logično pitanje: Kako primeniti faze učenja na materiju koja nije opšte prihvaćena, isproveravana i sistematizovana ? A takođe i puna grešaka i neistina u dostupnom materijalu. Trebalo bi da je jasno da je to veoma ozbiljan problem i da je u rangu teških konvencionalnih problema za razumevanje. Kao što je recimo problem razumevanja strujanja fluida, naročito turbulencije, koja do danas nije adekvatno objašnjena.

Ono što se dešava kod osobe koja neselktivno, nekritički prihvata kao istinita nova verovanja imamo, bar ja vidim, dva problema koji se javljaju simultano. Jedan psihološke prirode gde nesvesni deo ličnosti kroz razne mehanizme (snovi, greške u govoru i pisanju o kojima je Frojd detaljno govorio, kao i u naizgled iracionalnom ponašanju takodje predmetu psihoanalize) pokušava da uspostavi ravnotezu a drugi problem se nadovezuje na prvi i rezultuje konfuzijom u logičkom razmišljanju kada se kao polazne pretpostavke uzmu međusobno konfliktna verovanja. Kada na sve to dodamo i obaveznu negativnu reakciju okoline dobijamo jednu papazjaniju u glavi koju ja ne znam kako bih adekvatnije opisao nego - turbulencijom u glavi ;)