Oprez,bacanje pod automobile.

Moguce da radnici narocito, pa i kupci moraju na odredjeni nacin da se upozore da su snimani.
To i ima smisla. Zamisli da tebe na radnom mestu poslodavac tajno snima, kakvo god da je radno mesto i sta god da radis, dal kopas nos ili se ceses po jajima.
Ja bih poooooludeo da me neko tajno snima.
Sa druge strane, ako me on obavesti da se sve snima (kao npr. u banci), uz razumno objasnjenje, razumeo bih to i prihvatio bez problema.

Pogledaj Krvični zakonik, član 144-145. Lepo piše da ne možeš nikog da snimaš bez njegove dozvole.

Smeš da slikaš javno mesto bez dozvole, ali ne smeš ljude na javnom mestu bez dozvole. E sad šta je "fotografija javnog mesta" a šta "fotografija čoveka na javnom mestu" to odlučuje sud :) Kako su meni objasnili, možeš recimo da snimiš pijacu punu ljudi bez dozvole jer snimaš celu situaciju ne nekog posebno. Ako hoćeš da snimiš babu koja prodaje sir na toj pijaci, moraš da dobiješ njenu dozvolu.

Izuzetak su javne ličnosti jer se smatra da su njihove fotografije/snimci od "javnog značaja" šta god to značilo, pa smeš da ih slikaš na javnom mestu do mile volje.

Ovo znam iz ličnog iskustva jer sam bio deo foto-ekipe po klubovima, i obavezno sam morao da tražim dozvolu da se ne bi desilo da neko posle tuži lokal.

Još jednom samo da ponovim da nisam advokat i da je sve što iznosim anegdotalnog karaktera.

Kako se ovo odnosi na kamere u automobilu?

Pa rekao bih da sa dobrim advokatom, onaj ko hoće da vas izmuze za pare može da obori video snimak i da vas tuži za nedozvoljeno snimanje i slične gluposti i dobije, što je tuga. Međutim većina tih prevaranata ide na varijantu ako prođe prođe, pa mi se čini da je dovoljno da im samo kažeš da prestanu sa foliranjem jer imaš kameru koja je sve snimila i odustaće ;)

Potpis

'rani bota pa šalji na forum

zato je tu "đavolji advokat", kao što piše u našem uglednom dnevnom listu:

http://www.kurir-info.rs/davol...ako-imate-novac-clanak-1186347

Potpis

"Ne teče reka, nego voda. Kao što ne prolazi vrijeme, nego mi"

Ako vlasnik postavi kameru i obavesti radnike da se sve snima a zatim radnik izvrsi kradju, radnik uvek moze da kaze "kako nije bio obavesten da je radnja pod video nadzorom", zar ne?. Drugim recima kako sud moze da utvrdi da li je radnik prethodno dao precutnu ili izricitu saglasnost kad radnik uvek moze da kaze ono sto mu odgovara tj. "nisam dao saglasnost"? Kako se dokazuje davanje saglasnosti odnosno izostanak iste?

Potpis

-I know UNIX, PASCAL, C, FORTRAN,
COBOL, and nineteen other high-tech
words.

Tako sto zaposleni potpise.. Zaboravila sam kako se zove.. Pravilnik o radu ili tako nesto. U njemu pise da je radno mesto pod nadzorom (uz druge stvari). Odbijanje potpisivanja tog pravilnika zakonski moze biti razlog za otkaz.

Mi NEMAMO zakon koji uređuje oblast video nadzora, tako da su sve ovo samo nagađanja (da li su potrebni pristanci, izjave, potpisivanja ili ne, sa izuzetkom ove priče o "zakonskom osnovu za otkaz" koja je čista nebuloza), a sporovi na ovu temu su prepušteni proizvoljnoj sudskoj praksi. Kako to izgleda na delu, videli smo u Valjevu.

Što se tiče članova 144 i 145, njima se reguliše krivična odgovornost za slučajeve iz tih članova, ali se ne definiše sam način "ovlašćenog snimanja", tj oni ne uređuju sam postupak snimanja, pa tako nisu relevantan argument za ovu raspravu. U raspravama o krivičnoj odgovornosti iz članova 144 i 145, vrlo često se ispušta se iz vida da tamo u definiciji dela postoje i reči "i time osetno zadre u njegov lični život". Tako npr vlasnik prodavnice ni u ludilu ne može biti okrivljen za neovlašćeno snimanje, jer nije "osetno zadro u lični život" osumnjičenog. Ovde dolazimo do jednog pravnog apsurda - snimak je odbijen kao dokaz jer je napravljen "nelegalno", a čovek koji je napravio snimak ne može biti okrivljen. Znači, postoji prostor bez krivične odgovornosti između snimanja bez pristanka, i snimanja bez pristanka kojim se osetno zadire u lični život. To je ta proizvoljna sudska praksa koju sam pomenuo.

U skladu sa načelom "dozvoljeno je sve što nije zabranjeno" možete snimati šta god želite i gde god želite, osim kada postoji znak koji je postavljen u skladu sa zakonom, a jedino čega mogu da se setim su saobraćajni znakovi u blizini vojnih objekata. Natpisi po tržnim centrima, muzejima, i sl o zabranjenom snimanju su želje vlasnika, koje možete ispoštovati ili ne, kao što ispoštujete nečiju želju da ne pušite u njegovom stanu ili kući, ali NISTE OBAVEZNI da je ispoštujete, i nećete trpeti sankcije zbog toga (osim što će vam se boravak u tom objektu učiniti neprijatnijim). Samo država može zakonima da nameće ograničenja, to ne mogu da rade drugi ljudi i privatne organizacije, čak ni na svom posedu. Ja ne znam da u našim zakonima postoji bilo šta na čemu bi se takvo uspostavljanje ograničenja zasnovalo. I čemu bi to vodilo? Ako mogu da vam zabrane da snimate u tržnom centru, mogu li da vam zabrane i da dišete tamošnji vazduh? Da ulazite obuveni? Besmisleno...

Ma, da sam ja gazda snimala bih, pratila šta se događa i otpuštala one koje nahvatam, odmah. Ne može radnik odjednom da uzme toliko da se isplati tužba. A kad jednom izgubiš poverenje, nema načina da posle sarađujete pošteno.
Jedan poznanik to radi u kiosku, s tim da sam, kad je ugradio video nadzor, baš pomislila na to zadiranje u intimu - ipak kiosk, zatvoren prostor, možda se ljudi komotnije ponašaju i u nekom drugom smislu kad ne misle da ih neko posmatra.

Potpis

"Ne teče reka, nego voda. Kao što ne prolazi vrijeme, nego mi"

Najbolje je staviti video nadzor od samog početka, i da radnici, naravno znaju da postoji video nadzor. Dakle, preventiva.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Skroz si u pravu... ne kako se odnosi na kamere u automobilu, nego na kamere bilo gde - još jedan u nizu dokaza dubine čabra ka kom se samouvereno zaputio pravni sistem Srbije. Meni srpski sudovi liče na inkviziciju koja pokušava da reši balistiku u 23. veku.

Petljao sam svojevremeno i sam sa videonadzorima po Srbiji... ali nisam ni stigao do blizu suštinskih odgovora nikada, a vidim da se ništa i nije promenilo uprkos godinama što prođoše u međuvremenu: ja sam tebe bez dozvole slikao kako ubijaš nekoga - poštujem zakone fizike, matematike, biologije, čega hoćeš, pružam snimak koji nedvosmisleno dokazuje šta dokazuje. Jel snimak otpada zbog toga što sam te slikao bez dozvole ili može i to da ja odgovaram prekršajno za slikanje bez dozvole, a ti krivično za ubistvo?

Pozdrav.

Ovde imate mišljenje sudije i advokata da li se snimak kamere iz vozila može koristiti kao dokaz na sudu.


Ceo tekst je ovde:
Da li su auto-kamere dovoljni svedoci?

Kod nas je propisano da sudija moze da manipulise sa dokazima, i na osnovu slobodne licne porcene, odbacuje dokaze.
Ne kao u anglosaksonskom(na koje smo indirektno naviknuti), gde postoje propisane situacije za odbacivanje dokaza.

Sudska praksa u Srbiji je jako losa, cak postoje indicije da je sudstvo specificno umrezeno u drustveni sistem, da se ponasa po nekim svojim specificno ustanovljenim obicajima, tako da je nemoguce reci, kao sto i pravnici indirekrno tvrde, kada i u kojim situacijama bi se dokaz uvazio i situacija razjasnila..realno i pravno.

To vise zavisi od aktera nego od dokaza..i to je ono sto ce se , mozda i nadam se verovatno, uskladiti sa EU...ili ce se zanemarivati, a samo tarifa biti uskladjena sa "Evropom"

Kao i u ostalim segmentima zivota, usaglasavanja "drzavnih cenovnika"...