Login
Re: Da li su biblijski zapisi pouzdani?
Zdravo!
Tema Biblije me dosta interesuje jer je to u sustini najcitanija knjiga i dosta se ljudi poziva na nju kao neprikosnovenu istinu. Posto se dosta kasno ukljucujem, nema sanse da procitam sve sto je napisano do sada, ali u principu sam stekla osnovnu predstavu o diskusiji. Anyway, izvinjavam se za svako ponavljanje ranijih postova do koga ce mozda doci. Osim toga, cini mi se i da moram da odredim svoje teolosko polaziste: moze se reci da verujem u boga (nesto postoji), ali ne verujem u Crkvu.
Sa antropoloske tacke gledista, Biblija je, u sustini, mit (i mnogi antropolozi smatraju da ga upravo tako treba i proucavati - kao i bilo koju grcku legendu ili mit o postanju nekog primitivnog plemena). Po meni, Biblija se sustinski razlikuje od ovih mitova pre svega jer je zapisana u svom dogmatskom obliku (tj, zapisali su je ljudi koji su u to verovali, a ne neki naucnici koji dolaze iz druge kulture), a uz to se i vreme zapisivanja tako poklopilo sa razvojem tehnologij, da Biblija ostaje neprikosnovena istina nekoliko vekova.
Sto se tice njenog istorijskog porekla, sasvim je jasno da je u pitanju vise puta preradjivana kompilacija svetih tekstova (i to je i dokazano), kako bi se uklapala sa trenutno aktuelnim verovanjima - a narocito kada je u pitanju Stari Zavet. (Postoji i jedna interesantna teorija - Frojdova, cini mi se - da je sz nastao posle progona jevreja iz Egipta, odnosno, da je Mojsije svestenik tajnog monoteistickog kulta Atona koji je neuspesno pokusao da uvede Ehnaton nekoliko decenija ranije - interesantna teorija, ali bez mnogo istorijskih potvrda) Elem, stari zavet je svoj konacni, tj kanonski onlik dobio u 1.v.n.e.
Ne znam ko je izvodio matematicke formule vezane za sedmice. Sa te strane je interesantno procitati i "Biblijski kod". Ali, ako vec moramo da pretpostavimo da je neko ili nesto pametnije od nas napisalo i darovalo ljudskom rodu takvo delo, onda mozemo da prihvatimo i Denikenovu teoriju: zasto to ne bi bili extra-itneligentni vanzamaljci koji su ustvari stvorili lj. rasu genetskim inzinjeringom?
Novi zavet je kanonizovan u 4.v.n.e, naravno, kao izbor iz odredjenog broja textova (u koje, ocigledno, textovi poznati kao Kumranski rukopisi, nisu uvrsteni). Sto se mene tice, verujem da je Isus zaista postojao, ali ne mogu da verujem u ideju o bezgesnom zacecu (koga interesuje, moze da procita "virgin birth" Edmunda Lica). Ocigledno je da je u pitanju lik cije su osobine i dozivljaji naknadno mitizirani. Sa istorijske strane, ne znam da li je ranije pominjan mitraizam - religija koja je postojala u Rimu u isto vreme kad je nastajalo hriscanstvo, i cije su osnove bile: Mitra, prorok, otelotvorenje Boga, rodjen je u stali, u slami, od majke device, tri mudraca su pratila zvezdu i donela mu darove, itd - zvuci poznato, zar ne? Jedina razlika izmedju mitraizma i hriscanstva su blazi kriterijumi za spas duse kod hriscana (sto je, naravno, prevagnulo - ko bi zeleo da bude mitraista, kad je u hriscanstvu lakse spasiti se?!?).
Za kraj: problem Crkve. U sustini, cini mi se da je ovde sve jasno: ni u kom slucaju ne treba mesati stavove Crkve sa onim sto pise u bilo kojoj svetoj knjizi. Ne treba zaboraviti da je svestenstvo u srednjem veku bila vladajuca klasa koja je, logicno, nastojala da tako i ostane. Iz cega, normalno, proizilazi da su manipulisali Biblijom u tom cilju.
Izvinjavam se na duzini texta : ) Ubuduce necu toliko dugo, sigurno.
 |  |
 |
