Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.

Lupetanje ko šta stigne

elitemadzone.org :: MadZone :: Lupetanje ko šta stigne

Strane: 1 2 3 4 5 ... Dalje > >>

[ Pregleda: 50786 | Odgovora: 364 ] > FB > Twit

Postavi temu Odgovori

Autor

Pretraga teme: Traži
Markiranje Štampanje RSS

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Nedeljko
Član broj: 314
Poruke: 8632
*.dynamic.isp.telekom.rs.



+2789 Profil

icon Lupetanje ko šta stigne02.07.2021. u 12:56 - pre 33 meseci
Lupetanje o stvarima u koje se ne razume je vrlo popularan sport. Od toga nisu izuzeti ni naučnici cenjeni u svojoj oblasti. Oni se od ostalih ljudi razlikuju samo po tome što se u neku oblast razumeju na istraživačkom nivou, pri čemu se time bave. Po svemu ostalom su isti - imaju sve ostale ljudske vrline i mane, kao i ostali, pa kad lupetaju drugi, što ne bi i oni.

Kada pričaju o temama iz oblasti svoje stručnosti, onda je u principu sve u redu. Međutim, neke teme su multidisciplinarne. Ako tema delom kači nečiju oblast, to ne znači da je taj može obraditi kako treba bez saradnje sa stručnjacima iz drugih oblasti koje ta tema kači. U takvim slučajevima je neophodna multidisciplinarna saradnja.

Kada su u pitanju formalne stvari, kao što su odbrane diplomskih i master radova i doktorata, to se tako i radi sastavljanjem komisije koja pokriva sve šta treba, a kad nisu formalne stvari u pitanju, onda lupeta ko šta stigne.

Evo primera:

Frau Sabine Hessenfelder je izgleda cenjena fizičarka. Radi na elitnom institutu. Nisam fizičar, pa je neću procenjivati sa te strane. Smatram da ako je fizičari cene u tome, da su u pravu.

Otvorila ona YouTube kanal i da vidimo šta ima.

Ima neke lekcije iz kvantne mehanike. Nešto može da se nauči. Super. Ima još neke klipove iz fizike. Pretpostavljam da je i to dobro. Šta ima još?



Priča ona o slobodnoj volji. To očigledno zahteva i filozofiju. Ako je svet deterministički, onda svakako slobodne volje ne može biti, jer je moje telo materijalno, pa pošto je u determinističkom slučaju položaj materije, uključujući i moje telo determinisan, onda ja ne mogu da odlučim šta ću raditi. Ostaje drugi, nedeterministički slučaj, koji se obično razmatra kao probabilistički.

Prvo, negira korišćenje materijalističke ili barem redukcionističke pretpostavke, koju zapravo koristi. Redukcionizam je stanovište da se ljudski um i pshiha svode na materijalne procese u mozgu. To sledi iz materijalističke pretpostavke da sem materijalnog sveta ne postoji ništa drugo, ali je redukcionistička pretpostavka slabija. Ne isključuju postojanje još nečega sem materijalnog sveta, ali pretpostavlja da to drugo, čak i ako postoji, nema veze sa ljudskim umom i psihom.

Tvrdi da je stav o postojanju slobodne volje, koji ćemo označiti sa V u suprotnosti sa naukom, koju ćemo označiti sa N. Da bi se to dokazalo, treba izvesti protivrečnost samo iz pretpostavki V i N. Ako se uvede dodatna pretpostavka, kao što je redukcionizam, koji ćemo označiti sa R, pa se izvede protivrečnost, onda je ona izvedena iz pretpostavki V, N i R, pa nije dokaz da su V i N protivrečni. Pritom, ne postoje dokazi, niti materijalističke postavke M, niti redukcionističke postavke R, bez obzira da li su naučni ili drugačiji, samo da su smisleni, to jest filozofski utemeljeni (šire od naučnih).

Naravno, ne valja joj ni izvođenje protivrečnosti iz V, N i R, jer se poziva na krajnje naivno i pogrešno shvatanje slučajnosti, kao nečega što je "ničim izazvano", kako bi rekao Slobodan Milošević.

Ne, slučajnost je nekakav niz brojeva koji zadovoljava statističke testove, bez obzira na poreklo tih brojeva. E, sad, zadovoljenje svih statističkih testova je nemoguće, ali prirodne nauke sa time ipak funkcionišu. Postoji strogo logički utemeljeno objašnjenje toga, ali nije jednostavno. Na kraju je u skladu sa slobodnom voljom.


Da vidimo, šta još ima na meniju:



A, pa da. 2+2 nije uvek 4. To objašnjava kvlatitet klipa o slobodi volje. Navodi neke primere, koji uopšte ne znače to. Prvo, primere gde se nešto ne može sabirati uopšte, kao 20 stepeni celzijusa plus isto toliko. Zatim relativističko slaganje brzina.

To znači da ne možemo sabirati šta nam padne na pamet, kao i da se ne obračunavaju sve stvari na taj način, kao što je kod trgovačkih popusta na količinu.

Obješnjenja svih navedenih pojava, bila ona jednostavnija ili složenija, se temelje na nekakvoj nauci (ekonomskoj ili fizici) koja se temelji na matematici, po kojoj je 2+2=4. Dakle, 2+2=4 je neophodno za objašnjenje tih pojava.

Iskaz 3+2=7 može biti tačan uz podesno odabrana značenja upotrebljenih simbola, ali ako drugačije nije naznačeno, koriste se podrazumevana značenja, koja se u školi. Kada u programiranju int znači neki opseg celih brojeva, gde se račun slaže sa celobrojnom aritmetikom, samo unutar tog opsega, onda to piše u udžbenicima tog jezika i onda se ta značenja primenjuju umesto podrazumevanih i sve je u redu.

Objašnjenja skoro svega egzaktnog, kao što su relativističke pojave, zahteva matematiku po kojoj je 2+2=4. Dok se ne raspravi koliko je 2+2, nemoguće je razumno razgovarati o bilo čemu drugom.


E, sad, ona je samo jedan u nizu doktora univerzalisa, stručnjaka za sve. I onda laici primete takve budalaštine u ime nauke, pa počnu da odbacuju i ono što ne bi trebalo, kao na primer Darvinovu teoriju evolucije, koja je u redu i naučno dokazana.
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
 
Odgovor na temu

Living Light

Član broj: 331540
Poruke: 6709



+1156 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 02:38 - pre 33 meseci
+1
Nedeljko,
Imam slične muke u firmi,

Sagovornici ( nedorastao mindžament ) samo bleji otvorenih usta.
Ništa oni mene ne kapiraju.

Poslali me kod Agele Merkel da radim 12h svaki dan.
Ja ne kapiram?!?!?! ...šta me je to snašlo???
ali moram,...tako piše u Ugovoru sa Firmom.

Znači,...Odlepitis...

[Ovu poruku je menjao Living Light dana 03.07.2021. u 03:57 GMT+1]
Toliko mnogo knjiga, toliko malo vremena...
 
Odgovor na temu

BuzzLightyear

Član broj: 345017
Poruke: 71



+432 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 05:54 - pre 33 meseci
Jadni ljudi. Ako ne razumeš zašto su te poslali na službeni put odgledaj film Bean iz 1997.
https://m.imdb.com/title/tt0118689/

Što se tiče teme, mislim da postoje 2 vrste ljudi, roboti i ljudi nalik meni. Roboti nemaju slobodnu volju i njihova (ne)svest je isključivo posledica materijalnih procesa u mozgu. Pekić je opisai i jedne i druge u Atlantidi.

[Ovu poruku je menjao BuzzLightyear dana 03.07.2021. u 07:04 GMT+1]
 
Odgovor na temu

Ivan Dimkovic

Ivan Dimkovic
Administrator
Član broj: 13
Poruke: 16683
..1e1:dd00:3da5:df84:6627:bebb



+7169 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 07:33 - pre 33 meseci
Citat:
Nedeljko
Frau Sabine Hessenfelder je izgleda cenjena fizičarka


Ne.

Ona je cenjena blogerka mozda, popularna najvise kod klinaca programera zainteresovanih za fiziku na nekom nivou malo iznad naucno popularnog (pogledati HN).

Zasto? Zato sto oni propustaju probleme i greske u njenim izlaganjima (za razliku od treniranih fizicara) + zele da veruju da univerzum moze da se "isprogramira" + imaju taj "anti establishment / rebel" stav.

Fiziku lii filozofiju je daleko pametnije uciti od nekog drugog.
DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey
 
Odgovor na temu

Ivan Dimkovic

Ivan Dimkovic
Administrator
Član broj: 13
Poruke: 16683
2a02:8071:31e1:dd00:8d25:ff6..



+7169 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 08:33 - pre 33 meseci
Ogranicenost slobodne volje nije isto sto i pitanje da li ona postoji.

Ako ne postoji, onda nema smisla pricati o njenoj "kolicini" - ona je tacno nula.

Ako postoji, onda je nebitna kolicina - odgovor je vec dat: postoji.

Pitanje slobodne volje treba rigoroznije formulisati, kao npr: https://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem (ali ovo je samo jedan nacin, plus problemi sa univerzumom bez slobodne volje ne prestaju ovde)

U svakom slucaju ako neko kategoricki tvrdi da slobodne volje nema je ili neupucen u problem tj. lupeta - ili je genije kakvog ova planeta jos nije videla i samo jos cekamo da objavi dokaz u nekom zurnalu pa da udjemo u novu eru saznanja.

Ja se ne bih kladio na ovo drugo kada je doticna blogerka u pitanju :)
DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey
 
Odgovor na temu

BuzzLightyear

Član broj: 345017
Poruke: 71



+432 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 08:57 - pre 33 meseci
Robot alert!
 
Odgovor na temu

Ivan Dimkovic

Ivan Dimkovic
Administrator
Član broj: 13
Poruke: 16683
2a02:8071:31e1:dd00:8d25:ff6..



+7169 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 09:23 - pre 33 meseci
Ne mozes ni za robote tvrditi sa 100% sigurnoscu da nemaju slobodnu volju, sve i da si se maksimalno potrudio da razumes svaki korak operacije i odabirom komponenti operaciju ucinis maksimalno deterministickom.

Opet ce tu i tamo da se desi neki bit-flip, posle nekog vremena i nekorigovana greska sto ce ti pokvariti determinizam :)

To nije dokaz slobodne volje, ali vrata za nju ostaju otvorena - i kod robota.

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey
 
Odgovor na temu

whitie2004

Član broj: 19966
Poruke: 1537
*.dynamic.sbb.rs.



+265 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 09:36 - pre 33 meseci
Resio Mujo da se zeni i raspisao konkurs ....

Haso: Pa Mujo, kako je bilo na izboru ?
Mujo: Vidi jarane, bilo dosta kvalitetnih .... Pitao in sve koliko je 2+2 ...
- prva kaze 4 - vidim ja , matematicar !
- druga - po teoriji neodredjenosti moze biti svasta nesto - auu, filozof !
- treca - kako ti kazes Mujo - ceni muza !!!
- ....
Haso: ma pusti to, koju si odabrao ?
Mujo: onu sa najvecim sisama !

Za prosecnog Muju (internet korisnika) nebitno je koliko je 2+2, ima bitnijih stvari .. ;-)
U padu jednog carstva stradaju svi, tako je uvek bilo, tako će biti i sada. Verovatno će posle svega ovoga
biti formirani neki novi blokovi, nova uređenja. A mi? Eh, a mi..
 
Odgovor na temu

djoka_l
Beograd

Član broj: 56075
Poruke: 3445

Jabber: djoka_l


+1462 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 09:42 - pre 33 meseci
Ja mislim da je Nedeljko ovde jedini mističar.
Verovatno ima veze sa tim što se bavi matematikom.

SH pravi jako dobre youtube klipove. U pitanju je popularna nauka, mada dosta često daje i malo dublja objašnjenja od onoga što se obično nalazi na sličnim kanalima koji popularizuju matematiku.
Ali dirneš li Nedeljku matematiku i religiju, pogodio si ga u živac.

Vrlo jasno je objasnila zašto 2+2 nije uvek 4 - što bi programeri rekli overloading.
Naravno, da je 2+2 = 4 u nekim matematičkim strukturama i sa nekim značenjima operatora +

Naravno da slobodna volja ne postoji, u stvari meni nije ni bitno to pitanje. Možeš da nađeš gomilu religijskih klipova o temi slobodne volje, a svi su teško s*anje...
 
Odgovor na temu

scoolptor

Član broj: 305514
Poruke: 1620



+585 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 10:10 - pre 33 meseci
Pogledajte na YT sta samo lupaju:
- Mila Aleckovic, profesorka neurološke psihologije, psihopatologije i antropološke psihijatrije i članica Međunarodnog društva za psihopatologiju izražavanja,
-pa razni arheolozi, dipl. ing. i doktori nauka koji gostuju kod nista drugacijeg domacina na FES TV
-pa dr. Semir Osmanagic i njegove 'piramide'
-pa kreacinista prof. dr. Tomislav Terzin, profesor genetike, molekularne biologije i bilogije, koji 'naucnim metodama' opovrgava teoriju evolucije

....

Zabavnog programa na pretek.
 
Odgovor na temu

BuzzLightyear

Član broj: 345017
Poruke: 71



+432 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 10:42 - pre 33 meseci
Žena lupeta. Možda je kidnapovana, pa pokušava na metaforičan način da to saopšti... kao ne postoji slobodna volja. Slobodna volja postoji, ali nemaju svi slobodnu volju...

Postoje tri faze u svakom životnom ciklusu sveta. Mi se trenutno nalazimo u poslednjoj, destruktivnoj fazi.

Citat:
Kad biste znali veličanstvenost cifara 3, 6 i 9, imali biste ključ univerzuma


Nakon destruktivne faze svet se uništava i posle toga se rađa ponovo, tako da ciklus kreće iz početka. Roboti se pojavljuju samo u destruktivnoj fazi. Roboti su organizmi koji imaju sve osobine živog bića, ali nisu živi jer im nedostaje duh. Oni i ne znaju da su roboti, jer su tako programirani. Robote u ljudskom obliku je najlakše prepoznati po tome što ne mogu da razumeju zašto je nemoguće napraviti veštačku svest. Životine i biljke takođe mogu imati duha ili biti roboti. Duhovi čekaju u redu da se rode. Dok se ne rode nalaze se u limbu. Nakon smrti vraćaju se u limb i čekaju da ponovo dođe njihov red. Zadatak svih živih bića je da omoguće što većem broju duhova da uđe u materijalni svet, odnosno da se rodi. Zadatak robota je da unište svet, kako bi se on ponovo rodio. Mi ljudi se javljamo samo u poslednjoj fazi razvoja sveta i predstavljamo najpoželjniji oblik koji duh želi da dobije. Kada čovek umre njegov duh mu sudi, odnosno poredi ga svojim drugim reinkarnacijama.

Ako mislite da je ovo besmisleno, znajte da je besmisleno to što uopšte postojimo.

Energija se ne može stvoriti ni uništiti, a postoji. Kako postoji ako se ne može stvoriti?
Bog je stvorio svet, a ko je stvorio Boga?

Besmisleno je i jedno i drugo.
 
Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Nedeljko
Član broj: 314
Poruke: 8632
*.dynamic.isp.telekom.rs.



+2789 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 11:31 - pre 33 meseci
Kad nadrinauka izlazi iz usta naučnika koji su cenjeni u svojim oblastima, kako onda narod da razlikuje nauku od nadrinauke?

Citat:
Ivan Dimkovic: Ne.

Ona je cenjena blogerka mozda, popularna najvise kod klinaca programera zainteresovanih za fiziku na nekom nivou malo iznad naucno popularnog (pogledati HN).

Zasto? Zato sto oni propustaju probleme i greske u njenim izlaganjima (za razliku od treniranih fizicara) + zele da veruju da univerzum moze da se "isprogramira" + imaju taj "anti establishment / rebel" stav.

Fiziku lii filozofiju je daleko pametnije uciti od nekog drugog.


Ne znam, po ovome

https://en.wikipedia.org/wiki/Sabine_Hossenfelder
https://www.youtube.com/watch?v=gpgor5hdD8s

bih rekao da je cenjena fizičarka, mada ne mogu sa sigurnošću to da tvrdim.
Citat:
djoka_l: Vrlo jasno je objasnila zašto 2+2 nije uvek 4 - što bi programeri rekli overloading.
Naravno, da je 2+2 = 4 u nekim matematičkim strukturama i sa nekim značenjima operatora +

Njeno "objašnjenje" je meni prilično jasno, samo što to ne znači ono što ona tvrdi - da 2+2 nije uvek 4.

Već sam napisao da iskaz 3+2=7 može biti tačan uz podesno odabrana značenja upotrebljenih simbola, kao i komentar u vezi primera prekoračenja iz programiranja.

Celi nenegativni brojevi predstavljaju na prvom mestu količine u smislu koliko ima komada nečega. Matematički izraz je "konačni kardinalni brojevi". Za njih važe neke zakonitosti.

Ako si imao neku količinu nečega (nula ili više) i dobiješ još toga, onda nećeš imati koliko si imao, nego više. Drugim rečima, unija disjunktnih konačnih skupova A i B, pri čemu je skup B neprazan, ima više, a ne isto, elemenata nego skup A. Racionalni i realni brojevi imaju malo složeniju interpretaciju, ali je imaju. Ako se ti simboli ne koriste u tim značenjima, nego drugim, onda je to potpuno druga stvar i ne znači da iskaz 2+2=4, bez dodatnih napomena, može biti netačan.

Da bismo razumeli relativistički zakon slaganja brzina, moramo prethodno znati da je 2+2=4 i mnogo više od toga. Dakle, to je kao predznanje uključeno u objašnjenje relativističkog slaganja brzina.

Citat:
BuzzLightyear: Energija se ne može stvoriti ni uništiti, a postoji. Kako postoji ako se ne može stvoriti?

Energija se ne može ni povećati, ni smanjiti, već je konstantna. Postojanje znači da je ta konstanta pozitivna.
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
 
Odgovor na temu

djoka_l
Beograd

Član broj: 56075
Poruke: 3445

Jabber: djoka_l


+1462 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 11:34 - pre 33 meseci
A ja bih po ovome:
https://scholar.google.com/citations?user=NaQZcyYAAAAJ&hl=en

rekao da se ne bavi fizikom iz hobija.
 
Odgovor na temu

BuzzLightyear

Član broj: 345017
Poruke: 71



+432 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 12:27 - pre 33 meseci
Citat:
Nedeljko: Energija se ne može ni povećati, ni smanjiti, već je konstantna. Postojanje znači da je ta konstanta pozitivna.


Znači li to da energija postoji oduvek? Da li je postojala pre Velikog praska?

Ja smatram da postoji oduvek i da se prasci ponavljaju ciklično. Isto tako smatram i da mi (koji nismo roboti) postojimo oduvek, samo se ciklično pojavljujemo u različitim materijalnim oblicima.
 
Odgovor na temu

Ivan Dimkovic

Ivan Dimkovic
Administrator
Član broj: 13
Poruke: 16683
2a02:8071:31e1:dd00:8d25:ff6..



+7169 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 13:34 - pre 33 meseci
@djoka_l,

Uhhhh... To su potpuno prosecne statistike koje pritom nista ne govore o konkretnom pomeraju fizike za koje je neko zaduzen.

Uporedi sa:

https://scholar.google.com/citations?user=jbSdNFUAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?user=mzSv5kgAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=xmOSptwAAAAJ
https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=Z-EXYCkAAAAJ (Edward Witten nije sa ove planete, btw)
https://scholar.google.com/citations?user=kCLMkbAAAAAJ&hl=en

Evo malo h indeksa:

Code:

Edward Witten - 193
Cumrun Vafa - 144
Frank Wilczek - 131
Juan Maldacena - 115
Steven Weinberg - 101
David Gross - 90
Kip Thorne - 74
John Preskill - 70

...
...

Sabine Hossenfelder - 29


---

Ovo samo navodim posto si se ti potegao radova. Kada bi se konkretno bavili doprinosu fizici a ne brojem citata ili radova, stvari bi bile jos mnogo gore po nju.

Pogledaj malo bolje njen opus - najcitiraniji je iz 2012, i spada u "pregled" radove, nista novo niti bitno.

A onda pogledaj sta radi u proteklih nekoliko godina - filozofiranje o superdeterminizmu (vrlo "high brow" nema sta) i par radova gde se bavi izvodnjem Bornovog pravila, inace jednog od fundamentalnih aksioma kvantntne mehanike.

Zena je klasicni anti-kvantni zilot koji se pretvara da nije. Otkriva je vrlo nizak nivo "materije" po radovima i teznja da se bavi filozofiranjem vise nego naukom.

Jedno vreme je imala jake saveznike sa Smolinom i Loop Quantum Gravity pokretom. Na zalost cela stvar je fundamentalno problematicna i ne ide nigde. A bilo bi tako lepo da ide, posto bi slika sveta kakvu Sabine ima bila moguca.

Na zalost, prirodu boli ona stvar da li je mi razumemo ili ne i da li se nama svidja nacin na koji funkcionise. LQG pati od gomile fundamentalnih problema koji je cine nekompatibilnim sa fizikom ovog univerzuma, i zbog toga se niko ozbiljan ne bavi istom osim "pobunjenika" i ljudi kojima iz nekog razloga treba da univerzum sljaka na nacin koji je njima "razumljiv" (navodnici posto ignorisu probleme).

O aktivizmu da ne pricamo - https://blogs.scientificameric...heck/how-physics-lost-its-way/

Code:

"How Physics Lost Its Way"


IDI jeb*te, od ovog moze da se rikne. Stani malo i zamisli se, ovo moze da kaze samo neki vanzemaljac po intelektu ili se*ator sa nekom drugom agendom. Sta mislis koja je?

---

Ajde onda uporedi to sa Witten-om, Maldacenom, Thorne-om. Jos vece kontributore fizici poput Feynmana, Gell Mann-a, Salam-a da ne pominjem.

Primeti da niko od njih ni u ludilu nije toliko "smeo" da baca tvrdnje koje doticna baca. Ili da "izvodi" Bornovo pravilo iz "skoro nicega". Ono, nonsalantno... jbt. Mislim da postoji samo jedan odgovor zasto. Jedan Feynman nije uopste rec progovarao oko toga posto mu je intelekt bio toliki da zna gde treba povuci crtu kad ne znas.

Sto se tvoje ideje da slobodna volja ne postoji, to ne mozes da tvrdis a da budes ozbiljan. Dokaza za slobodnu volju nema, ali je univerzum modeliran kvantnom fizikom kompatibilan sa njom.

Sa druge strane, bez slobodne volje ces imati probleme bas kao i Sabina koja pokusava da preuredi fiziku - ni vise ni manje pocevsi od osnova. Jos samo kad bi imala nesto sa cim to da potkrepi (hint: nema).

Mozda slobodne volje zaista nema, ali svakako dokaz nece biti mahanje ruku na YouTube-u i crackpot radovi.

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey
 
Odgovor na temu

djoka_l
Beograd

Član broj: 56075
Poruke: 3445

Jabber: djoka_l


+1462 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 13:50 - pre 33 meseci
Moja poenta je da žena nije pala sa Marsa nego ima zaleđe u fizici.
A da je današnja fizika gladna rezultata niko ne može da ospori.

Recimo, pratim i Fermilab youtube kanal, raskokodakali se na temu g-2 eksperimenta, a "samo" su uspeli da presele aparaturu i dobiju nekoliko dodatnih decimala na već poznati rezultat.
Mogu da pretpostavim frustraciju ljudi koji rade u Fermilabu zbog LHC-a, pa traže svoje mesto pod suncem ponavljajući eksperimente koje mogu, u skladu sa aparaturom koju imaju.

A ne sumnjam da klipovi na youtubu nisu vrhunska fizika, nego sažvaći i ispluni ono što publika može da progura.
 
Odgovor na temu

Ivan Dimkovic

Ivan Dimkovic
Administrator
Član broj: 13
Poruke: 16683
2a02:8071:31e1:dd00:8d25:ff6..



+7169 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 14:20 - pre 33 meseci
Zena ima daleko veci publicitet kao nekakav "fizicar" nego sto zasluzuje.

U pitanju je aktivistkinja koja baca tvrdnje za koje nema dokaze i ima istorijat radova niskog kvaliteta.

Sto je najgore, pitanja kojima se bavi su pitanja osnova fizike. Inace to je tipicna stvar, osnove fizike je najprimamljivija za crackpotariju. Na zalost i Nobelovci nekad polude, vidi sta se desilo sa Gerard 't Hooft-om.

Covek koji je zasluzan za moderno razumevanje elektroslabe sile i koji je otkrio holografski princip u starim danima ubedjen da je pronasao nacin da fiziku izvede iz celularnih automata, sa sve determinizmom (https://arxiv.org/abs/quant-ph/0604008).

Za razliku od Sabine (ciji je doprinos fizici bukvalno irelevantan sum u odnosu na t'Hooft-a), t'Hooft je sasvim druga kategorija. Njegov rad, na prvi pogled, deluje ozbiljno i rigorozno (kako i odgovara ko ga je pisao). Dok se ne primeti da je zanemario princip superpozicije, jedan od fundamenata kvantne mehanike i izmislio neke svoje "ontologicke baze" koje su preferirane. Kaze on da ima problema da ih pronadje, ali to su sitnice... :)

Da, sitnice. Nek se javi kad ih pronadje ;-)

Ali t'Hooft sa sve ovom crackpotarijom je i dalje ocigledna velicina - pa i ti njegovi crackpot radovi su, sto se matematike i fizike tice drasticno bogatiji od bilo cega sto Sabina moze da napise. O radovima >pre< toga da ne pricamo. Na kraju krajeva, moze mu se - kao neko ko je pomerio saznanje o elektroslaboj sili i oktrio bitnu istinu o univerzumu, moze da radi sta god hoce sad.

Ali raja se lozi na Sabinu :)

Bez veze je sto imas bukvalno fan bazu i gomilu klinaca koji su bistri, ne bave se fizikom, ali ce na osnovu njenih budalastina imati losu sliku. Nece to biti bitno za bilo sta, jako je malo ljudi na ovoj planeti koji mogu da se bave hep i sl. istrazivanjima na bitnom nivou (ono, da stvaraju nesto novo i pomeraju granice) i niko od njih svakako ne bi slusao istu.

Ali opet, cinjenica da je u medijima i po forumima toliko citiraju je tuzna zapravo. Jasno, nekog Witten-a i ne mozes da razumes jbg, ali ima jos njih koji su daleko veci autoriteti i mozgovi.

Citat:

A ne sumnjam da klipovi na youtubu nisu vrhunska fizika, nego sažvaći i ispluni ono što publika može da progura.


Problem je sto nisu ni njeni radovi.

Pogledaj sa paznjom sta pise, bice ti sve jasno.
DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey
 
Odgovor na temu

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Nedeljko
Član broj: 314
Poruke: 8632
*.dynamic.isp.telekom.rs.



+2789 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 15:51 - pre 33 meseci
Citat:
Ivan Dimkovic:
Uporedi sa:

https://scholar.google.com/citations?user=jbSdNFUAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?user=mzSv5kgAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=xmOSptwAAAAJ
https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=Z-EXYCkAAAAJ (Edward Witten nije sa ove planete, btw)
https://scholar.google.com/citations?user=kCLMkbAAAAAJ&hl=en

Evo malo h indeksa:

Code:

Edward Witten - 193
Cumrun Vafa - 144
Frank Wilczek - 131
Juan Maldacena - 115
Steven Weinberg - 101
David Gross - 90
Kip Thorne - 74
John Preskill - 70

...
...

Sabine Hossenfelder - 29

Aha, ako neko nije nobelovac, onda je budala. Ništa lakše od nalupavanja viskoh kriterijuma. Ako se dobro sećam, h-indeks 29 znači da ima 29 radova od kojih je svaki citiran barem 29 puta. Ako nisu eksperimentalni, nego teorijski, to je odličan rezultat, naročito u tim gdinama, jer karijeru nije završila, a ima izgleda da se njeni do sada objavljeni radovi još citiraju, pa da joj se sa istim ovim radovima h-indeks u budućnosti poveća. Mada kod nas u Srbiji ima ljudi sa većim h-indeksom, ja ne bih rekao da takav nema šta da kaže o fizici.
Citat:
Ivan Dimkovic: Pogledaj malo bolje njen opus - najcitiraniji je iz 2012, i spada u "pregled" radove, nista novo niti bitno.

Pregledni rad ili survey paper je članak koji prikazuje stanje u oblasti i koji ne sme da sadrži nijedan originalan rezultat. Takve članke mogu da pišu isključivo oni koji su se prethodno istakli u oblasti. Ne mora to da bude na nivou Nobelove nagrade, ali otprilike na nivou na kome autor ima monografiju ili može da je napiše, za šta je opet neophodno da se prethodno istakne u oblasti.
Citat:
Ivan Dimkovic: A onda pogledaj sta radi u proteklih nekoliko godina - filozofiranje o superdeterminizmu (vrlo "high brow" nema sta) i par radova gde se bavi izvodnjem Bornovog pravila, inace jednog od fundamentalnih aksioma kvantntne mehanike.

Zena je klasicni anti-kvantni zilot koji se pretvara da nije.

Pa, izvini, ali takve teme takođe spadaju u vrhunsku fiziku. Ja ne znam koliko ona kvalitetno to radi, ali...

Jedno je karakter zakona neke dokazane teorije, koja ipak predstavlja samo naše trenutno shvatanje prirode, koje je približno i nepotpuno, a nešto sasvim drugo je stvarni karakter prirodnih zakona.

Ako nema dokazanih determinističkih teorija koje obuhvataju i pojave koje danas smatramo kvantnim, to ne znači da takva teorija nije moguća. Svojevremeno je izveden Pariski eksperiment i njegov ishod, koji se zove paradoks Ajnštajna, Rozena i Podolskog, je dao za pravo probabilizmu nasuprot determinizmu. Međutim, nisu odbačene sve determinističke mogućnosti.

To su teorije o skrivenim promenljivama, koje su zapravo determinističke teorije koje pretpostavljaju da su verovatnoće koje opažamo samo privid i da te pojave podležu trenutno nepoznatim uticajima. Tumačenje verovatnoće i slučajnosti se često vezuje za ljudsko neznanje (mada to nije dovoljno za opis jer ne garantuje zadovoljenje statističkih testova). Sve jednostavnije varijante takvih teorija su odbačene, ali su neke opstale.

Fizičari veruju u probabilizam, odnosno da su teorije sa skrivenim promenljivama pogrešne, ali to za sada nisu uspeli da dokažu. Ako se neko time bavi, to ne znači da veruje u to. Verovatnije je da se time bavi sa ciljem da obori nešto od toga.
Citat:
Ivan Dimkovic: Otkriva je vrlo nizak nivo "materije" po radovima i teznja da se bavi filozofiranjem vise nego naukom.

Jedan od fundamentalnih Rimanovih radova iz geometrije ima samo jednu formulu. Sve ostalo je neka priča. Ne može se tako ocenjivati.

Kažem, ja ne mogu tek tako da je ocenim. H-indeks jeste neko merilo, a po njemu je ne bih tek tako potcenjivao.

Međutim, lupeta oko stvari koje imaju donkle veze sa fizikom, ali nisu u celini fizika, već su mulčtidisciplinarnog karaktera.

Naveo sam nju kao jedan od primera, takvih ima koliko hoćeš.
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
 
Odgovor na temu

Ivan Dimkovic

Ivan Dimkovic
Administrator
Član broj: 13
Poruke: 16683
2a02:8071:31e1:dd00:8d25:ff6..



+7169 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 16:30 - pre 33 meseci
@Nedeljko,

To sto ti pises nije korektno razumevanje onoga sto sam ja napisao.

Nigde ja ne tvrdim da ko nije nobelovac jeste budala, samo to je dovoljno da se stane sa daljim citanjem. Ne razumem cemu to.

Njen najvise citiran rad nije nikakav doprinos nauci. Njeni radovi iz proteklih nekoliko godina su prazna naklapanja u najbolju ruku (oko superdeterminizma) ili crackpotarija (oko Borna).

Da, te teme spadaju u vrhunsku fiziku, kada se njima bave vrhunski fizicari, na primer neki tamo Niels Bohr i Albert Ajnstajn. Ili Feynman (citat dole) koji tvrdnju po tvrdnju dekonstruise Ajnstajnov "paradoks" i pokazuje tacno mesto gde se Ajnstajn presao.

Sigurno si primetio da ima jako malo takvih + jos manji broj takvih zeli da se bavi time. Mora da je zbog toga sto je jednostavno. Bukvalno se radi o najtezim problemima nauke ali eto imamo Sabinu da nam na YouTube-u objasni da nema slobodne volje (ono bukvalno instant znak za ALT+F4), ili da napise rad gde izvodi Bornovo pravilo iz skoro nicega.

Cuj ona izvodi Bornovo pravilo, jao brate. Btw, naravno da nije izvela Bornovo pravilo, spoiler alert i clickbait ;-)

Citat:

Jedan od fundamentalnih Rimanovih radova iz geometrije ima samo jednu formulu. Sve ostalo je neka priča. Ne može se tako ocenjivati.


Apsolutno se slazem, zato sam i napisao da h indeks i radove navodim samo zato sto je djoka_l to potegnuo, ali da se i po tome vidi nedostatak bilo cega bitnog.

I ja bih daleko radije koristio drugo merilo, ali u njemu je njen "skor" tacno nula.

Sa druge strane, po pokrivenosti u medijima i popularnosti, osoba je daleko ispred ljudi koji zaista nesto znace u fizici.

I to je jedina stvar za zaljenje ovde. Zapravo mislim da je previse reci i na ovoj temi potroseno na nju.

Citat:

Ako nema dokazanih determinističkih teorija koje obuhvataju i pojave koje danas smatramo kvantnim, to ne znači da takva teorija nije moguća.


Naravno.

Medjutim, Sabina tvrdi da slobodne volje nema. Sabina je vec resila problem :-)

Citat:

Svojevremeno je izveden Pariski eksperiment i njegov ishod, koji se zove paradoks Ajnštajna, Rozena i Podolskog, je dao za pravo probabilizmu nasuprot determinizmu. Međutim, nisu odbačene sve determinističke mogućnosti.


EPR paradoks je greska Ajnstajna i nista drugo, objasnjeno ovde:

https://feynmanlectures.caltech.edu/III_18.html#Ch18-S3

Procitaj, odlicno je.

Za TL;DR:

Citat:

Nature apparently doesn’t see the “paradox,” however, because experiment shows that the prediction in (6) is, in fact, true. We have already discussed the key to this “paradox” in our very first lecture on quantum mechanical behavior in Chapter 37, Vol. I.6 In the argument above, steps (1), (2), (4), and (6) are all correct, but (3), and its consequence (5), are wrong; they are not a true description of nature. Argument (3) says that by your measurement (seeing a RHC or a LHC photon) you can determine which of two alternative events occurs for him (seeing a RHC or a LHC photon), and that even if you do not make your measurement you can still say that his event will occur either by one alternative or the other. But it was precisely the point of Chapter 37, Vol. I, to point out right at the beginning that this is not so in Nature. Her way requires a description in terms of interfering amplitudes, one amplitude for each alternative. A measurement of which alternative actually occurs destroys the interference, but if a measurement is not made you cannot still say that “one alternative or the other is still occurring.”

If you could determine for each one of your photons whether it was RHC or LHC, and also whether it was x-polarized (all for the same photon) there would indeed be a paradox. But you cannot do that—it is an example of the uncertainty principle.

Do you still think there is a “paradox”? Make sure that it is, in fact, a paradox about the behavior of Nature, by setting up an imaginary experiment for which the theory of quantum mechanics would predict inconsistent results via two different arguments. Otherwise the “paradox” is only a conflict between reality and your feeling of what reality “ought to be

Do you think that it is not a “paradox,” but that it is still very peculiar? On that we can all agree. It is what makes physics fascinating.


Paradoksa nema, zato sto se priroda ponasa na fundamentalno drugaciji nacin od onoga koji je Ajnstajn ocekivao.

Ajnstajn je zahtevao realizam, i dao slobodu sebi da pretpostavi postojanje alternativa bez merenja. To nije kvantna mehanika, to je nesto drugo sto jos niko nije formulsao da opisuje svet bar podjednako dobro.

Za odrzavanje Ajnstajnovog realizma postoji samo jedan nacin - a to je da odbacimo lokalnost. Ironicno, zar ne? :-)))

--

Opet, to sto je Ajnstajn pogresio ne znaci i odbacivanje. Ali valjda je ocigledno da odgovora jos nema.
DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey
 
Odgovor na temu

B3R1
Berislav Todorovic
NL

B3R1
Član broj: 224915
Poruke: 794



+630 Profil

icon Re: Lupetanje ko šta stigne03.07.2021. u 16:41 - pre 33 meseci
Citat:
Nedeljko:
Lupetanje o stvarima u koje se ne razume je vrlo popularan sport. Od toga nisu izuzeti ni naučnici cenjeni u svojoj oblasti. Oni se od ostalih ljudi razlikuju samo po tome što se u neku oblast razumeju na istraživačkom nivou, pri čemu se time bave. Po svemu ostalom su isti - imaju sve ostale ljudske vrline i mane, kao i ostali, pa kad lupetaju drugi, što ne bi i oni.

To nije nista novo. Mislim da su tu na neki nacin najgori lekari i to pre svega ovi nasi.

Posto zivim 2 decenije van Srbije, a ovde ne gledam srpske tv kanale, kad god dodjem u Beograd imam sta da vidim: na svim tv kanalima neke emisije tipa "tv ordinacija", "vas tv doktor", "pitajte profesora doktora" ... i to najcesce u nekim popodnevnim terminima. Redja se doktor za doktorom, gledas to i mislis se: boze, koliko doktora kao da su svi odreda bolesni!

To nije od juce. U neka davna vremena secam se jednog debelog novinara na RTS, mislim da se zvao Bane Vukadinovic ili tako nesto ... vodio je Beogradsku hroniku i uvek je imao neke goste lekare. S tim sto su njegovi gosti bili specijalisti, drzali su se svog faha, pa je gastroenterolog pricao o crevima, ortoped o kicmi, zubar o zubima ...

A ovo danas? Ortoped prica o ishrani, kardiolog o urologiji, urolog o mentalnim problemima, pa onda onaj psihijatar koji se nekada bavio Ruzicom Jakic, a danas diplomatijom i politikom po africkim zemljama ... a onda vrh vrhova - dodje profesor decje pulmologije na Med Fak Bgd koji raspravlja o Teslinim vojnim patentima (?), trecem oku i bezuspesno imitira Vasu Pelagica. I naravno - svi su strucnjaci za sve oblasti medicine, a poneki krenu da lupetaju i o 5G (a ne znaju ni razliku izmedju jonizujuceg i nejonizujuceg zracenja), pravoslavlju, nekakvim purpurnim plocama, parapsihologiji, trecem oku i uhu ...

Najgore je sada u vreme ove pandemije - tu se bas svako nadje da lupeta. Sad su poceli i sportisti da nam daju zdravstvene savete. Sta je sledece? Hoce li i navijaci da nas savetuju? Evo, vec nam svaki dan o koroni diskutuje onaj veterinar. Mada, s obzirom na to kakav smo narod, mozda i jesmo za veterinara ... svi odreda!

I kao sto Nedeljko rece - laik to slusa i upija. A posto ispred sebe vidi beli mantil i neki ogroman string skracenica tipa "Akad.Red.Prof.Prim.Dr.Sci.Med.Spec.ORL.et.Cardio" ... a onda ide ime, pa ako je zensko naredja po 5 prezimena u nizu (Andjelka Cukic Popovic Pavlovid Hadzi-Tomanovic) ... a onda jos ispod imena ide u krolu titl s njenom biografijom (dopisni clan moskovske akademije nauka i redovni profesor i doktor ... istrazivac na ... i autor ... i lekar). I sada neki selja kaze "wow". I krene da slusa. A doticn[ia] krene da lupeta samo tako. Obicno krene od svoje oblasti, ali onda vrlo brzo upliva u sve druge oblasti medicine, alternativne medicine, travarenja, splavarenja ... dotakne pritom i zen-budizam i samane, ali obavezna zavrsnica mora da bude pravoslavlje i porodicne vrednosti, uz postovanje lika i dela ... e, ovde cu stati, jer pocinje da mi se gadi.

Usput, obavezno pomenu sve preglede gde treba da odes. I onda ljudi bez ikakve potrebe opsedaju one privatne domove zdravlja i laboratorije, snimaju se uzduz i popreko, vade sve moguce parametre iz krvi, iako su u sustini zdravi, a i ono malo problema koje imaju moze da im izleci i njihov lekar iz doma zdravlja. Ali ne, on nije Akad.Red.Prof.Sci ... sta god ... A privatni doktori samo trljaju ruke i broje pare.

Na zapadnim tv kanalima imas Dr Oza, Dr Phila i to je to. A kod nas - bolnica se iselila na televiziju.

Izvini, Nedeljko, jeste mala digresija, ali je ipak vezano za temu ...
 
Odgovor na temu

elitemadzone.org :: MadZone :: Lupetanje ko šta stigne

Strane: 1 2 3 4 5 ... Dalje > >>

[ Pregleda: 50786 | Odgovora: 364 ] > FB > Twit

Postavi temu Odgovori

Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.