Citat:
KarakorukaJapan: Wikipedija je skroz nepouzdana jer tamo vlada neka vrsta anarhije.
Cesto su obicne enciklopedije nepouzdanije jer sam i tamo nalazio greske koje nije imao ko da ispravi...
Citat:
Neki namerno menjaju tekst, ubacuju pogrešne informacije, čisto iz zabave... i onda ti moraš malo duže da boraviš na Wikipediji dok shvatiš ko se tamo zeza, a ko ozbiljno piše, pa da onda gledaš po istoriji tog članka dok ne nađeš verziju koju je pisao neki korisnik koji se čini pouzdanim izvorom informacija.
mi nije trebalo vise od 10-15 sekundi da vidim da li se neko zeza ili tekst zaista ima osnovu. Jednostavno treba da naucis kako da citas bitne tekstove. Slicno kao i tektovima u naucnim zurnalim, trebalo bi da imas reference koje potvrdjuju taj podatak. Ako nema referenci onda mozes da posumnjas pa da trazis dalje na internetu. Ne znam zasto bi neki drugi sajt na internetu bio pouzdaniji od wikipedije? Mislim na sajtove koji nisu zvanicni sajtovi univerziteta ili naucnih institucija i zurnala...
Citat:
Meni se par puta desilo da popravim neki tekst (da umesto pogrešnih informacija napišem tačne informacije o tome), a neko ga posle par minuta vrati na prethodno stanje... ja opet popravim tekst, a oni opet vrate stare greške... Tako popravim nekoliko članaka i onda me predlože za ban jer navodno upropaštavam kvalitetne tekstove.
Kao sto je noviKorisnik rekao, za svaku stranicu postoji diskusija i kulturno je da se izmene prvo tamo predlože, iskritikuju i nakon toga usvoje ili odbace. Ja sam isto ispravljao neke stvari sa detaljnim opisom sta je ispravljeno i sa referencama koje potvrdjuju moje tacne podatke. Posle su ti podaci prebaceni i u wikibooks. Niko nije posle toga vracao na staro. Da li si ti stavio neke reference? Ako nisi, kako mogu drugi da ti poveruju da su bas tvoji podaci tacni a da tudji nisu? Uglavnom se desava da neko "ispravi" stvari na pogresan nacin pa cesto drugi vide gresku pa vrate na staro i mozda je i u tvom primeru to bio slucaj.
Citat:
Administratori se tamo ponašaju kao da je to njihov lični sajt i maltretiraju korisnike ako se ne slažu s njihovim mišljenjima. Evo, naprimer, na neku stranicu stave baner da je članak uvredljivog sadržaja, a članak nije uvredljiv (za normalne ljude), a na neke članke uporno odbijaju da stave baner da su uvredljivi (ili da izbrišu taj članak) iako većina korisnika to zahteva (i, naravno, korisnici koji to zahtevaju iznesu dobra obrazloženja za to).
Da li mozes da navedes takve primere sa sve statistikama koliko ljudi smatra nesto uvredljivim a koliko ne? Ja ipak mislim da si ti pogresio i da to sto je tebi subjektivno neuvredljivo za mnoge ljude ipak uvredljivo. Neverujem da je neko tek tako iz cistog hira stavio da je neki clanak uvredljiv.
Citat:
Mnoogooo je bolje tražiti informacije preko Google-a jer su informacije nađene na taj način mnogo pouzdanije.
Mislim da ovo nije tacno. Cesto mi prvi link na google-u bude bas wikipedija pa ako kazes da je google pouzdaniji to onda znaci i da je u tom slucaju wikipedija pouzdana. Takodje nema sanse da su drugi privatni sajtovi pouzdaniji od wikipedije jer tamo jedna osoba moze da nalupa sta hoce a ti nece imati history i discussion da vidis da se masa njih ne slaze sa tim. Ovako na wikipediji uvek imas discussion gde ljudi koji se ne slazu ostave reference ka drugim sajtovima i sa ojasnjenjem zasto se ne slazu. Na ostalim sajtovima toga nema.
Citat:
Zato ja već par meseci ne posećujem Wikipediju.
Meni nije jasno kako mozes da verujes ostalim sajtovima koje nadjes preko google-a kada tamo isto neko moze da stavlja lazne podatke na isti nacin sto postoje osobe koje na wikipediji ostavljaju lazne podatke. Jedina razlika je sto nema nikog da prigovori tim laznim podacima...
Na wikipediji se desavaju zloupotrebe ali se one otkrivaju!!! To je najvaznije!
Npr.
Citat:
Poslednji u nizu slučajeva tiče se demokrate iz Masačusetsa Marty Meehan, čiji su pomoćnici iz enciklopedije Wikipedia izbrisali podatke o njegovim prekršenim obećanjima da će se povući sa položaja posle osam godina i o rekordnom računu od 4,8 miliona dolara koji je ispostavio za svoju predizbornu kampanju. Naknadnim proverama utvrđene su promene na više od 1.000 odrednica i to sa IP adresa američkog Senata i Predstavničkog doma, pri čemu su, po urednicima Wikipedia , neke promene unete sa dobrim namerama, što se za druge ne može reći.
Znas kada bi se to otkrilo na nekom drugom sajtu gde nemas istoriju IP adresa i istoriju promena? Mnogo kasnije.
A posto normalno ljudi ipak vise cene stavove naucnih zurnala poput "Nature" evo izvoda iz jednog clanka odatle:
Citat:
S druge strane, rezultati istraživanja koje je krajem prošle godine sproveo ugledni naučni časopis Nature (
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html) svedoče da su ovakvi incidenti ne pravilo, već izuzetak i da Wikipedia , uprkos optužbama koje pobornici "starih dobrih" enciklopedija upućuju na račun ovog dela kojem svako može da doprinese, ne kuburi sa tačnošću. Nature je prvi uporedio naučne članke Wikipedia i Britannica i u njima našao brojne greške. Ispostavilo se, međutim, da je Wikipedia gotovo jednako pouzdana kao Britannica - prosečni naučni članak Wikipedia sadrži četiri netačnosti ili omaške a članak Britannica - tri.
Sada mozes da ne verujes ni naucnim casopisima ali se onda postavlja pitanje kome mozes da verujes?!? Ako ipak verujes naucnim casopisima, narocito jako pouzdanim i poznatim casopisima kao sto je "Nature", mozes da vidis da Britannica nije nesto pouzdanija od wikipedije.
Citat:
Dragi Tata:
Ma nije to poenta. Mogu da potrošim pola dana ispravljajući neki članak, ili recimo pišući novi od početka, a onda dođe neki diletant pa ga "ispravi" po svome. Kako da sprečim tako nešto?
Nemanja, mislim da se zaista previse plasis. Ako ti napises dobar tekst sa referencama kao dokaz, veruj mi da ce taj tekst tesko biti upropscen. Cak iako ga neko upropasti, veoma brzo (manje od dan-dva) ce da se nadje neko ko ce sa dva klika misem da vrati stvari na staro. Nemoj da se plasis, recimo probaj da ispravis stranicu RAII o kojoj si pricao. Ako si napisao dobar tekst a narocito ako si dao i lep opis u mestu za opis izmene onda ne verujem da ce neko da upropasti to sto si pisao.
Citat:
Ili recimo, krenem ja da "ispravljam" stvari o kojima nemam pojma i uništim neku zaista vrednu informaciju. Drugim rečima, ko mi garantuje da je nešto na wikiju pisano od strane stručnjaka za tu oblast a ne priučenog amatera?
Ali niko ti ne garantuje ni da je recimo Briranica ispravna, cak i u uvodu kazu da nisu odgovorni za netacne informacije. Recimo ti se plasis da neko ko nema pojma o nekoj oblasti moze da unisti vrednu informaciju. Cinjenica je da te stranice ipak posecuju ljudi koji se zanimaju za tu oblast pa ce oni da vide da se neko "nalupao" pa ce sa par klikova misem da vrate sve na neku drugu izmenu ili da sami napisu dodatne informacije. Recimo mene zanimaju neke stvari iz elektronike i sigurno cu ja da vise posecujem takve stranice nego neki istoricar (vazi i obrnuti slucaj) pa ce se desiti da ako neki istoricar koji nema pojma o elektrinici napise neke nebuloze vrlo brzo ce se naci neki elektronicar da ispravi stvari jer mnogo vise elektronicara posecuje tu stranicu nego ostalih. Ti se recimo plasis da ce stotine neupucemnih biti jaci od par strucnjaka ali ti neupuceni moraju da se raspodele na sve zive i mrtve oblasti dok ce teoretski fizicari ipak vise posecivati strane posecene fizici pa nije tacno da ima vise neupucenih koji ce da upropaste neku stranicu nego strucnjaka. Strucnjaci se skoncentrisu samo na odredjene stranice dok neupuceni se "zanimaju" za sve. Ne verujem da ce moj otac da posecuje stranice o C++ i RAII dok smo ti i ja ipak to posecivali. Recimo stranice u vezi sa igrom
Go je najvise menjao
Charles Matthews koji se inace profesionalno bavi tom igrom i koji je autor nekoliko knjiga i clanaka u vezi sa tom igrom. Takodje jos 13 profesionalaca je menjalo te stranice. Pored toga te stranice vise posecuju ljudi koji se zanimaju za tu igru nego drugi ljudi koji nemaju pojma o tome pa cak iako neko nesto pogresno unese vrlo brzo ce da se nadju ljudi koji se bave time i to ispraviti. Inace Charles se bavi i matematikom i teorijom funkcionalnog progrmiranja i onda cesto posecuje i menja i te stranice. Pored toga mnoge stranice na wikipediji uredjuju akademici i ostali strucnjaci iz te oblasti koju stranicu uredjuju. Inace najbolja stranica o igri Go je
http://senseis.xmp.net/?Go a ta stranica koristi wiki koncept.
Postoje oblasti iz medicine za koje ja nisam nikada cuo i sigurno je da ce takve stranice cesce da posecuju i menjaju oni koji se bave medicinom nego ljudi poput mene. Ako se ne slazes, onda me zanima kako na lak nacin nalazis vise pouzdane informacije?
Kao sto zombie rece, nemojte ocekivati da vam bilo koja
opsta enciklopedija pruzi detaljne informacije o nekoj stvari. Npr. ne verujem da ces u drugim opstim enciklopedijama naci nesto mnogo pouzdano o pojmu RAII. Takodje ogrmna kolicina teksta iz jedanaestog izdanja Britanike se nalazi i u wikipediji pa ako je to tacno u Britanici onda je tacno i u wikpediji. Ako nije tacno onda moze da se desi da neko ispravi stvari a to se dosta cesto desava.
Sto se mene tice
wikipedia rules!
[Ovu poruku je menjao srki dana 23.02.2006. u 00:10 GMT+1]
Re: WIKI - Jimmy Wales intervju
Registrovani: 3 ( dulle2009, Andreasqnz, veselinovic )
