E jeste tako, al' kad bismo se zezali. To bi bilo tako, kad bi Ti pravio senzore, na način kako zamišljaš tu operaciju.
Sitnija ćelija - veća difrakcija, loša diferencijacija među fotonima = lošija fotka, manje detalja.
Na stranu što si očigledno u zabludi u vezi:
Citat:
Paramecijum: Objektiv daje konstantnu veličinu slike bez obzira na senzor.
NE DAJE! Krop ne koristi celu površinu optičkog elementa, već samo središnji deo. I dok to ima pozitivne implikacije po pitanju uglova, budući da krop koristi samo najbolji deo optičkog elementa, dotle dolazi do fizičkog uticaja sitnoće ćelije na upotrebljivost svelosti koja biva uhvaćena kroz manju površinu objektiva. Kvalitet optičkog elementa direktno utiče na MTF (maksimalnu rezoluciju koju senzor može izvući iz objektiva), a opada povećanjem rezolucije, odnosno gustine ćelija koje apsorbuju propuštenu svetlost.
Ja ustvari kapiram kako si se Ti zamotao u ovu Tvoju "teoriju". Ti na neki način zamišljaš da krupna ćelija na FF senzoru automatski proizvodi krupan piksel.
E tu dolazimo do jedne priče, koju je Džura onomad pokrenuo, a to je opšta zabluda koja vlada između termina ćelija-piksel. Ćelije su promenjive fizičke veličine na senzoru, a piksel je jedinična mera, koja je UVEK i ZAUVEK ista. Veći piksel, jasna razlika između susednih = bolja fotka, sa više detalja, boljom dinamikom i sveukupno mnogo boljim rezultatom.
Otherwise, zašto ne pređeš na 450D. On, po Tvojoj teoriji, ima bolje preduslove za odličnu fotku, sa više detalja, nego 1Ds Mark III, jer - površina krop senzora je 2 puta manja od površine FF senzora (a ne 1.6, kako neki zamišljaju, nehajno brkajući ovu meru sa preračunavanjem efektivne žižne daljine). Tako dolazimo do toga da njegova "gustina piksela", koju Ti potenciraš kao meru kvaliteta, garantuje bolji kvalitet od 1Ds Mark III, budući da ima više detalja i veću dinamiku.
God damn... ne mogu da verujem oko čega se raspravljamo!
Pozdrav