pitanje u vezi vrednovanja ugovora

imam pomalo glupo pitanje u vezi vrednovanja ugovora

citam ovde,samo ugovor koji se overi u sudu izmedju zakupodavca i zakupca [stana] je pravovazan,odnosno da ako njih dvoje "privatno" potpisu taj ugovor [sa ili bez 2 svedoka] NIJE VALJAN [sto mi je potpuno bizarno]...

to dovodi u pitanje da li su onda ugovori sa isp validni? jer ti ne ides u sud da se tamo potpisete,nego potpisujes kod isp-a

ili oni "ugovori" [i agree...] na netu,da li oni ista vrede ili su tu zbog "psiholoskog" efekta


molim da neko strucan mi objasni koji ugovor [i zasto] je validan i na sudu [ako dolazi do "ćeranja"]

na sudu je sve validno - svi pisani i nepisani ugovori i dogovori. Razlika je valda sto svi ovi ostali moraju da prodju kroz sudski proces da bi se doslo do pravosnaznosti, znaci, tuzba pa polako.

Potpis

Samo ti sinko (administratore) radi svoj posao.

Ne znam zasto bi vise verovao ovima koji lupnu nesto sto su culi negde, ili nisu ni culi, nego im je jednostavno krivo sto neko ima stan pa ga izdaje, pa lupetaju tu o porezima nego meni. Ja ti kazem da ugovor o zakupu nekretnine ne mora da se overava kod suda, bilo da su strane u ugovoru firme ili fizicka lica, kao sto se ne overavaju u sudu ni ugovori o kupoprodaji vozilila i sva sila slicnih ugovora, a ti ako hoces veruj ako neces ne moras. Jesi overavao negde ugovor sa distribucijom? Ili sa Telekomom? Ili bilo koji drugi. Nisi brate. Ono sto mora da se overi oko tih stvari je ugovor o kupovini nekretnine, ali to je drugo. Svaki ugovor je pravno valjan kakav god da je, od ove vrste. Recimo, pozajmis ti nekome pare ili neko tebi, i sad sastavite vi ugovor o tome, i to je to. Ne moras da overavas, ali mozes da upises svedoke, ako bas nisi siguran, ubelezis tamo da je ugovor sastavljen u prisustvu dva svedoka pa neka se i oni potpisu i stave podatke i gotova stvar. Pusti ove koji lupetaju, nemaju oni pojma.

Dakle, kod sklapanja ugovora, nije potrebna sudska overa, osim ako to nije regulisano nekim propisom, kao u slučaju prometa nepokretnostima.

Ugovor jeste valjan, i pravosnažan, ali ipak ima razlike.

Ukoliko ugovor nije overen na sudu, jedna strana može da tvrdi (na primer)
- Da je potpis falsifikovan
- Da je sadržaj ugovora naknadno promenjen
- Da je obmanut
- i slično

Onda sledi dokazivanje na sudu, ubeđivanje, dokazi i svedoci

Ukoliko je ugovor overen u sudu, jedna kopija ostaje sudu, identitet potpisivača je nedvosmisleno utvrđen, i td. Tako sve kasnije pritužbe jednog od potpisnika ugovora automatski "padaju u vodu".

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

OK, budite veci katolici od pape, uprkos tome vam je covek cak i clanove zakona citirao. Svasta.

Kakva prica? To je zakon. Vi trazite zakon. Sad vam pa ni zakon ne valja jer nije potvrdio vase teorije. Uostalom, idite kod advokata pa se uverite, kazite, dobar dan, mi smo dosli da napravimo ugovor o zakupu nekretnine, ovo ono, treba li da idemo u sud, ne treba, on neka vam otkuca, platite tamo, pocepajte ugovor jer vam nije ni trebao, i to je to. Svaka skola se placa.

Aha, ako si dekica ili bakica, a ako si nesto drugo, onda je jedino sto moze da se desi da takav kabadahije bude jednog jutra nadjen na stepenistu kako se slucajno okliznuo pijan pa slomio vrat. Pa cak i ako si dekica ili bakica, boj ne bije svijetlo oruzje nego pokvarena sijalica i konopac na stepenistu.

hvala ,dakle NIJE neophodno [kao sto neki tvrde],kako sam i mislio

a sad jos da mi neko kaze kako je to u "internet svetu"?

Verovatno zavisi od zemlje. Kod nas te internet stvari valjda jos ne racunaju kao zvanican dokument. Na primer, emailove koje saljes nekima, sta znam, neke zahteve, prigovore, ovo ono, mogu da ignorisu koliko hoce, a preporuceno pismo ne mogu.

hajde glupi primer
postavio si sliku na neki javni servis ,tipa imageshack,tinypic,photobucket ,sta god
i oni npr. imaju klauzu,da sve sto postavis tamo,postaje njihovo vlasnistvo i mogu s time da rade sta zele [pa i da prodaju]

da li mozes da sporis njihovu prodaju tvog rada,iako si stisnuo i agree?

[znaci samo primer]

Nije mi baš jasno šta ti hoćeš. Moto Londonske berze http://en.wikipedia.org/wiki/London_Stock_Exchange je Dictum meum pactum (Moja reč je ugovor). Zakon o obligacionim odnosima kod nas u mnogo članova odobrava "običajna" prava i ne zahteva pisanu formu ugovora. Potrebno je da je na neki način jasno izražena volja obe strane i to se smatra ugovorom. Ako na tom sajtu piše da postavljanjem sadržaja on postaje njihovo vlasništvo, pa još ako ti kažeš "I agree" to ima snagu ugovora.

da ne prelecem sad onu temu
neki su tvrdili da nema smisla praviti ugovor bez overavanja u sudu,jer prakticno nicem ne vredi,da i ako se takav ugovor potpise,zakupac moze da pravi pizdarije po stanu i da mu nista ne mozes i da ga ne mozes na silu ni izbaciti,cak ni uz pomoc pandura...[sto je meni potpuno besmisleno]

@djoka,dakle ima istu vrednost kao i potpisani ugovor,hvala,tako sam i mislio

edit:sad sam malo preleteo onu temu,i bas si ti [vilil1] napisao da stanari bez OVERENE KOPIJE U SUDU mogu da rade sta im je volja




[citirao sam citavu poruku da ne bude da laziram,ili ako dodje do promene sadrzaja iste ;)]

inace nisi ti jedini koji tvrdi da je neophodna overena kopija u sudu...


naravno pored tebe su i drugi tvrdili


_{[Ovu poruku je menjao Horvat dana 08.12.2008. u 16:21 GMT+1]}

edit:zaboravih dodati,nisam mislio na promenu vlasnistva nekretnina,to znam da mora u sudu,da se sve izmeni u bazi,bla bla...nego na ove "privatne" ugovore

Meni jednom advokat rekao da ako si bas bezobrazan, mozes i svoj potpis da pobijas, na onom zapisniku kad te uhvate da krsis saobracajne propise. Verovatno isto vazi i za ugovor overen u sudu. Evo na primer, jednom nekim "nama" onaj sto overava te ugovore u sudu rekao da mozemo da potpisemo neku saglasnost za nesto sto nam je trebalo umesto jednoga sto nije tu i nismo mogli da ga nadjemo, samo da to uradimo napolju, da nas on ne vidi da bi bio cist, a on ce sve da overi, jer je duzan da overava samo nase potpise na tome, ne i toga tamo, zato sto za tu saglasnost sto je ovaj trebalo da potpise nije trebalo da bude overena. Pa sta onda. Ali to su sve ekstremni slucajevi za koje su se ovi uhvatili zato sto nece da priznaju da nisu u pravu, isto kao i ono da neko nece da placa kiriju pa ces ti sad njemu ovo pa ces ono. Koliko je takvih slucajeva uopste bilo u poslednjih deset godina recimo? Tri? Pet? I gde? Mozda u nekim šupama i ćumezima.

Nema razloga za padanje u vatru.
Validan je i obavezujuci svaki ugovor koji su ugovorne strane potpisale dobrovoljno. Svaki se ugovor moze pobijati, ali se ne moze svaki i pobiti. Potrebna je itekako valjana argumentacija.

Nije tacno da stanari mogu da rade sta hoce ako ugovor nije overen u sudu. Ono sto je tacno to je da neki stanari pokusavaju da izvrdaju svoje obaveze ucenjujuci vlasnika koji nije platio porez. Overa u sudu sa tim nema veze. Sudska overa samo potvrdjuje identitet potpisnika i identicnost kopija ugovora.

Svaki ugovor treba da ima rok vaznosti. Zato se sa novim stanarima sklapaju kratkorocni ugovori (1-3 meseca), kako se, u slucaju zloupotrebe, stanar ne bi mogao dugo pozivati na vazeci ugovor. Tek kad se izgradi poverenje treba ponuditi duzi rok.