Evolucija je providna laz

A ne.
Prvo ti, bato, argumentuj glupost koju kazes, pa cu ja da ti odgovorim argumentom. Kada pricas svasta imam svo pravo da ti kazem da lupas i da stavim tacku.

Aj da izbrojimo u proteklih par strana ko koga i kako pljuje i vredja :)

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.

Ti si stvarno operisan od logike. Naravno da imas pravo da trazis da neko objasni svoje tvrdnje, pa i da ih dokazuje, ali ti to ne daje pravo da vredjas.

Nije problem nazvatni nesto gluposcu kada se to da dokazati, a glupost je, zamisli, merljiva kategorija. Ti, nazalost, nemas nimalo uljudnosti, pa gluposcu nazivas sve sto ne razumes ili ti se prosto ne svidja.

Kao sto rekoh, onog momenta kada nesto nazoves gluposcu a nemas nikakav argument koji to potkrepljuje, i jos na tome insistiras, sto je u tvom slucaju uvek slucaj, onda samo pokazujes gde su tvoje granice u razloznom i logicnom zakljucivanju zasnovanom na znanju i naucnim prinicpima.

Granice imamo svi, jer niko ne zna sve niti je iko bezgranicno pametan. To gde su nam granice pokazujemo u diskusiji. Tvoje granice su prilicno jasne i uslovljene time sta ti se svidja ili ne svidja, koga gotivis a koga ne, i slicnim, potpuno subjektivnim, kriterijumima. I to je ok. Ono sto nije ok, to je da ti ter granice omedjavas vredjanjem, ponizvanjem i slicnim niskim rabotama nedsotojnim pristojnom svetu.

Potpis

http://pedja.supurovic.net - http://wireless.uzice.net - Besplatni .RS domeni - Mikrotik uputstva - YT9TP - OpenStreetMap Srbija

Pričao si o slučajnosti i verovanju i neverovanju. Citiraću te da se ne mučiš:



Svi vi koji se divite živom svetu i tu njegovu nazovi "savršenost" koristite kao kreacionistički argument (a ti upravo to konstantno radiš u ovoj temi) uporno zaboravljate da je zemlja samo jedna od desetak planeta u sistemu jedne od hiljade zvezda na kojoj se razvio život. Što niko od vas ne kaže: "hebeš ti tog i takvog tvorca kad mu je eksperiment uspeo tek u milionitom pokušaju"?!

I tako dalje...toliko o vredjanju i ponasanju.
Vidim da i dalje ne pravis razliku izmedju napada na licnost i napada na delo :)



Mozda ti imas vremena da se zamajavas dokazivanjem da je Zemlja okrugla nevernicima na osnovu njihove izjave da je to tako, ali ja i definitivno nemam...

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.

Mala korekcija, jedna od desetak planeta u sistemu jedne od stotinak milijardi zvezda koje se nalaze u jednoj od bar stotinak milijardi galaksija koje se nalaze u univerzumu (od kojih mi vidimo bar 3 hiljade sa danasnjim stanjem tehnike, a ostalo je predvidjeno simulacijama baziranim na merljivim parametrima)

Uzmimo konzervativne pretpostavke i nase sunce je jedna od 10^22 zvezda u univerzumu.

To je: 10000000000000000000000 zvezda, i to je konzervativni "sac" :)



Ako je eksperimentisao, bas je pokusavao - uporan neki lik taj bog :-) Ja bih odustao posle stotinak puta, a kamo li 10^22... pa mnogo vece sanse je imao i na srpskom loto-u :-)

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Pazi Ivane covek prica o zvezdama u cijim sitemima se razvio zivot, a ne o sveukupnom broju zvezda, kojih svakako ima vide od nekoliko hiljada.
Mada ja nisam bio na tom casu kad se pricalo o zivotu na drugim planetama!?!?!

Ne, to se odnosi samo na zemlju (videćeš ako pažljivije pročitaš rečenicu).

BTW, jesam omašio za broj zvezda (hehe sitnica, šta za dete šta je 10^22), ali kontam da je broj zvezdanih sistema za koje sa velikom verovatnoćom možemo da tvrdimo da ne sadrže život mnogo manji od 10^22, tako da nisam baš toliko omašio. ;)

Izivini a otkud tebi ideja da sam ja kreacionista ili da smatram da su kreacionisti u pravu? Otkud tebi pravo da me stalno nabedjujes ovde da sam kreacionista kada ja ne da nisam, nego mene i kreacioniste nikako ne mozes staviti u isti kos?

To sto ja osporavam vase nenaucne metode dokazivanja evolucije ne znaci da sam kreacionista. Doduse, u vasim nenaucnim metodima sve je dozvoljeno, pa i podmetanje izmisljotina. To vam je zastitni znak.

Pogledaj samo kakav vam je poslednji argument- VEROVATNOCA. Eto, posto ima milijarde zvezda, to je vama naucni dokaz evolucije....

Potpis

http://pedja.supurovic.net - http://wireless.uzice.net - Besplatni .RS domeni - Mikrotik uputstva - YT9TP - OpenStreetMap Srbija

Da li ces na 37. strani konacno shvatiti/nauciti/prihvatiti sta je to evolucija i cime se bavi?



Gde ih osporavas?
Zasto su nenaucni?

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.

Dzabe gubite vreme, ovo je matriks, nije stvarno, istinu cete saznati tek kad dodje game over

Potpis

Ja sam bubnjar, ne zamerite mi ako nekad lupam.

U nauci, sem matematike (mada ni za to nisam siguran), sve se zasniva na verovatnoci, jeste da su to uglavnom jako, jako veliki brojevi, ali negde imaju granicu. U sustni sve radi sa onim ako.

Evolucija jeste igra velikih borjeva, najveci problem kod ljudi kojima je tesko da shvate je to sto sve pokusavaju uprosceno da shvate, a u pitanju je nepojmljiva kombinatorika.

Ja ne mogu nikako da primetim istu stvar. Nisam primetio da je neko uopste koristio VEROVATNOCU kao dokaz evoluicije. Ljudi su samo naveli primer velicine univerzuma kao kontra-argument tezi religijskih "teorija" koje se u svakoj od abrahamskih religija, koje inace direktno finansiraju tzv. "kreacionizam" baziraju na SPECIJALNOM statusu zemlje, coveka i statijaznam... Dakle, to nije argument Za evoluciju (niti moze imati veze sa njom, videti dole) vec samo pokazivanje besmisla u nekim od knjiga sponzora kreacionisticke tzv. teorije.

I, btw, upravo TI koristis verovatnocu implicitno, navodeci kako je za "neke" (heh) evolucija ona navodno potrebna - sto samo pokazuje da TI pre svega ne razumes neke stvari:



Ovo si ti, Predraze Surpurovicu.

Pomenuo si rec "slucajno" (dakle, implicitno si pomenuo i verovatnocu) - nema nikakve "slucajnosti" u evoluciji.

E, sad, postoji mogucnost da ili ti ne razumes sta drugi na ovoj temi hoce da kazu, ili da TI verujes da ima nekakve slucajnosti u procesu evolucije.

To uopste nije problem evolucije kao merljivog fakta te teorije evolucije koja taj fakat pokusava da objasni primenom naucnog metoda, vec samo onih koji je povezuju sa nekim matematickim konceptom koji sa samom evolucijom veze nema - a ti si, gospodine, ocigledno medju njima sto citat gore nedvosmisleno pokazuje.

Verovatnoca je samo NAS (ljudski) matematicki aparat koji se koristi za PREDVIDJANJE ISHODA U BUDUCNOSTI, nikako za objasnjavanje istih - takodje, verovatnoca je apsolutno besmislena za objasnjavanje dogadjaja koji su se dogodili.

Eto, recimo - da bi ti napisao to sto si napisao, i sto je citirano gore, je moralo da se desi nesto u tvom mozgu na nivou verovatnoce jedan u vise stotina ili hiljada milijardi - a mozda i vise. Ali to se desilo, i ti si napisao tu poruku - i verovatnoca apsolutno nikakve veze nema sa tim sto si ti uradio niti ima bilo kakvog smisla koristeci verovatnocu za nekakvo objasnjavanje zasto si ti napisao to sto si napisao. Cista besmislica.

Prema tome - ako neko koristi VEROVATNOCU kao nekakav "dokaz" za evoluciju - taj prilicno gresi.

A, kao sto rekoh, ja jedino vidim ovde da TI dovodis evoluciju i slucajnost u istu ravan.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Ja ne znam šta si, jer ti nigde nisi izneo svoj stav, ali zato uporno relativizuješ sve što su drugi ovde rekli. Kad neko iznese naučnu argumentaciju, ti relativizuješ, kad neko lupa gluposti, ti opet relativizuješ. Na kraju preneseš diskusiju na ad hominem teren i na večno jadikovanje o moderaciji.

Ako nisi primetio, verovatnoća o kojoj sam govorio nije nikakav argument u prilog evoluciji, hvala lepo, dokaza za evoluciju ima sasvim dovoljno. Govorio sam o tome kako je besmisleno koristiti verovatnoću kao kreacionistički argument (a to si upravo ti radio):



Dakle, nešto je "savršeno" - znači mora da je bilo nečijih ruku delo, nikako nije moglo da se desi "slučajno". To je jedan od češćih "argumenata" kreacionista a ja sam samo ilustrovao koliko je glupav.

Da, povezivanje nekakve "slucajnosti" i "evolucije" je nista drugo nego klasicna kreacionisticka zabluda. Slucajnost kao matematicki koncept APSOLUTNO NIKAKVE VEZE nema sa prirodnim procesima - a evolucija je prirodan proces.

Cudi me da Predrag Surpurovic koristi takvu zabludu sa:

http://www.elitemadzone.org/p2709915



Posto neko moje subjektivno misljenje o doticnom baziranom na iskustvu sa ovih foruma je takvo da mislim da je on obrazovana osoba - pa i dalje verujem da se on samo za*ebava i da samo kontrira iz nekih iracionalnih razloga :-)

I PONOVICU JOS JEDNOM - i to u boldu:

- EVOLUCIJA NE ISKLJUCUJE TVORCA!
- TEORIJA EVOLUCIJE I OSTALE NAUCNE TEORIJE SAMO ISKLJUCUJU HRISCANSKOG BOGA I KONCEPT "STVARANJA" IZ BIBLIJE!


A razlog zasto tzv. "kreacionisti" ne vole teoriju evolucije KOJA NE ISKLJUCUJE "KREATORA" je zato sto su oni samo placena ispostava izvesnih organizovanih religija koje imaju problem sa tim da neko dovodi u pitanje neke price iz njihovih "svetih knjiga".

Samo to!

Ne kupujte bu**sh*t. Koristite mozak, ljudi.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Neke druge mozda, ali evolucija ne poznaje pojam kreatora ili boga.

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.

Neke ljude je ipak morao stvoriti i sacuvati sam bog.
Ne postoji nijedna stavka iz teorije evolucije koja bi mogla da objasni zbog cega su uopste nastali i zbog cega jos nisu izumrli.
Ako nije "milost bozija" u pitanju ja ne znam sta bi drugo moglo biti.

Ti ljudi postoje iz razloga da bi zabavljali ove druge svojom "pameću".

Ne baviti se necim != iskljucivati nesto.

Evo ti primer - mozda je bas nekakav bog taj koji diriguje kretanje i energiju elementarnih cestica, a samim tim i sve ostalo pa i evoluciju.

Fora je da nauka uopste ne zadire u takva pitanja jer je granica naseg eksperimentalnog saznanja cvrsto ogranicena Hajzenbergovim principom neodredjenosti. Kako je to za nas fundamentalni limit mogucnosti opazaja, same osnove naucnog metoda, sve ispod toga spada u domen necega cime nauka ne moze da se bavi (niti ima smisla da se bavi).

Ispod toga, sto se nauke tice, moze poceti religija, filozofija - sta god hoces.

Medjutim, ono sto moderna nauka tj. nas korpus geoloskih i bioloskih saznanja DEFINITIVNO iskljucuju je "biblijsko postanje". To je vise nego jasno:

a) Geoloski - prema merljivim podacima - zemlja je starija od 6000 godina
b) Kosmicki - prema merljivim podacima - univerzum je stariji od 6000 godina
c) Bioloski - prema merljivim podacima - covek je nastajao malo duze od 7 dana

I to je jedino razlog zasto crkve tako agresivno napadaju teoriju evolucije koja je samo jedna od mnogih naucnih teorija koje iskljucuju biblijsko postanje - jer im zadire u sam osnov njihovih ucenja. Teorija evolucije je verovatno odabrana zato sto dovodi u pitanje njihovu gordost i pretpostavku da je covek centar univerzuma.

To je vrlo nesrecan slucaj, jer da su SAMO MALO drugaciji po tom pitanju - nauka i abrahamske religije bi mogli savrseno da koegzistiraju - nauka do granica opazanja, a religija/filozofija ispod te granice.

Naravno, u vreme kada je stari zavet koji je osnova hriscanstva i islama nastajao, granica naseg opazanja je bila mnogo krupnija - pa im se ne moze zameriti, jedino sto im se moze zameriti je sto nisu to napravili malo fleksibilnijim.

Da je hriscanstvo nastalo juce, prilicno sam siguran da bi se smestili "ispod" kvantnih velicina.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Problem nije u tome. Problem je u tome sto se ovde vecito pojavljuje par onih najgorih trolova, koji samo ponavljaju kao papagaju "ali to nije nemoguce". I sad dokazi ti nekome da je pitanje koje on postavlja samo po sebi glupo, kad sve sto ti on navodi kao argument je "nije nemoguce". I stalno ponavlja da je u pravu, jer niko nije dokazao da nije. Nista drugo nego klasicno, nagore trolovanje "e jeste tako" ad nauseam i ponavljanje "dokazite vi da ja nisam u pravu".

Batali trolove, Ivane. Teorija postoji, radi. Nema nikakve prednosti da se pretpostavi kreacija, pa svako pametan lepo primeni Okamovo pravilo i kaze da to nema veze ni sa cim - tj. nema nikakve naucne vrednosti. Ko je hteo, mogao je, kroz temu, da procita dovoljno da zna sta i kako da cita. Trolovi ce ostati trolovi... misle valjda da su zanimljivi.

Potpis

Please do not feed the Trolls!

Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'

Tacno, samo ta prica je mnogo sira od TE.
Sama teorija, ja bih rekao, indirektno i nenamerno :) pokazuje da bozanski upliv nije potreban, ali ne dokazuje da nema boga....Tako da, bice da se radi o ovome:

...i razna buncanja kako je covek SAVRSENO bice i slicne budalastine...

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.