Baba Vanga i 3000 godina "vizija"

Recimo da ne zadrzavam dah da ce se bilo sta od Baba Vanginih prorocanstava ispuniti.

@barakuda111

Ovako sam ja to shvatio. Vreme nije linearno, stavise, postoji beskonacan broj potencijalnih buducnosti. Ako neko recimo vidi u buducnost onda on/ona vide samo jednu od potencijalnih buducnosti. Ako se dese dogadjaji koji skrecu tzv. timeline na drugu putanju, ono sto je prvobitno vidjeno kao buducnost nikada se nece dogoditi.

Mozda se secas decijih slikovnica gde mozes da biras u odredjenim trenucima sta ces da uradis? Secam se Petra Pana u tom fazonu na primer. Sve potencijalne varijante postoje u isto vreme, jer se dakle, sve nalaze u datoj slikovnici, ali u zavisnosti od tvojih odluka, pri citanju, procitaces samo jednu od mogucih varijanti prica.

E sad, ako ti neko kaze nesto u vezi buducnosti, ti vec imas nekakvo saznanje koje moze veoma znacajno da utice na tvoje buduce odluke. Uz malo srece i dubljeg razmatranja problema, mozes da doneses odluke koje ce uticati da se umesto predvidjene desi neka druga buducnost.

I da, nikada, za sigurno, ne znas kakva ce se buducnost odigrati, kao sto si rekao. Ali i dalje moramo da "igramo" :)

@Ivan

Mozda nisam dobro objasnio. Nisu svi dogadjaji verovatni jednako . Neki su jednakiji od drugih :)

Ako bi neko recimo 1985 g. mogao da na neko vreme "pogleda" u buducnost mogao bi da kaze npr. : sa verovatnocom od 80% i pouzdanoscu 85% 2010 ce izbiti rat koji ce se pretvoriti u nuklearni i kao posledicu imati istrebljenje 2/3 ljudu na planeti. Ustvari, ovakav tehnicki izraz bi vise pristajao masini koja obavlja istu funkciju gledanja u buducnost. Elem, nama obicnim smrtnicima ova informacija ne bi mnogo znacila, medjutim, ljudima koji su na pozicijama moci i donosiocima odluka bi mogla da znaci u smislu da urade neke stvari drugacije kako ne bi svi bili mrtvi na kraju.

Isto kao kada bi nekome ko je po profesiji vozac rekao: Nemoj covece da pijes alkohol pre voznje, poginuces negde. Naravno ovaj te ne ferma ni 2% i za mesec dana sleti sa puta i pogine. Sta god da si mu rekao, imao bi i dalje ogromnu tendenciju da pogine uskoro.

E sad, kolika je tvoja tendencija da kresnes sutra Andju? Jeste li se danas dogovorili da se vidite? Ako je vreme tj. vremenski tok, probabilisticka velicina to ne znaci da dogadjaji nisu povezani uzrocno posledicnim vezama. Samo znaci da buducnost nije "napisana" sve dok se zaista i ne dogodi fizicki, uslovno receno

Dobro pitanje ovde bi bilo: odakle onda stize ta informacija o buducnosti? Jer je svakako nova informacija koja menja timeline na kojem se trenutno nalazimo.

A gosn' Okam je covek pun predrasuda i veoma ogranicenog znanja, tako da sta god da je za njega najjednostavnije ne mora da znaci da je uvek u pravu ili da uopste zna sta je u nekom slucaju jednostavnija opcija.

Naravno, niko ne spori da je u mnogim slucajevima u pravu. Ali tamo gde se nalazi granica znanja je veoma klizav teren.

Ako neka osoba, bez ikakvog "ovozemaljskog" istrazivanja, opise sled dogadjaja u buducnosti, onda je to predvidjanje ili prorocanstvo. (Neki izmedju ova dva termina prave razliku ali trenutno taj detalj nije bitan)
Ako neka masina-racunar, iz dubina Black Operations Community-a daju isto predvidjanje, ali ne koristeci ekonomske i druge podatke, vec npr. statisticku obradu slika (i zvukova) buducnosti dobijenih tehnologijom Ajnstajn-Rosen mostova, onda je i dalje u pitanju predvidjanje ili prorocanstvo koje ce se ostvariti ako se ne preduzmu mere da se tok vremena/dogadjaja promeni.

Inache, parametri mogu biti realni koliko god hoces ako su njihovi eksponenti i konstante kojima se mnoze dati odokativnom (tzv. shac ) metodom.

To sto postoje procenti verovatnoce i pouzdanosti ne znaci da su ti procenti nastali obradom bilo kakvih ekonomskih, geopolitickih is sl. parametara.

Uff bre... Polako momci nemojte da se nervirate samo. Prvo sustina:
Jedino sto sam ja hteo da pokazem je alternativna teorija koncepta vremena kojom bi bilo moguce objasniti recimo paradox "vracanja u proslost i ubistvo svog dede" i u kojoj bi bilo recimo moguce objasniti da neko ili neka masina zaista mogu da vide deo potencijalne buducnosti, ali da ista ne mora ali i moze da se ostvari. Naravno, ne mogu da predstavim kompletnu teoriju vec samo onoliko koliko sam uspeo ja da razumem.

Jel treba da pisem disclaimer na kraju svakog posta da je u pitanju samo demonstracija principa te alternativne teorije a ne nikakavo dokazivanje ili slicno ?




Nisam nista rekao o quantnim fenomenima. Odnosno, nisam opet dobro objasnio. Recimo kada bi bilo moguce otvoriti malu crnu rupu odnosno, nekakav portal u hyperspace koji bi bio povezan sa nekom od potencijalnih buducnosti i mogao da prenosi u ovu realnost sliku i zvuk. Nekakvim stelovanjem masinerije, recimo, moglo bi da se postigne da u vremenu i prostoru mozemo da odredimo tacku koju zelimo da posmatramo.

E sad, ako se uradi dovoljan broj ovakvih eksperimenata, pri cemu se obuhvati veliki broj potencijalnih buducnosti i zatim primeni statisticka analiza slika i zvukova (ovde na scenu stupaju racunari koji ne moraju biti koncepcijski drugaciji od postojecih, samo mozda jaci), moglo bi se proracunati sa odredjenom verovatnocom i pouzdanoscu sta ce se najverovatnije dogoditi u buducnosti.
(znaci, seticemo se uzrocno posledicnih veza i zakljuciti da nam nije potreban beskonacan broj eksperimentata da bi dobili dovoljno dobre rezultate. Jer, dakle, neki dogadjaji ce se ponoviti u velikom broju alternativnih buducnosti.)

Znaci nisu u pitanju mikro kvantni fenomeni, vec je informacija koja se dobija o buducnosti slika u zvuk.



Znaci, jos jednom, nista ne dokazujem, u pitanju je filozofsko metafizicka rasprava o prirodi vremena i prostora. Ako neko ima bolju teoriju, samo napred.



Pa, ponekad ima smisla razmisljati o tome sta bi sve mogla da uradi Angelina Jolie. Mislim da su njene mogucnosti poprilicno impresivne, verovatno :)




Kompovi su sigurno bolji jer pripadaju vojsci koja je imala neogranicen budzet da ih napravi i zakonsku regulativu da na osnovu argumenta nacionalne sigurnosti zabrane javnu upotrebu bilo koje tehnologije koju ne zele da neko drugi osim njih ima.

Na osnovu mojih saznanja mislim da je i vise nego moguce.

Kao sto rekoh, neki dogadjaji su verovatniji od drugih. Cak do te mere da je verovatnoca da se dogode blizu 100% u nekoj blizoj ili daljolj buducnosti. Ako napravis 1milion opisanih eksperimenata i pri tome posmatras samo npr. Linkovnov Memorial 2013 godine



I od tih 1 milion slika ili kratkih video zapisa u 11% slucajeva vidis Linkovnov Memorial totalno pod vodom onda imas odredjenu verovatnocu da ce iz nekog razloga 2013 memorial zavrsiti pod vodom. Uz dovoljno predhodnih raznih eksperimentisanja mogao bi i da sracunas pouzdanost ovakvog eksperimenta.

Znaci ono sto mi gledamo jeste potencijalna nasa buducnost a ne potencijalne buducnosti koje nikakvih dodirnih tacaka nemaju sa nasom.

Pa kad ne mozes da shvatis da sam dao samo primer i da je 1 milion odabran samo zato sto je okrugao broj onda nemoj mnogo da se opterecujes da shvatis dalje nesto. Sva ta pitanja koja si postavio imaju prilicno jednostavne odgovore. Ali, neka neko drugi da odgovor umesto mene. Mislim da bilo ko sa normalnom inteligencijom i obrazovanjem moze da ti odgovori.

Mali hint, obzirom da je Linkolnov Memorial veoma blizu okeana, odakle je mogla da dodje tolika voda da ga celog potopi ?

hint 2: Koji su moguci uzroci ? Gde (i kada) treba postaviti "hyperspace pogled" da bi se proverile hipoteze ?

This is elementary my dear Watson.