Nikola Tesla ili Albert Ajnštajn?

Da, STR se može primeniti i na slučaj ubrzanih sistema, ali ne tako što ćeš zakone koji važe za inercijalne primeniti na neinercijalne. Svojevremeno sam navodio formule za ubrzane posmatrače. Nisu iste! STR se po tom pitanju ne razlikuje od klasične mehanike. Klasična mehanika je primenljiva i na ubrzane sisteme, ali se ubrzani i inercijalni sistemi razlikuju. Isto važi i za STR.



t i t' nisu nikakvi intervali, već trenutci. Ono što je bitno u STR je da ne možeš izračunati t' samo na osnovu t, već x' i t' izražavaš preko x i t. Da bi odredio t', trebaju ti i x i t. Tvoja tvrdnja x=ct u ovom kontekstu znači da u trenutku t postoji isključivo mesto x=ct, što je besmislica. U svim trenucima postoje sva mesta. To je kao kada bi u Dekartovom pravouglom sistemu Oxy tražio vezu između x i y. Za bilo koje x i bilo koje y postoji tačka sa koordinatama (x,y).

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

I koliko ova rasprava ima veze sa naslovom teme?

@Nedeljko, složili smo se da se u STR mogu tretirati i ubrzana kretanja, da to nije isto, da se ne tretiraju istim formulama i ubrzana i inercijalna kretanja.
Ovo vezano za "trenutke" (a ne za vremenske intervale) moram te uputiti na Ajnštajnove prve četiri formule u STR (pročitaj:http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/ ): , , , ,

, a zatim se vratimo postavljenom pitanju i međuzavisnosti između "izmjerene dužine" x i x' i vremenskih INTERVALA t' i t koji su "diktirani" veličinom vt i vt' u Lorencovim formulama, tj diktirani su trajanjem vremena posmatranja međusbog relativnog inercijalnog kretanja između "sistema" K i K'. .
Naglašavam: Vrijeme trajanja posmatranja međusobnog relativnog kretanja.
Nije riječ ni o kakvim "trenucima vremena":

"Mikro knjiga" je u Srbiji pre nekoliko godina objavila knjigu "Podvig mladog Ajnštajna", koju imam u kućnoj biblioteci i u kojoj se nalazi devet Ajnštajnovih članaka, među kojima je i ovaj, prevedenih na Srpski jezik. Mislim da sam u njemu našao neke greške, ali nisam siguran, jer sam je davno čitao. Sećam se da je nekakvih grešaka u tih devet članaka bilo.

Međutim, mene ne interesuju toliko lik i delo Alberta Ajnštajna koliko savremena prečišćena STR, koja je eksperimentalno potvrđena, tako da se tim člankom ne bih bavio. Danas ima daleko boljih izvora za STR.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ja, opet, istražujem utemeljenost STR i želim da razdvojimo Ajnštajnove istine od Ajnštajnovih zabluda.
Kako nemamo ni približan cilj vrijeme je da se pozdravimo.
Moj moto je: "Uostalom, STR treba uništiti!" Uzrok je mnogih zabluda, pa i ovog "modernog misticizma". Slažem se sa Nikolom Tesla u njegovoj ocjeni Ajnštajnove relativnosti. "Moderna bajka"!

Pa da, ti i Tesla ste tu negdje...

Potpis

Beneath civilization's fragile crust, cold chaos churns...

Ja vam mogu sa 100%-nom sigurnoscu reci da istorija zna da Albert bas i nije toliko zasluzan za sopstvene radove po kojim je toliko poznat ,vec Mileva i Plank .
Da nebi ulazio u istoriske datume koji retko koga ovde zanimaju - kad je Edington zatrazio Albertu putem pisma da mu dokaze cuvenu putanju nebitno kog nebeskog tela ,Albert se tako zbunio da je odmah otcao po Planka jer ga je 7 meseci pre toga vec napustila Mileva (uhvativsi ga u preljubi) . Dokaz Edingtonu zapravo je dao Plank ubijajuci se puna 4 casa dok je Albert oko njega skakutao ko Kvisko .Istorija ce kad tad da pise o tome - budite sigurni

Tesla je za razliku od Alberta znao sve odpocetka do kraja i nije mu trebao apsolutno "niko" ,da bi bilo sta dokazao . Dakle covek kao Tesla koji je bio najmanje 100 godina ispred svog vremena,covek koji je zasluzan za 90% najznacajnijih otkrica u nauci na kome se bazira svet kakav danas poznajemo bio je najblaze receno - tatica svim naucnicima zajedno .
Pokusaj poredjenja Tesle sa Albertom po znanju koje su posedovali iz svojih oblasti je u najmanju ruku smesno .To je isto kao da kazete da je Edison izmislio struju :-))

I da to ne pisem jer je Tesla bio Srbin koji se rodio u Hrvatskoj a zavrsio kao Amerikanac sa Srpskim poreklom ...

Nedjeljko kaže: @zzzz

Sistem koji se rotira nije inercijalan.

Cjenim te kao matematičara, ali za fiziku si prava truba.
Osnovna ideja Njutnovog zakona inercije je da bez upliva sila nema promjene stanja kretanja.To kretanje može biti i rotaciono,pa će tijelo koje rotira nastaviti i dalje tako da rotira konstantnom ugaonom brzinom sve dok ga neke sile ne ometu u tome.To je dobar temeljni zakon mehanike i ja vjerujem da i ti vjeruješ da ja o tome dovoljno znam.

Može biti da si mislio na čuvenu klempavu Einsteinovu rečenicu:"Inercijalni sistem oslobođen od rotacije.... blabla...

@vaske71je u pravu za Albertovo vladanje matematikom.Svi dostupni materijali pokazuju da je to bilo ispod nivoa prosječnog srednjoškolca.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Sedi u "balerinu" koja se rotira, pa vidi da li će nešto da te vuče ka spolja.

Definicija inercijalnog sistema (neki izgleda ne rzlikuju telo od sistema) je sistem u kome svako telo koje miruje ostaje da miruje. Nije sporno da ako se tramvaj kreće po kužnoj pruzi bez otpora da će nastaviti da se kreće po njoj, ali ako staviš loptu na pod da miruje, ona će krenuti ka spoljnom zidu.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

@ZZZZ, u samoj diskusiji, zbog konkretnog cilja diskusije, znaju promaknuti značajne i bitne nepreciznosti u kazivanju. Ovaj iskaz treba korigovati (dopuniti):
I u rotacionom i u inercijalnom kretanju postoji "ravnoteža sila i kretanja", „uspostavljeno stanje“. Uspostavljeno stanje mora poremetiti neka nova sila, da bi se postojeće stanje promijenilo do nekog novog „ravnotežnog stanja“ sila i kretanja tijela.
Alberta Ajnštajna je isforsirao "porodični krug" prijatelja (ko zna iz kojih razloga). Treba analizirati Ajnštajnov način razmišljanja i zaključivanja, temelje za to razmišljanje i zaključivanje. Pored mnogobrojnih korekcija i intervencija ostali su tragovi neznanja, površnosti i nepreciznosti.
Nedeljku serviram Ajnšatajnov tekst i Nedeljko ne zapaža da A. Ajnštajn u "analizi" Lorencovih transformacija za brzinu svjetlosti stavlja "beskonačnu vrijednost". Da sam to ja uradio, pa i bože pomozi, ali da to uradi "najveći genije čovječanstva" je već naučna sramota za sve one koji pređu preko takve Ajnštajnove izjave, analize i logike! Na takvoj "analizi" zasnivati značajne postavke o prostoru i vremenu mogu samo "ublehe" u fizici!

Ne samo da se pojam tela i pojam sistema (koordinatnog) razlikuju,nego ti pojmovi nisu ni po čemu slični.Matematika i njeni pojmovi su ljudska tvorevina novijeg vremena,a zakoni fizike postoje oduvjek.Ti zakoni se mogu opisivati i bez matematike i "sistema".Inercionalna rotacija postoji kao pojava i lako je uočljiva.U svakodnevnom životu pa do astronomskih pojava.Ako imamo loptu u tramvaju koja se kotrlja to više nije inercijalna rotacija.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Ovo sam samo iskopirao ovdje u slucaju da @zzzz obrise svoju poruku, pa da se ne izgubi...

Pa dobro, bas si zao, cinjenica je da ima dosta konvencija i zanemarivanja, ali mislim da svi ipak trazimo sustinu:)

Mozda neki matematicki modeli nisu dovoljno savrseni ili su primenjeni na fiziku uz dosta pretpostavki i zanemarivanja.

Ima u fizici dosta "gluposti" i pretpostavki(recimo nivo vakuuma u medjuzvezdanom prostoru), a sa druge strane postavlja se pitanje sta je vakuum, zamisljen prostor oslonbodjen prisustva partikala. Kojih, materijalni ili energetskih? Takav prostor ne postoji u svemiru, neki vidovi energije se prostiru(verovatno:)) svuda...

Ali tema je solidno zanimljiva, principijelno pisemo o Tesli i Ajnstajnu, kao dvojici iz grupe najpoznatijih osoba koje su se bavile naukom. Na poprilicno razlicit nacin..

Poz

E, sad kad smo se oko toga složili, vidi šta si pisao



Dakle, sa pojma inercijalnog sistema si se prebacio na pojam tela koje se rotira.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Nisam.Ovo su tvoje riječi,a ja ih naveo:"Sistem koji se rotira nije inercijalan."

Predpostavljam da misliš na koordinatni sistem,sa tijelom u njemu,i sve skupa to rotira.A samo tijelo u tom koordinatnom sistemu ne rotira?

Ja na koordnatni sistem gledam kao na alatku za algebarsko opisivanje geometrijskih modela.Inercijalne pojave se odigravaju nezavisno od manipulacije sa koordinatnim sistemima,posmatračima,kao i algebarskim zapisima-matematičkim jednačinama.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Nedeljko je to i onako ubacio bez posebnog cilja ( isto to neće mu padati napamet kada bude pričao o GPS - satelitima u kružnom kretanju).
Sam Ajnštajn izrazito koristi izraz "koordinatni sistem kruto vezan za tijelo".

Da, to su moje reči. Govorio sam o referentnom sistemu koji se rotira u odnosu na neki inercijalan (ovo drugo se podrazumeva), a ti si to komentarisao pričom o telu koje se rotira. Ko tu onda skače sa referentnog sistema na telo? To što telo koje se rotira bez otpora nastavlja da se rotira nema ama baš nikakve veze sa (ne)inercijalnošću sistema koji se rotira. Sistem koji se rotira je sistem posmatrača koji sedi u balerini. Svi smo osetili da je taj sistem itekako neinercijalan.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

@Nedeljko, govorilo se o optičkom žiroskopu, te u svjetlovodu promjeni mjesta pojave inteferencije svjetlosti u zavisnosti od relativnih kružnih kretanja (c + v) i (c - v). Ti upadicom (onako "s neba" i bez obrazloženja, kao da je neko tvrdio da se radi o "inercijalnim sistemima") već treći dan odvlačiš diskusiju u nove sadržaje. Slično radiš godinama ( nikad, ni jednu diskusiju, o konkretnom sadržaju nije bilo moguće privesti kraju, pa bar konstatovati u čemu se slažemo/ne slažemo).
Dakle, započetu diskusiju o mogućim eksperimentalnim potvrdama relativnih kretanja brzinama (c + v) i (c - v) nastaviti, a Nedeljka ignorisati ukoliko i kada preusmjerava diskusiju.
Dakle riječ je o nenaučnom utemeljenju Ajnštajnovog mišljenja (vidi pasus pri dnu ove stranice) o relativnoj brzini dvaju čestica po istom pravcu , a u suprotnim smjerovima, brzinama kretnja , recimo 0,6c u vakuumu.

Pa, nisam ja tvrdio da "optički žiroskop obara stav da se c i v ne mogu sabirati".



Autor skenirane stranice očigledno da ne zna materiju o kojoj piše, ali to nije mana STR. Kakva energija, kakav impuls.

Ako se u referentnom sistemu dve čestice kreću duž istog pravca, a u suprotnim smerovima brzinom od na primer 0,6c, niko ne osporava da će se u tom sistemu njihovo rastojanje povećavati brzinom od 1,2c. To je jasno ko dan, ali relativistički zakon "sabiranja" brzina se ne odnosi na to, nego kada bismo izabrali drugi referentni sistem u kome jedna od tih čestica miruje, onda bi se u tom sistemu druga kretala brzinom od približno 0,88c.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.