Zasto se snimak ne prihvata kao dokaz na sudu?

Nije mi jasno zasto se neki video snimak ne prihvata kao dokaz na sudu?
Jel to zato jer nije moguce dokazati verodostojnost snimka ili sta?
Evo procitah i drugaciju vest, da su oslobodili nekog tipa zato sto je bio nelegalno prisluskivan.
Pa kakve to veze ima majku mu. Ako su se bavili nelegalnim radnjama, u ovom slucaju prisluskivanjem, treba da odgovaraju za to delo i to je to. A snimci su i dalje verodostojan dokaz i trebaju biti prihvaceni. Za mene je to velika glupost.

Bilo koji video ili audio zapis načinjen bez znanja lica koje se snima nije prihvatljiv na sudu.

Zaštita privatnosti.

Imaš video nadzor na kući, neko te opljačka, a nisi imao obeleženo nalepnicom da je objekat pod video nadzorom, takav snimak se ne prihvata ni u policiji ni na sudu.
Ne znači da ga neće goniti, ali snimak ne može da se koristi kao dokaz.

Potpis

Kada imas cekic sve ti lici na ekser
Simplicity is the ultimate sophistication.

i jeste i nije glupo, zavisi od situacije i tačke gledišta ;)

ali ako je situacija takva da na primer imaš snimak gde se vidi da te neko potkrada, ucenjuje, preti...
a sud to ne prihvati zbog takvog pravila da se to ne prihvata,

tu je uvek Youtube, deljenje snimka ili odštampane slike tamo gde već treba da bi imalo efekta.

ako onda ti budeš tužen zbog ugrožavanja lopovske privatnosti i prava na rad, ti onda opet
digneš nekakvu javnu buku i tužiš državu , to jest u našem slučaju "državu" , pred međunarodnim sudom.


kao i zakoni o zabrani nošenja oružja, i ovaj je tu da čuva vlast a ne narod, jer kako bi organi države
mogli opušteno da rade svoj posao ako bi morali da misle da li ih neko snima dok nekoga lažu, ucenjuju, prete...

Zakon dozvoljava da snimaš sebe i nekog drugog ko sa tobom komunicira ali se to odnosi na audio snimak. Video snimci izgleda nisu prihvatljivi nikako.

Potpis

http://pedja.supurovic.net - http://wireless.uzice.net - Besplatni .RS domeni - Mikrotik uputstva - YT9TP - OpenStreetMap Srbija

Ima li neko potvrdu ovoga? Gde to tacno stoji u zakonu i kom zakonu?

Ne ulazim u pricu kad snimas na javnom mestu, ali ako ja snimam SVOJU kucu, cija mi dozvola za to treba, osim moje? Ja sam vlasnik kuce, ja snimam, niko ne treba da ulazi be moje dozvole, zasto bi morao da istaknem obavestenje? Jasno mi je da mora da stoji obavestenje na necemu gde javnost ima pristup (tipa prodavnica), ali cija privatnost se stiti u mojoj kuci? Valjda sam ja, kao vlasnik, taj koji odlucuje o imovini?

I sta je bilo sa slobodnim sudijskim uverenjem?

Potpis

Please do not feed the Trolls!

Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'

Npr ovo:
http://www.blic.rs/m/Vesti/Hro...-jer-je-nelegalno-prisluskivan

Onda lepo odeš u ameriku gde možeš nekog bez problema da upucaš ako uđe na privatan posed.

Ovo za snimak dokazano više puta u praksi, ja samo radim video nadzor, ne bavim se zakonom, jedan deo koji se odnosi na privatnost možeš pročitati u zakonu o zaštiti podataka ličnosti.
Zaseban zakon o video nadzoru ne postoji kod nas, biće verovatno kad i paypal.



Ne štiti se tvoja privatnost ovim natpisom, nego privatnost drugih lica, jer ti si taj ko ima opremu za snimanje.

Generalno nisu samo prestupnici već i obični građani zaštićeni od nezakonitog snimanja.

Potpis

Kada imas cekic sve ti lici na ekser
Simplicity is the ultimate sophistication.

Zanimljivo kako funkcionise ova nova generacija resavskih prepisivaca zakona. Od necega sto se na zapadu koristi kao neformalno upozorenje lopovima (bices snimljen ako provalis i ka*ace te u zatvoru) ovde je "prepisano" kao formalno upoznavanje prestupnika sa lokacijama kamera. Da se dusice ne smetu slucajno.

Da ne pominjem idiotluk samog propisa, mogu ja i sutradan nakon proivale da zalepim nalepnicu i da kazem da je tu bila odvajkada.

Potpis

Sloba je za 12 godina promenio antropološki kod srpskog naroda. On je od jednog
naroda koji je bio veseo, pomalo površan, od jednog naroda koji je bio znatiželjan, koji
je voleo da vidi, da putuje, da upozna,
od naroda koji je bio kosmopolitski napravio narod koji je namršten, mrzovoljan,
sumnjicav, zaplašen, narod koji se stalno nešto žali, kome je stalno neko kriv - Z.Đinđić

A ne, onda će tražiti da na snimku pokažeš gde je snimljena nalepnica.

Već neko vreme imam osećaj da je pravni sistem tu sebe radi, i SAMO države radi. Tako da ovakvi idiotluci sa nepriznavanjem video snimka kao dokaza na sudu samo podgrevaju ovo moje mišljenje. Verujem da bi se u današnjem svetu i Hajnrih Himler izvukao na suđenju jer je "neovlašćeno snimljen" prilikom organizovanja holokausta.

Problem je što kada državni organi vrše prisluškivanje oni moraju da imaju sudski nalog. Takođe, u zakonu se kaže da se dokaz pribavljen na nelegalan način ne može uzeti u obzir. Kada su mafijaši i velike pare u pitanju onda je sve moguće, pa čak i to da se procedura namerno ne poštuje kako bi kasnije dokazi mogli postati ništavni.

Pojasni zasto se ne uzima u obzir?

Potpis

Ovi se prepanuše, a Marko, onako srdit iza sna, uze jednog po jednog darivati: kog
sabljom, kog buzdovanom. Nije se ni triput okrenuo, a već svih sedam s dušom rastavi.

Ne uzima se u obzir jer tako piše u zakonu. Da tako ne piše onda ne bi bilo osnova za poništavanje dokaza i oslobađajuću presudu. A ako me pitaš zašto je to tako u zakonima, razlozi su verovatno višestruki. Ako bi svaki policajac mogao da se bavi prisluškivanjem po svojoj slobodnoj proceni i nahođenju može se samo zamisliti u šta bi se pretvorila policija. Zatim, ako postoji osnova za nečije snimanje ili prisluškivanje postavlja se pitanje zašto policija ne bi pribavila sudski nalog? Pa taj koji se snima sigurno ne radi to krivično delo prvi i poslednji put u životu, znači sigurno nije u pitanju "iznenadna prilika koja se ne sme propustiti i neće se više ponoviti". Dalje, ako policija nije imala sudski nalog a snimila je osumnjičenog na delu kako sudija može da zna da sve to nije nameštaljka i da osumnjičeni nije uvučen u nešto što inače ne bi učinio da nije doveden u tu situaciju (recimo policajac hoće da se osveti ljubavniku svoje žene pa mu namesti igru). Ima sigurno još ozbiljnijih razloga, ovi su prvi koji mi padaju na pamet.

Ako bi svaki Srbin mogao da se bavi prisluškivanjem, iha gde bi nam tek tad kraj bio. Moje komšike bez prislušne opreme znaju ko šta ruča večera i ko koga je.., bolje je ovako.

Potpis

Kada imas cekic sve ti lici na ekser
Simplicity is the ultimate sophistication.

Naravno da sme da se snima, samo je jasno pretpisano sta sme, i kako sme, a sta ne sme.

Postoje odredjena mesta, gde je ocekivana privatnost (recimo wc, kabina za presvlacenje...), postoje mesta gde nije ocekivana nikakva privatnost, pa sme svako da te snima, ako ne kadrira direktno tebe (javna, turisticka i sl. mesta, ...), i postoji nesto izmedju, gde se ne zna, pa mora biti pravilno obelezeno da postoji u tom objektu video nadzor.

Evo bas sad primer, u Sloveniji, gde su pustili kriminalce zbog nepravilnog prisluskivanja sa strane policije. Svi se bune protiv suda, a kriva je policija. Tacno se zna kako se radi prisluskivanje: sakupis "nesto", sto bi moglo da utvrdi sumnju protiv neke osobe (dokazi, svedoci,...), ides na tuzilastvo, koje preko suda dobije potrvdu/nalog o prisluskivanju (sa mogucim ogranicenjima), i sa tim ides do operatera, koji sredi tehnicki deo, i posle snime upotrebis na sudu.

Ako se dozvoli policiji da nelegalno prisluskuje, sta je sledece? Upadanje u stan bez naloga? Prebijanje dok neko ne prizna?

Zna se procedura, kako se to radi. Policija prva mora da postuje zakone!

Nije da kazem da ovi sto su pusteni zbog toga nisu krivi, ali ce to da bude gorka uspomena za policiju, i (nadam se) sledeci put ce da odrade sve kako treba.

Potpis

Bolje ispasti glup nego iz aviona
http://www.mulaz.org/

Šta se primaš, nisam ja to izmislio, idi žali se skupštini ako ti ne odgovara.

Potpis

Kada imas cekic sve ti lici na ekser
Simplicity is the ultimate sophistication.

@mulaz Stvar je prilicno jednostavna. Kazna za nelegalno prisluskivanje, a ne oslobadjanje prisluskivanog.