Jos jednom o RTS TV pretplati - pomoc pravnika

kljocović:
Vaso, dobio sam poziv za GLAVNU RASPRAVU U SPORU MALE VREDNOSTI, koji ovde prilazem. Za april.

Vasastajić:
Presaviješ tabak, aTresiraš ga na šefa ekspoziture te Nacionalne štedionice, sa sve obrazloženjem kako si ovde rekao, sa posebnom napomenom da ćeš eventualnu štetu,koju ćeš trpeti usled samovolje te šalteruše, sudskim putem potraživati od te štedionice, a šteta se ogleda u prekidu zastarevanja potraživanja sa kojima se, što iz principijelnih razloga ne slažeš i ne želiš da ih plaćaš, što iz razloga što je čitava ta zavrzlama oko tv pretplate u teškoj ustavno-pravnoj dubiozi, te iz tog razloga ZAHTEVAŠ da posledicu te samovolje što hitnije isprave kako god znaju i umeju.
A ovo što ti je "nekih 8100 dinara otislo na rtv tuzbu" u principu ne bi trebalo da je zbog tog zaokruživanja na više, mada, vile ga znale, nemam dovoljno podataka ovde da bih o tome mogao ispravno da zaključujem.

hegelce:

Sta bi kljocovic,jesi li bio na rociste i kako si prosao?

_{[Ovu poruku je menjao hegelce dana 04.10.2013. u 11:55 GMT+1]}

hegelce: Sta je pametnije na rocistu:potpuno negirati vlasnistvo nad radio i tv aparatom,osporavati nametnutu ulogu 'pretplatnika' i ostalih neispunjenih obaveza RTS iz Zakona o radiodifuziji ili se samo pozivati na zastaralost?Ako se 'drzim' prvog,ima li sanse da ubedim Sud jer RTS ne moze dokazati da sam vlasnik tv aparata (sto je i jedini uslov za sve ostalo),a ako se 'drzim' drugog, precutno priznajem da imam aparat (sto ja adut sudiji da me osudi) ?

Vasastajić:
Kako nam je potvrđeno u Vladi Srbije, RTS nema ni pravnih mogućnosti da dobije spor. Jer da bi neko državno ili komunalno preduzeće naplatilo potraživanja, ono je do sada podnosilo sudu predlog za izvršenje na osnovu takozvane verodostojne isprave. RTS ne može imati verodostojnu ispravu jer naplaćuje novac preko trećeg lica - Elektrodistribucije. A EPS pak ne može da tuži, zato što ne proizvodi TV program.

(Formular za prigovor)
_____________ osnovnom sudu u _______________ (naziv mesta) ul. _______________________ br.___
IZVRŠNI POVERILAC: RDU RADIO TELEVIZIJA SRBIJE
BEOGRAD, TAKOVSKA BR. 10
IZVRŠNI DUŽNIK: (upisati ime i prezime)____________________________, 11... Beograd,
ul. ______________________________________ br.
Na osnovu čl. 39.i čl. 46. Zakona o izvršenju i obezbeđenju izjavljujem
P R I G O V O R
protiv rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave, koje je doneo ___________ opštinski sud u_________, broj _______________, od _______________ godine i pobijam navedeno rešenje U CELINI.
Navedenim rešenjem, izvršni dužnik je obavezan da plati iznos od ukupno ___________ dinara, sa kamatom do dana namirenja.
Razlozi prigovora: podaci u verodostojnoj ispravi su neistiniti, podaci u verodostojnoj ispravi u zastareli. U nastavku je obrazloženje.
Ne postoji zakonska obaveza za navedeno dugovanje a isprava koja je priložena nije i ne može biti verodostojna iz sledećih razloga: Ja nisam pretplatnik niti dužnik Radio Televizije Srbije. S obzirom na to da ne posedujem radio i/ili TV Prijemnik, nikada nisam mogla da ga prijavim, što su imaoci prijemnika dužni da urade u skladu sa Zakonom o Radiodifuziji po članu 81. Više puta je Radio Televizija Srbije obaveštena da njihov pretplatnik nisam, i da greškom iznose plaćene veće od iznosa računa za struju (koje su nelegalno prisvojili) uplate na tekući račun koji sam im poslala, ili kao avans Elektrodistribuciji Beograd (kopije povratnica i nekih od pisama u prilogu). Uopšte nije jasno kako su dobili moje podatke, jer im ih ja nisam dobrovoljno dala pa smatram da RDU Radiodifuzna Televizija svesno krši Zakona o zaštiti podataka o ličnosti (član 8. stav 1). O svemu ovome sam obavestila i Radio televiziju Srbije i Elektrodistribuciju Beograd, koja mi šalje neispravne račune, ali konkretan odgovor nisam dobila.
U članu 81. stav 1 i 2 Zakona o radiodifuziji stoji da postoji obaveza plaćanja pretplate vlasnika radio i TV prijemnika. Dalje, član 81 stav 7. i 9. istog Zakona ističu da postoji obaveza prijave nabavke TV prijemnika, kao i obaveza plaćanja do odjave prijemnika, u slučaju otuđenja prijemnika. S obzirom na to da ne posedujem radio/TV prijemnik, nikad nisam ni mogla da ga prijavim. Po članu 127. stav 2 istog Zakona, RTS je bio dužan da dostavi obaveštenje o plaćanju pretplate svim pretplatnicima. Ja nisam pretplatnik (jer ne vidim kako bih mogla da budem kad niti posedujem prijemnik niti imam mogućnost praćenja programa Radio Televizije Srbije) pa ovo obaveštenje nisam nikad dobila.
Po Rešenju Ustavnog Suda broj IU-176/2002 od 24.02.2010 godine, nemam ni “mogućnost korišćenja programa javnog radiodifuznog servisa kojima se ostvaruje zakonom utvrđen opšti interest u oblasti javnog informisanja” te stoga ova besmislena dugovanja i rešenje pobijam u celini.
Takođe, sva potraživanja izvršnog poverioca prema izvršnom dužniku su i zastarela, na osnovu čl. 378 st. 1 Zakona o obligacionim odnosima na dan __________________ godine, pa izvršni dužnik ističe i prigovor zastarelosti i izjavljuje da, zbog gore navedenog kao i zbog zastarelosti, neće izmiriti obaveze iz isprave koja nije verodostojna iz gore pomenutih razloga.
Dokazi da verodostojna isprava ne može biti istinita su pisma prosleđena u prilogu u kojima je Radio Televizija Srbije obaveštena više puta da ja ne mogu biti njihov pretplatnik (čak i da hoću, jer ne posedujem prijemnik) iz svih ovih i u pismima u prilogu navedenih razloga.
Na osnovu iznesenog, predlažem Sudu da stavi van snage navedeno rešenje o izvršenju i ukine sprovedene radnje.

Prilog:
-Pisma prosleđena Radio televiziji Srbije
-povratnice kao dokaz prijema ovih dokumenata
U_________ Potpis
Dana___________ _________________

Nuklearni Vojvoda:
Ukoliko imate npr samo kablovsku TV onda bi odbrana možda morala biti drugačija jer kad te sudija pita "koji će ti kablovska ako nemaš tv" onda treba imati spreman odgovor (npr koristim samo za kanale za odrasle, ne gledam rts :)

darko 79:
Po Zakonu o radiodifuziji, pretplatu za RTS plaća onaj ko je prijavio prijemnik

Po istom Zakonu o radiodifuziji, RTS izričito nema ustavna prava i samim Zakonom o radiodifuziji nema zakonska prava da ti ulazi u stan i proverava da li imaš prijemnik ili ne.

Prema Zakonu o informisanju, javni servis (RTS) je dužan da prezentuje tačne i istinite informacije.

RTS je slagao da svako mora da plaća pretplatu čime je počinio prekršaj protiv ovog zakona, a prema Zakonu o krivičnom postupku zaposleni u RTS‐u su počinili krivično delo obmane.

Pretplatu mora da plaća samo onaj ko je prijavio prijemnik.

Prema Zakonu o obligacionim odnosima, ne može se potraživati bilo kakva naplata sem ako su obe ugovorne strane saglasne.

Dakle ne može se potraživati naplata od onog ko nije pristao na ugovor. Krivično je delo zaposlenih u RTS‐u potraživati novac od onog ko nije pristao na ugovor ili od onog ko nije prijavio prijemnik.

Prema Zakonu o zaštiti podataka o ličnosti, niko nema prava da deli vaše lične podatke drugima sem u slučaju vaše lične saglasnosti.

Zajedničkom uplatnicom EPS‐a i RTS‐a, EPS je prekršio ovaj zakon, a radnici EPS‐a su počinili krivično delo prikazivanjem vaših ličnih podataka RTS‐u, kao npr. vaša adresa stanovanja, gde vam je i upućen račun.

Prema Zakonu o krivičnom postupku, onaj ko pristaje na krivično delo smatra se saučesnikom u krivičnoj radnji.

Plaćajući račun za struju i "pretplatu" finansiraš onoga ko vrši krivično delo nad trećim licima (u ovom slučaju svi ostali koji plaćaju račun za struju i RTS "pretplatu", a bez ugovora ili prijemnika).

Pošto su zaposleni u EPS‐u počinili krivično delo odavanja ličnih podataka i zaposleni u RTS‐u počinili krivično delo prinudne naplate,
zastrašivanja i laganja nad trećim licima jer 720 hiljada ljudi je prinudno platilo i plaća "pretplatu" i to bez prijavljivanja prijemnika i bez potpisivanja ugovora,

Navodno su se neka utuženja događala po nekim selima na jugu.
Rekao bih da, ako su uopšte bila, bila više porodične prirode, nego pravne, pošto se po tim selendrama ljudi generacijama unazad međusobno zaskaču i svako je tu svačiji, pa je neko najverovatnije zaskočio pogrešnu rođaku i naljutio nečijeg teču, pa se ovaj svetio ili tako nešto...

U prilog tome ide i to što do sada nijednog potpunog opisa čitavog procesa u javnosti nema, a i objašnjenja pravnika su dijametralno suprotna u 100% slučajeva, iako su ljudi sa relevantnim višedecenijskim iskustvima.