Ne upuštajte se u raspravu sa budalama

Ima i ona druga, možda podjednako dobra:

Nikad se ne raspravljaj sa budalom, jer ljudi možda neče primetiti razliku :)

A ima i ona:

"Tajna agitatora sastoji se u tome
da se napravi onoliko glup, koliko i oni koji ga slušaju,
da bi oni pomislili da su pametni kao on."

(otprilike se misli na situaciju npr., kada treba neuku raju treba ubediti u nešto,
da plate samodoprinos za ...:)
ako dođe neko "mnogo pametan" i počne da koristi neke nerazumljive reči, fraze i sl.
masa će imati otpor u smislu:šta hoće ovaj, šta se on tu pravi kao da je popio svu pamet)
šta nam tu prodaje m za bubrege :)

Potpis

Kad bi mladost znala, kad bi starost mogla...

Izvini,ali treba stvarno izbeci tu raspravu jel si izgleda mnogo tvrdoglava.:)

Potpis

"Narod koji ne poštuje žrtve svojih predaka osuđen je na ponovno stradanje"

Moguce da nisam. Ali i dalje stoji zasto bi ta budala bila iskusna? Tj. odakle pretpostavka da je taj neko budala jako drugo vremena, te je stekao to iskustvo? Zasto taj ko je budala, ne bi bio budala od juce recimo, bez iskustva? Takodje, ako je iskustvo implicitno vezano za budalu, onda nije jasno kako to da neko ko je budala uspeva uopste da iskoristi eventualno steceno iskustvo?
Sto se tice te nase izreke, tu se jasno odredjuje nivo inteligencije, dok se u ovoj pominje iskljucivo termin budala - te je nemoguce odrediti da li se radi o nekome ko je pametan ali budala ili glup pa pritom jos i budala...
Naravno ostaje i ono, zasto bi se ti spustio na nivo budale samim ulaskom u raspravu? Tj, ako je terminom "budala" odredjen nivo inteligencije, zasto je prisutan defetizam i vodilja da bi onaj koji naziva drugog glupim uopste dozvolo da padne na taj nivo.
Takodje, ne vidim ni naznake saljivosti pominjanjem "iskustva". :)

Ali, sve i da je tako kako kazes, onda je izreka glupavo napisana, jer ima pogresno postavljene premise i neumoljive logicke nedostatke.

Ako ne bi detaljno secirali ovako, onda je jasno da se radi o losoj i nebrusenoj izreci koja je proizasla i identicne takve misli.
Naravno, moze da se nasluti sta je u pitanju, tj. sta je pisac hteo da kaze, ali to je izvedeno na vrlo nespretan nacin. (I to ne samo za tehnicki nacin razmisljanja, vec i knjizevni)

Potpis

- Il n'est pas important qui, importe c'est quoi!

Izreka je prilično jednostavna, mada svaka čast na komplikovanom objašnjenju Svakom ko je govornik engleskog ili ga dobro razume, odmah je jasno da izreka ima pre svega za cilj da bude duhovita, a ne bukvalna, tj. da je napravljena u stilu one-linera i da ne analizira količinu iskustva, kako se ono primenjuje i šta sve već ne. Moguće i da bi naši vicevi o Muji i Hasi imali sličan efekat kod nekog Amerkanca

Da, tvrdoglava sam kad imam argumente.
Odlično slušam i upijam i puno pitam kad pričam sa pametnijim/obaveštenijim/potkovanijim od sebe.
Ne volEm kad neko umesto jeR, kaže jeL.

Potpis

"Ne teče reka, nego voda. Kao što ne prolazi vrijeme, nego mi"

Jel seko ti argument.U pravu si za naslov teme.Poslusacu te.

Potpis

"Narod koji ne poštuje žrtve svojih predaka osuđen je na ponovno stradanje"

^Al' se razumemo!

Potpis

"Ne teče reka, nego voda. Kao što ne prolazi vrijeme, nego mi"

Uvek sam mislio da solidno govorim engleski, cak me nekad i ne provale stranci bas odmah da mi eng nije prvi jezik; mogu da pratim sav dnevni program i stampu, naucne emisije i dokumentarce, predavanja ili svedocenja pred Senatom (jbg, nazalost sam morao i to :) ), ali eto ne iskljucujem da nisam u ovoj izreci ukapirao tu saljivost sto pominjes... Mada, bas sam pre koji dan gledao neki stari Roast na Comedy Central, mislim da bese "Roast Of Donald Trump" i pohvatao sam sve, osim par dnevno-popularnih referenci naravno, jer ne zivim u tom okruzenju bas svakodnevno. :) Tako da, ne bih rekao da tu ima neke velike duhovitosti na engleskom koja je nedokuciva prosecnom poznavaocu jezika.

E sad, ono nije bilo objasnjenje kako kazes, vec analiza, pa je zato izgledalo nesto komplikovanije, ali je zapravo prilicno jednostavno razlozeno po segmentima. A porediti prost vic iz naroda i neku (kako ti tvrdis) duboku knjizevnicku misao, nije bas umesno... ali, da je ova izreka mozda na tom nivou si u pravu. :) Inace, smatram da ima lepse ispoliranih i duhovitijih "narodnih" viceva od ove izreke, pa cak i sa mnogo snaznijom porukom. ;)

Potpis

- Il n'est pas important qui, importe c'est quoi!

Možda su svedočenja pred Senatom je jedno, a smisao za humor ipak nešto drugo Ne znam, ovo nije neka opskurna fraza iz Šekspirovog vremena, prvi put da vidim da neko s tim ima problem, ali sto ljudi sto ćudi što se kaže