Kad samostalno spoznaš KARTEZIJANSKI SKEPTICIZAM, da li si pukao ili si se prosvetlio?

Kada budem otvorio temu o psihopatiji shvatićeš i suštinu liberalnog kapitalizma. Njega u početku kreira psihopatija ali zatim dotična liberala potpomaže kreiranje novih psihopata u društvu i time pumpa gorivo sama sebi. Znaš i sam da je procenat psihopata među direktorima/rukovodiocima/državnicima 10-20x veći od proseka u populaciji. Psihopate imaju nedostatak u mozgu koji im onemogućava da osećaju emocije koje osećaju normalni ljudi, i jedino što im preostaje u njihovom osakaćenom životu jeste da jure za novcem i moći kako bi ispunili tu prazninu emocija.

A inače ova tema bi trebalo da bude dosta dublja od tih psiho-liberalnih ovozemaljskih dilema.

To je zato što nisi shvatio ni suštinu ni istinitost dotičnog skepticizma.

Inače, kod više filozofskih razmišljanja sam primetio jednu pravilnost: Ljudi postave manje ili više zdrave osnove za razmišljanje, lepo analiziraju postavke i mogućnosti, resetuju postojeći sistem, a onda gradeći taj sistem ispočetka vuku ka tome da zaključe ono isto ili vrlo slično onome što su već verovali pre nego što su počeli sa razmišljanjem

To je u ljudskoj prirodi, očigledno.

Eto i dotički DeKart je napravio upravo takvu akrobaciju: savršeno je uočio nemogućnost verovanja u svet koji je serviran ovim ograničenim čulima kojima raspolažemo, izbacio sve "jabuke" napolje, a onda je korak po korak sklopio svet nazad onakvim kakav bi on želeo da bude. Nisam čitao dotično delo ali iz informacija koje sam video zaključujem da je jedino što je on zaista istinito zaključio nakon izbacivanja svih jabuka: "Mislim, dakle postojim". To je jedina istina u koju se sa priličnom sigurnošću može verovati.

Kakav svet sam ja sklopio? Pa nisam ga sklopio, nemam dovoljno informacija , ali rešenje za taj problem nedostatka informacija je biti pragmatičan.

Tu sam gde sam, i dok ne saznam punu istinu (a verovatno nikad neću) radiću ono što je u mojoj moći da poboljšavam sopstvenu percepciju i zadovoljstvo trenutnom "ovozemaljskom" predstavom u koju sam ubačen. To što je meni kristalno jasno koji je članak u Blicu platila CIA a koji FSB dok većina to ne shvata, to je samo moja mala skoro beznačajna prednost jer sam se popeo na malo viši brežuljak nego većina, ali sa tog brežuljka ja tek počinjem da vidim da je ispred mene ogromna planinčina na koju se nikada neću uspeti popeti jer nemam te sposobnosti.

Pogriješio si ti u svojim razmišljanjima, tačnije:

- koristiš pogriješnu metodu analize
- analizi pristupaš krajnje emotivno i pristrasno što je nedopustivo za bilo kakvu ozbiljnu naučnu analizu
- osnovne elmente / uticajne faktore ne uzimaš u razmatranje, a i kad ih se dotakneš činiš to na apsolutno površan i pogriješan način

Ako se baviš anlizom čovjeka ili društva, moraš poći od prirode čovjeka što ti ne činiš, ti polaziš od utopističkih pretpostavki kako ti zamišljaš nekakav svoj univerzum.

Izostavio si materijalizam koji je duboko ukorenjen u prirodi čojeka. Potreba da se ima, da se posjeduje je duboko ukorenjena u našem karakteru.
Zatim, izostavio si potrebu da se osvaja, da se otima, da se vlada, takođe ukorenjeno u prirodi čovjeka od samog nastanka ljudske vrste.
Izostavljaš u svojoj analizi potrebu da se vjeruje u nešto, u nekoga. To je osnova postojanja religije kao i razlog njenog opstanka do današnjih dana.
Nijesi uzeo u razmatranje EGO, kojeg svi mi imamo.
Nijesi uzeo u razmatranje potrebu za manipulacijom.
Nijesi uzeo u razmatranje ni različit intelektualni i mentalni kapacitet kako pojedinaca tako i celih zajednica.
Ima još nekoliko veoma važnih elemenata koje nijesu uzeo u razmatranje.

Analizi pristupaš krajne emotivno i iracionalno, nemaš ti izgrađen KRITIČKI SUD, ma koliko se hvalio time, tvoje analize nijesu racionalne, već naprotiv kranje iracionalne i pristrasne.
Osnovna polazna tačka svake pravilne analize je odabrat pravilnu metodu, bez obzira na ishod rezultata, bez značaja da li nama rezultati odgovaraju ili ne, jedino je važno da su rezultati analize potpuno ispravni, iz kojih rezultata trebamo izvući pravilne zaključke.
Kod tebe to nije slučaj, ti postavljaš nekakve svoje zaključe bez valjanih argumena, a onda smisljaš kvazi dokaze koje bi upotrijebio za dokazivanje svojih teza, što je apsolutno pogriješno i nedopustivo.

Takođe pokazuješ osnovno nepoznavanja društvenog sistema i generalno krajnje nepoznavanje projektovanja sistema, kako društvenih tako i bilo kojih drugih. Sistem se projektuje tako da zadovoljava potrijebe večine u određenim norlmalnim projektnim uslovima, pri čemu se dodatna "ekstremna" naprezanja posebno "računaju" i obrađuju, pazeći da se normalnom eksplatacijom sistem ne dovede u stanje "ekstremnih uticaja / naprezanja".
Ti u svojim analizama ili tezama (jer ozbiljnu analizu sa tvoje strane nijesam ni vidjeo) preskačeš "normalni rad" i redovno posežeš po ekstremima namjerno ili iz krajnjeg neznanja preskačući uzroke koji su doveli do pojave ekstrema.

@Hltman

Što si jadan ubačio ovako idiotsko "male" slike, možeš pokušati sa većim slikama, taman da bude ultra idiotski.

Ubači ti veće, nije važno na šta to liči. Nema ođe mojih frustracija no samo idiotskog formata slika.

'Ajde student, objasni ti meni zašto u obliku kontrateze iznosiš nešto ispod citata mojih reči iako to što iznosiš samo potvrđuje to što sam rekao? Da li ova tvoja naklapanja i blebetanja dovode moje citirane reči u sumnju kao netačne? Interesantno je da ti u stvari uopšte ne shvataš da si samo potvrdio ono što sam ja rekao, što samo govori da ili ne razumeš šta ja govorim ili ne znaš šta ti govoriš. Idi, vrati se u klupu i obrazuj još malo...

Nijesm ja iznosi kontratezu, no je u prvoj rečenici griješkom ispušteno slovo i, tako da početna rečenica treba da glasi:

"Pogriješio si i ti u svojim razmišljanjima, tačnije", dalje se navodi što si pogriješio i koji su razlozi tome.


Nije mi jasno kako se ti pozivaš na "preispitivanje istine" ako sam koristiš pogrešne metode "preispitivanja", analize ili kritike?
Analizi pristupaš na apsolutno pogrešan način, stoga je za očekivati da su ti zaključci takođe pogrešni.

Primetio sam u večini tvojih komentara stalno prisutnu želju za kritikovanje određenog sistema bez jasno objašnjene metodologije po kojoj su utvrdio zbog čega sistem nije dobar, takođe nijesi izneo na osnovu čega tvrdiš da je moguće uspostaviti drugačiji, bolji, sistem.

Loše obrazovanje je osnovni razlog neizgrađenim ili nerazvijenim sposobnostima kritičkog mišljenja / razmišljanja. Ako pogledamo razvijene zemlje u cjelini onda je normalno da zakljućimo kako nema kritičkog razmišljanja, medjutim, to je zabluda, kod posmatranja razvijenih ili bogatih kapitalističkih država moramo imati u vidu podjelu na klase, a shodno tome i obrazovanje i način razmišljanja se dijametralno razlikuju.
Kako je najveći dio stanovništva upućen na jevtine javne ili jevtine i manje kvalitetne privatne škole, onda je logično da će najveći dio stanovništva biti "uskraćen" sposobnosti ili vještine kritičkog mišljenja. Sa druge strane, dobar dio elite koja ima sposobnost kritičkog mišljena ima kontrolu nad kapitalom pa stoga nema potrebu, tačnije, nema interes javno iznositi svoj kritički sud, već im je u interesu da ostalo stanovništvo konstantno dovode u neku vrstu "zablude" ili "obmane".

Sama pojava i razvoj Socijalnog inženjeringa, Finansijskog inženjeringa, Behavioralističke ekonomije, ukazuju da će se sve više i sve intenzivnije ici na "manipulaciju i obmanjivanje" masa. Ljudi u svoj prirodi ne donose logičke zaključke, ne razmišljaju logički već se uglavnom koristi linija "manjeg otpora", razni sterotipi, predrasude i još mnogo toga iracionalnog su u većini slučajeva presudni za donošenje odluka.

Ako je to tako, a jeste, onda ne vidim zašto bi elita razvijala kritičko razmišljanje kod "nižih" slojeva, dok se istovremeno na skupim univerzitetima itekako insistira na kritičkom razmišljanju.

To o čemu ti pišeš se zove socijalni darvinizam, a podela na klase opstaje i dan danas zato što ceo svet ide udesno. To dodatno smanjuje socijalnu pokretljivost i stvara sve veće siromaštvo, tj. polako ali sigurno ubija srednju klasu, koja je motor razvoja svakog društva; ekonomski, socijalno, kulturno. Koliko god da ih je malo na vrhu one piramide ili u gornjim slojevima, sve su veći prihodi onih koji žive na osnovu rente: kapitala, zemlje, novca, bilo kog obilka vlasništva, dok se istovremeno rad sve više obezvređuje. Koroporacije preuzimaju vlast i sprovode zakone i ekonomske politke, a države postaju marionete u njihovim rukama.

Što se obrazovanja tiče, ti najbolji univerziteti vrlo često ne nude i najbolje obrazovanje, već visoke školarine predstavljaju cenu ulaska u klub, svojevrsnu oznaku pripadnosti, tj. klase kako ti kažeš.

Nije nemoguće da neki od univerziteta "nabije" cijenu školovanja, a ne pruži najkvalitetnije obrazovanje, nije nemoguće ni da neko iz jevtinijih fakulteta postanje najbolji u svom poslu, ali to su uglavnom ređe pojave.
Cilj mog pominjanja kvalitetnog obrazovanja nije vaganje da li najskuplja škola uvek mora dati i najboljeg stričnjaka već sam naveo da se na kvalitetnim univerzitetima itekako insistira na razvijanju kritičkog razmišljanja, samo se znanje i veštine kanališu u pravcu iskorištavanja tih veština za sticanje materijalne koristi, a ne za puko kukanje i kritikovanje sistema.
Dok sa druge strane na jevtinim školama skoro da nije moguće dostići potreban nivo znanja i vještina.