Relativističko sabiranje brzina

Ovo su tvoje reči:

Džabe ti je koprcanje - potopljen si!

Ništa od toga! Batali te ISR jer te zbunjuju tako da od drveća ne vidiš šumu.
Svoje proizvoljne odgovore pripisuješ meni, a šta ja hoću da kažem već sam ti kazao.

Imaš dva tela u prostoru koja se međusobno približavaju i to je sve.
Koje telo stoji, a koje se približava - nebitno je i nije moguće ustanoviti.
Gde ti ovde vidiš moje insistiranje na apsolutnoj brzini?
Ako hoćeš da raspravljaš o logičkim stvarima onda moraš i da misliš!

A rezultat tvoga razmišljanja je ovo:

Upravo ova tvoja izjava jeste insistiranje na apsolutnom prostoru. Ali ti to, nažalost, ne vidiš.
Ako ti smeta antirelativista koji stalno otkriva tvoje greške - pitaj bilo kog pametnog relativistu -
i on će ti reći da nespretno i pogrešno bauljaš po str.

Matematičarima nisu potrebni udžbenici jer se oslanjaju na logiku. Ono što nije logično odbacuje se čak i ako je potvrdjeno u nekom udžbeniku.

Od kakvog je to značaja?
Relativisti ne shvataju princip relativnosti, a "antipod" je u konkretnom slučaju neodgovarajući termin.

Šta si, bre, ovde smrsio? Ko ovo može da razume? Odakle ti toliko nula? Pa u zadatku imaš tačku T. Gde si nju izgubio?
Ako ne znaš da kažeš - onda pokušaj da nacrtaš (ma da si i tu bogznakako "spretan")
odakle?

Pa ne miruju - one istovremeno prolaze brzinom v kroz položaje koji su od tačke T udaljeni po 299792 km.
Tačka T miruje u ISR. Preformuliši ceo tekst tako da bude jasno šta meriš i kako u odnosu na tačku T, ili to nacrtaj.
Ako si uzeo drugi ISR onda kaži za koju tačku si ga vezao. Budi precizan i jasan, nauči jezik - reč odnekle ne
služi za označavanje trenutka vremena nego za označavanje položaja u prostoru - lov u mutnom.
Ili si to namerno smrsio kako bi mogao nekom da kažeš da ne razume jednostavnu stvar.



Jednu nulu zameni sa tačkom T, a nulu lenjira nazovi početkom lenjira.

Ljudi su nekad smatrali da je Zemlja ravna ploča. Vremenom su uvideli da se to ne poklapa sa poznatim činjenicama. Zato je polazna hipoteza zamenjena novom hipotezom da je Zemlja sfernog oblika.

Slično je i sa prostor-vreme kategorijom. Pretpostavka o apsolutnom vremenu se pokazala neodrživom u odnosu na poznate činjenice. Šta tada? Menjati činjenice? To je nemoguće! Lakše je promeniti pretpostavku.

Pretpostavka o relativnom vremenu se ne uklapa u intuitivnu percepciju stvarnosti. Ali zašto bi pretpostavka o apsolutnom vremenu bila bolja od pretpostavke o relativnosti vremena? Pa i pretpostavka o apsolutnom vremenu je samo pretpostavka! Pretpostavka o apsolutnom vremenu jeste nastala pre pretpostavke o relativnosti vremena ali ne zato što je tačna već zato što nije postojalo načina (ni potrebe) da se utvrdi nešto drugo. Vreme romantike apsolutnog vremena je prošlo. Promena pretpostvke ne utiče na stvarnost ali je nužna ako hoćemo da sagledamo tu istu stvarnost.

Eksperimenti koji se danas obavljaju "kontrolisani" su od strane STR i kao takvi uvek se polazi od STR kao utvrdjenog "aksioma". Zato nadogradnje STR neće biti sve dok ne počnu da se gomilaju eksperimenti koji pokazuju odstupanja od STR. Za sada se STR pokazala dovoljno "žilavom" da obuhvati poznate činjenice i treba očekivati nove i nove potvrde njene ispravnosti. Tek možda kroz 200-300 godina počnu da se u većem broju gomilaju eksperimenti koji neće moći u potpunosti da se objasne putem STR. Za sada nismo u toj fazi. Tu i tamo po neko odstupanje se lako objasni "pogrešno priključenim kablovima".

Da li je Ajnštaj nešto pravilno tumačio ili nije nema većeg značaja osim ako se ne piše neki dokument o Ajnštajnu. Za samu STR danas Ajnštajnovo lično tumačenje nema značaja u onoj meri kao pre 100 godina iz prostog razloga što je u medjuvremenu obavljeno daleko više eksperimenta i uz daleko preciznije merenja, neuporedivo bolju tehnologiju itd. Zato nije pitanje šta je Ajnštajn tumačio pre jedan vek. Pravo je pitanje kako bi Ajštajn to tumačio danas sa danas poznatim činjenicama.

Nedeljko: 

ISR-ova ima beskonačno mnogo.
Ma šta mi napriča! A ja mislio da postoji samo jedan...uh! Šta sad da radim!!!

Čim imaš ISR S u kome se P1 kreće ravnomerno pravolinijski počev od nekog trenutka do koga je mirovala, postoji drugi ISR S' u kome tačka P1 miruje počev od nekog trenutka do koga se kretala.

Besmisleno! Zašto tako?
Ti, kao promatrač i kao merač treba da se preseljavaš u inercijalni sistem neke tačke i proglašavaš ga referentnim.
Svaka tačka je uvek u svom inercijalnom sistemu. Ne diraj u tačke već ih pusti da se kreću kako se kreću, a ti nosi
svoj lenjir sa sobom.

Fiksiranje nule lenjira za tačku P1 ili za tačku T, koje su u uzajamnom kretanju, su dva načina merenja i neće se dobiti isti rezultati.
To ćemo, malo kasnije, tek da razmotrimo!

Zato mora da se zna koji se ISR razmatra, tj. šta miruje, a šta se kreće.

Pa što to onda ne napišeš? Iz kog sistema si merio, kad si, naprimer, imao "drugi" lenjir?
A osim toga ništa ne govoriš o tački T. Šta je s njom? - to si namerno zaboravio "da se Vlasi ne sete".

Navikao si da neprecizno lupetaš po raznim madzonama pa misliš da je to i ovde prihvatljivo.