Dobro ljudi, usaglasiste li se na kraju?
Jel potpisivanje znaci priznavanje krivice ili ne?
Jel potpisivanje znaci priznavanje krivice ili ne?
Policajac udario samar tipu koji se mangupirao
Zaključano
Zakačeno
Da li možeš da složiš rogove u vreći ?!
Potpis
OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji
Citat:
IUOP_1:Jel potpisivanje znaci priznavanje krivice ili ne?
Ne znaci. Procitaj delove zakona koje sam citirao na prethodnoj strani. Vrlo je nedvosmisleno napisano i nema potrebe za bilo kakvim posebnim tumacenjem.
Potpisivanjem znaci samo da si bio prisutan i da si preuzeo.
Potpisivanje prekrsajnog naloga, koji je dominantan u temi.
Niko ne pita prekrsioca da li zeli ili ne zeli da "prizna", niti je bitno. Bitne su proceduralne radnje kojih se treba drzati u roku.
Niko ne pita prekrsioca da li zeli ili ne zeli da "prizna", niti je bitno. Bitne su proceduralne radnje kojih se treba drzati u roku.
@vladd
Znas, uopste nije tesko reci "ok, pogresio sam". Veruj mi. A ni ne boli.
Znas, uopste nije tesko reci "ok, pogresio sam". Veruj mi. A ni ne boli.
2Sviđa mi se :thumbsup: 2
I jeste se dogovorili , sta je na kraju bilo:
1) ne mora se potpisati zapisnik a mora prekrsajni nalog
ili
2) ne mora ni jedan da se potpise (ali nalog mora da se uzme) ?
1) ne mora se potpisati zapisnik a mora prekrsajni nalog
ili
2) ne mora ni jedan da se potpise (ali nalog mora da se uzme) ?
^
Ni 1) ni 2) već:
3) ne mora ni jedan ni da se potpiše ni da se uzme.
Ukratko (a ne mogu da verujem da iz dosadašnjeg pisanija nije odavno sve jasno) - zapisnik treba uzeti u svakom slučaju, a ne potpisivati ukoliko se u isti ne unesu primedbe (ako ih ima). Prekršajni nalog treba potpisati i preuzeti.
Prekršajnog naloga - ne. Zapisnika - formalno ne, faktički da.
Ni 1) ni 2) već:
3) ne mora ni jedan ni da se potpiše ni da se uzme.
Ukratko (a ne mogu da verujem da iz dosadašnjeg pisanija nije odavno sve jasno) - zapisnik treba uzeti u svakom slučaju, a ne potpisivati ukoliko se u isti ne unesu primedbe (ako ih ima). Prekršajni nalog treba potpisati i preuzeti.
Citat:
IUOP_1: Jel potpisivanje znaci priznavanje krivice ili ne?
Prekršajnog naloga - ne. Zapisnika - formalno ne, faktički da.
A sada pitanje: zna li se zašto je onaj organ zviznuo šamar
i šta je bilo na kraju sa organom?
i šta je bilo na kraju sa organom?
Potpis
Blago onome ko rano poludi, ceo zivot mu u veselju prodje
Citat:
kalimero 011:Prekršajni nalog treba potpisati i preuzeti.
Sta znaci to 'treba' , preporucuje se ili je obavezno ?
Ili aj' ovako , da li prekrsajni nalog daju i bez potpisa (kao zapisnik) ili ne ?
^
Nije obavezno, napisao sam. Bolje je za tebe da ga uzmeš pošto onda imaš više opcija, uključujući i onu da u roku od osam dana platiš pola kazne. Neće ti ga dati ukoliko ne potpišeš, ali će se smatrati da ti je uručen.
Nije obavezno, napisao sam. Bolje je za tebe da ga uzmeš pošto onda imaš više opcija, uključujući i onu da u roku od osam dana platiš pola kazne. Neće ti ga dati ukoliko ne potpišeš, ali će se smatrati da ti je uručen.
Znaci ipak jeste obavezan potpis da bi ti ga urucili ? Ili ipak nije (posto ja imam takav info) ?
I cemu sluzi ovo 'urucenje putem poste' ako ne salju ?
I ko se tu drogira , samo zakonodavci ili i oni i saobracajci ?
I cemu sluzi ovo 'urucenje putem poste' ako ne salju ?
I ko se tu drogira , samo zakonodavci ili i oni i saobracajci ?
^
Pošto mi je potpuno neverovatno da ozbiljno pitaš, posle svih objašnjavanja, 'ajmo ovako: uz ovu poruku sam okačio važeći Zakon o prekršajima. Pročitaj bar članove 168-178, pa da pričamo dalje...
Pošto mi je potpuno neverovatno da ozbiljno pitaš, posle svih objašnjavanja, 'ajmo ovako: uz ovu poruku sam okačio važeći Zakon o prekršajima. Pročitaj bar članove 168-178, pa da pričamo dalje...
Citat:
Informer:
@vladd
Znas, uopste nije tesko reci "ok, pogresio sam". Veruj mi. A ni ne boli.
@vladd
Znas, uopste nije tesko reci "ok, pogresio sam". Veruj mi. A ni ne boli.
Pogresio sam, ali ne tamo gde ti mislis
Pokusao sam da objasnim delu mentaliteta, koji zivi u dilemi "priznati-nepriznati" da mogu to da lakse shvate kao potpis=priznanje, i da nadalje, neoptereceno dilemom, prosto preduzmu radnje..
Sustina je u onome sto kalimero rece "ne jedno ni drugo ni trece"...niko i ne trazi "priznanje"...vec PARE...za kaznu, pa i stimulativno i sa popustom, samo da se DAJU PARE
A "priznanje" se ne jede,ne puni se budzet i ne dobijaju se regresi....
A greska je ocevidna, takvu interpretaciju ne treba raditi, vec u startu odbaciti pojam dileme "priznanja"
Citat:
kalimero 011:
^
Pošto mi je potpuno neverovatno da ozbiljno pitaš, posle svih objašnjavanja, 'ajmo ovako: uz ovu poruku sam okačio važeći Zakon o prekršajima. Pročitaj bar članove 168-178, pa da pričamo dalje...
^
Pošto mi je potpuno neverovatno da ozbiljno pitaš, posle svih objašnjavanja, 'ajmo ovako: uz ovu poruku sam okačio važeći Zakon o prekršajima. Pročitaj bar članove 168-178, pa da pričamo dalje...
Procitao sam ja zakon nego tamo pise jedno a 1 saobracajac (6-7 godina staza) , 1 bivsi saobracajac (sad neki sef foteljas) i 1 riba (referent ili sekretar prekrsajnog suda , jbm li ga) kazu da prekrsajni nalog ne mora da se potpise a mora da se uzme (svejedno da li hoces da platis ili da se zalis) ...
Tako da me uopst ne cudi @droid i njegov slucaj
Citat:
kalimero 011:
ne dolazi u obzir, niti je moguće, čak i u ovakvoj Srbiji.
ne dolazi u obzir, niti je moguće, čak i u ovakvoj Srbiji.
Ne zadugo...ovo ce uskoro da udje u zakon...
^
Tamo smo pričali o sudijama, suđenju i presuđivanju. Ovo što si citirao je nacrt Zakona o opštem upravnom postupku koji je na javnoj raspravi (i koji tretira potpuno drugu problematiku - upravni postupak). Ekvivalentne odredbe u sada važećem zakonu ("Sl. list SRJ", br. 33/97 i 31/2001 i "Sl. glasnik RS", br. 30/2010) glase ovako:
Tamo smo pričali o sudijama, suđenju i presuđivanju. Ovo što si citirao je nacrt Zakona o opštem upravnom postupku koji je na javnoj raspravi (i koji tretira potpuno drugu problematiku - upravni postupak). Ekvivalentne odredbe u sada važećem zakonu ("Sl. list SRJ", br. 33/97 i 31/2001 i "Sl. glasnik RS", br. 30/2010) glase ovako:
Citat:
Načelo ocene dokaza
Član 10
Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje ovlašćeno službeno lice po svom uverenju, na osnovu savesne i brižljive ocene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na osnovu rezultata celokupnog postupka.
Načelo samostalnosti u rešavanju
Član 11
(1) Organ vodi postupak i donosi rešenje samostalno, u okviru ovlašćenja utvrđenog zakonom, odnosno drugim propisom.
(2) Ovlašćeno službeno lice samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti i na osnovu utvrđenih činjenica i okolnosti primenjuje propise na konkretan slučaj.
Član 10
Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje ovlašćeno službeno lice po svom uverenju, na osnovu savesne i brižljive ocene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na osnovu rezultata celokupnog postupka.
Načelo samostalnosti u rešavanju
Član 11
(1) Organ vodi postupak i donosi rešenje samostalno, u okviru ovlašćenja utvrđenog zakonom, odnosno drugim propisom.
(2) Ovlašćeno službeno lice samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti i na osnovu utvrđenih činjenica i okolnosti primenjuje propise na konkretan slučaj.
Citat:
bakara:
Nepotpisivanje zapisnika je u stvari neslaganje sa zapisnikom.
U praksi okrivljeni bi trebao da stavi primedbu u zapisnik (naravno ako ima primedbu) ali je policajcima ispod casti da primedbu unesu pa najcesce napisu odbio da potpise ukoliko se ne slazes sa zapisnikom.
U svakom slucaju potpisivanje zapisnika nije nikakva obaveza ukoliko se ne slazes sa istim, niti je to nekakvo mangupiranje. (ako je to ovde u opste razlog samaranja)
Sta god da je ovaj radio, policajac ne sme da samara nikoga, on je to sluzbeno na zadatku u koji ne sme da unosi emocije, niti da dozvoli da ga neko izvede iz takta.
Ocigledno obuka policije nije nikakva posto vec vise puta vidimo neprofesionalnost.
Citat:
Informer:
Nevezano za celu pricu, jel moze neko da mi objasni kakva je fora sa tim nepotpisivnjem zapisnika?
Nevezano za celu pricu, jel moze neko da mi objasni kakva je fora sa tim nepotpisivnjem zapisnika?
Nepotpisivanje zapisnika je u stvari neslaganje sa zapisnikom.
U praksi okrivljeni bi trebao da stavi primedbu u zapisnik (naravno ako ima primedbu) ali je policajcima ispod casti da primedbu unesu pa najcesce napisu odbio da potpise ukoliko se ne slazes sa zapisnikom.
U svakom slucaju potpisivanje zapisnika nije nikakva obaveza ukoliko se ne slazes sa istim, niti je to nekakvo mangupiranje. (ako je to ovde u opste razlog samaranja)
Citat:
Ali ovaj na snimku nije dobio slucajno samar, nego ko zna sta je pricao, mozda je vikao na policajca, mozda ga je gurnuo, pljunuo, pocepao kaznu, psovao, lupao po kamionu!? Jel da?? Ne vidimo ceo snimak.
Sta god da je ovaj radio, policajac ne sme da samara nikoga, on je to sluzbeno na zadatku u koji ne sme da unosi emocije, niti da dozvoli da ga neko izvede iz takta.
Ocigledno obuka policije nije nikakva posto vec vise puta vidimo neprofesionalnost.
Hahaha kako to lepo zvuči , a da vidiš kad krenu da šamaraju sa ili bez emocija ali definitivno bez prava i ne izprovocirani, i ne mozeš im ništa.
Aman ljudi (ne svi ali ovi koji tako misle ) " pa kao to je normalno da policija šamara ljude " , " najverovatnije je i sam kriv " . nisam pročitao celu temu ali sam se iznervirao pa moram da odgovorim. Čemu onda taj zakon ako će policajac da odluci da treba da dobijes koji šamar ili pendrek ili mnogo gore. Verujem da dosta ljudi ovde nije često privodjeno . Ja jesam , dosta puta , nisam kriminalac ,bio sam zavisnik ,ranije sam mislio da su to neka prosla vremena dok nisam na svojoj kozi izkusio milovanja naše i vaše milicije . Sve ja razumem , i traba da opendrči krtena koji glumi ludilo ,provocira ih itd, čak i u ime neke istrage i to razumem , ali ljudi dobijao sam batine bez ikakvog razloga. Čast izuzetcima još uvek mislim da iza te uniforme ima i ok momka koji moraju da se jako trde da ustanu takvi jer u našuj policij vlada takva klima u kojoj što si gori bolje napreduješ. zatim valiki je uticaj atoriteta ,čin je sve , i šev ti je šev i kući . nastaviću ovu temu sad moram da idem neka se neko uključi.
Citat:
dusanboss: Sve ja razumem , i traba da opendrči krtena koji glumi ludilo ,provocira ih itd, čak i u ime neke istrage i to razumem , ali ljudi dobijao sam batine bez ikakvog razloga.
Da se nadovezem na ovo sto si napisao, mislim da je potpuno ispravno da se dozvoli policiji da u pojednim slucajevima ima pravo da "opandrci" gradjanina, ali mislim da to treba uspostaviti na fer i demokratskim osnovama uvodeci osnovni model, model reciprociteta.
Sta bi to znacilo u praksi.
Na primer dodje neko ko ne zeli da saradjuje sa policijom (kako sam kazes "u ime neke istraga") i policajci ga "opandrce" ili vise puta ponove istu radnju, zavisno od potrebe. To je korektno i nema zasto prigovarati.
Ali vodjen istom tom logikom treba i gradjanin da dobije svoje pravo da "opandrci" policajca po potrebi. Recimo dodje gradjanin i zatrazi uvidjaj o saobracajnoj nesreci, policajac kaze "nije gotov", gradjanin kaze "kako nije gotov, rekli ste da ce biti gotov jos pre nedelju dana", ako na to policajac odgovori "rekli smo, ali nije gotov", da gradjanin ima pravo da "opandrci" policajca, ne zbog neceg drugog, vec samo u cilju ubrzanja postupka. Verujem da ce policajac koji je vise puta "opandrcen" dosta brze raditi svoj posao.
Ako se ti slazes da se se pod ovim uslovima uvede / dozvoli pravo da neko nekoga "opandrci", ja bih se slozio i podrzao inicijativu. Nisam pristalica za uvodjenje jednostranog prava, ili da to pravo bude dato samo policiji.
Bilo bi lepo da se uključi neko iz policije.