Preduzeće sam svoj (su)osnivač

pa kako u cemu je razlika

ako je preduzece sam sebe vlasnik, ko onda "ubire kajmak" (LEGALNO!, ponovo, zaboravi na "bonuse" i ostalo) koji se nakupi uspesnim poslovanjem preduzeca?

ako dize "suvlasnik" onda je u stvarnosti on i sam vlasnik, a ne preduzece samog sebe

(ne znam koliko je azuran podatak na ovom apr-u, ali stoji da je lomax suvlasnik samog sebe od 2002., od onda je proslo vise od godinu dana)

Pobeže mi poruka koju sam napisao, pršte MYSQL, pa moram opet...
@Horvat
Razmišljaš o potpuno odvojenim stvarima. Vlasništvo nad preduzećem je jedna priča, isplata toga što ti zoveš "kajmak" je potpuno druga. To je zbog toga što ne razumeš da je preduzeće pravno lice, akcija je imovina, a pitanje vlasništva projektuješ isključivo na podizanje dobiti, što je vrlo uprošćeno gledanje.
Realan primer :) sa izmišljenim ciframa i situacijama:
SrbijaGas je vlasnik udela u nekoliko firmi, ali su motivi potpuno različiti: negde očekuju profit kroz smanjenje troškova, npr. Informatika, a negde spašavaju šta se može spasti, npr. Staklara jer im duguje
Sad zamisli da su u situaciji da biraju hoće li da ulože milion € u Staklaru, gde očekuju dobit od 10. 000, ili u Informatiku gde očekuju 20.000, ili u SrbijaGas gde očekuju 50.000 dobiti?
Gde bi ti uložio novac, čije bi deonice kupio, da si Bajatović? :)
Možeš da dopustiš ili ne dopustiš posedovanje akcija preduzećima. Ako im dopuštaš kao što i čini naš zakon, onda nema razloga da preduzeće ne poseduje/trguje/otkupljuje sopstvene akcije ili udele u doo.
Po tebi bi bolje rešenje bilo koje? Da prave novu firmu koja će fiktivno kupovati akcije u firmi majci, ili bi zabranio posedovanje akcija firmama?
@ mmix
Osim isplate dobiti, preduzeće ponekad i investira, a sredstva obezbeđuje ili prodajom sopstvenih ili emitovanjem novih akcija... Ako firma ima beskonačno mnogo akcija, njihova vrednost će težiti 0, pa niko neće ni želeti da kupi takvu nevrednost. Ako firma emituje akcije, a iste ne ponudi na berzi, ima malo povećan trošak za štampu, kao da je odštampala koji memorandum ili kalendar viška. Takve akcije, toliko i vrede, kao memorandum, jer tek ponudom i tražnjom (prometom) na berzi dobijaju vrednost.
Ako ti i ja imamo po 30 deonica neke firme, pa prodamo i ti i ja po 10 Horvatu, ja kako vidim stvari mi smo prodali 1/3 firme Horvatu, ne? :)
Ako umesto toga emitujemo još 60 akcija, pa to prodamo Horvatu, onda smo prodali pola firme.
Ako emitujemo 60 akcija, pa to isplatimo sebi kao bonus, i dalje imamo po polovinu firme, samo je nominalna vrednost akcije prepolovljena.
Ako nam firma dogodine otkupi tih 60 akcija, svako od nas ima po 25% firme + novac od 25% (po 30 akcija svako), a firma ima 50% sopstvenih akcija.

POgresno rezonujes.

Ako ja i ti prodamo po 10 deonica Horvatu firma od toga nema nista, a ja i ti unovcavamo 10 deonica za kes koji nam Horvat daje, imamo manje deonica ali toliko vise kesa. Ako firma pusti 60 deonica neko ce kupiti pola vlasnistva nad firmom ali mi necemo biti na finansijskom gubitku (iako cemo izgubiti kontrolu nad firmom) jer firma za tih 60 deonica dobija zivu lovu (i to poprilicno jer 60 deonica predstavlja trenutnu vrednost cele firme), posto se aktiva firme uvecala isto kao i broj izdatih deonica mi nismo nista izgubili (zato se ni cena deonice ne menja, ima duplo vise deonica ali sa novim kesom i firma duplo vise vredi), ako nam te pare isplati kao dividende dobicemo kes ali ce i vrednost deonice pasti (ne zaboravi da dividendu mora da isplati i nosiocu onih 60 deonica), koliko si dobio na dividendi toliko si izgubio na vrednosti deonica (ne racunajuci kapitalni porez na dividende). Firma nikad ne "kupuje" i "prodaje" svoje deonice ona ih uvek "emituje" za kes i kesom "povlaci", one deonice koje je povukla ne racuna kao svoje bogatstvo jer one jesu bezvredne u njenom vlasnistvu dok se ne re(emituju) isto kao i onih beskonacno mnogo koje nije niti ce ikad emitovati u praksi. Ne znam sta te tacno buni ovde i zasto mislis da je prihvatljivo da firma poseduje samu sebe? Sta se desava u ekstremnom slucaju da je firma vlasnik 100% same sebe? Ko vodi tu firmu? Ko imenuje menadzment, upravni odbor? Kome je odgovoran menadzment? Ko donosi kljucne odluke? Kolika je trzisna kapitalizacija te firme? 0$?

Potpis

Sloba je za 12 godina promenio antropološki kod srpskog naroda. On je od jednog
naroda koji je bio veseo, pomalo površan, od jednog naroda koji je bio znatiželjan, koji
je voleo da vidi, da putuje, da upozna,
od naroda koji je bio kosmopolitski napravio narod koji je namršten, mrzovoljan,
sumnjicav, zaplašen, narod koji se stalno nešto žali, kome je stalno neko kriv - Z.Đinđić

Ne vidim šta je pogrešno, ja uopšte nisam pratio efekte prodaje akcija na finansije firme, nego na udele u vlasništvu pod idealnim okolnostima da se ne menja vrednost akcije, koliko vidim ništa pogrešno nisam rekao, potpuno je nebitno ima li ili ne firma nešto od toga što mmi prodamo u 1. slučaju po 10 akcija, ja sam pratio samo promene u udelu u vlasništvu firme, mada slažem se da stoji i računica kako si je ti prezentovao.

Ono što meni nije jasno je to, kako ne vidite koliko je neprirodno da branite firmi da poseduje sopstvene akcije, ako već može da poseduje tuđe? Npr. meni je nenormalno da se u Zakonu to navodi kao nešto što je dozvoljeno, valjda treba da se navede ono što je zabranjeno, a ostalo da se podrazumeva da je dopušteno, ali ajd, dok vama smeta koliko vidim što je to uopšte dopušteno.
Akcija je imovina, kao i zgrada, kao patent, kao auto. Ako smeš da firmmi prodaš auto, ne vidim zašto ne bi smeo da prodaš i akciju ili deonicu? Ili da pokloniš, u krajnjem slučaju?

Što se tiče ekstremnog slučaja 100%, ja mislim da Zakon ne dopušta takav ekstreman slučaj da firma poseduje samu sebe 100%, tako da je malo nezgodno pretpostavljati. Mislim da bi bilo manje tih fingiranih vlasništva preko offšor firmi i fondova, iako su naravno motivi za takvim vlasništvom pre svega u sferi smanjenja ili izbegavanja poreza i utvrđivanja porekla kapitala. Tako imaš da sada Salford prodaje mlekare u Srbiji, a ni ti ni ja nemamo pojma ko su vlasnici Salforda. To je vrlo slično situaciji u kojoj bi Imlek posedovao samog sebe, a mi bi smo samo videli nekoga od menadžera koji bi obavljao te tehničke poslove, kao što sada imamo zastupnika ovog fonda.
Na sličan način, po sličnom obrascu, bi se premostila i zabrana kupovine sopstvenih akcija, preko 3. firme, koja čak ne mora da bude ni na nekakvim udaljenim ostrvima.
Šta Vama konkretno smeta u činjenici da neka firma može da poseduje svoje akcije ili deonice?

ali drbogi ko podize dividende na dobit preduzeca ako je preduzece vlasnik samog sebe?
i sto i mmix kaze, sta se desava sa extremnim slucajem kada je preduzece 100% vlasnik samog sebe, ko onda imenuje direktora i upravni odbor? kazes ne odobrava zakon to, a zasto odobrava da ima i 0,01% sebe?

i sta preduzece dobija s time sto ima "samo sebe"?




uzmi npr mitsubishi, pod svojim "krilom" ima mali milion drugih preduzeca (za proizvodnju optickih diskova, motora, automobila, ovog onog)
svako to "krilo" je tehnicki preduzece za sebe, sa sopstvenom upravom, i jedino sto zajednicko imaju je isti vlasnik - mitsubishi
i svaku dobit (dividende) tih preduzeca uzima mitsubishi

e sad moze biti 1 ili 1001 vlasnik mitsubishi-ja i oni ce na jednake delove (u zavisnosti od udela) deliti dividende svih tih "cerka" preduzeca
i oni imenuju, ili cak i sami, cine upravni odbor koji odredjuje kako ce se dalje sta raditi

i zato mozes imati pravno lice kao vlasnika drugog pravnog lica


a ko ce to sve da radi ako je preduzece vlasnik samog sebe?


sta konkretno smeta - sto ne postoji krajni vlasnik/vlasnici od krvi i mesa koji upravljaju preduzecem i podizu lovu (upravljanje moze biti direkto ili indirektno, preko direktora i u.o.)

@Horvat
Pa prosto, neće podizati lovu nego će kupovati druge firme npr. Šta već Mitsubiši radi sa parama koje podigne kao dobit od firmi ćerki? :)