Luk, krompir, i urnebes salata

Ph.D. na temu paradoksa u matematici, Greg Restall, University of Qweensland.

On Logics Without Contractions


http://consequently.org/writing/onlogics/index.html

http://consequently.org/papers/onlogics.pdf

Jesi ti procitao tu doktorsku tezu celu ?

Pa morao sam da procitam sve o tome za domaci zadatak. Mislim...nije kao da je ne bih procitao i svojevoljno xd. Ali mislim da ne bi trebalo da se neko ustrucava da razmeni poneku rec o tome ako mu je tema interesantna, iako nije procitao svu literaturu o tome. Ako pazljivo procitate, ideja autora je i bila da priblizi temu, ne samo matimaticarima, nego i naucnicima iz oblasti filozofije.

Mada i ne moramo da pricamo o tome. Ovo je samo ispitivanje terena, zato sto sam inspirisan neznanjem, i nepoznavanjem nekih oblasti, cak i profesionalaca iz odredjenih naucnih disciplina. Ako se sve okrene na sprdnju, i na izlive besa i mrznje, odustacu, naravno.

Ipak odustajem. Glupo je insistirati na razgovoru. Mozda ovakve teme i nisu za ovaj forum, a verovatno nema ni interesa. Ali ok. Ima obilje drugih tema.

1= 0

0=1

Busy beaver?

Odrzimo ovu temu pristojnom. Ako je to ikako moguce. Ima ovde finog sveta ;).

The problem is this: given any formal system F that we might want to take as a foundation for mathematics (for example, Peano Arithmetic or Zermelo-Fraenkel set theory), Gödel tells us that there are Turing machines that run forever, but that can’t be proved to run forever in F. An example is a Turing machine M that enumerates all the proofs in F one by one, and that halts if it ever encounters a proof of 0=1.



The claim that M doesn’t halt is equivalent to the claim that F is consistent—but if F is indeed consistent, then the Second Incompleteness Theorem says that it can’t prove its own consistency.


http://www.scottaaronson.com/blog/?cat=32

Kao u onoj Davidoffi-evoj priči, pokušavaš da se dopisuješ sa čovekom koga na forumu više nema :)

Da.

http://www.elitemadzone.org/t4...-esej-na-temu-elitemadzone-org