Mass bird fatalities at solar park cause concern

Japanci se uopste nisu pokazali preterano efikasnim u resavanju te katastrofe koju spominjes, i ne samo te nego i nekih drugih tipa trovanje gasom u podzemnoj zeleznici itd (i ne samo oni)...Da, njihov sistem jeste uredjen, al kad pukne, hitne sluzbe nisu toliko efikasne.
Ono sto jeste efikasno je to Japanci (posle katastrofe) u redu za vodu stoje ko roboti i pod konac, a ovi ovde se biju oko sadnica nekih tresnji i pomorandzi...

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.

Dimketa ne "zuljaju" toliko alternativni pogoni , koliko ustvari parazitska EU birokratija, tj. skoro isti ljudi koji propisuju i dozvoljenu zakrivljenost krastavca koji je opet sam po sebi jelte svrsishodan i koristan, ali to ga ne dotice toliko kao potencijalna uvecana "taksa" za svaki molekul CO2 koji izadje iz auspuha twin turba :)

Nista lose nema toliko u vetroparkovima , solarnim panelima itd .. naravno da nikako jos nisu zamena za postojece,
ali to ne znaci da treba odustati od razvoja svega toga i pronalaziti bolja resenja na ovom civilizacijskom stadijumu zagadjenja,
jer ne mogu u potpunosti da zamene mainstream pogone.

Svak R&D kosta budzetskih para, sigurno neke razvijene zemlje pucaju ogromne pare u razvoj fuzionih reakrora sa neizvesnim ishodom ,
razni svemirski programi koji su kostali milijarde pa su u nekom trenutku napusteni, pa nikom nista idemo dalje..

Da je nuklearni pogon toliko lak , dobar i "zelen" za implementaciju ona tabela koju je okacio neko na ovoj temi pokazivala bi mnogo vece brojke.

Potpis

Viva lollapalooza

Lepo zvuci univerzalna prica, ali "zivot ne moze da ceka"..

Taj "razvoj" je davno lupio nosom u zid, i znacajan napredak(u smislu recimo dupliranja kapaciteta i efikasnosti, sto je i dalje bedno nedovoljno) moze da ostvari za jedno 20-50 godina.

A dotle se, mnogo vecom brzinom, razvijaju potrebe.

Sto je jednostavniji energetski izvor, to je kompleksnija instalacija. Ali enargija jezgra, po svom intenzitetu, nema nikakvog konkurenta po pitanju kolicine energije, a takodje ni po "cistoci" energije. Odnosno uticaju energetskog sistema(planta) na okolinu.

I nikakva zamena teza ne moze da ospori ovu cinjenicu, i sve lazobajke u stvari imaju neku drugu, politicko ekonomsku(monopolisticku) konotaciju.

I o treba jasno reci. Ne zeli se dopustiti navodnom nuklearnom "lobiju" uticaj i profit.
Mada, kada bi se ta energija planetarno rasirila, nestao bi doticni "lobi", i struja bi svakome bila lako i (relativno) jeftino dostupna...bez brige o CO, NOx...

Interesantno je da Ivan brine o vrucem vazduhu blizu solarnih parkova i zali ptice koje zive u okolini, a ne brinu ga tone vrele pare koje kuljaju iz cooling tornjeva nuklearne elektrane i podizu temperaturu okoline za vise od duplo od one na koju su ptice navikle u svom ambijentu. :)

Potpis

- Il n'est pas important qui, importe c'est quoi!

U maloj zoni i nije duplo. Jedino je odredjen deo toka reke zagrejan, identicno kao kod bilo koje termoelektrane..pa se niko nije brinuo o pticicama ili ribama-ne spominje se.

Mada, i kada se projektuje elektrana, obraca se paznja na stepeni zonu dogrevanja vode.
Prema fokusiranom suncevom zraku..neuporedivo benigno.

Sto se tice pitanja o Fukusimi, takav incident se reko desava, i specifcan je svaki za sebe. U Fukusimi je histerisao privatni kapital i brljao intenzivno, tajeci aktivnosti.

Ni Francuska ni bilo koja sila se nije zapitala nista slicno po pitanju bezbednosti elektrane, prosto, svaka je bezbedna za sebe, i zemljotresi nisu bas cesti, tog intenziteta..

Ili druga opcija-pocrkacemo, sa ili bez energije

Pa zar niko ne leti avionom, po takvoj logici, a desavaju se incidenti i to bezizlazni..

Mislim da se ponavljam: samo "zeleni" vole da drze pridiku drugima o unistavanju ekosistema, pa malo bocka oci kada im resenja i nisu bas ono sto pricaju da jesu.

Ne secam se da sam dobijao pamflete od nuklearnog lobija gde mi objasnjavaju da se oni brinu o fokama i delfinima i da treba da im sufinansiram njihovu robu. Kao neki zeleni/alternativni, koja inace ne bi imala nikakve sanse na trzistu, posto o snadbevanju bilo kakvog smislenog % gradjanstva i industrije mogu samo da sanjaju, osim ako ne uspeju da zakonom propisu da svi moramo da pokacimo solarne celije i imamo dzinovske baterije (vrlo zelena tehnologija, btw - foka approves!) kada nema sunca, i to naravno fino platimo "zabrinutima" i ugradimo vetrenjace u d0peta. GTFO.

Konacno, cenim da ptice mogu da se ozbore sa podgrejanom temperaturom okoline za neki stepen... sa koncentrovanim suncevim zracima koji ih sprze na nekoliko sekundi... sumnjam.

Sta ti mislis?

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Tvoj originalni nastup je bio takav da je ispalo da su nuklearke 101% bezbedne, a solarni i vetro parkovi ubise zivi svet - na mrtvo. Dok je realnost da od jedne havarije nuklearke strada daleko vise, ne samo ptica, vec bilo kog zivog sveta - i to ne samo na dan havarije, vec posledice traju duze, koji vek. :) Nastajanje novih mutiranih vrsta je bonus. :) Finansijsku stranu dekontaminacije i ciscenja ne treba ni pominjati...
Takodje kao realnost treba navesti i posledice koje nuklearke imaju na okolinu svakodnevno (kao i vetro i solarni parkovi) usled povisene temperature vazduha ili vode - i to ne samo za tih par stepeni sto kazes, vec mnogo vise. A cak i da je samo pola stepena, nekim vrstama je to dovoljno da pomru mnogo masovnije nego da im uperis koncentrisani Sun-ray u facu - to bar imaju sansu da izbegnu.






Privatni kapital ce histerisati opet i uvek.

Potpis

- Il n'est pas important qui, importe c'est quoi!

I sta cemo sad. Da tugujemo bez struje skleptani opasnostima i mogucim nesrecama. Da se vratimo u pecine i beremo bobice?

Nuklearna energija je visestruko znacajna i isplativa(bez obzira na ekonomicarske baljezgarije o "viable" mogucnostima i "high cost" terminima, isplativa je na nesto duzem periodu, ali isplativa, a zatim i izuzetno isplativa), ne samo kao jeftin i ekoloski perfektan MOCAN izvor(ostali ekoloski prihvatljivi su energetski zanemarljivi), vec i kao "izvor" sa visokim inputom tehnoloskog napretka.

Prakticno SAVRSEN izvor energije za jednu drzavu. Narocito mini-sirotu, kakva je Srbija..i jos par zemalja u okruzenju.

Za drzavu Srbiju, samo je dokaz teskog debilizma i primitivizma, sto je blokiran TAKAV izvor energije, pored svih PREDUSLOVA.

Nemanje kvalitetnog uglja(TENT arci 30-ak miliona tona blatnjavog uglja godisnje, od cega je dve trecine otpad), seizmicki mirno tlo(Fukusima Deici je pokleknula na magnitudi 9 i cunamiju-izuzetno komparativno sa prirodnim i sezimickim stanjem u Srbiji), sa dosta reka i lokacija za nuklearne elektrane.
Koje su minimalnog impakta na okolinu, i prostorno i ekoloski.

I nekada, tehnoloskih resursa..sada bi potrajalo da se obnovi i ojaca inzenjersko naucni kadar.

Ali ne i za mega-nesposobnu, kakva je Srbija.

Potpis

Nebojsa Milanovic:
-Trumpa smatram vrhunskim predsednikom i voleo bih da živim u državi na čijem je on čelu
-Rusija ne laže, ne vodi osvajačke ratove
-Trump je svetla tačka u USA blatu
-Elon Musk, možda najpametniji i najtrezveniji Amerikanac

@vladd,

Ne vredi, nuclear is baaad. Nevidljiva energija koja ide i ubija i ZRACI!

Na stranu to da je ukupan broj ljudi koje je NE poginula izuzetno mali kada se uzme u obzir broj fatalnih incidenata u poslednjih nekoliko decenija.

Argumenti protiv nuklearne energije su iracionalni i bazirani na zloupotrebi ljudskih emocija. A protiv toga nije lako.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Mislim da je Ivan malo preterao u reakciji. Da, vjetrenjace nisu savrsene ali si u i dalje mnogo zelenije od nuklearki ili termoelektrana. A te probleme sa zelenom energijom to treba isticati, da bi se vrsio pritisak i trazio neki bolji dizajn koji nece biti opasan po ptice.

Sto se tice nuklearne energije, ja nemam nista protiv tehnologije, per se. Problem je ljudski faktor i pohlepa, gdje se za zeljom za sto boljim vrijednostima dionica ili profitom, idi na ustrb sigurnosti. Da se razumijemo, ni ostale tehnologije nisu puno bolje, ali je ekolosko katastrofa u slucaju nesrece, mnogo puta manja. A nesrece, ma koliko rijetke bile, desavaju se, nazalost.

I ako drzava kao sto je Japan nije imuna na takve stvari, sta onda reci za ostale drzave. Plus, tu je i problem nuklearnog otpada.

S druge strane, imamo mnogo sigurnije tehnologije. Dovoljno je (cini mi se) oko 10% Sahare, da se cijeli svijet snadbije sa elektricnom energijom.

Potpis

...

Vise ljudi je ozraceno Radonom, dok se setkaju po "zdravoj" prirodi, nego uz tarabu nuklearki...

Samo slep covek, naravno zaslepljen povrsnoscu i emocijama, moze da ne vidi strahovitu prednost i potencijal..i "nova radna mesta" i "veci budzet", profit...i sta god zamisle...sto novac i proizvodnja mogu da priuste.

Mala, mirna(zemljotresi pre svega) i pitoma zemlja(bez vece drame u klimi, uraganima, lagane i bogate prirode) idealna za nekoliko "mini" nuklearki, od po jedno 500-600 MW, bez proizvodnje "pustinja, i povrsinskim kopom i deponijom pepela.

Ako smo tako "brljivi", tehnicki posebno, kako su nam tako dobri recimo PILOTI..
Kako bi tu uklopili "poslovicnu brljivost"..ne sme niko da udje u avion gde je "poslovicno brljiv" gradjanin Srbije za "volanom"??

NAprotiv, mislim da bi strah polupismenih sprecio sitna potkradanja, recimo na kvalitetu betona, ili recimo, na "partijsko zaposljavanje" u "nebezbednim" instalacijama

Pa znas kako, Japan "nije imun" iz prostog razloga sto imaju takvu poziciju da su >izuzetno< podlozni zemljotresima i cunamijima.

Znas sta je najbolje u svemu tome? Pored svih tih cunamija i zemljotresa, niko nije poginuo od problema koji su nastali u Fukushima Daiichi elektrane u Japanu. Niko. Nula. Sa druge strane, desetine hiljada ljudi su poginuli od cunamija ali to medijima i histericnim anti-nuklearnim lobistima nije nesto specijalno zanimljivo.

Problem vetrenjaca nije u "zelenosti" vec u jednostavnoj >neadekvatnosti< za snadbevanje iole bitnijeg % industrijske i potrosacke potraznje u modernom drustvu.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Sta je s onim torijumskim reaktorima , oce biti nesto od toga ?

Sta nam to govori:

a) Neko nije bio svjestan opasnosti ili je mislio da je sansa za takvo nesto mala,
b) Neko je bio svjestan opasnosti, ali je zarad kapitala takve stvari ignorisao.

U oba slucaja to potvrdjuje moju tezu. Nije problem tehnologija, nego ljudski faktor, ali je tehnologija takva da svaka greska prouzrokuje ekolosku katastrofu. U slucaju japana je pozitivno to sto niko nije poginuo, ali je ipak ekoloska katastrofa, koju bi trebalo uracunati u konacnu cijenu nuklearne energije.

Potpis

...

Bese prica ranije na nekoj slicnoj temi da termoelektrana izbaci vise nuklearnog materijala (da zanemarimo sve ostalo sto poizbacuje) u vazduh kada sve radi kako treba nego nuklearka kad dodje do katastrofe.

Potpis

Nebojsa Milanovic:
-Trumpa smatram vrhunskim predsednikom i voleo bih da živim u državi na čijem je on čelu
-Rusija ne laže, ne vodi osvajačke ratove
-Trump je svetla tačka u USA blatu
-Elon Musk, možda najpametniji i najtrezveniji Amerikanac

^
Bio je ovaj video prilog u vezi sa zagađenjem koje prave termoelektrane:

Ako bi se sluzili ovakvim principima, nikad nista ne bi smo mogli da uradimo.

Svaki veliki projekat u civilnom inzenjeringu je inherentno potencijalno opasan po neke ljudske zivote.

Fakat zivota je da se nesrece desavaju, statisticki. Cak i u najuredjenijim drustvima i sa "najbezbednijim" tehnologijama.

Medjutim, samo zbog tog fakta je neracionalno stopirati aktivnosti i insistirati na nekakvom prakticno nemogucem uslovu da neka krupna tehnologija bude 100% bezbedna (dakle, ne 99.99999_koliko_hoces_decimala, nego 100%).

To je besmisleno. Takva tehnologija niti postoji niti ce verovatno ikad postojati.

Nuklearna energija je, dokazano, izuzetno bezbedna. Broj ljudi koji su stradali od nuklearne energije (ocigledno ne racunajuci A-bombe) za sve ove decenije koriscenja je manji od broja ljudi koji pogine u svetu u automobilima za 2 dana.

Prvi nuklearni reaktor je proradio pre tacno 72 godine. Za te 72 godine su nuklearni reaktori usmrtili manje ljudi nego 2 dana na putevima danas.

Za svih tih 7 decenija se desio jedan incident koji je odneo veci broj zivota. I taj incident je rezultat totalnog diletantizma i ignorisanja propisanih normi a ne nekakve inherentne ne-bezbednosti nuklearne energije. Kada bi se neka budala isto tako ponasala u hidro elektrani i htela da testira neku vecu branu, kao sto su imbecili u Cernobilu hteli da testiraju mogucnosti reaktora, poginulo bi vise desetina hiljada ljudi.

Ne znam kakvi se to standardi traze od nuklearne energije od strane kvazi-zelenih (verovatno nikakvi, oni je samo ne zele... zasto? zato), ali cenim da ni jedna druga grana tesko da moze da ostvari takve iste standarde.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Realno, problem je samo to što pobornici ekološkog pokreta ne vide da bi morali da živimo kao pre dvesta godina kako bi njihove želje bile ostvarene, a čak i da većina ljudi to želi, to bi bilo nemoguće samim tim što nas ima mnogo više nego pre dvesta godina.

Da sedimo na livadi i brojimo ovce, kako da ne.

Ivane, mislim da tebe ne potresa stradanje ptica kao ni licemerje "zelenih" pa si zapoceo ovu temu. Vrlo brzo postavio si grafikone koji pokazuju da te ustvari brine sopstveni dzep.

I ja to potpuno razumem i ne krivim te nimalo po tom pitanju. Ali to malo umanjuje vrednost tvojih argumenata jer se gubi momenat objektivnosti.

Ne ulazim ni da li si u pravu po pitanju nuklearna energija Vs "zelana energija". Licno mislim da je istina negde na sredini, tj. da treba graditi nuklearke, ali i raditi na novim izvorima energije, ako je moguce sto zelenijim. A svaki napredak kosta, ali za dobrobit tebe i tvojih potomaka mislim da ne bi trebao da se stiskas oko par evra koje ti "zeleni" trenutno izbijaju iz dzepa. Uostalom, ako nemcima dogori do nokata zbog racuna za struju i gas, pojavice se neka stranka koja ce da obeca gradnju 100 nuklearki i na prvim sledecim izborima problem resen. To se zove demokratija.