Citat:
here again:
Četiri nemačka turista, koji su u Portugalu nelegalno stavljeni u karantin, nakon što je jedan ocenjen pozitivnim za Covid-19 pobedili su na sudu, kojom se široko korišteni PCR test osuđuje kao nepouzdan i to u meri do 97 posto.
Ne, to uopste nije to sto pise.
Ukratko:
Tvoja tvrdnja: "kojom se široko korišteni PCR test osuđuje kao nepouzdan i to u meri do 97 posto."
Nije tacna. Ono sto stvarno pise u presudi:
Presuda je "odbijanje zalbe" (pise ti na pocetku dokumenta, "summary" u prevodu) zbog:
1 - Nenadleznosti ARS-a (Sec. I) koji je podneo zalbu
2a - Dijagnostifikovanja bolesti od neovlascenog lica (doktora) (Sec. II, Para. A/B) sto je po misljenju suda neobjasnjivo i predstavlja grubu povredu zakona Portugala kao i ljudskih prava ostecenih
2b - Nepostojanja dokaza bolesti koji prelaze prag "van razumne sumnje" (komentar: o ovome cemo kasnije dole), konkretno rezultata rt-PCR testa koji se radi u Portugalu, ali iz razloga sasvim druge prirode sto cemo videti (Sec. II, para C)
3 - Davanja medicinske dijagnoze bez lekarskog pregleda sto predstavlja krsenje portugalskih propisa (Sec. III) i kodeksa struke
4 - Izdavanje naredbe za lisavanje slobode bez adekvatnih legalnih osnova (Sec. IV) sto predstavlja nezakonito lisavanje slobode
--
Odmah se vidi sta su primarni problemi (1, 3, 4) - 2a i 2b (vezan za portugalski COVID19 RT-PCR protokol) su DODATNI razlozi za odbijanje, od cega je RT-PCR protokol Portugala samo deo (dve od cetiri stavke vezane za #2) razloga.
Cak i ako se fokusiramo na "deo dela" odbijanja - sud se uopste nije bavio nekim "siroko koriscenim PCR testom" vec konkretnim RT-PCR testom koji je izveden na jednom od ostecenih po protokolu koji se koristi u Portugalu.
--
Detalji oko 2b:
Kao obrazlozenje odluke sud prilaze sazet tekst gde se bave (sec. II, para. D) konkretnim RT-PCR testom i protokolom pod kojim je izvrsen i obara ga kao dokaz zato sto ne poseduje podatke: broj amplifikacionih ciklusa (sec. III, para D, razlog 1) kao i viralne koncentracije (sec. III, para D, razlog 2), sto po vidjenju suda ovaj konkretan test i protokol ne cine standardom koji je u stanju da prepozna bolest "van razumne sumnje".
Komentar laika:
Ovde treba napomenuti da je vrlo neobicno (bar meni) videti termin "razumna sumnja" u kontekstu medicinskih testova. Pretpostavljam da je sud koristio ovaj standard iz proceduralnih razloga (mozda zato sto se odluke ticu lisavanja slobode i cela stvar je zasla u krivicno pravo?).
U svakom slucaju, osim ako se ne radi o krivicnom procesu takav test nije nesto sto se uobicajeno zahteva od medicinskih procedura ili slicnih strucnih odluka, kao ni od odluka vezanih za javno zdravlje. Sud, naravno, verovatno moze da primeni ovaj nivo dokazivanja za sopstvene krivicne postupke (kao sto je ovaj), ali to ne znaci da je bilo ko drugi duzan da primenjuje isti standard (osim ako zakon to ne nalozi).
Propisi vezani za upotrebu profesionalne dijagnostike se uobicajeno baziraju derivatu nizem standarda - ravnotezi verovatnoce dodatno "olaksanim" drugim faktorima (javna politika, itd.), kodifikovanom kroz propise koji se donose u konsultaciji sa strucnim telima.
Ali, svejedno, sud savrseno moze da se pozove na nedostatak podataka o amplifikacionim ciklusima i viralnoj koncentraciji kao dovoljan razlog za obaranje "dijagnoze" (koje nije ni bilo, zato sto nije bilo doktora :-) i po nizem standardu dokaza. Jedino sto bi opralo ovu stvar je prisutnost drugih simptoma COVID19 i dijagnozu od strane doktora (znaci: RT-PCR portugalski + COVID19 simptomi ili potvrdjeni bliski kontakt sa bolesnim + doktorska dijagnoza = sasvim dovoljan dokaz).
Uzgred, jos jedan komentar, ne znam da li Portugal nije imao mogucnosti da uvede vanredne mere kojima bi mogli da izricu karantin bez medicinske dijagnoze. Ovo je tipican nacin kako su mere karantina uvedene drugde po Evropi: potpuno se izbegava neophodnost lekarskog pregleda i medicinske dijagnoze.
Naravno sama vanredna mera poput ove mora biti odmerena i proporcionalna situaciji i uopste ovakve blanko mere mogu biti dovedene u pitanje, ali to je vec za neku drugu raspravu.
---
Dalje, jos jedno laicko misljenje ali zasnovano samo na prostom citanju citiranih radova:
Interpretacija suda u Lisabonu da iz rezultata citiranog rada:
https://academic.oup.com/cid/a...i/10.1093/cid/ciaa1491/5912603 sledi da je verovatnoca za lazno pozitivne rezultate sa 35 ciklusa 97% (?!). Ja ne mogu da dodjem do istih zakljucaka citajuci iste rezultate:
Slajd:
https://bit.ly/37eDLz0
Kako je sud dosao do zakljucka gore je misterija za mene (deluje kao greska). Ali bez obzira na to da li je ili nije greska, to ne umanjuje druge probleme koje je sud nasao i prakticno uopste ne utice na konacan rezultat. Problem navodnih laznih pozitiva je bukvalno 1 od 4 elementa koji cine konkretan razlog za obraranje tj. 1 od 2 elementa koji sam portugalski RT-PCR protokol izveden ovde odbacuju kao indikator bolesti "van razumne sumnje".
--
TL;DR:
Sve u svemu, sud u Portugalu ima problem sto su ljudi "dijagnostifikovani" od strane neovlascenog lica, sto su stavljani u karantin bez medicinskog pregleda, sto je rt-PCR procedura u Portugalu takva da podaci koje sud smatra potrebnim nisu dostupni (broj ciklusa, koncentracija) i, konacno, da su ljudi liseni slobode nelegalno.
[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 30.11.2020. u 01:11 GMT+1]
DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos:
http://www.digicortex.net/node/17 Gallery:
http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! -
https://github.com/psyq321/PowerMonkey