2016. - godina smrti

Ma kler sam spomenuo kao deo diskusije o prirodnim mehanizmima i bogu, odnosno kao pandan naučnoj zajednici. Dakle kao deo naše diskusije, ne kao argument u razmišljanju o agnosticizmu.

Neka je agnosticizam i metafizički u smislu kako barata onim što ga determiniše, ipak je upravo religijski pojam Boga to čime se agnostik (ne) bavi. Dok je na poslu, može da bude obućar, u kafani vehunski kozer, u politici liberal, kod ishrane ljubitelj mediteranske kuhinje. Ali kada se određuje prema postojanju Boga, agnostik to radi kroz religiozne instrumente i u okviru religioznih aksioma.

Ovo je zanimljivo:

Polaziš od pretpostavke da postoji neko/nešto, što je zavrtelo zamajac postojanja, a što je van tog postojanja, i da je to nešto postojalo pre počezka i da verovatno i dalje traje, paralelno sa postojanjem sveta/prirode. I to je stav koji dopušta postojanje Boga. I to je OK, ali nije baš u duhu, kako ono reče... Mehanizma funkcionisanja prirode.

Da, pre tri hiljade godina ljudi nisu znali za bolje. Samo, jedan segment se razvio u nauku i otkrio odgovore na mnoga pitanja, i postavio nova pitanja. Drugi, pak, segment društva je ostao u osnovi na istim pozicijama kao i pre tri hiljade godina (samo su smanjili broj likova u bajci, pa su umesto božanstava reke, planine, kućnog praga, Sunca, qrca-palca, redukovali likove na Oca/Sina/Svetoga Duha i prateće epizodiste), i ne postavljaju pitanja osim kada su priterani uza zid.

Uf, opet pričamo o religiji, a trebalo bi o agnosticizmu. Ja ću se ovde malo isključiti, da i drugi kažu šta imaju.

Daleko smo od toga.



Šte fali geocentričnom pogledu na svet? Zemlja se okreće oko sunca i obratno. U astrofizici uvek moraš da uzmeš neku referntnu tačku. Zašto da ne uzmemo zemlju?



Kakav si materijalista Ivane . Filozofija sama po sebi ti neće staviti hleb na sto, ali je poželjana zbog drugih stvari. U ostalom šta misliš o čemu mi sad pričamo ovde?

Ja nisam nikakav materijalista, stavise ne mogu nikako da se slozim sa takvim pravcem kada njihove same osnove vise nisu odrzive vec skoro 100 godina.

---

Moram da ti ukažem na to da si u potpunosti promašio poentu agnosticizma, jer nisi razumeo na pravi način ono što sam rekao da "Bog nije čikica sa bradom" i da Boga ne možeš ni da zamisliš ni da spoznaš ovozemaljskim razmišljanjem, da Bog nije "gore negde" (ko tako razmišlja, ne shvata) već može biti svuda i oko nas i u nama a da ga ne budeš svestan jer nemaš ta čula.

Boga ne možeš da definišeš i zato uopšte ne možeš ni da raspravljaš o njemu, jer sve to što gledaš teleskopom ili mikroskopom može biti upravo taj Bog a da to ne shvataš, ili možeš da gledaš direktno kroz njega a da ga ni ne vidiš (pomenuh tamnu materiju u svemiru, jelte?) jer je čulo vida samo jedno jako jako ograničeno čulo, a nama je to naše najmoćnije čulo. Mi smo u stvari jako ograničeni, i pokušavamo sa datim čulima da se iskobeljamo iz mraka.

"Dokaze" koje pominješ, to su samo dokazi da Biblija nije tačna u svim segmentima. Ali čak ni da je cela netačna to samo po sebi nije dokaz da "Bog ne postoji" već da "Biblija nije tačna", i ništa više od toga. Zašto poricanje Biblije (ili Kur'ana i čega god) nije dokaz da Bog ne postoji? Svi (koji imamo decu) znamo da maloj deci ne možemo sve da kažemo potpuno iskreno i tačno već da neke stvari moramo da pretvaramo u pričice i bajke kako bi mala deca na svom nivou zrelosti to shvatila na neki prigodan način. Kapiraš poentu? Biblija je možda došla od Boga ali napisana u skladu sa tadašnjim razvojem deteta, a možda je i pisao neki tip sa halucinacijama. U ta razmišljanja uopšte ne treba ulaziti jer iz toga ne može nikakav zaključak da se donese o Bogu.

---

I kakve sve to veze ima sa smrću. Pa stvar je jako prosta: Dok god zamišljate Boga kao čikicu sa bradom, a otkrivate čudesne sile i postavke u svemiru (gravitaciono polje, DNK lanac) i to shvatate kao dokaz da čikica sa bradom ne postoji, i pri tome verujete da ono što je nauka do sada otkrila i o potvrdila da je to i jedino što može da postoji, promašili ste.

Neko od vas možda ne vidi crvenu boju, ali to ne znači da ta boja ne postoji, već da je nećete videti i kada vam je pred očima, i to je to. E, otprilike tako nekako može izgledati i ovo sa Bogom, a i sa mnogim drugim stvarima. Recimo telepatija, vidovnjaštvo, proročanstvo, šta god... Nemate te sposobnosti, ne vidite takve stvari? To ne znači da takve stvari ne postoje!

Ljudi nemaju odgovore na gomilu pitanja o prirodi, ali imaju neka svoja zadrta "verovanja" koja forsiraju samo zato što se plaše mogućnosti da oni možda zaista žive sa nečim i pored nečeg što ne mogu da vide ni osete ali je tu svuda oko njih. To može biti i sam Bog, može biti i bilo šta drugo. Ljudi se osećaju bespomoćni pred takvom mogućnošću, i zato je poriču i poricaće je dok god budu mogli.

Kvantna fizika sa svojom nedeterminisanošću, višestrukim postojanja jedne čestice i trenutnog delovanja na beskonačnoj daljini, je tačka u kojoj je nauka došla i zagrebala u samu suštinu onoga što nismo (bili) u stanju da spoznamo. Sve ono što vidimo i osećamo svojim čulima i ono u šta čvrsto verujemo u svom ograničenom znanju, ne važi u kvantnoj fizici. Tamo važe zakoni koji su nama nepojmljivi i ruše dosadašnju nauku, i koji upravo otvaraju vrata ka drugom svetu koji ne možemo baš da shvatimo.



Laicima preporučujem da obrate pažnju da se ne pominje prostor već prostor-vreme.

I koja je poenta: Poenta je da iako nije dokazano (kao što mnogo toga nije dokazano), i telepatija i predosećanje može postojati jednostavno zato što mi nemamo pojma gde živimo i šta se krije oko nas. Tek smo kvantnom fizikom zagrebali u suštinu, videli strašnu istinu da neke kvantne čestice rade do sada nama nepojmljive stvari, i neki su se odmah usr*li od straha.

Dakle, ateisti, nemate odgovore na nikakva pitanja ali se koprcate da objasnite da Bog ne može da postoji jer još "nije otkriven", ali ujedno da ne može da postoji ni nešto "nadpriorodno" kao što je telepatija ili predosećaj događaja u budućnosti (a šta je to vreme, i zašto mislite da mi živimo samo u prostoru a da je vreme nezavisno). Pri tome za "prorodno" uzimate samo ono što vidite i osećate svojim čulima, pa pretpostavljate da ako vi nešto ne vidite onda to i ne postoji. (Pogledajte opet ono o crvenoj boji).

Ja sam imao recimo Astralnu projekciju kao mali, i to nije bio san: Video sam sebe kako spavam, odozgo, i pri tome sam video položaj ćebeta oko nogu i razne druge stvari, a kada sam se "vratio" i probudio, podigao sam se i video taj isti položaj ćebeta koji nikako nisam mogao da vidim iz pozicije glave dok sam spavao. E sad, kako će to neko da objasni sadašnjim naučnim znanjem i verovanjima, mene u suštini i ne zanima jer u tom razvoju nauke niko od njih neće prihvatiti da ja jesam video sebe odozgo zato što za sada nisu otkrili mehanizam koji bi to omogućio. To što oni ne znaju (za sada) to ne znači da taj mehanizam ne postoji, i ako počnemo malo dublje da grebemo u kvantnu ili nekakvu buduću fiziku možda ćemo u nekom doglednom vremenu i otkriti taj mehanizam. A možda će to ostati zauvek neshvatljivo jer tome nismo dorasli.

Razumete?

----

I nisam ja postao agnostik ove godine, već pre jedno desetak godina. Jednostavno sam shvatio da ima previše stvari koje ne mogu da se objasne i kojima nismo dorasli, a da ljudi negiraju postojanje Boga samo zato što ne mogu da se izvuku iz predstave o čikici sa bradom, koja u stvari veze nema sa Bogom već sa nekim pogrešnim Biblijskim interpretacijama ili sa nedovoljnom apstrakcijom sveta koji nas okružuje.

Laicima u cemu? U kvantnoj mehanici? Daleko bolja preporuka je da procitate neku konkretnu knjigu iz kvantne mehanike (naucno popularna: http://press.princeton.edu/titles/8169.html, kurs: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/III_toc.html) a ne hrpu besmislenih gluposti na nivou treceg oka.

Kad to budes ucinio, garantujem ti da neces prosipati gluposti o "nelokalnosti", povezivati telepatiju sa fizickom teorijom ponasanja cestica i slicne greske tipicne za ljude koji zapravo blage veze nemaju sa kvantnom mehanikom, ali valjda termin zvuci kul pa ga prodavci magle obozavaju.

Nema nicega goreg od mistifikatora kvantne mehanike i prodavaca kvantne magle.

Sustina kvantne mehanike se moze videti u eksperimentu sa dva proreza i pazljivoj analizi onoga sta se desava.



^ Ovo je kvantna mehanika, i ovo objasnjava rezultate eksperimenta.

U slucaju eksperimenta, priroda izabira kako se dogadjaj desava - mi ne mozemo znati sa neogranicenom preciznoscu kako ce priroda "igrati". Ali priroda i te kako postuje svoje zakone, pa je zbog toga kvantna mehanika tako dobra u modeliranju sveta oko nas. Kvantno ponasanje cestica je potpuno objasnjivo matematikom, nema nikakvih telepatija, misticizma i slicnih gluposti koje Deepak Chopra i slicni valjaju onima koje mrzi da ukljuce mozak.

---

Bolje garantuj dobitak na lotou :) Nikakvo citanje icega nece dovesti do toga :)

---

Nisam ja direktno povezao kvantnu fiziku sa telepatijom, već sam ostavio mogućnost za tu vezi ili neku drugu buduću vezu ili otkriće. Pomenuh ono trenutno uzajamno delovanje čestica na daljinu, i tako te stvari, što su prilično neverovatne stvare za svaku prethodnu fiziku.

Pošto je vama sve to ukjučujući i trenutno dejstvo na daljinu savršeno podrazumevano i normalno, onda pretpostavljam da vam je i nivo znanja o matematici i fizici daleko iznad Ajnštajnovog kome eto to nije baš bilo najasnije odnosno najnormalnije. Pošto meni nivo znanja nije ni blizu Ajnštajnovog, onda ne mogu da raspravljam sa vama .

S vakom slučaju to što vi ne vidite crvenu boju kao ja (metafora), to ne znači da ta boja ne postoji

@pisac,

Nema delovanja cestica na daljinu, i Ajnstajnovo rezonovanje teorijski i eksperimentalno dokazano kao pogresno, verovatnoce koje predvidja Ajnstajnovo rezonovanje se jednostavno ne slazu sa onim sta se meri u prirodi. Steta za Ajnstajna, ali priroda funkcionise kako funkcionise.

Ako te zanima sta je problem, procitaj sekciju, 18-3 http://feynmanlectures.caltech.edu/III_18.html#Ch18-S3



Ne, ti ne mozes da se raspravljas zato sto ocigledno ne razumes o cemu pricas.

Apelovanje na autoritet ti nece pomoci. Jos gore je sto je autoritet koji si izabrao odavno dokazano u krivu kada je kvantna mehanika u pitanju.

---

Da bi dve čestice postale "uparene" prvo moraju da budu u neposrednoj blizini jedna sa drugom. Tek onda nakon razdvajanja teorijski na beskonačnu udaljenost merenjem
mislim da je spina jedne, možemo da odredimo stanje druge.

Ajnštan je rekao da se verovatno prilikom tog "uparivanja" dešava neki proces koji još ne razmemo. Naučnici novijeg datuma vole da koriste ovaj fenomen za popularzaciju kvantne mehanike i fizike.

Ne verujem da je ovde neko božanstvo umešalo prste kao ni u slučaju crne materije i energije. Preće biti da su u pitanju neke interakcije koje trenutno nauka ne može da objasni.

Što ne znači da neće.

Ajnstajn je, u ovom slucaju, jednostavno, bio u krivu.

Greska u njegovom rezonovanju je objasnjena u gornjem linku, sekcija 18-3 - tacke #3 i #5 su netacne, tj. nisu u saglasnosti sa prirodom.

Tacka #3 sadrzi gresku zato sto se smatra da, cak i ako ne uradis merenje, mozes reci da ce drugi eksperimentator dobiti RHC ili LHC foton ali to, jednostavno, nije tacno. Dok merenje nije izvrseno cestice su u superpoziciji i ne moze se odrediti koja alternativa ce se desiti. Kada se merenje desi, interferencija nestaje i tek tada mozes reci koja se alternativa desila.

U ovom slucaju, kada bi mogao da odredis da li su tvoji fotoni RHC ili LHC >i< da li su x-polarizovani onda bi postojao paradoks, ali ti ne mozes to odrediti zbog principa neodredjenosti.

Priroda je zasticena od paradoksa, izgleda - i ne treba joj putovanje brze od svetlosti kako bi rezultati bili konzistentni, ali na zalost to zahteva i da ti ne mozes da predvidis sta ce ona tacno da uradi :)





A sta tacno nauka ne moze da objasni?

---

Pa način na koji se čestice (fotoni) uparuju mislim da nije objašnjen. Ispravi me ako grešim.

Nije mi cilj bio da napišem kako se u prirodi dešavaju čudne stvari koje nauka ne može niti će moći da objasni već da ukažem na to da postoji dosta stvari koje još uvek ne razumemo baš najbolje u sveta oko nas. Ne mislim na konkretni "paradoks".

Ne znam u kojoj meri je Ajnštajn odbacivao kvantnu mehaniku. Ja sam sklon verovanju da se stvari dešavaju oko mene bez obzira da li ih je gledam ili ne. Narvano moje verovanje nemora da bude tačno niti da utiče na prirodu .

Kvantna mehanika nam govori suprotno. Daleko od toga da je ja odbacujem. Trenutno nemamo ništa bolje za opisivanje ponašanja sabatomskih čestica. U mnogim slučajevima kvantna mehanika radi to veoma dobro i za mnoge slučajeve je i dovoljna i premenjiva u praksi. Ipak mislim da nije potpuna i da će mo u budućnosti imati bolje, potpunije i teorije koje će biti eksperimentalno dokazane.

Što se tiče postojanja boga. Ne možemo na duhovnost gledati iz puzicije inižnjera ili fizčara. Naravno da nećemo naći dokaze.

Duhovnost-stanje duha, stanje u glavi ljudi koje može da se odraze na svet oko nas. Evo da dam jedan banalan, ne tako lep primer.

Ovi jadnici sto su ima čalnovi ID odsekli glave. Nečija vera u alaha (ili iskrivljeno tumačenje vere) je direktno dovela do njihove smrti. Sad ti reci tim jednicima u trenutku
kada ovaj podiže mač da alah ne postoji. Izgleda poprilično stvaran iz njihove perspektive.

.

Ne znam šta si se sad uhvatio te kvantne fizike kao da ona nešto dokazuje ili osporava. Kvantna fizika je u trenutku u kome sam ja odvojio par sati (pre 1+ godina) imala i dejstvo na daljinu i i ostalo pomenuto (što sam proverio na par mesta, i što možete pročitati i dalje svuda po internetu), a sad na koji način se to zagubilo u tvojim papirima (ako se uopšte zagubilo, pošto ih nisam čitao već recimo da verujem tvojim interpretacijama) to je pitanje kojim se neću baviti jer me ne plaćaju za to a zahteva vremena.

Inače, zaista treba obratiti pažnju da se pominje prostor-vreme a ne samo prostor.


Mnogo toga o mnogo čemu. Recimo kako i zašto su nastali atomi, šta je ona tamna materija u svemiru, šta je uopšte svemir i koji ćemo bre andrak mi u njemu...?

Kod vas je zanimljivo to što krajnje racionalno posmatrate samo stvari sa kojima imate iskustva i koje možete da objasnite, secirate ih do iznemoglosti i pričate kako je to sve eto sasvim normalno i razumljivo, matematički objašnjivo, a sve ono što ne možete da razumete, potpuno iraconalno zanemarujete i ne bavite se takvim pitanjima već ih gurate pod tepih. I to je onda, sa današnjim razvojem nauke, "dokaz" da Bog ne postoji, ali da se manemo Boga, nego vama je to dokaz da ne postoji sve ono što još nije otkriveno i dokazano? E to je ovde problem.

Ajde da vidimo tu vašu racionalnost. Šta je to inače normalno u gravitaciji recimo? Možeš da je izračunaš matematički, ali šta je to u njoj "normalno"? Eto postoji i nekakvo magnetno polje, i nekakav elektricitet, i ovi fotoni koji se emituju kada bude ovo-ono, i radijacija, i sve je to uočeno, lepo isecirano, protumačeno, objašnjeno, i postalo "normalno". Ok, sve može da se izračuna, i? Kako je to sve nastalo i čemu sve to služi? Jel to dokaz da sem toga ne postoji ništa drugo što nije ni otkriveno?

A pitanje je da li će ikada i moći da se shvati poreklo prirode ili Boga. Zašto? Pa recimo pojavi se jednog dana Bog na nebu (pojavi se samo njegova predstava koju mi možemo da vidimo našim ograničenim ćulima) i kaže: "Evo, ja postojim!" Uuuuuu, svi padnu na kolena i počnu da mole sa oprost grehova i spas duše. Međutim, ja bih postavio pitanje: A u čemu ti to postojiš, odakle se bre ti stvori? Ako si večan, šta je to večnost, šta je vreme? U čemu se nalazi svemir, a u čemu se nalazi to u čemu je svemir, i tako unedogled...

Nego, da se vratim ja na temu , i da malo širimo horizonte

Predosećanje ćemo za sada da računamo da je slučajno (ako se ponovi slična stvar ili se ovaj niz nastavi onda nije slučajno definitivno), oko telepatije se nećemo složiti jer sam ja objasnio u drugoj temi šta se dešava baš meni i to relativno često (kad god se osoba "štrecne"), ali ima li neko nešto da kaže na astralnu projekciju? Ili možda da otvaram novu temu (a možda već i postoji tema, nisam gledao)?

Ja sam onaj moj astralni "san" još onomad rekao dvojci drugova, racionalno tumačenje jednog od njih (inače oduvek strašno racionalan čovek, rezultati mense isti kao moji, a ne vezuje deci pojas u kolima što ja ne mogu da shvatim nikako) je da sam ja odozgo "video" sliku ćebeta oko moje noge zato što sam osećao na nozi u kom položaju je to ćebe. E, sad, racionalno nema šta, može da se nađe neki procenat verovantoće ali je taj procenat zaista mali. Jedino oni koji zaista ne žele da veruju ni u šta od onoga što nauka trenutno ne priznaje i što oni nisu doživeli, e takvi će taj mali procenat uzdići u 100% samo da ne bi talasali svoja ubeđenja u apsolutnu objašnjivost sveta oko sebe.

Pisac, mešaš neobjašnjeno i neobjašnjivo.

Hajde da se ne lazemo, to je pitanje kojim se neces baviti zato sto te zabole ona stvar za fiziku, imas svoja verovanja i *bes fiziku i eksperimente. Ono sto sam ti okacio je najstandardniji moguci kurs kvantne mehanike i on je sasvim dovoljan za pokazivanje da ocigledno nemas pojma o cemu pricas.

A "uhvatio" sam se kvantne fizike zato sto je ti pominjes i pricas besmislice o istoj. Ti si slobodan da verujes u sta god hoces, bas kao i svako na ovom svetu i ja bih se rado borio na tvojoj strani ako bi neko pokusao da ti uskrati pravo na tu slobodu, samo nemoj prosipati ocigledne besmislice o kvantnoj fizici poput ove:



Ovo nije kvantna fizika. To je "pisceva fizika" i, naravno,i nije nikakav problem da ti verujes u tako nesto.

Ali nemoj nazivati te stvari necim sto nisu. Zvucis kao Deepak Chopra tj. klasican prodavac "kvantne magle".

Cestice ne deluju trenutno na "beskonacnu daljinu" - kvantno ponasanje cestica u kvantnim eksperimentima se opisuje lokalnom teorijom a ne-lokalne teorije upadaju u neminovne paradokse i nisu u stanju da objasne i elementarne eksperimente bez upadanja u iste. Uvodjenje nelokalnosti je potpuno suvisno i nema eksperimentalno opravdanje (nema eksperimenata koji nisu objasnjivi lokalnom kvantnom teorijom) ali zahteva uvodjenje sve-prisutne kosmicke zavere da svet funkcionise lokalno kvantno mehanicki ali je u stvari ne-lokalan i ima jos i dodatne mehanizme kojim izbegava sve probleme koji slede iz nelokalnosti.

I sve to postoji, eto tako - ne vidi se i jos eksperimentalno izgleda drugacije! Ima li bolje teorije zavere :)

Tako mozes uvesti i deda mraza koji drzi nevidljive konce sa svakom cesticom i povlaci ih tako da nas svaki eksperiment izgleda >bas< onako kako ga mi vidimo (lokalno), ali - hej, zapravo je to deda mraz koji je ne-lokalan. Glupost par excellence.

Konfuzija koja nastaje je rezultat pokusaja razdvajanja eksperimenta od rezultata sto je elementarna greska koju je i Ajnstajn pravio (linkovano gore vec, Feynman se bas potrudio da objasni, jos kada bi ti hteo da citas...) ali to nije sporna stvar onima koji nisu bezali sa casa vec decenijama.

TL;DR: Poslusaj moj savet, ostavi se kvantne mehanike ako te zaista ne zanima. Tvoje verovanje nece postati prihvatljivije drugima pogresnom upotrebom tudje strucne terminologije.

---

Možda u žaru borbe. Daj primer ako znaš napamet, da se ne bih vraćao i secirao ono što sam pisao



Ne, ja nemam verovanja već neverovanja, i određenog specifičnog iskustva. Ti imaš verovanja i nemaš tog specifičnog iskustva. Ja svako svoje iskustvo stavljam pod lupu koja ne verluje slepo zvaničnim tumačenjima i verovanjima (zato rekoh: neverovanja) već sam donosim svoj sud šta je ispravno a šta nije. Za razliku od tebe koji sve pokušavaš da ušniraš u zvaničnu predstavu.

A što se tiče fizike, ja fiziku relativno volim (na prijemnom sam svojevremeno bio u prvih 10) ali nemam vremena da se u puštam u duboke analize onoga što si ti postavio i da seciram tvoje "lokalno" i "ne-lokalno" jer sada imam pametnija posla (a to ništa neće ni dokazati ni opvrgnuti od ove teme). Kao što rekoh, ja sam na Internetu našao dovoljno primera koji govore ono što sam i napisao, a ako to nije tačno onda "i ja lažem vas" što reče Đ.Balašević, a ko ima vremena neka čita i neka slobodno potvrdi ili demantije tebe ili mene.

Kada budeš jednom odsanjao astralni "let" i shvatio da taj san ima previše realnih detalja da bi se olako nazvao snom, onda ćeš se i ti zapitati neke stvari. Ali to se dešava obično u detinjstvu, tako da ti je vreme za to verovatno prošlo jer pretpostavljam da nemaš to "čulo" da bi razumeo šta ja to tebi pričam, i pokušavam da povežem sa naukom nadajući se da je nauka bar prišla blizu tom nivou dešavanja.

.

Sta ti uopste znas o mojom verovanjima? Moja verovanja su moja privatna stvar i nemaju veze sa fizikom (ne mogu imati posto su subjektivna) ali meni nije ni na kraj pameti da drugima propovedam o tome.

Ti ne samo da pricas besmislice o fizici, vec si toliko drzak da se bavis verovanjima nekoga ko uopste nije delio ista sa tobom. Ne secam se da sam ikada sa tobom podelio takve privatne stvari pa je jasno da, bas kao i u slucaju fizike, nemas problem da pricas stvari koje ne poznajes.

I vrlo si uporan u tome, slila i prilika maksimalnog bezobrazluka.

Vernici tradicionalnih organizovanih religija bar nisu toliko drski da koriste hrpu termina iz fizike ili biologije na ocigledno netacan nacin.

---

Moze se skakutati sa kamena filozofije na kamicak egzaktne nauke, ali ne treba traziti egzaktne dokaze u fazi mastanja.

Mozemo u svasta da verujemo, i to je licna stvar, problem nastaje kada krene nametanje verovanja.

@vladd,

Upravo, subjektivna percepcija realnosti je privatna stvar i van domena nauke.

Sad neko dodje i otkrije rupu na saksiji "ha, nauka ne moze da objasni zasto crveno vidim kao crveno dakle... bog", to zvuci kao onaj lik sa Discovery-ja sto u svemu vidi vanzemaljce :) Ocigledno je takva osoba prespavala malo casova posto moderna fizika zahteva posmatraca koji vrsi merenje :-)

Sa druge strane, kada se prica o svetu oko nas, svaka cestica do sada osmatrana se ponasa unutar prirodnih zakona, koji su kvantno mehanicki.

Sto dovodi do sasvim razumne "linije" - subjektivna percepcija = van domena nauke, objektivni svet = opisan naucnim modelima.

I svi srecni... dok neko ne zeli da nametne svoja verovanja tj. religiju drugima.

---