Filozofsko shvatanje i teorija!

Imam 18 godina a za filozofiju sam poceo da se interesujem uceci je u skoli i to u poslednjim mesecima.
Sva saznanja iz filozofije su me naterala na razmisljanje da stvorim sopstveno shvatanje
Pa ovako da odma predjem na stvar

Moje filozofsko svatanje se zasniva na samo jednu tvrdnju: "SVE JE BESKONACNO"
a da bi to laicki pobjasnijo postoje jos dva pravila: "sve je kruzno i sve tece evolucijom"

Sta podrazumevam kad kazem beskonacno: "+" i "-" beskonacno ,kao u matematici pocetak je "0" tj. bog kod hriscanskih filozofa,
pogledajmo planete (kruzno), pogledajmo atome (kruzno), krecu se kruznim tokom, atomi zajedno sa nama oko sunca ,a sunce oko druge zvezde i tako do beskonacnosti.........jedino sto priznajem filozofsku izreku "prati znake" , za mene su planete i atomi znaci koji su me doveli do ovakvog razmisljanja.............ubedjen sam da atom nije najmanja cestica,ni elektron ni proton ni neuron nego da tako sve ide do -beskonacnosti a "0"(pocetak) je ustvari ono sto mi vidimo (planetu u svom obliku) kakav na nas vizujelni efekat ostavlja to je za nas nula.Da kad sam rekao da sve tece evolucijom nisam mislio na biolosku evoluciju nego na evoluciju naseg uma......ono kako mislimo i shvatamo...........kladim se da za 2000,5000,10000000 godina covek kako sebe sada nazivamo ce misliti mnogo dublje i tako sa evolucijom ce idi sve ici dublje i traziti pocetak koji nikada nece pronaci jer je sve beskonacno,tako da ce i njegovo misljenje zajedno sa evolucijom teci u kruznom toku koji ce se uvek vrteti oko onoga "gde je pocetak?" a nesluteci da je pocetak upravo pred njim i ono sto covek dozivljava svojim culima je ustvari taj pocetak (jer nam nasa cula projektuju taj pocetak)
a sve ostalo moze teci samo u smeru + i - beskonacno,

dva(2) kao osnovni broj je ustvari taj "+" i taj "-" kao "noc i dan" ,kao "dobro i lose", kao "san i java" i tako do beskonacnosti !

Ajde da neko proba da potre ovu teoriju!
Ko moze da kaze da nisam upravu!?

P.S. Samo ozbiljni mislioci neka odgovaraju!

---

Sta da ti kazem Srdjane.... Nekako sam uvek skeptican cim mi neko ponudi univerzalni odgovor na sve. Reci da je SVE beskonacno nema bas smisla. Reci da je SVE kruzno isto nema smisla. SVE tece evolucijom isto bas nema smisla.

Zasto?

Pa zato sto nije bas SVE beskonacno. Recimo, ljudski zivot. Ili, memorija mog kompjutera.

Nije bas ni sve kruzno. Na primer, planete nisu bas pravilni krugovi, a o putanjama oko Sunca necu ni da pricam. Radi se o elipsama. Pahuljice nisu kruzne, lisce na drvecu nije kruzno... Slazem se da je dosta toga kruzno, ali definitivno nije SVE.

O tome da sve tece evolucijom, nisam te bas najbolje razumeo. Ako mislis o razvoju ljudskog uma, onda to nije bas SVE. A i tu nisam siguran na sta si mislio recju evolucija. Ako si mislio promena, onda ok, ali ako si mislio poboljsanje, onda gresis.

Ajnštajn je rekao da svemir nije beskonačan, nego da je neograničen, ali konačan. ( objasnio je to otprilike kao da hodaš ekvatorom u jednom smeru, i ti ćeš moći tako da hodaš nezamislivo dugo, ali ćeš doći, i proći, takčku sa koje si počeo, dakle konačan, ali neograničen).
Ako ovo uzmemo kao premisu, a s osvrtom na to da ljudi uvek smatraju da je bar svemir beskonačan, tada ne postoji ništa beskonačno, pa ni svemir. Uz ovo može da stoji i teorija (mada je koliko znam dovedena u pitanje) da se svemir širi, a zatim da se sažima u jednu tačku, posle određenog vremena, te se i iz ovoga može zaključiti da postoji neka granica do koje se svemir širi, tj. da nije beskonačan.
E sad ako svemir nije beskonačan, onda se mogu prebrojati, recimo, sve čestice materije koje on sadrži. Bez obzira koliko milijardi god. ovo trajalo, to je ipak konačan proces, jer je svemir ograničen. Pa bi se tako utvrdio neki nezamislivo veliki broj, od koga ne bi postojao veći ( ili recimo za taj broj uzeti količinu "nečega" čega ima najviše u svemiru).
Od toga broja ništa ne bi bilo veće, pa samim tim i sve ostalo bilo bi ograničeno, tj. beskonačno ne postoji.
Ako beskonačno ne postoji, tvoja teorija nije primenljiva.

---

Philly....upravo to sto si "nekako skeptican" te cini vecim filozofom (izvini sto moram da kazem) od Srdjana (tacnije, od nekoga koji ce jednostavno da postavi konacnu teoriju tek tako). Naravno, izuzetno je pohvalno da se neko uopste zanima za takva pitanja u vreme kada vlada televizija i sve ostalo sto zatupljuje.....(pogotovo cene paradajza i sljiva na pijaci i ostala vrlo vazna pitanja). Dati konacnu teoriju sa relativno malo znanja iz fizike i filozofije uopste malo je preuranjeno. No, kazem....jedino pokusaji da dodjes do necega zaista ce te odvesti negde. Bices ziv....i bices toga svestan.

Anyway,

Saburo Sakai: "Uz ovo može da stoji i teorija (mada je koliko znam dovedena u pitanje) da se svemir širi, a zatim da se sažima u jednu tačku, posle određenog vremena, te se i iz ovoga može zaključiti da postoji neka granica do koje se svemir širi, tj. da nije beskonačan."

Ovako, razlog sto su naucnici dosli na ideju da se svemir siri (ovo je ujedno i dokaz) je crveni pomak. Tacnije, pojava da se svetlost koju emituju elementi (recimo usijani gasovi) sa udaljenih zvezda pomera ka crvenom. Razlog za to je sto se dakle tela udaljavaju te se menja frekvencija talasa te i talasna duzina sto dovodi do ove pojave (u knjizi za 3. razred gimnazije, cini mi se da je podrobnije objasnjen Doplerov efekat u optici sto je opet objasnjenje za crveni pomak). Sto se tice spomenute beskonacnosti.....postoje dokazi i prilicno su cvrsti da se vaseljena menja i da nije ovakva oduvek. Razlog za to je sto jos uvek postoji naprimer usijana magma u dubljim slojevima zemlje koja ne bi postojala (niti ce za nekoliko milijardi godina) da je vaseljena jednostavno "jeste oduvek". Sve bi bilo iste temperature.

Sto se tice sazimanja, naucnici upravo pokusavaju da predvide, hoceli se vaseljena siriti u beskonacnost ili ce se sazimati. Postoji nesto sto se zove kriticna masa. Dakle, to je masa koja je neophodna da bi gravitaciona sila bila dovoljno jaka da zaustavi sirenje vaseljene. Pitanje je sada....da li vaseljena ima kriticnu masu ili mozda cak vise od nje. "Odokativnim" izracunavanjem mase svih nebeskih tela u vaseljeni doslo se do broja od nekih svega 3% krit. mase. Medjutim, postoji i nesto sto se zove crna materija koja je, dakle nevidljiva (sada necu objasnjavati kako je ona uocena) i postoji velika mogucnost da sa njom, vaseljena ima sansu da prekoraci krit. masu i da se ponovo sazme. Naravno, tada ce opet doci do stvaranja tela sa ogromnom masom, i logicno do novog big benga i neke nove "bolje" :-) vaseljene. Stoga je negde jasno da se mi nalazimo i zivimo nase zivote u jednoj velikoj eksploziji. Ovo sve moze da lici na potvrdu Srdjanove teorije o beskonacnosti medjutim vreme zapravo nije ovako kako ga zamisljamo. (Treba jos dati vremena, u cetvrtoj godini se rade cini mi se Ajnstajnove teorije relativiteta). Fakticki, u tacki singularnosti (tacnije tog tela neizmerne mase) vreme ne postoji. Tek posle big benga ono je pocelo i mozda, samo mozda ako vaseljena ima vise od kriticne mase, ono ce se u jednoj tacki (sazimanja) zavrsiti.


"ubedjen sam da atom nije najmanja cestica,ni elektron ni proton ni neuron"

Za neurone i protone je vec naucno dokazano da se sastoje od (ne znam kako su ih nazvali) jos sitnijih cestica.

E sad, sve sam ja to lepo ispricao, medjutim nisam se mnogo dotakao tvoje teorije. Tvoja teorija je krajnje haoticna...Nisam shvatio sta je po tebi pocetak. Takodje, ti ovde zapravo koristis antropolosko nacelo pomesano sa empirizmom. Stvar je u tome da nisi uopste definisao kakvu covek ulogu ima u vaseljeni. U stvari, po tebi se negde oko coveka vrti sve? Inace, to sto covek vidi prakticno u "realnom" svetu uopste nije tako. Kada to kazem, mislim na primer na nas trip sa bojama. Boje ne postoje. Postoje samo neki atomi i molekuli koji vise apsorbuju elektromagnetne talase (izmedju 380 i 760 nm talasne duzine) ove ili one talasne duzine.

"dva(2) kao osnovni broj je ustvari taj "+" i taj "-" kao "noc i dan" ,kao "dobro i lose", kao "san i java" i tako do beskonacnosti !"

Kakav su + i - brojevi i kakvog uopste smisla ima ova recenica? Cini mi se nikakvog.

U svakom slucaju, hajde da revidiramo sta si ti to sve pisao pa mozda dodjemo tako do nekog prihvatljivijeg objasnjenja za "sve".

Pozdrav!!!

---

Moram da odgovorim konacno na sve ovo.... posto ste ljudi svojim izjavama poceli me jako
nervirati....ocekivao sam takav odnos od vas...jednostavno znao sam da mogu ocekivati takve odgovore

nego...
da pokusam ponovo sve da pojasnim
Rakao sam da je sve "beskonacno"
nikada necemo moci da shvatimo tu rec i njieno pravo znacenje zapamtite!
rekao sam da nas um evuluira da se sve vise razvija iz generacije u generaciju
kao ono "gde ja stadoh ti ces poci sto ja nisam ti ces moci" ali znam da ta beskonacnos je ustvari
nasa vodilja nesto cemu mi tezimo ali je nikada necemo dostici zato sto onda kada bi je dostigli
sve bi stalo ne bi postojao napredak i tu bi bio kraj ali to po mojoj definiciji nije
moguce.Tako je.Ljudi su vekovima trazili pocetak, pocetak svega.Neprihvatajuci jednostavno
da je pocetak trenutak prelaska iz materijalog sveta u duhovni tren kad zatvorimo oci i kada
ih otvorimo, taj tren pri zatvaranju i otvaranju naseg oka ja pocetak a takvih je pocetaka
beskonacno.Mi smo ljudi i pocetak moramo traziti u samom sebi ne u nekim stvarima koje mi
nikada nemozemo biti jer smo mi jednostavno mi. Rekao sam jos da sve tece u smeru +,-...
ajde sad mi recite da to nije tacno.+ beskonacno je ustvari nas "materijalni svet" BUDUCNOST
a -beskonacno je "duhovni sve" proslost......mi kad zatvorimo oci razmisljamo o proslosti
zar ne...... na osnovu iskustva ,dogadjaja koji su nam se desili

Ljudi nemojte ziveti u zabludi pokusavajuci da razmisljate da je sve slozeno.....jednostavno
morate sve svesti na najprostije jer ste tako pronasli smisao neki u zivotu..........a ovo
mozete primeniti u bilokojoj svari na svetu taj "-", pocetak i "+" ajde molim nekoga da mi kaze jednu
jedinu stvar kod koje se ovo ne moze primeniti.

Ja moje misli nemogu da napisem jer ja na ljude mogu jedino da prenesem razgovorom a ono sto ustvari
mislim nemogu da iskazem zato sto za to nepostoje reci jedino mogu ovako prosto laici da pokusam
da iznesem u vidu reci da bih vas naterao cinjenicama da pocenete da mislite svoji umom
ne na osnovu neke emisije i knjige ,spisa koje ste procitala nego da jednostavno to pronadjete u
sebi.

---

Zapamtite svako filozofko ucenje se zasniva na "borbi suprotnosti" taj moj "+" i moj "-" samo ljudi nisu mogli nakada to da prihvate. Anaksimander je prvi postavio to ucenje. ali ljudi nisu jednostavno mogli to da prihvate kao tako prosto oni su odlutali u konfuziju ali u svakom filozofskom ucenju je ta borba predstavljena ali na drugacije predstavljen nacin......ali sve se zasniva na istom je kod ti svih filozofa je postojalo neka inspiracija,utisak,osecanje koje je bilo najizrazenije kod njih i mislili su da ga dobro poznaju i da ce ustvari kroz njega moci svoje misljenje najbolje da izraze.......

Molim vas nemoje mi davati primere nekih knjiga Filozofija naprimer na 4. razred gimnazije u kojima je to potanko i smesno predstavljano..........Ako ste procitali neke opsirene knjige od nekog filozofa jedino tada ste mogli da pronadjete smisao ovoga sto vam sada govorim

---

Cekaj Srdjane. Prvo ti moras da sredis misli i da kazes sta je tvoj projekat. To je osnovno. Na sta hoces da primenis tvoju teoriju. Da li ona treba da objasnjava "sve" (mislim recimo na nastanak vaseljene) ili da daje uputstva kako bi covek trebalo da se postavi u svemu tome. Evo zasto to kazem. Ti mesas nekoliko stvari. U prvom postu si pricao o tome kako je SVE beskonacno. Pri tome si cini mi se uzimao u obzir i prostornu deljivost i svasta jos (tacnije, sve). U zadnjim postovima objasnjavas zapravo kako bi covek trebalo da se ponasa u skladu sa svojim mestom u svetu.

Evo vidi sad ovako, odluci se sta hoces da objasnis, jer bez nas tvoja teorija nema nikakvog smisla.

"Mi smo ljudi i pocetak moramo traziti u samom sebi ne u nekim stvarima koje mi nikada nemozemo biti jer smo mi jednostavno mi. Rekao sam jos da sve tece u smeru +,-...ajde sad mi recite da to nije tacno.+ beskonacno je ustvari nas "materijalni svet" BUDUCNOST a -beskonacno je "duhovni sve" proslost.

Prvo, proslost ne postoji. Postoje samo secanja u nasim glavama i u "eksternim: zapisima i to je to. Proslost je zapravo filozofska kategorija. Naucnici, ljudi koji pokusavaju da odgonetnu kako je nastala vaseljena, ne mogu da traze "pocetak u sebi samima" jer ko gradi na ljudima gradi zapravno na nicemu. Sta da onaj asteroid za koji je receno da postoji sansa da udari u zemlju, stvarno udari? Sta onda? Nista. Nista se ne bi desilo. U razmerama vaseljene, savrseno nista. Jedna planeta elipsoidnog oblika bi se recimo priblizila suncu. Temperatura bi porasla na primer do 78. stepeni, nivo mora porastao bi za 50 metara. Izvesna vrsta klasifikovana kao "Ljudi" izumrla bi i to je to. Ali sta sa tim? Nista.Vaseljena bi nastavila da "biva" savrseno mirno i bez nas. Ali da li to sto nas nema ima nekakav uticaj na pocetak i eventualni kraj vaseljene. Odgovor je naravno vec dat i on je jedno veliko i fino NE.

Ali gledaj sad jos nesto. Vec u drugom postu ovog thread-a, Philly ti je odgovorio kako nije sve kruzno pa ni vecno. Ne mozes jednostavno reci SVE. Prosto moras da konkretizujes na sta to mislis, jer zaista......i stvarno zaista, memorija njegovog, a ni mog racunara nije beskonacna. Isto kao i ljudski zivot i mnogo drugih stvari.

"jednostavno
morate sve svesti na najprostije jer ste tako pronasli smisao neki u zivotu"

Ne razumem? Ova recenica potpuno nema smisla. Dakle hoces da kazes da cim si sve sveo na najprostije da ti imas smisao zivota? Kakve to veze ima.

"...posto ste ljudi svojim izjavama poceli me jako
nervirati....ocekivao sam takav odnos od vas...jednostavno znao sam da mogu ocekivati takve odgovore..."

"Citas" li ti sebe? Covece, uletis sa tamo nekom teorijom za koju kazes da je konacna, a za nekoliko godina ce ti izgledati potpuno nebulozna. Pri tome je zasnujes na tvrdnji da je SVE, dakle SVE beskonacno kada je OCIGLEDNO da nije SVE beskonacno i cim ti neko na to odgovori, ti si vec nervozan? Ispricaj to ovako kako si nama svom profesoru filozofije pa vidi da li ce da izdrzi raspravu vecu od 5 minuta.

---

Ocigledno je da je sve sto pricam besmisleno.............najvecu gresku sam napravio sto sam ovo postavio na forum............ovo sto ja vama hocu da objasnim to izgleda se moze objasniti samo direktnim kontaktom.......ali ipak mislim da ako je neko citao svaku moju rec sa razumevanjem bi mozda mogao da svati

Iz ovo naseg razgovora se ponovo moze uvideti ono sto sam pisao "Borva suprotnosti" ti sa jedne strane negiras dok ja sa druge strane potvrdjujem

Ovim stavljak tacku na ovu temu ....................kraj

P.s. svi najveci mislioci su u svojoj okolini uvek bili neshvaceni

---

Biti neshvacen ne znaci da si veliki mislilac.

nekazem ja da sam mislilac niti bilo sta ...........ja sam jednostavno ja ..........covek koji razmislja potpuno praznim umom bez i jednog uticaja neke druge osobe.........naravno imao sam svoje inspiracije i vodilje u zivotu..........ali su one bile samo moj temelj za stvaranje sopstvenog razmisljanja.........

biti neshvacen znaci biti razliciti od drugog

---

Beep. Biti neshvacen, obicno znaci biti nejasan i konfuzan.

"Veliki mislioci" su upravo veoma cesto bili shvaceni, medjutim upravo jednostavnost sa kojom su oni govorili nije bila prihvacena od strane ljudi sklonih dogmi.


".........naravno imao sam svoje inspiracije i vodilje u zivotu..."

Alo bre covece......pa ti imas 18 godina, a ne 94!

Anyway, posto nema mnogo smisla raspravljati sa tobom (ni ja ne znam zasto si okacio ovo na forum, ako se vec nerviras kad ti neko odgovori) dacu ti par saveta.

Probaj da se informises o budizmu. Jer to o cemu ti pricas (borba suprotnosti) prilicno je obuhvaceno njime. Mogao bi da procitas i knjigu tao iako je ona prilicna suprotnost tvojoj teoriji, cisto da vidis kakve oni argumente imaju na pogled iz ljudske perspektive. Zatim bi mogao da procitas Sofijin svet, a zatim bi mogao malo da das vremena sebi da naucis jos mnogo stvari i da tek onda kad budes bio kompletan covek (hocu reci zreo) pokusas da postavis neku teoriju, ovako iz vedra neba pa u rebra bas nema nekog efekta osim sto se nerviras ti i oni koji citaju tvoju teoriju koja kaze da je "SVE BESKONACNO". Zanima me samo, da li jos uvek tvrdis to isto?

---

...dodao bih samo Srdjanu: Tema bi bila jako zanimljiva i ocito bolje prihvacena da si u trenutku odluke da svoje misljenje podijelis sa drugima imao u svojoj glavici tocno izradenu semu o cemu ces da pises. Ovako brdo s dola tko bi uspio da skuzi kakvi su tebi filmovi trenutno na umu...mislim da je tema odlicna za filozofiranje ali problem je sto i filozofirati treba znati :-) ...usto pokusaj pratit sto pises...Mozda bi bilo dobro da ponekad stanes i procitas sam sebi zadnje retke teksta da se neizgubis u vlastitoj masti,odnosno svacanju...jer kad se jednom krene slike lete brzo a odgovori jos brze ...to je jednostavno nemoguce iznjeti na papir ili recimo "forum" a da ne preskocis nekoliko tisuca bitnih cinjenica, radi kojih bi nama svima bilo lakse svatiti "Sto ti ustvari, tocno ,time zelis reci?"

...smatraj ovo kao savjet a ne kao uvredu!

Pozdrav!

---

Jedno od osnovnih pravila u filoSofskim raspravama je ne korišćenje reči "očigledno" kako bi se neka tvrdnja dokazala ili negirala.

Jednostavan primer: Prostim pogledom u nebo iznad nas očigledno je da se Sunce okreće oko Zemlje - ali to nije tačno.


Marko.

P.S: Srđane, svi veliki filoSofi su se sretali sa dobrim, lošim, zlonamernim i dobronamernim kritičarima. Ukoliko zaista smatraš da tvoja teorija ima smisla, onda pogledaj sve kritike koje je kritikuju i probaj da je rafiniraš i bolje izraziš. Možda si ti zaista u pravu, samo ono što misliš ne umeš baš najjasnije da predstaviš :-)

---

Slažem se sa vecinom onog što su rekli oni koji kritikuju Srđana, ali razumem i njegovu potrebu da obuhvati svet u neki sistem. Važno je, međutim, da shvati da sistemi i sheme nikad nisu isto što i stvarnost, tj. da su to samo pomoćna sredstva koja nam pomažu da se u stvarnosti snađemo. Njegov sistem je pritom previše jednostavan (+ i -, da i ne, gore i dole itd.) da bi poslužio bilo kakvoj korisnoj svrsi, ali, to mu se mora oprostiti zbog njegove mladosti.

Inače, Luka, veliko je pitanje šta se oko čega okreće. Odgovor zavisi od referentnog sistema, a budući da mi za sada ne poznajemo referentni sistem koji bi bio apsolutan, legitimno je verovanje i da Sunce kruži oko Zemlje, verovanje koje je, za sve praktične svrhe, dugo vremena bilo sasvim upotrebljivo. Danas je samo korisnije verovati obratno. Naravno, stara teorija se cesto napada kao geocentricna, sto implicira i da je homocentricna, ali, kako god da posmatramo, i postavljanje zivota i coveka u centar vasione je legitimno i iskustvom podrzano, jer nemamo drugih negentropijskih centara u kosmosu za koje znamo, te bi prvo trebalo pronaci razloge takvog ekskluziviteta, pa tek potom razvijati teorije koje ga, eventualno, ne bi uzimale u obzir.

Srđane, bilo bi dobro da to što si napisao ovde (možda zajedno i sa odgovorima) sačuvaš na nekom sigurnom mestu, i nakon otprilike deset godina ponovo pročitaš. Biće ti veoma zanimljivo. To je kao da se sada setiš nekog tebi veoma važnog događaja iz osnovne škole, i da se prisetiš šta si o tome tada mislio. Onda razmisliš o svemu sada i vidiš razlike u mišljenju tokom vremena (obično uz /o/smeh).

Kako vidim po broju poruka da nisi naročito dugo na ES-u, verovatno znači da nisi pročitao pravilo koje se ovde često spominje (npr. može se pročitati ovde - http://www.elitesecurity.org/tema/28387) - ako nemaš snage da prihvatiš kritiku, bolje nemoj ni slati poruku gde upravo tražiš mišljenje.

Jedno od osnovnih pravila korišćenja Interneta jeste - "I nad popom ima pop". Drugim rečima, ako javno iznosiš neko mišljenje, UVEK možeš računati da će ga pročitati neko ko o tome zna mnogo, mnogo više. Štos je upravo prihvatiti to kao način da pomogneš sebi da iskažeš ono što si želeo.

"Ja moje misli nemogu da napisem jer ja na ljude mogu jedino da prenesem razgovorom a ono sto ustvari mislim nemogu da iskazem zato sto za to nepostoje reci"

Sva velika književna dela upravo su velika zbog toga što su autori uspeli da iskažu ono što su želeli. Za to je potrebno VREME i VEŽBA. Ono što te ljudi čini velikim jeste LIČNI PEČAT koji su ostavili u svojim delima. Oni su doneli nešto novo u svojim lokalnim sredinama (zato npr. imamo naše velike književnike, naučnike i mislioce..., a za većinu se ne zna u svetu), ili na globalnom nivou (tada ovakve ljude zna ceo svet).

Zašto ovo pišem? Zato što neke tvoje iskazane misli (bez obzira na njihovu konfuziju) govore u prilog tome da možeš možda puno toga postići kada na tvoje instikte i talenat nadogradiš ZNANJE (opet, potrebno vreme) i veštinu osluškivanja.

Npr.: "covek koji razmislja potpuno praznim umom bez i jednog uticaja neke druge osobe..."

Jedna od osnovnih filozofija Zen budizma jeste da moraš prvo "isprazniti" svoj um da bi prihvatio nešto bitno drugačije. Postoji lepa priča o Zapadnjaku kojem budistički sveštenik sipa čaj i nastavlja da ga sipa iako se već preliva...

Ali, za ovu mudrost potrebna je i druga mudrost - SLUŠANJE DRUGOGA. Ako od svoje "veličine" ne vidiš šta se npr. ovde sve piše kao odgovor na tvoje misli, teško da si "ispraznio svoj um".

Moj ti je savet da ako stvarno imaš mogućnost "pražnjenja uma" iskoristiš to u oblastima za koje nije potrebno toliko prethodno znanje i ISKUSTVO, kao što je filozofija. Npr. poezija. Poznato je da su većina filozofa na početku bili veoma dobri pesnici.

"ali sve se zasniva na istom je kod ti svih filozofa je postojalo neka inspiracija,utisak,osecanje"

Emocije uvek podstiču napredak, ali to je samo početni impuls. Upravo zato što si shvatio to, preporučujem ti domen poezije. Najveći svetski pesnici bili su u adolescentskom periodu kada su pisali najkvalitetnija dela.

".........naravno imao sam svoje inspiracije i vodilje u zivotu..........ali su one bile samo moj temelj za stvaranje sopstvenog razmisljanja"

Karakteristika adolescentskog perioda u razvoju ličnosti jeste neverovatan emotivni naboj koji ne prati dovoljno iskustvo i znanje, ali zbog usvojenog znanja osoba ima utisak "da je ceo svet njen". Karakteristika koju imaju uspešni ljudi (ako se i svi ostali "parametri" zadovolje) jeste postojanje sopstvenog mišljenja.

Upravo iz navedenih razloga mislim da možeš postići puno toga, ali - "spusti loptu". Slušaj, posmatraj, čitaj, razmišljaj i delaj na osnovu saznanja i iskustva :)

P.S. Oni tvoji +, - imaju realne osnove u Knjizi promena (Ji Đing), za koju je naučno dokazano da prikazuje dijalektički princip - Otprilike: sve se kreće, menja u jedinstvu suprotnosti (Jin/Jang). Izgleda da ti odgovara Istočnjačka filozofija. Pročitaj obavezno Lao Ce-a.

Tacno je da ne poznajemo "apsolutni referentni sistem", ali vec Njutnova fizika poznaje pojam gravitacione atrakcije obejkata - a centar mase izmedju 2 objekta se moze grubo odrediti Keplerovim trecim zakonom ako se dobro secam fizike, tako da je vrlo jasno da zemlja kruzi oko Sunca zbog sile gravitacije. Ako to preneses na Ajnstajnovu opstu teoriju relativnosti (koja, da te podsetim je u saglasnosti sa svim eksperimentima na tom redu kosmickih velicina), opet dobijes isto - zemlja se krece "kruzno" oko Sunca, zato sto je to najkraca putanja u prostor-vremenu koje je zakrivljeno Suncevom masom. Ovo vazi i za sve ostale planete.

Sve u svemu, tesko je reci da je legitimno verovati da Sunce kruzi oko Zemlje ako uzmemo u obzir i Njutnovu fiziku, a kamo li nesto preciznije. Cak i da referentni sistem "zabodemo" negde u Zemlju, jednostavnim posmatranjem polozaja planeta tokom godine se dobija isti zakljucak, Djordano Bruno i Galilej nisu koristili Njutnovu fiziku, vec su prostim posmatranjem planeta dosli do zakljucka da se Sunce jednostvno ne rotira oko zemlje



Ne bih se slozio sa tobom - postojanje zivota je moguce vezati iskljucivo za Zemlju, jer nije pronadjen nigde drugde gde je do sad bilo moguce vrsiti takvu analizu (a to je Mars - vrlo daleko :-) A postavljanje Zemlje za centar vasione je besmisleno, jer se svaka tacka moze proglasiti centrom vasione - jer se vasiona (eksperimentalno dokazano) siri u svim pravcima jednakom brzinom.



Nekakvi razlozi ekskluziviteta ne postoje - vec jednostavno ne postoje eksperimentalni podaci za bilo sta dalje od planete Mars. Na srecu, za deceniju ili dve ce postojati vrlo precizni uredjaji postavljeni u solarnom sistemu koji ce bez interferencija moci da vrse pronalazenje planeta u bliskim zvezdama - na zalost, jako je tesko detektovati zivot, ali neke osnovne gasove i uslove (temperatura, i sl..) ce biti moguce otkriti sa tim novim uredjajima :

http://ast.star.rl.ac.uk/darwin/ i

http://sci.esa.int/science-e/www/area/index.cfm?fareaid=28

Ovako bi izgledala planeta sa potencijalnim zivotom: http://ast.star.rl.ac.uk/darwin/sim_spect_1.gif

Lista pronadjenih planeta:
http://exoplanets.org/

---

Inače, Luka, veliko je pitanje šta se oko čega okreće.

Nisam to ja napisao vec je to neko pogresno citirao mene.

Pozdrav!

---

Tesko da se ovo moze prihvatiti kao dokaz. Ako nekad dobijemo objedinjenu teoriju polja, mozda, mada verovatno ni tada. Bez apsolutnog referentnog sistema sve je relativno, pa kakve god odnose pronalazili ili otkrivali, moramo ih ograniciti jednim "u odnosu na...". Obicno to znaci "u odnosu na ovu ili onu ljudsku svrhu".



Ivane, Ivane... Bistar i nacitan mladic, pa opet ovako... Dakle, sve dok nema tih eksperimentalnih podataka, mi sve nase misaone konstrukte moramo graditi tako da ni ne pomislimo da bi oni mogli da postoje (vanzemaljski oblici zivota, u nasem slucaju). Hipoteze su lepe i korisne stvari u nauci, ali se ne smeju koristiti kao premise za dalja izvodjenja, sve dok se ne dokazu. (ovde postoje izvesni izuzetci, ali nisu relevantni u kontekstu o kojem je rec).

Tamo gde nemamo dokaz, a od nas se zahteva da zauzmemo stav, sto je uglavnom slucaj, tu moramo izgraditi jedno verovanje. Koje je verovanje ispravno? Pa ono koje je istinito. Ali, sta je istina? Istina je svojstvo nasih predstava (ideja), i oznacava njihovo slaganje sa stvarnoscu. Itd.

Osim religijskih dogmi, koje se ne mogu ni dokazati ni osporiti, a koje pretenduju na apsolutnu istinu, sve ostale "istine" su proizvod delimicnog ili potpunog konsenzusa medju - pogodite - ljudima!

Hmm pa kako da se okrece oko Sunca kad je ploca, jel? :) Dokaz da nije ploca je vrlo slican Keplerovom zakonu - datira iz slicnog vremena, dakle po tebi ni to nije dovoljno da ne sumnjas da ces ipak ako dovoljno dugo hodas pasti... u etar, je li tako?

Pokazuje se sasvim lepo da zemlja kruzi oko sunca i preko tog keplerovog zakona i astronomskih osmatranja, koja su bila "stap i kanap" varijanta objasnjavanja, a ne stirktni dokaz , pojave danas poznate kao zakrivljenje prostor(vremena) usled sile gravitacije.

Danas se to sasvim lepo dokazuje, kako je sila gravitacije Sunca za nekoliko redova velicine veca od Zemljine - crtanjem grafikona (tj. kompjuterskom simulacijom) se vrlo lako vidi sta se oko cega "okrece" (tj - sta se krece po najverovatnijoj putanji u zakrivljenom prostoru). Ovo vazi gde god postavio referentni sistem i kako god se kretao u odnosu na sistem rotacije zemlja-sunce.

Zbog ovog poslednjeg sam i pomenuo Kopernika i slicne, jer su oni iz zemljinog referentnog sistema i bez pomoci bilo kakve relativisticke fizike (dakle, sistema koji ima najvise sanse da prodje test "da se sunce okrece oko zemlje") zakljucili i dokazali upravo suprotno - zbog postojanja drugih planeta i kosmickih tela. Da su sunce i zemlja jedini objekti u Univerzumu - mozda bi bilo malo teze zaista, bar dok se nije otkrila teorija gravitacije.

Nadam se da necemo o ovome raspravljati vise, posto je stvarno ipak previse... kako da kazem, samoobjasnjivo, samo ko hoce da se potrudi i da ukljuci mozdane funkcije.



Malo smo ispali iz konteksta, aye? Evo kako je to islo:



Dakle, ja sam se samo osvrnuo za "razloge ekskluziviteta" (nigde nisam ni implicirao da zivot negde sigurno postoji) - malo je pogresno traizti razloge za ekskluzivitetom u ovoj materiji - posto nauka prati princip pozitivizma. Na kraju krajeva, poznati su mnogi razlozi postojanja zivota na Zemlji, a njih nema bas toliko mnogo da budu nenabrojivi i nesavladivi - povoljna udaljenost od centralne zvezde, povoljni hemijski sastav i velicina centralne zvezde, optimalna velicina planete, dovoljno duga starost za formiranje primarne i svih ostalih atmosfera i nekog prazivota, verovatno ne veliki broj kataklizmi (sudara sa ostalim telima) i geoloska struktura same Zemlje i bliskih objekata oko nje... mozda i neka lutrija ili bozje delo - kako god ko voli.

Koliko je takvih drugih planeta u univerzumu - to je vec sasvim drugi problem.



Slazem se, samo mi reci ko je ovde bilo kakvu hipotezu koristio kao premisu za dalja izvodjenja? :)

---