da razjasnimo nešto:
tačno je da se u aktuelnom slučaju/slučajevima radi o kazni koju su propisale Skupštine Gradova (sve "Odluke..." su donele Skupštine, a ne Parking servisi) u kojima su Parking Servisi, ali se takođe radi i o neustavnom i nezakonitom propisivanju istih, jer su u suprotnosti sa ZOO koji reguliše tu materiju, i to tako što kaže da za novčana potraživanja ne sme biti ugovorena tzv. ugovorna kazna, o čemu se ovde i radi.
da ne ulazimo sad u spekulacije šta zastareva i kad, objasniću svoj slučaj. naime, stiglo mi je REŠENJE O IZVRŠENJU NA OSNOVU VERODOSTOJNE ISPRAVE (dakle, nema "skraćenog postupka", koji postoji samo u slučaju da su na obe strane pravna lica) po kome bi trebalo da platim 4.900din. na ime glavnog duga Izvršnom poveriocu, kao i 3.300din. na ime taksi (1.300 poveriocu, na ime takse za predlog sudu + 2.000 advokatu, na ime troškova za sastav predloga za izvršenje po AT).
i sve je tu jasno ko dan - moj prigovor čeka da se sud o njemu izjasni, i o tome ću vas obavestiti (blagovremeno, te u zakonskom roku

), ali nešto ipak(?!) nije jasno, kako meni, tako i podosta stručnijima od mene. radi se, naime, o tumačenju odredbi ZOO u vezi sa zastarevanjem konkretno ovog&ovakvog potraživanja, budući da se, s jedne strane, znamo da... khm... je opšti rok zastarelosti 10 godina, povremena potraživanja zastarevaju za 3, samo pravo za 5, potraživanja naknade štete za 3, dok je jednogodišnji rok zastarelosti predviđen za tačno navedene slučajeve (tv-pretplata, struja, etc.), što samo ukazuje da Zakon poznaje različite konkretne slučajeve potraživanja, odnosno zastarelosti istih, te tako treba i tumačiti konkretni slučaj, koji je, u najmanju ruku sumnjiv, budući da ga pravna teorija ne poznaje, a proizilazi iz propisa koji je u sukobu sa od sebe jačim pravnim aktom - čl 270 st 3 ZOO: "Ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obaveze."; čl 276 ZOO: "Ako je za neispunjenje obaveze ili za slučaj zadocnjenja sa ispunjenjem ZAKONOM određena visina naknade pod nazivom penala, ugovorne kazne, naknade, ili pod kojim drugim nazivom, a ugovorne strane su pored toga ugovorile kaznu, poverilac nema pravo da zahteva ujedno ugovorenu kaznu i naknadu određenu ZAKONOM, izuzev ako je to samim zakonom dozvoljeno."; čl 277 st 1 ZOO: "Dužnik koji zadocni sa ispunjenjem novčane obaveze duguje, pored glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj saveznim zakonom." - dakle, čak i da neko pogrešno(?!?) protumači odredbe članova 270 i 277, samo Zakon može da odredi naknadu, mada to deluje sumanuto, da zakon sam sebe derogira...
videćemo šta će da bude...
p.s.: zaboravio sam da napomenem da u ovom postupku po Rešenju o izvršenju na osn. Verodostojne isprave (koja je "kao" u redu, a sastoji se od nekog ad hoc odštampanog papira, na kome su u tabeli prikazani datumi i mesta mojih navodnih prekoračenja parkiranja, i sve to pečatirano - sumjnivo ili ne?!?) nema žalbe, već samo tog prigovora, na osnovu kojeg sud donosi zaključak, koji je konačan...
y€b€š li ga šta će bude...
[Ovu poruku je menjao inter69milano dana 19.09.2009. u 10:15 GMT+1]
ponedeljak:
najgrdji dan za pozorishte,
najbolji za kafanu!