Citat:
Nedeljko: Ma, nije problem sa Hokingovim knjigama da li autor zna o čemu piše, već u načinu na koji piše - sve se zna, tako je i nikako drugačije, ništa se ne ostavlja čitaocu za razmišljanje itd.
Kada matematicar govori o fizici, to zvuci kao kad neko baci lonac niz stepenice. O cemu ti uopste pricas? Sta se sve zna? Da li ti uopste znas nesto o paradoksu informacije, i za Leonarda Saskinda? Sta je bre tako i nikako drugacije, i ne ostavlja citaocu za razmisljanje? Jel znas uopste kakav je uticaj imao paradoks informacije u crnim rupama na nauku, i da je Haking priznao da nije u pravu! Sta je to "tako i nikako drugacije" kod njega??
To je kao pre nekoliko godina kada sam pomenuo problem sa relativistickim shvatanjem mase, a ti si rekao -" pa sta? nista, dogovoricemo se o drugacijoj definiciji i gotova stvar". I onda kad sam rekao da definicije nisu stvar naseg dogovora, uporno si pokusavao nekim matematickim definicijama da mi dokazes da si u pravu. A mi govorimo o definiciji mase i meri inertnosti tela. To je zato sto stvarno ne znas nista o fizici i pricas sta ti padne napamet bez ikakvih argumenata.
Isto kao kada lucky88 bolduje svoju neozbuzdanu i bezgranicnu mastu, i pocne da pominje Vujakliju, time pokazujuci da ne zna nista o Gedelu.
Svetlosne godine vas dele od Skota Aronsona, koji na svom blogu napise da ga nije sramota da postavi i neko banalno pitanje na zvanicnim naucnim forumima. Nije ga stid onoga sto ne zna. Beskonacna provalija vas deli i od Shadoweda koji, kada sam pricao nesto o kvantnom prelitanju, postavlja pitanja kojima pokazuje da nije proucavao Belovu teoremu, ali hoce da postavi pitanje na forumu nauke. Ali ne tvrdi nista o necemu sto mu nije poznato.
Na temi o razlici izmedju matematicke i filozofske logike, govoris da je nemogucnost matematike da formulise neki paradoks, zato sto je to prividan paradoks, a u nijednoj recenici na toj temi nije pomenuta ni modalna logika. Niti je pomenut Bertrand Rasel koji je i uveo taj termin u nauku. Jel to zato sto je glup za matematiku???
Kako je moguce da imate tako agresivan nastup, da ti sad pricas da Haking ne ostavlja nista citaocu za razmisljanje? jel ovde postala zabava vredjati ljude kao sto su Bertrand Rasel i Haking?
I kako je moguce da u svaku temu ulazite tako drcno, ponosno i agresivno? Kad sam na jednoj temi pisao o "zero-knowledge proof", neko mi uporno govori da treba da se izgovori licni stav. Pa taj nema pojma ni o cemu pricam, ni sta je verifikator. Ali bitno je da nonsalantno vredjate sve sto ne poznajete.
Citat:
Nedeljko:A ti papagaji uopšte nisu bitni, kao što ni taj forumaš koji "pokušava da produbi naše razumevanje..." neće daleko stići. Ako mu je do ozbiljne nauke, neka se lati pisanja naučnih radova, gde nema tih papagaja nakljukanih popularnom naukom.
Kakvi bre papagaji nakljukani popularnom naukom? Haking je dao svoj dokaz koristeci matematicku tehniku koju je razvio Penrose. Koju ti ozbiljnu nauku pominjes i sta ti uopste znas o paradoksu informacije i sta je naucno prihvaceno a sta ne?
I sta ja imam da produbljujem necije razumevanje? Vase pisanje je cist bezobrazluk, i svodi se na vredjanje. Nekvalitetno ucestvujete na temama i izgovarate neistine.
Citat:
Nedeljko: E, onda kada nešto postane naučno prihvaćeno, to će se i popularizovati. Neće papagaji omesti popularizaciju konkretnih naučnih dostignuća.
Umes samo da vredjas.
Citat:
Nedeljko: Takođe, ako neko od čitalaca bude razvijao vijuge, možda će postići nešto na svom polju, jer razvijanje vijuga podiže nivo opšte inteligencije.
I uvek polazis sa pretpostavkom da si ti inteligentan, a ostali glupi. Citaj i ti malo i razvijaj vijuge, i podigni nivo opste inteligencije.
Citat:
Nedeljko: Dobro, a šta onda kažeš na sva ona Hokingova sr
anja?
Svasta. Bas svasta.
