Jel ima u nekom bioskopu Hobbit HD?

@mmx

sve sto kazes ima logike.
ali, iako je na papiru digitalni senzor podjednako dobar ili jos bolji nego fotohemijski. praksa kaze drugacije.

tradicionalizam i konzervativnost nisu ozbiljne smetnje u pravom filmskom biznisu. dosta ozbiljnih autora
je probalo snimanje digitalnim kamerama i opsti je stav da se gubi na nekim elementima kvaliteta slike.
posebno kada se radi na dugometraznim filmovima bez mnogo specijalnih efekata...

Kojim? (ozbiljno pitam)

---

Dosta tih autora nema pristup EPIC RED-u i slicnoj opremi, radili su sa nekom slj ili home high level opremom tipa 1080p (to imam i ja na mom SR-7).

Cuj, ceo taj proces smo vec prosli cirka 2005-2006 sa DSLR still fotografijama, i silnim autorima koji su se kunuli u film, u tople boje, u ovo ili ono, dok se nisu docepali 15+ mpx aparata, onda su svi ti "argumenti" nestali. Ajd sad da vidis nekog profi fotografa bez digitalne opreme. 18mpx aparati i post-produkcijska obrada RAW snimaka sa senzora je manje vise postala norma. Kako 5K kamere budu dostupnije i nize-budzetnim autorima tako ce i analogni film nestajati i naci ce se samo u rukama par najtvrdokornijih ludita.

---

Slazem se da je preskupo...
Ali radije idem da gledam 2D nego 3D.

U Cineplexx Kragujevac Plaza vikendom je najskuplje. Ali recimo Utorkom 2D je samo 200 din po osobi.
Mislim da je to odlicna cena

Ne, to je samo normalna cena ako zele da napune bioskop.

Bioskop treba biti jeftina zabava za masu... previse puta sam bio skoro sam u sali.

---

nisam imao vremena da zavrsim prethodni post, jer uvek neku sitnicu treba dokupiti u prodavnici pre zatvaranja :).

kratak odgovor: ne znam :).
duzi odgovor: nisam strucan po tom pitanju, ali sam saradjivao sa stranim reziserima, direktorima fotografije i editorima koji apsolutno nisu ograniceni budzetom ili znanjem u smislu izbora kamere.
iz radoznalosti sam se intresovao zasto ne koristimo digitalnu kameru, vodjen logikom kao sto je mmxova, a ono sto sam prethodno napisao je bio odgovor u najgrubljim crtama.
mogao bih da udjem u detalje tih diskusija, ali ne bih da se upetljavam. ono sto je bitno je poenta, da zaista ima nekih vizuelnih prednosti, po recima ljudi kojima je to posao...

Kaze se "koji su se kleli", Miljane, Miljane... :)))

Inace, jos uvek je ubedljivo najbolje i najskuplje raditi sa "klasicnom" filmskom kamerom. Skupo je zato sto je skupa obrada takvog materijala kao i sam film koji kosta mnogo. Skupo je i zato sto neke stvari nije moguce ispraviti u sledecem koraku/koracima kao sto je digitalizacija... Skupo je sto je svaki sekund snimljenog materijala kosta "nepovratno" ma kako da je bilo, uspesno ili ne - za razliku od digotalnog kad moze da se brise sve sto je lose/nebitno/pogresno... a isto mesto moze da se koristi za nova snimanja/tejkove. Skupo je zato sto nema mogucnosti "preprodukcije" koja se koristi u digitalnoj tehnologiji kamera. Skupo je zato sto previse zavisi od laboratorije koja prva obradjuje negativ, ako se tu pogresi nema popravke, mora da se snima ponovo (sto se desava...). I jos dosta stvari postoji kao razlog sto je klasicno snimanje na filmsku traku skupo, skuplje od bilo kog digitalnog!

Zasto je bolje, jos uvek? Zato sto je kvalitet "usnimka" na filmsku traku jos uvek neprikosnoveno kvalitetniji bez obzira na "ogranicenost granulacije po pitanju rezolucije". Ta rezolucija ne moze bas tako jednostavno da se poredi sa rezolucijom na digitalnim kamerama, mislim na prijemnu matricu fotoosetljivog dela... Previse je to komplikovano i obimno za objasnjenje, kratko i svima razumljivo!, ovde na forumu i na temi koja to ne obradjuje.

Ali moze nesto drugo da se kao primer da, opet ukratko a da svi razumeju. Vrlo je slicno sa Audio varijantom. Snimak koji se dobije na studijskom analognom magnetofonu je prilicno kvalitetniji nego snimak istog izvora zvuka na bilo kom digitalnom snimacu/magnetofonu. Svako ko je imao priliku da cuje LP plocu sa gramofona kad uporedi zvuk istog materijala/pesme sa CD-a istog trenutka razume razliku koja je uvek u korist ploce i gramofona. Ali i to je mnogo obimno za detaljno razjasnjenje ovde i sada!

A narocito SADA - sto znaci da je veceras Nova Godina... ima pametnijih stvari od price o analogiji i digitaliji u ovom trenutku... lepsih, slanijih, sladjih, tecnijih, sa mehuricima... :))) Tako da...

Sve najbolje i najlepse zelim svim dobrim ljudima, ma gde se nalazili ove hladne i maglovite zavrsne noci u ovoj godini! Budite mi zdravi, veseli i uzbrdo brzi! :)))


Pozdrav!

---

Zvuk je potpuno druga boljka od videa. Ogranicenost digitalnog audio snimka lezi u sempling teoremi, zbog koje gubi vise harmonike, sto se opet resava vecim sampling rate-om, za neku frekvenciju T definicija zvuka ce prevazici greske koje neminovno nastaju u proizvodnji i reprodukciji vinil medija. Video ne radi po tom principu, on registruje zbirnu usvetlost koja na senzor pada iz veoma malog prostornog ugla (kolikog zavisi od optike). Samim tim definicija slike itekako zavisi od "piskelizacije" senzora ili filma.

Ja sam i dalje rad da neko konkretno objasni sta je to BOLJE oko analognog filma u odnosu na trenutno raspolozivu digitalnu tehnologiju. jer sve sto ja cujem (ne samo ovde) je "to je tako". Dole sa dogmama

PS: Ne znam ja gde se klu ali u moje selo se kunu Ono, keve mi, analog je bolji

---

Ako budem raspolozen ovih dana cu to napisati. "Ako budem raspolozen" - mislim na to da li cu smoci snage da se toliko raspisem a da ne koristim primerene citate ili linkove jer volim da "svojim recima" a prilagodjenim svacijoj "spoznaji" objasnjavam ono sto objasnjavam. A koga stvarno zanima moze da dodje kod mene u Studio da se konkretno uveri i upozna sa razlikom izmedju digitalnog i analognog, na svoje oci i usi. :)))

Sada se definitivno odjavljujem cak i "sa citanja"! :))) Zazeleo sam srecu i veselje svim dobrim ljudima pa ostaje samo:


Pozdrav! :)

---

Planiram ovih dana da idem da gledam The Hobbit - An Unexpected Journey pa bih vas zamolio za preporuku gde da gledam ovaj film u 3D projekciji? Takođe da li postoji i online kupovina ili rezervacija karata za preporučeni bioskop? Unapred hvala!

Sorry, ali kada neko kaze ovako nesto to samo znaci da je zaljubljen u inherentne distorzije konkretnog analognog procesa snimanja i reprodukcije, bas kao sto su zaljubljenici u LP ili lampase zaljubljeni u distorzije njihovih sistema.

Razlog zasto je analogna tehnika vec odavno otisla putem ptice dodo u snimanju zvuka je zato sto je inferiorna u svakom pogledu od digitalne tehnike proslih generacija (a-la 80-te, DAT says hello).

Danas kada je mainstream high-end digitalni audio u 192 kHz rezoluciji uzorkovanja sa 24-bitnim dinamickim opsegom (144 dB !) potpuno smesno izgleda poredjenje sa analognom cije su distorzije samog procesa skladistenja drasticno vece od jednog digitalnog "kvanta", pa je pricanje o ogranicenosti digitalnog uzorkovanja sampling teoremom u najmanju ruku cudno posto se poredi sa procesom ciji su sami sumovi veci od onoga sto digitalna tehnika moze da registruje.

Zaboravimo na kratko i cinjenicu da do danas ne postoji relevantni listening test koji pokazuje da ljudi mogu da primete razliku izmedju 48 kHz i 64 kHz, ili izmedju 16 bita i 24 bita - hajde da ostavimo to po strani i zadrzimo se na maksimumu koji digitalna tehnika danas pruza (koliko god sulud taj maksimum bio uzevsi u obzir ogranicenost naseg cula sluha) - taj maksimum je toliko daleko iznad mogucnosti matore analogne tehnologije da je svako pominjanje iste kao tehnicki superiorne ravno delirijumu.

--

Analogna audio tehnologija moze biti predmet umetnickog rada - bas kao sto su analogni foto aparati uvek zastupljeni u nekoj meri u umetnickoj fotografiji.

Ali na polju tehnicke superiornosti je progres odavno poslao analognu audio tehniku u muzej, gde joj je mesto.

---

Teorijski si potpuno u pravu. Ali ja moje pisanje baziram na iskustvu koje nije malo po godinama provedenim u profesionalnom radu u Studiju (vise od 30 godina). Analogna tehnika se sve vise upotebljava u procesu snimanja. I to najbitnije komponente kao sto je mikseta. Magnetofoni su neka druga prica. Zasto se ne upotrebljavaju odavno analogni visekanalni magnetofoni? Najvise iz razloga prakticnosti. Ni jedan analogni magnetofon nije u stanju da pruzi komfor rada kao bilo koji softver te namene. Jenostavno su ogranicenja, fizicka ogranicenja nesto sto je u danasnje vreme potpuno izbacilo analogne magnetofone iz bilo kakve varijante kad je u pitanju usnimavanje. Medjutim, sam kvalitet snimka, zapisa onoga sto se snimi i kasnije reprodukcije - jos uvek se nije postigao takav kvalitet kada su u pitanju digitalni snimaci. Da bi se to dokazalo nije dovoljno teoretisati jer teorija je tacna i cinjenicna ali praksa pokazuje nesto sasvim drugo.

Ni jedan mix koji se radi samo u kompjuteru ili kombinacijom kompjutera i digitalne miksete nikada nije bolji od kombinacije - kompjuter (kao izvor zvuka, snimač) i analogna mikseta. To nije samo moje ili samo moje subjektivno misljenje vec dokazano u svetu a dokazuje se svakodnevno i to se moze videti na snimcima sa YT-a na kojima su svetski vrhunski igraci u svetu audio produkcije. Znaci, svi osvedoceno najbolji svetski producenti rade tako sto kombinuju kompjuter na kome se snima i sluzi kao magnetofon i analognu miksetu, i sto je bitno naglasiti - i u procesu snimanja/usnimavanja i u procesu mixanja! Da je bolje raditi sve u digitalnom domenu svi bi to radili, kako u svetu tako i kod nas. Samo jos jednu opsku da dam a u vezi rada u svetu i rada kod nas. U nasim studijima je oprema, hardver u rangu sa vecinom vrhunskih svetskih studija a sto se digitalnig snimaca, softvera tice potpuno je identicna sa softverom koji svi vrhunski akteri u procesu snimanja u Studiju koriste (Pro Tools je identican bilo gde u svetu a u nasim Studijima koji ga upotrebljavaju je i odgovarajuci propratni harver za Pro Tools, kao i za ostali softver, Nuendo, Cubase...!).

Mozemo teoretisati danima i ja se tu uopste necu mesati jer je uglavnom sve to tacno i sve ide u prilog digitalizaciji ali samo dok se ne udje u Studio i pocne sa radom. Tada se desava potpuno druga prica, a muzika se stvara u studiju.


Pozdrav!

---

Sto znaci, tradicija diktira odlucivanjhe pre nego razum.


Take your pick:

---

Ti.. Shvatas da je ovo kontradikcija? :)

---

Ne. Razum odlucuje u korist digitalnog snimaca plus analogna mikseta. Razum zasnovan na realnosti svakodnevice. Pre softvera su postojali digitalni magnetofoni koji su mnogo kostali i bili pravi boom u svetu Audio Produkcije pa nisu zaziveli jer se pokazalo da nisu ni blizu analognim magnetofonima. Sve su radili, princip rada je bio identican analognim magnetofonima a razlika se ogledala samo u samom zapisu na traku koji je bio digitalan (kao na DAT trakama/kasetama). Ok, tadasnja znanja i mogucnosti digitalizacije su bili daleko od danasnjih pa je i razumljivo. Od pojave Pro Tools-a i Nuenda verzije 1,5 su uvedene mogucnosti manipulacije tejkovima koje analogni magnetofoni nisu imali a nemaju ni danas (ima jos softvera koji to i tako rade ali to nije bitno sada). To je toliko bitno da se svaka greska, anomalija, nepravilnost, nemogucnost, greska... konvertovanja analognog signala u digitalni zapis svela na beznacajnost kad je realan rad u pitanju. Znanje proizaslo iz dugogodisnjeg iskustva nagoknadjivalo je sve sto je falilo i zato je "digitalni snimac u vidu softvera na kompjuteru" postao danas nezamenjiv i podrazumevan u svakodnevnom radu.

Onda su se, logicno/podrazumevano/ocekivano/neminovno..., pojavile digitalne mixete. I to je izizvalo svojevrsnu "revoluciju" u studijskom radu a zadrzalo se u principu samo u vidu manjih i jeftinijih mixera za potrebe manjih Studija koji su bazirani na malim prostorima/prostorijama gde je mala mixeta, po gabaritu, kao zamena za vece i skuplje odlicno "radila posao".

Svaki Studio koji ima potrebu za snimanjem bubnjeva ili akusticnog klavira ili grupe gudaca, duvaca ... pa sve do Studija u kojima je moguce smestiti i snimiti smfonijski orkestar mora posedovati adekvatan hardver za tako nesto. Danas se pod tim podrazumeva pre svega velika mixeta, velika i po gabaritu i po mogucnostima. Digitalne mixete su se pokazale i kao neprakticne po pitanjima komplikovanijih snimanja jer je bilo potrebno visestruko vise vremena samo u postavci svih parametara koje su predhodile samom snimanju. Narocito je bilo neprijatno kad je u pitanju snimanje simfonijskog orkestra koji sam po sebi ima veliki broj mizicara, pa sve to ozvuciti pa sve to organizovati po sekcijama na mixeti pa svaki kanal posebno... previse se vremena gubilo na tehnickim detaljima a sam zvuk je bio losiji od snimanja analognom mixetom.

Ono sto je odmah prihvaceno i preslo sa digitalnih mixera na analogne je automatizacija, motorizacija reglera, potenciometara i prekidaca. U kombinaciji sa kompjuterom kao sastavnim delom mixete dobija se mogucnost snimanja trenutne situacije kompozicije/pesme, sejvovanje toga i pozivanje po potrebi. Pre toga se radilo tako sto kad se uradi/smiksa neka pesma pa se ide dalje miksanjem sledece, sledecih pesama - vracanje na predhodnu sa istim parametrima je bilo skoro nemoguce jer se radilo po secanju, osecaju, trenutnom raspolozenju... iako se snalazilo tako sto su se pozicije markirale markerima u boji ali nikada nije moglo da se desi da se dobije identican zvuk. Sto je automatizacijom postalo normalno. I korak dalje, svako pomeranje reglera ili bilo kog drugog elementa mixete je moglo biti zabelezeno u ril tajmu, sto znaci, dok ide pesma u trenutku ima potrebe da se podigne nivo, pojaca, gitara dok ide solo gitare a da se nakon sola spusti nivo, smanji - to se odradi a kompjuter zapamti i pri sledecem prolazu ili pri zavrsnom prolazu pesme to se i fizicki desava bez ucesca covekovih ruku, a moze i da se programira.

Kao sto rekoh, danas je uobicajena kombinacija, recimo, Pro Tools-a i analogne miksete. Nema nikakve veze sa tradicijom i slicnim varijantama misljenja nego je bazirano na visegodisnjem iskustvu po sistemu "probe i greske". Kako ce biti u buducnosti, ne znam ali sam siguran da bu bliskoj buducnosti od recimo najmanje desetak godina nece biti promena na tom nivou.


Nije kontradikcija. Sve u vezi audija i digitalizacije neminovno pratim pomno i detaljno jer mi od toga zavisi mogucnost bavljenja poslom koji obavljam, i vrlo sam azuran u apdejtovanju svega vezanog za svoj posao pa iako na pogled sa strane moze delovati kontradiktorno, narocito ako se objektivno povrsno posmatra, potpuno je tacno ono sto sam napisao.


Pozdrav!





_{[Ovu poruku je menjao Sceka dana 04.01.2013. u 22:00 GMT+1]}

---

Namerno sam citirao samo taj mali deo jer sam hteo da odvojim od audija i sl. Znaci, totalno nevezano za neku odredjenu temu, teorija ne moze u isto vreme da bude i tacna i u suprotnosti sa praksom. Znaci, to ne moze nikako, bilo da se radi o ovome o cemu se radi u temi bilo da se radi o nekom drugom polju.

---

Tako je, ali ja nisam rekao da je teorija koja kaze da je digitalni snimak bolji od analognog zapisa tacna. Ja sam rekao da se slazem sa svim teoretisanjem u vezi digitalizacije analognog audio signala u digitalni, AD konverzija - to je sve tacno! Ali nije bolje od ciste analogije, kvalitetnije, upotrebljivije... To je razlika. A ja sam govorio samo i iskljucivo o Audio pojmu i svemu o tome, ne uopsteno govoreci.


Pozdrav!

---

Ako nesto vazi u opstem slucaju, vazi i u pojedinacnom. Znas ono.. Ako su svi krokodili zeleni i onda je i onaj sto cvrkuce tamo u zbunju sigurno zelen :)

---

@Sceka,

Ne pricam ja o teoriji nego o cistoj praksi.

Da bi smo mogli da pricamo, moracemo da definisemo neke pojmove:



Teorijski, maksimalni kvalitet bi bio apsolutno identican signal originalnom, ali to je nemoguce posto je sama priroda do neke mere neodredjena, pa mozemo samo pricati o nekom kvalitetu ispod 100%, ali na srecu postoje nacini da razlika bude drasticno manja nego sto ljudsko uvo moze da detektuje.

Dakle, ovo o cemu ja pricam je mera objektivnog kvaliteta - koja se dobija iskljucivo merenjem, a ne necijom "procenom".

Fundamentalni limit analognih sistema snimanja lezi u inherentnim nesavrsenostima procesa snimanja i reprodukcije - dakle, magnetno upisivanje tj. "tape bias", okretanje motora koje unosi svoje nelinearnosti itd.. itd.. itd...

Poenta price je da su ti limiti daleko veci od limita modernih sistema za digitalno snimanje. Digitalni sistemi unose gresku kvantizacije i njihovi kristali koliko god precizni imaju neki jitter - ali su te 2 stvari na modernim sistemima toliko male da su jednostavno neuporedive sa distorzijama analognih sistema.

Drugim recima, distorzija koju analogni sistem unosi je mnogo veca nego distorzija koju digitalni sistem unosi svojim limitima.

I tu se svaka prica zavrsava oko objektivnog kvaliteta - objektivni kvalitet analognog sistema ne moze nikako biti veci od objektivnog kvaliteta modernog digitalnog sistema.

Da stvar bude jos gora - analogni sistem unosi nove greske svakom novom generacijom kopiranja. Digitalne kopije su uvek identicne.

Analogni sistem, takodje, unosi greske vremenom - uz pomoc CRC-a je moguce ocuvati digitalnu kopiju >identicnom< sve dok sam medij ne propadne do te mere da vise nije moguce citati podatke.

--

Dakle, sto se objektivnog kvaliteta tice, tu nema nikakve price.

Kao sto rekoh, postoje sasvim drugi razlozi zasto neko jos koristi analognu tehniku snimanja tu i tamo:

a) Umetnicki (mada, ako neko zeli, recimo, pucketanje vinila, to moze da ubaci kao efekat :-)
b) Prakticni (recimo, gomila opreme koja sasvim dobro radi posao, sasvim razuman razlog)
c) Iz cistog neznanja

Nemam nikakav problem sa a) i b) - ali c) treba sasecati u korenu, kada god je moguce. Neznanje je majka svih gresaka.

Meni je savrseno jasno da vecina audiofilske industrije radi zato sto masa korisnika (u koje racunam i mnoge profesionalne korisnike) nema bas puno pojma o sustini (nauci, ne umetnickom dojmu) obrade signala (o mogucnostima ljudskog cujnog sistema i da ne pricamo) i prepricavaju misljenja "eksperata" koji cesto rade kao marketinske pozicije kod proizvodjaca opreme.

Jos gore je kada se prepricavaju stare price - deda majstor je tako rekao, i to je to...

To treba da prestane. Digitalna tehnika audio snimanja je odavno omogucila snimanje i reprodukciju vernijeg signala. E sad, ako neko juri nesto drugo, a ne verno skladistenje i reprodukciju - to je onda sasvim druga stvar.



Na stranu sto je ovo logicka greska ako pricamo o argumentima ali sam prilicno siguran da se danas ogromna vecina audio materijala procesira digitalno - a tamo gde se ne procesira razlozi nemaju veze sa kvalitetom, tipa neko hoce da ima "jedinstven zvuk" tako sto ce i dalje da analogno priprema svoj audio.

Poenta je upravo da takva osoba voli distorzije i njih naziva "jedinstvenim". Nema problema - sasvim validan razlog, ali taj razlog nema veze sa kvalitetom kao objektivnim merilom.

To je slican razlog onima sto neko danas vozi oldtimere - da bi bio "jedinstven". Ali to te oldtajmere i dalje ne cini nista manje ogranicenim po pitanju mogucnosti u poredjenju sa modernim automobilima ako se prica o objektivnim merilima.

---

Sto se tice video zapisa niste u pravu da je digitalna tehnologija presisala analognu. Rezolucija klasinocg 70mm filma je i dalje znacajno veca od rezolucija senzora, tako da se i danas filmovi snimaju klasicnim kamerama. Ne svi, mnogi su vec usvojili digitalne kamere kao standard iz prostog razloga sto je onda mnogo lakse manipulisati dalje snimljenim manterijalom, ali se moze naci dosta velikih naslova u zadnjih nekoliko godina koji su snimani na klasican nacin.
Dobar primer kvaliteta 70mm filma je kultni fotografski spektakl Baraka iz '92. Ovaj film je u eri DVD-a i BluRay-a digitalizovan skeniranjem sa originalnog filma u nekoj suludo visokoj rezoluciji za to vreme (pre recimo 6,7,8 godina) od nekih 8k cini mi se. Ako pogledate digitalnu kopiju, deluje nestvarno kvalitetno, ne vidi se ni jedan detalj koji ukazuje da je izvor klasican film, a ne digitalni zapis.

---