Moguća ili nemoguća trisekcija

Ne ja vala, vrlo moguće da je i van mojih mogućnosti razumevanja, moguće da takav dokaz mogu da razumeju samo ljudi kao što je chupko, al lako je njemu, on štedi vreme tako što ne čita naše komentare :) Za sad sam skapirao da je nešto sa kosinusima ali dalje mi nije jasno šta se dešava, uostalom evo prevod:

Dokaz nemogućnosti [uredi]

Vladari. Prikazane Oni su označeni - idealno lenjir je je oznaka

kompasi
Pjer Vantzel objavio dokaz o nemogućnosti klasično trisecting proizvoljan ugao u 1837. [2] Vantzel je dokaz, potvrđeno u savremenoj terminologiji, koristi apstraktna algebra na terenu ekstenzija, temu sada obično u kombinaciji sa Galois teorijom. Međutim Vantzel objavljen ovi rezultati ranije nego Galois (čiji rad je objavljen 1846. godine) i nije koristio vezu između terenskih dodataka i grupa koje je predmet Galois teorije same. [3]

Problem izgradnje ugao datog meri θ je ekvivalentno izgradnji dva segmenta tako da odnos Njihova dužina je cos θ. Iz rastvora za jedan od ova dva problema, može proći u rastvor od drugog od strane konstrukcije lenjirom i šestarom. Trostruko ugao formula daje izraz koji se odnosi na cosines originalnog ugla i njegove trisection: cos θ = 4cos3 (θ / 3) - 3cos (θ / 3). Iz toga sledi da, s obzirom na segment koji se definiše da ima dužinu jedinica, problem ugla trisection je ekvivalentno izgradnji segment čija dužina je koren kubnih polinoma. Ova jednakost umanjuje prvobitnu geometrijski problem u čisto algebarskim problem.

Svaki racionalan broj je constructible. Svaki iracionalan broj koji je constructible u jednom koraku sa nekim datih brojeva je koren polinoma stepena 2 sa koeficijenata u oblasti generiše ovih brojeva. Stoga, bilo koji broj koji je constructible od niza koraka je koren minimalne polinoma čiji je stepen je stepen dvojke. Imajte na umu da Š / 3 radijanima (60 stepeni, napisan 60 °) je constructible. Argument pokazuje da je nemoguće da se izgradi 20 ° ugao. Ovo podrazumeva da ugao od 60 ° se ne može trisected, i tako da proizvoljna ugao ne može trisected.

Označavaju skup racionalnih brojeva po P: Ako bi se trisected 60 °, stepen minimalnog polinoma cos (20 °) u odnosu K će biti stepen dvojke. Sada ćemo i = cos (20 °). Imajte na umu da cos (60 °) = cos (π / 3) = 1/2. Onda je trostruko ugla formulom, jer (π / 3) = 1/2 = 4i3 - 3i i tako 4i3 - 3i - 1/2 = 0. Tako 8i3 - 6i - 1 = 0, ili ekvivalentno (2i) 3 - 3 (2i) - 1 = 0. Sada zameniti k = 2i, tako da k3 - 3k - 1 = 0. Neka je p (k) = k3 - 3k - 1.

Minimalni polinom za k (dakle cos (20 °)) je faktor P (k). Jer str (k) ima stepen 3, ako je svesti od strane K onda ona ima racionalan koren. Do racionalnog korena teoreme, ovo koren mora biti 1 ili -1, ali oboje su očigledno nisu koreni. Stoga, P (k) ireducibilan od strane K, a minimalni polinom za cos (20 °) je stepena 3.

Dakle, ugao od 60 ° = π / 3 radijana ne može trisected.

Sta nije jasno, predji na analiticku geometriju i videces da su sve tacke koje su konstruktabilne takve da su im kordinate resenja sistema linearnih jednacina ili najvise kvadratnih jednacina (linija i krug).
A pak ugao od 20 stepeni ima katetu koja se izrazava jednacinom treceg stepena :) i samim tim ne moze da se resi :)))). Eto ti ukratko :)). i parafrazirano.

Kako ne moze nikako da se konstruise ugao od 20 stepeni, znaci da ne moze ni trisekcija proizvoljnog ugla ;)))).

Uzgred sokatnije je sto bese ne moze ugao od jednog stepena da se konstriuise ;))))).

Ali to je samo ako koristis lenjir i sestrar na taj zadati nacin :), ako dodas neku novu spravu, svasta mozes ;)))). Na srecu, postoji analiticka geometrija i dosta je dobro za razne konstrukcije :).

Uostalom sta si se uvatio samo trisekcije, ajde malo kvadraturu kruga (nece da moze jer je Pi trans..., bese cam Nedeljko dokazivao to negde). Ili udvajanje kocke, isto nece da moze jer moras da racunas kubni koren :).

Potpis

CHUPCKO

Ni ja!

Dal ti vidiš čime se ja bavim? Popravljam krovove. Ne znam ni šta je analitička geometrija a kamoli koordinate sistema linearnih jednačina. Kako se dokazuje to da tačke koje su konstruktabilne...itd...?



Pa jel može nekako preko hipotenuze kad ne može preko katete od ugla?



Pa uglavnom zato što je naslov teme moguća ili nemoguća trisekcija, kad bude kvadratura možda tad.

Ovde piše da si jedva prošao algebru ne znam dal da te slušam uopšte? http://www.elitesecurity.org/t35193-0#322477 Ima nas koji razbijamo algebru!

Nego, pazi sad 20,1 pa kud ćeš više, to 0,1 za debljinu olovke sigurno, ionako bi ova Geogebra ne uliva poverenje nikako zbir uglova unutar ugla 60 stepeni joj 59,99? (dobro ajde neko zaokruživanje decimala sigurno) A takodje se dešava da njenim alatima nadjem neki presek i da obeležim tačku piše "undefined" umesto koordinata?

Jedva, ali polozih ;)))))

Pa ono, ako uzmemo da je pi= 3.14 onda mozemo i kvadraturu kruga da resimo jednostavno :)))))))))).

Lepo, dosta sam trosio vreme, jeste sve je to zavera iluminata i masona, da se sprece genijalci da ...

Pa-pa

Potpis

CHUPCKO

Ne razlikuješ elementarne stvari od složenih.

Braniš se i napadaš frazama bez razumevanja. Braniš pogrešno izražavanje. Kriješ se iza formalizma i kritikuješ
uopšteno i nekonkretno zato da bi prikrio svoju intelektualnu nemoć. Tipično i nespretno formalistički. Pošto nemaš
svoj nivo bezuspešno pokušavaš da se spustiš na moj. (Ovo verovatno ne razumeš!)

Zlim vrdalamama neko mora da kaže: kako poseješ tako ćeš i žnjeti!

Ekipa - ne svidja mi se NACIN kako pisu chupcko i Bradzorf012, ali realno jel vam treba jos neko da vam kaze da su u pravu ;)? Ja temu nisam nesto ni otvarao, mislio sam da se zezate i da ce trajati maksimalno 1-2 strane ;).
Danas covek ne treba mnogo da zna o bilo cemu... Dovoljno je otvoriti Internet i videti sta su drugi rekli vezano za problem koji pokusavate da resite i sta je usvojeno kao zvanicni stav nauke sirom sveta.

Ja recimo ne bih isao da pobijam neki vec utvrdjeni naucni stav/resenje/dokaz - pre nego sto ga dobro razumem i shvatim zasto je trenutno resenje prihvaceno a ostala resenja odbacena a onda kad pronadjete gresku u nekom vec usvojenom dokazu - nastupite sa vasim resenjem (meni se ovo do sad nije desilo - ali ko zna :) ). Tako da bih vam predlozio da umesto sto nastavljate da trazite resenje problema, iskoristite ovaj thread da razumete zasto trisekcija nije moguca...

Neko je nekad izjavio nesto u stilu da je vise intelekta utroseno u poslednjih 2000+ godina na pokusaje da se resi trisekcija ugla, nego da se posalje covek na mesec :). Prebacite svoj intelekt na razumevanje i resavanje neceg sto moze da se resi ako vec zelite da doprinesete ovom svetu :).

Pokušaji rešavanja trisekcije na traženi način trebalo bi da daju odgovor zašto to nije moguće učiniti
pomoću pravih linija i kružnica. Nailazi se na potrebu, na primer, da lenjir istovremeno i rotira i to sa
promenjivim radijusom. Jednostavan primer je zadatak da se kroz tačku unutar pravog ugla postavi
hipotenuza zadate dužine c. "Alat" odnosno pribor lenjir i šestar su nedovoljni za takvu konstrukciju
ako se koriste na dozvoljen način.
Ne vidim, međutim, razlog za besmislene napade na ljude koji to i dalje pokušavaju ako ih neka
intuicija tera da se bakću s tim. Ko to nije pokušavao ne zna koliko to može da preokupira dokonog
čoveka da prekrati vreme odnosno da ubije svakodnevnu dosadu. Bez obzira na činjenicu da sva
takva rešenja ne uvažavaju traženi uslov, ona mogu biti interesaatna i jednostavna kao, na primer,
preklapanje tkanine, isečene kao kružni isečak, tako da preklopljeni deo isečka daje simetralu ugla.
Generalno gledano postoje problemi (ne samo trisekcija već i drugi) koji se ne mogu rešiti trajektorijama
koje daju šestar sa fiksnom tačkom rotacije i prava strana nepokretnog lenjira.

Rekao sam da ne podrzavam NACIN obracanja, odnosno napade, ali jbg - kad iskljucis nacin obracanja, i nadjebavanje, sustina je da imaju pravo ;).

Sta i kako cete da nastavite - meni ne smeta stvarno, vas zivot, vas izbor, poneta price je, kad vec imate volje i vremena - mozete da kratite vreme i sa necim boljim i za vas i za svet, nego da resavate trisekciju, kvadraturu kruga, dokazujete da je zemlja okrugla itd. Dobro je znati te stvari kao cinjenice, ali ako vas bas interesuje dokaz - zasto je to tako, mozda je bolje krenuti od vec postojeceg znanja koje se akumuliralo u poslednjih xxxx godina i razumeti 100% potojece saznjanje, za pocetak, posle mozete dodati na postojece, ili dokazati kako je postojece znanje pogresno :)

Moja preporuka je da ako vec nisi, procitas "100 godina samoce" od Markesa, knjizica je mala ±300 strana i lako se cita, a jedan od likova me jako podseca na ovo vase traganje za znanjem...

Ovo nije tačno! Pišeš proizvoljno. Svaki neuspeli pokušaj podele ugla na traženi način je ustvari doprinos tvrdnji da je to nemoguće.
Posmatraj to s tog stanavišta.

Ja nisam "vernik" poput relativista među koje očigledno pripadaš i slepo veruješ u elementarno odsustvo logike Ajnštajnovog rasuđivanja.
Osnovi specijalne teorije relativnosti su nesumnjivo oborivi u nekoliko logičkih poteza, pa ipak postoji ogroman broj relativista
koji uvažavaju tu teoriju i koji eskiviraju direktan razgovor.
Šta reći za masu takvih vernika koji ne poznaju ni polazne osnove teorije kojom se kite.
Daleko veću štetu nanose takvi vernici nego neko ko hoće da proveri na svoj način mogućnost trisekcije.

"Problem podele ugla na tri dela šestarom i lenjirom mnogo vekova bio je izazov najvećim matematičarima svoga vremena, sve dok nije dokazano da je to nemoguće učiniti. Mnogi još uvek pokušavaju da obore dokaz, ali dok neko ne uspe (u šta čisto sumnjam da će se dogoditi) izložiću jedan metod kojim se ovo može učiniti sa teorijskom greškom u najgorem slučaju..."

Ako neki profi matematičar dopušta mogućnost da dokaz bude oboren ne znam šta vi možete da imate protiv?

A čime si ti doprineo matematici ili fizici? Nerazumevanjem i verovanjem?