Ko piše (tumači) zakone u Srbiji?

E baš mi je drago što gajiš empatiju prema meni. Hvala! Od srca. Dušu si mi razgalio svojom brigom!




Ko može da bude siguran u bilo koju presudu u Srbiji? Još je Josip Broz savetovao sudijama da ne moraju da se drže zakona ko pijan plota!

Ovo ti je pravni sistem Srbije: Sudija pod istragom za kriminalne radnje
Sudija Ljubodrag Vučković koji je osumnjičen da je zbog evidencije u lokalnom katastru sačinjavao fiktivne kuporodajne ugovore i falsifikovao potpise stranaka, među kojima je bilo i preminulih danas uredno deli pravdu drugima.

U Kragujevcu, u "Aferi index" sudile sudije koji su zapravo kupile diplomu od istih onih profesora kojima se sudilo. Deset godina trajao sudski proces. Možda i još traje, nisam siguran.

I sad mi kao, treba da se sablažnjavamo što je VKS nešto kao objavio drugačije tumačenje?!?

---

I još jednom: niko nije dekretom nateran da uzme kredit.
Ko je hteo uzeo (kao i ja), pod uslovima koji su bili jasno napisani. Tačno sam znao šta plaćam i koliko. Sve je pisalo. Ja prihvatio i potpisao. I dobio pare od banke i kupio nekretninu.

Kad sam kupio nekretninu, mnogo me je više odrala država, tj. poreznici koji su izrazili sumnju u vrednost ugovora, i raspisali porez 50% veći od onoga šta je trebalo da platim po iznosu koji sam platio prodavcu.
Žalio sam se, dokazivao da je ugovorena cena realna i tržišna, ali, gde si još video da poreznici izgube spor?!?

Ta državna otimačina je bila 3-4 puta skuplja od svega šta sam banci platio, za sve troškove i osiguranja. I još, naravno, potpuno netransparentno.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

@Java Beograd
Pa po tvojim postovima a ne bi se reklo, mada totalno si ispravno rekao, opravdavaš sistem, ne vlast kako neki mogu pomisliti jer sistem dovodi vlast, a banke su udarna igla svakog sistema.
One slike koje si postavio, tj. razliku u iznosima definiše Zakon. U trenutku odobravanja kredita koji su sada prednet tužbi, zakon je ili bio nedorečen ili nije odobravao radnje koje su vršile banke, kako kome draže. Razlika je u tome.

Daleko je ovo od najgoreg. Daleko.

Nego, hajp su podigli advokati, koji su se naložili da će za svaki kredit da podignu po dve-tri tužbe (jedna za troškove, druga za osiguranje, treća za nešto drugo).
A taj koji je naložio advokate, valjda im "garantovao" da su tužbe sigurica, "kvota 1", što bi rekao Ali Imam.
I advokati naložili raju (mene su zvali telefonom, wtf, pa sam ih oterao u majčinu) i plus na svakoj banderi u gradu piše "Pozivaju se građani da tuže banke ...."

KAKO su advokati dobili dojavu da je tužba sigurica - to je prvo i pravo pitanje. Meni čudno. Vama nije, ali nema veze.

Siroti advokati već kalkulisali: 100.000 kredita puta tri tužbe puta 300€ po tužbi - mašala !

Kad se ispostavilo da je dojava lažna, da tužba nije sigurica, a mali servis na Mercedesu G klase neće da se plati sam od sebe - onda krenula advokatura da se žali na pravni sistem preko twitera i fejsbuka.
I blokira mi Nemanjinu, da ja ne mogu da prođem.

---

Nego, ti si mi Buzlajter toliko ogorčen, da mogu s velikom sigurnošću da zaključim da ti je neki ćar izmakao ? Jesi li ti advokat? Koliko si tužbi podneo?

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Izgleda je veća tvoja ogorčenost zbog nemanja Mercedesa G klase, koji spiminješ već drugi put. :)

Pa, čekaj malo. I VKS su ljudi, nisu marsovci.

Šta misliš kako je doneto prvo tumačenje, od pre par godina?
Šta misliš, da je to prvo tumačenje bogom dano, jedino istinito i pravedno? E, pa nije. A tvoj problem je što misliš da jeste.

Jer:

1. Krediti, sa toliko pominjanim troškovima su bili sasvim OK, više od 15-tak godina. Sve cool, sve opušteno, sve po zakonu. Po "nekom" zakonu. Niko se nije bunio. Nije to bio jedan kredit. Nije to bilo u doba jedne vlasti. Godine prolazuile, vlasti se menjale. I dan-danas se nude krediti koji u ugovru pominju troškove obrade. Logično.

2. Onda, je određena interesna grupa ljudi malo priložila koju kintu na ovaj kantar, koji drži Justicija. Ne znamo ko. Ne zna ni Justicija, ima povez preko očiju.



Tako je VKS objavio prvo tumačenje. Jel' se neko bunio posle prvog tumačenja. Nije. Raja se naložila da će banke da im vrate pare! Mislim, kaži, zar nije to komično samo po sebi?
Krenuo hajp da to tako piše u Zakonu o obligacionim odnosima (ZOO). A u tom zakonu piše sve i svašta. I da može i da ne može.


3. Onda su advokati dobili dojavu, o kojoj sam pričao. Šatro, sigurica. I biznis trebalo da krene.

4. Onda je druga interesna grupa ljudi malo priložila koju kintu na onaj isti kantar, ali drugi tas. Šatro, ne znamo ko. Šatro, ne zna ni Justicija, ima povez preko očiju.
I onda, VKS objavljuje drugo tumačenje.

I sad, šta je tu nejasno? Plati pa klati. Tako funkcioniše država, tako funkcionišu savezi država, tako funkcioniše planeta i ljudski rod. Od pamtiveka.
Samo se ti sablažnjavaš. I advokati, šatro, iznenađeni.

Šta misliš da je u Americi drugačije? Pa nije. Nego je bar 1.000 puta veće!
Onomad u aferi sa hipotekarskim zajmovima najveće banke trebale da propadnu. Pa su doneli zakon da im se daju pare iz USA budžeta! Ha, ha, ha!!!
Kažem, tako fukcioniše planeta.


Neću. Ne zanima me. Imam pametnija posla, nego da motrim ko kad i koliko kinte prilaže na levi ili desni tas kantara.

---

Sa moje tačke gledišta, 'beš ti zakon koji treba da se tumači.

---

Pre puno godina u vreme Zlobe Miloševića, bio zakon gde je pisalo da na reprezantaciju sme da se potroši najviše 5% prihoda firme.
A to smo, mi, mladi preduzatnici koristili, da uz fiktivne račune iz kafane "konzumacija hrane i pića", maltene legalno podignemo 5% prihoda firme i stavimo u džep.
Onda je objavljeno tumačenje, pazi ovo: da sme da se podigne 2%. I čik, da vidim tog preduzetnika koji će da se pozove na zakon, i da ospori tumačenja!

To su bila tumačenja, zemljače, u pravom besmislu reči, a ne ovo danas!

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Jel ti to sam sebi, s drugog naloga daješ pluseve? Ne mogu da verujem, da čim si objavio post, odma' si dobio prvi plus! Mašala.

Ali dobro, ako te to veseli, neka te.

---

Pitam ja tebe: kako se došlo do Prvog Tumačenja da su troškovi kredita nezakonito uračunati? Otkud to posle 15 godina poslovanja svih banaka na taj način ??? Odjednom, ničim izazvano!

Retroaktivno! Kakvu pravnu sigurnost ima banka, ako sud posle 15 godina kaže da je to nezakonito? Pa šta je sud čekao, wtf?

E, na ovo mi odgovori, pa ćemo da razmotrimo Drugo Tumačenje.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

@BuzzLightyear
Upravo, tako, njemu ostaje da neargumentovano troluje temu i dalje. Ne može mu se da kupi G klasu, ali mu se može da troluje. Svako koristi ono što mu sistem omogući. Sve što je napisao nije potkrepljeno ničim.
Sa druge strane, svaka čast za temu, čisto da se vidi odakle vetar duva.
Pozdrav i odjava.

Pa rade se. Samo u velikim državama to se radi u većim razmerama. Već sam ti pomenuo kako su u USA banke dobile kintu, bez ijednog zakona, mnogo hiljada milijardi dolara!

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Pa dobro, ajde ti meni, argumentovano, kaži kako je i zašto VKS posle 15 godina izdavanja kredita, odjednom doneo tumačenje, retroaktivno, da ti krediti nisu po zakonu? Jel to "pravna sigurnost"?


Imam ja G klasu, i znam koliko košta mali servis, zato i kažem. Nego upravo kupujem i Q7, za moju gospođu, da ima da ode do pijace.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Pa ne može tako rodžaci.

Kad ide meni u džep, to je dobro, to je ispravno, to je pravna sigurnost. To je argumentovano.
Kad ide meni iz džepa, to je pravna nesigurnost, to je trolovanje teme, a Java piše neargumentovano.

E pa neće da može.


Dakle, tražim argumentovan odgovor: kako je i zašto VKS posle 15 godina izdavanja kredita, po ustaljenoj praksi, odjednom doneo tumačenje, retroaktivno, da ti krediti nisu po zakonu?

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

@Java Beograd
Pa sad, kako tumačenje može biti retroaktivno? Ne radi se o novom Zakonu koji je primenjen retroaktivno, nego o postojećem koji je sprečavao takve postupke banaka ili rekao sam već, postojala je mogućnost za utuženje banaka a banke su uzimale novac, svesni rizika o utužanju, na ruku im je išlo jer je država žmurila a VKS se javio kada je voda došla do grla. Onda oni daju jedno, pa posle sasvim suprotno tumačenje (toliko o njima). Banke su morale biti svesne rizika utuženja, pa ko im je kriv jer su bahato mislili da do toga nikada neće doći.
Argumente u prošlim postovima nisi priložio, a tvoj sarkazam, želje tvoja realnost, šta ti imaš ili želiš je totalno nebitno za ovu temu i pominjanje G klase, Q7 je opet trolovanje.
I rodžače meni stvarno nije bitan iznos koju ću, dobiti presudom. Bitno je pokazati takvim instirucijama da ljudi nisu bezoblična masa koja ih se boji i kojom oni mogu manipuslisati. Ja sam spreman da platim sve troškove ako izgubim spor, ali neću se povlačiti jer smatram da su bespravno uzeli novac hiljadama ljudi i da to trebaju vratiti.

Problem je u tome što ni jedan zakon ne sprečava banku:
Da za svoje usluge zaračunava fiksne ili procentualne naknade
Da kao sredstvo obezbeđenja traži osiguranje
Ni jedan zakon ne nalaže banci da klijentima daje metodologiju po kojoj se obračunavaju naknade i kamate.

Sa druge strane, Banke su u obavezi bile i ostale da prilikom predugovaranja kredita na jedinstvani način, propisan od strane NBS, iskažu cenu koštanju kredita kroz obračun EKS (efektivne kamatne stope). U uputstvima i podzakonskim propisima EKSPLICITNO stoji da banke u obračun EKS moraju da uključe naknade (ako postoje), troškove osiguranja (ako postoje) i da sve te troškove i kamate preračunaju u EKS i da daju plan otplate kredita.

VKS je doneo, pod pritiskom politike, populističku meru. Pošto banka nije banka, ako izgubi spor, banke su uspele da odbrane stanovište da prva odluka VKS nije bila u slkadu sa zakonima.

Nije prvi put da se politika meša u obligacione odnose. Poslednji eklatantan primer je nametanje (3 puta u toku prošle godine) moratorijuma na kredite. I to na takav način koji je u suprotnosti sa temeljnim pretpostavkama Zakona o obligacionim odnosima. U Zakonu eksplicitno piše da je za validnost ugovora potreba jasno izražena volja svih strana. NBS je to potupno odbacila, donevši odluku za prva dva moratorijuma da je potrebno, za one koji hoće da nastave da plaćaju kredite, da daju eksplicitno odobrenje (što je potpuno nepotrebno, jer su oni eksplicitno odobrenje dali potpisivanjem ugovora), a onima koji se ne jave, da se odobri moratorijum. Zakon o obligacionim odnosima jasno kaže da ćutanje ne može da se uzme kao prihvatanje ugovora.
Dakle okrenuli su naglavačke osnovne principe i direktno se umešali u ugovorne odnose banaka sa klijentima.

Sa druge strane, država nije bila tako velikodušna, pa da proglasi moratorijum, recimo, na plaćnje poreza. Njima ni iz džepa ni u džep, ali zato su smatrali da građanima i bankama mogu da zavuku ruk u džep zbog dobijanja jevtinih političkih poena.

VKS jke samo postupio po zakonu kada je revidirao svoju prvu odluku.

Možete vi da mrzite banke koliko želite. Ja ceo svoj radni vek radim sa bankama i svima savetujem da NIKADA ne ulaze u kredite, ali većina se ovde ponaša kao da su banke neke humanitarne organizacije i da je pravo ljudi da se zadužuju, tako da mogu da kupe po većoj ceni ono što ne mogu da kupe po redovnoj ceni.

Bnake imaju vrlo jednostavno rešenje. Da je odluka ostala, kamatna stopa na kredite bi bila povećana, pa bi Banka u svakom slučaju naplatila ono što je inače bilo razdvojeno na 3 osnova.

U potpunosti si u pravu, gde si bio ranije da nas prosvetliš, od sad ne uzimam više kredite ni za kupovinu auta, ni stambene, samo se mašim za džep i platim u kešu, u banku više neću da idem ni po platu, tj da mi leže na bančinu karticu ... kud se nisam ranije setio.. Ali, što da mrzim banke, to su samo firme kao i sve ostale?

Bnake nisu tumačile zakone. Povele su spor pred Vrhovnim kasacionim sudom i dobile spor.
A, zakone, piše gomila raznih organizacija, o njima se glasa u Skupštini.

Moja firma je u Republici Srpskoj, uz podršku nekoliko banaka, dobila priliku da Ministru finansija RS da primedbe na Zakon koji bliže određuje rad klirinških institucija, predloži amadmane koji su kasnije usvojeni u Skupštini.
Ja sam lično u Ministarstvu finansija CG i na Berzi imao razgovore koji su doveli do izmene zakona o kastodi poslovima u bankama.
Bio sam učesnik sastanaka u Centralnoj banci BIH, u Narodnoj banci Makedonije, u Narodnoj banci Srbije, član jedne komisije Zavoda za standardizaciju Srbije u oblasti bankarskih standarda.
Stvar je u tome da se kod skoro svake procedure donošenja bilo kog zakona uvek konsultuje i struka.
Na kraju zakon prolazi ili ne prolazi u Skupštini, a sudovi su oni koji u krajnjoj instanci, na osnovu zakona, podzakonskih propisa i tumačenja nadležnih ministarstava donose presude.