Cemu Bog sluzi ?

Nije tacno. U nauci se tacno zna sta je teza (pretpostavka), teorija, dokaz i naucna istina.
Ti si taj koji je pomjesao znacenje tih pojmova i onda tvrdis kako npr. postoji vise istina i sl.
U nauci moze postojati vise teorija, a vise istina ne moze postojati nikad.
Doduse, moze kod crkvenjaka. Kod njih sve moze. Reko bogo da se ne moze u crkvi vjencavati ko je trudan prije braka - al' eto moze ako se malo podmaze. Reko bogo ne smije se ubijati komso - ide se u pakao, al' eto ne ide se ako se kupi oprost.
Covjek je nastao od majmuna, al' malo ga i je bogo stvarao, tj. malo i od Adama i Eve.
Evo nesto trabunjaju i o velikom prasku, al' je i bogo tu umijesao prste nekih 5-6 dana pa se onda malo odmarao sedmi dan.
Malo je Zemlja centar svijeta, al' malo kruzi i oko Sunca u zadnje vreme...
Kod vas sve moze....

Na naslovnu stranu Blablabije bi trebalo velikim slovima napisati:
"Nema problema, moze"

Pa to ti kazem, zato i naglasavam da to nema veze sa religijom, nego cisto sa ljudima, bez obzira da li su religiozni ili ne.


Eto. Prvo pa musko. Ne, nauka ne smatra da je sve stvoreno iz nicega, nauka samo razmatra mogucnost od cega je nesto nastalo i kako.
Ali ajde to da preskocimo pa da odmah skocimo na razvoj zivota/geologiju. Religija se i te kako protivi ovome i ne priznaje postepen razvoj zivota ili planete (mislim da je katolicka crkva priznala ovakav razvoj umesto hard core kreacionizma).


Tacno tako, a upravo ovo govori o tome koliko je religija besmislena kada se govori o moralu. Ovaj je pravoslavac, onaj je ne znam ni ja sta...nekakakv paganin (ako vec nije katolik (i da zanemarimo kulturoloske razlike))...i jedan i drugi smatraju da je moralno sta ovaj drugi smatra da nije moralno, a obojica postuju svoju religiju. To je signal da tu nesto nije kako treba.
Znaci, ne postoji nkakav merljiv parametar za 'dobrotu'. U stvari, mogao bi da postoji, ali sto se mene tice tako nesto postoji samo u idealnom svetu.....ne treba naglasavati da mi ne zivimo u idealnom svetu....i pritom ne mislim na Srbiju....


Istina jeste fizika. Kad kamen pustis u Zemljinom gravitacionom polju to ce da padne. I tu je tacka na taj dogadjaj. Kod religija ovo nije slucaj. Kod religije je moguce da taj kamen padne na gore, da ne padne uopste ili da on uopste ne postoji.
Psihologija nema stotina istina, psihologija se isto tako zasniva na merenjima, na procenama i na svemu ostalom na cemu se zasnica recimo merenje meteoroloskih uslova na nekom mestu. E sad, postoje drugacija tumacenja tih prikupljenih podataka, ali to je problem te same nauke.

---

Iz ovog pisanja primecujem da ti nije bas najjasnije sta je to nauka te. koja je uloga "istinitosti" u nauci.

Ali bez brige, postoji jako puno dobrih informacija online o tome - nema potrebe da se ide u biblioteku - evo jednog jednostavnog koji ne zahteva nikakvo predznanje:

http://www.sciencebuddies.org/...roject_learn_more_weaver.shtml

Odlican tekst, obrati paznju na "dokazivanje istine" :-) Ne postoje "apsolutne istine" u nauci - postoje samo hipoteze i teorije, i eksperimenti koji ih potvrdjuju / opovrgavaju.

Dakle, imas samo situacije gde se eksperimentalni podaci slazu sa teorijom - ako ih ima gomila + ako su potvrdjeni od vise ljudi (nezavisna provera) i nemaju tendenciju da se menjaju, postoji konsenzus u naucnom svetu da je takva teorija ispravna (ne u nekom filozofskom smislu "istine", vec slaganja sa merenjem u realnom svetu). Ljudi u skolama uce takve teorije. Medjutim apsolutno niko ne moze da garantuje da se te teorije nece opovrgnuti - cak ni sutra ili u sledecem minutu! Apsolutne istine jednostavno ne postoje u nauci i niko ne moze da ti ih garantuje - ako nadjes nekog, taj te laze.

Psihologija je malo komplikovaniji slucaj, i to ide dotle da postoji ne tako mali broj ljudi koji smatraju da psihologija nije nauka... Moderna psihologija danas se zasniva na naucnom metodu doduse gde god je to izvodljivo, ali i dalje imaju fundamentalni problem koji se svodi na prostu cinjenicu da ne postoji nikakvo objasnjenje za mentalne procese na nivou koji postoji za, recimo, prirodne nauke...

Neko ce reci da je to sve vrlo "klimavo"? Pa jeste klimavo, u tome i jeste poenta nauke - covek nije sveznajuce bice, i tacnost njegovih teorija o realnom svetu je ogranicena njegovim saznanjem... Kako svakog dana otkrivamo nesto novo o svetu, uvek postoji sansa da se nesto od tih novih otkrica ne slaze sa prethodnim teorijama.

Naravno, postoji gomila stvari koje vec stotinama godina nisu opovrgnute (ili su samo prosirene za slucajeve o kojima ljudi pre 300 godina nisu mogli da znaju tj. nisu mogli da naprave eksperiment) kao recimo osnovni fizicki zakoni i sl... pa je danas vrlo sigurno reci da su te stvari ocigledno istinite. Apsolutno istinite? Nema sanse - istinite samo do one mere koliko mi znamo o njima.

E sad - vidis, te "apsolutne istine" tj. dogme u religiji nisu nista drugo nego dela nekih ljudi koji su to nazvali "apsolutnim istinama". Kao i za nauku, kad cujes nekog da prica o apsolutnim istinama, a ti se zapitaj da li si bas toliko srecan da naletis na boga, ili te samo neko zavlaci...

Ja ne znam apsolutno istinit odgovor :-) Ali mi iskustvo govori da je vrlo verovatno u pitanju ono drugo.

---

Veoma je interesantno pitanje:sta je radio osmi dan???

---

Osmi dan se igrao glinom i pravio neke figurice, ljude valjda.

I onda se oni neko vreme ponasali bas onako kako ih je on napravio. A on nije mogao sebi da prizna da se negdje zaejbao u tom sklapanju nego rekao kako se oni ne ponasaju onako kako je on naumio (kao da su se oni uopste i mogli ponasati drugacije od onoga kako su napravljeni), pa svu krivicu svalio na njih i slao im neke munje, gromove, skakavce, poplave i razne druge posasti da ih opameti.

A najzanimljivije je bilo kad je turio neku jabuku pod nos Hasi i rekao mu da ni slucajno ne dira u nju "jer ce biti belaja".
I Haso nije dirao, ali ovom to ubrzo dosadilo, pa mu napravi Fatu da ga nahuskava na svakakvo zlo. Medjutim to sve islo nekako sporo i traljavo, pa onda napravi zmiju da malo pozuruje Fatu...
I onda se sakrio u jedan grm u blizini jabuke i gledao sta ce biti. I kad je Fata jedva nekako nahuskala blesavog Hasu da trga jabuke - ovaj iza grma jedva to doceko', pa iskoci i vikne: "A sta sam ja reko! Sad ce biti belaja!"

I onda rece kako ce svijet pretvoriti u muciliste za Hasu, Fatu i njihove potomke, a i za zmiju takodje.
I tako i napravi i zagorca im zivot do maksimuma.

Medjutim, par iljada godina kasnije, bas u suprot onome sto je bogo rekao o tom mucilistu, njegovi budalasti sljedbenici pocese palamuditi o tome kako li je divan ovaj svijet, kako je bogo sve savrseno napravio i udesio, ovdje pcela tamo cvijet, ljepote neopisive i cudesa neopjevana, bozija cuda i milosrdje na sve strane.... i tako dalje u tom stilu.

Ja se samo brinem da onom ne padne napamet da svrne da provjeri kako se "mucimo" u tom njegovom mucilistu, pa kad cuje hvalospjeve ovih budaletina, i vidi da se opet zaejbao u proracunu (ovaj put za muciliste), popeezdice nacisto pa ce tek onda biti belaja...

Nemoj tako Odine... mozda je bog dizajnirao coveka kao ne-deterministicki sistem pa se nervira zasto ne sljaka kako je mislio da ce da radi :)

Ili je napravio univerzum kao ogromni brute-force algoritam sa 10^80+ parametara pa je posle 12 milijardi godina iteracija (1 korak je u Plankovim razmerama) stvar daleko od one koju je ocekivao :-) A zeznuto je debugovati toliko parametara sa toliko iteracija... i najbolji koder bi se smorio i po3.14zdeo...

Doduse, ne znam kakav je to bog ako mu sitne modifikacije kao sto je ta predstavljaju problem pa mora da pribegava potopima, skakavcima i sl... to se u programerskom svetu zove "kludge" a ne resenje :-)

Ja bih to resio reset dugmetom, pa lepo "start from the scratch"... svi znamo da budzerajke nikad nisu stalno resenje :-)

---

Malo zeznuta pretpostavka za start, posto se kosi sa jednom drugom - koju neki vec smatraju dokazanom - "da je bogo nepogresiv".
Elem, dzaba sve mudrovanje kad oni imaju magicnu formulu kojom izlaze iz svakog logickog corsokaka u koji se mogu satjerati, a koja glasi: "Cudni su putevi gospodnji.

Mada ja imam teoriju da se to vise odnosi na njegova "krivudanja" nego na posljedice toga po Zemljane, ali o tom neki drugi put...

Odine upravo sam shvatio zasto si izgubio veru u Boga , naravno proci ce neko vreme ali bitno je da ces vratiti veru .

Deder, prosvjetli'der i mene, da shvatim i ja.
Dosad nisam znao da sam je izgubio, mislio sam da je nikad nisam ni imao, al' dobro, vidim da imam proroka i prosvjetitelja pred sobom, pa da se strpim do objasnjenja.

Daklem, izvolte:

@Ivan Dimkovic

U prethodnom postu nisam se bavio definisanjem pojma "istina", već sam navodio da postoji problem promenljivosti "istine" i naveo primer psihologije gde je to "očiglednije" nego u nekim drugim naukama (držeći se teme "Cemu Bog sluzi?" jer kada se god o Bogu priča obavezno se diskutuje o moralu čoveka - koji nije samo tema religiji već i vrlo ozbiljne nauke). Mogao si me pitati šta ja podrazumevam pod "apsolutnom" istinom, i da bih ti odgovor koji se poklapa sa tvojim pojmom "očigledne" istine. Inače, pojam "apsolutna istina" sam vezao za fiziku, a ne za religiju (kako bi se na osnovu tvog odgovora moglo naslutiti - ti si to poveza, a ne ja).

Tako da ne razumem zašto mi sopominješ da mi pojam "istinosti" nije najjasniji kada se pozivajući na link tvrdiš: "Ne postoje "apsolutne istine" u nauci - postoje samo hipoteze i teorije, i eksperimenti koji ih potvrdjuju / opovrgavaju.", a onda u daljem tekstu spominješ "očigledno istinite." Tada bi, ako smatraš da je tebi pojam "istinosti" jasniji od mene, (čak ne pominješ jasniji već najjasniji) treblo ispravnije da kažeš "očigledne hipoteze i teorije".

Na dotičnom linku, Bruce Weaver, Ph.D. ne spominje reč "opažanje" (čulima) bez kojih bi bilo koji eksperiment bio nemoguć. Ali implicitno se naslućuje preko pojmova "mikroskop" (opažanje/posmatranje mikrosveta) i "teleskop" (opažanje/posmatranje makrosveta). Vodeći se tvojom logikom sad bi trebao "kao" da podučavam dotičnog profesora da njemu naučni eksperiment nije nešto baš "najjasniji" jer je (u kratkoći svog izlaganja) izostavio fundamentalni proces eksperimenta - opažanje. Zatim, taj isti profesor, na koga se pozivaš, koristi logički sklop u kome se spominje reč "istina" - "The truth of the matter is that" - dok u celom tekstu nauku svodi na "Hypothesis/Problem/Engineering goals" navodeći logički nedostatak utemeljivača teorije gravitacije Isaka Njutna (In fact, Newton stated that he needed no hypotheses). Dosta nelogično ako bi se neko pozivao na "jasnost". Dok ostali deo teksta ima "zdravorazumsku" logiku.

Zatim na osnovu tvog izlaganja može se naslutiti da je čoveku potrebna "online bibloteka" da bi mogao da uvidi "istinost". Neke "istine" su "očigledne" kao npr. ako udariš jako glavom od zid usled "telesnih zakona" javiće se bol, masnica, rascepanost tkiva, krv i sl. Ili recimo kao što je 3way napomenuo "očiglednost" postojanja gravitaciong polja Zemlje pozivajući se na najprostiji eksperiment - kada kamen pustiš, on će pasti na dole. Dok za neke (naučne) "istine" (ako ova reč nekome smeta neka čita: hipoteze i teorije) koje su na apstraktnijem nivou, čovek se obučava godinima pokušavajući je "dodirnuti" razumom i eksperimetnom u cilju potvrđivanja i osporavanja (a ne kopiranjem linkova onih kojima je to sve "najjasnije", ako već hoćemo da budemo "najjasniji" u definisanju koje ko koliko "stručan" u raspravi).


To što neki smatraju da psihologija nije nauka, ne ukida činjenicu da psihologija jeste deo medicinske nauke. Današnje medicinske ustanove su prepune psihologa, psihijatara, psihoterapeuta, neuropsihijatara itd. i svi se oni izmeđuostalog bave problemom moralnosti u čoveka. Da kojim slučajem moral čoveka nije tema ozbiljne nauke - na osnovu kojih principa bi se mogli formirati ZAKONI, i na osnovu kojih principa bi se LEČIO čovek koji ima psihičke probleme?

Upravo tu "komplikovanost" vezanu za ljudsko ponašanje (šta je dobro, a šta loše tj. moral) i sam sam naglasio u prethodnom postu (poredići "postojanost" zakona u fizici sa "promenljivošću" (ili još bolje subjektivnošću) zakona ljudskog ponašanja u psihologiji - jedna prosta analogija). I onda Dimkovic i 3way to isto spominju, i onda ispada smešna situacija - negirajući/osporavajući me to isto tvrde. :-)

Ako diskusija ide u smeru sakupljanja činjenica i naučnog metoda potvrđivanja ili osporavanje neke teorije/hipoteze, onda se može primeti da na ovoj temi postoje "subjektivne istine" vezano za moral koje se međusobno poklapaju. "Subjektivna" teorija psihologije tvrdi da ogroman broji ljudi bi osetilo grižu savesti ako bi ubili, "subjektivna" teorija religije (lično se ograničavam na pravoslavlje) takođe tvrdi isto, "subjektivni" Dimkovićev moral i "subjektivnost" mog morala takođe tvrdi isto. Pošto se ostali članovi nisu izjasnili, njih neću spominjati. Interesantno je da Dimkoviću i meni nije potreban "eksperiment" da bi se u stvarnosti osvedočili u istinitost našeg morala već se oslanjamo na "savest". Interesantna je još jedna činjenica - na celoj temi jedino Dimković spomenje "savest" (kao iz puške rečeno, bez citiranja izvora), dok vaske71 navodi reč "savestan" (ali u okviru citata). Još je interesantnije da postoji slaganje da je moral relativan, odnosno da svako ima svoj neki moral, ali niko ne navodi argumentovano i konkretno šta je to iz ugla njegovog subjektivnog morala dobro a šta loše (ti i ti postupci valjaju, a ovi i ovi ne valjaju), već sve nešto šturo "ne ubij", "ne kradi" i onda prazninaaaa. Tako da evo još nekoliko stvari za razmišljanje i diskutovanje.

A to da li će neko verovati u Boga ili (u bilo šta drugo), njegova je lična stvar sve dok ne nanosi zlo drugim ljudima. (Reč "zlo" bi "trebalo" označavati loš postupak u ponašanju čovek, al' ostavljam drugima da to definišu usled moralnog relavitizma.)

Ja bih da vas zamolim da odgledate nesto dobro ,ali budite strpljivi i odgledajte emisiju celu .Verujem da ce vam mnogo toga biti jasnije i na ovu i na slicne teme

Emisija se zove Ancient Aliens i ima dve sezone ( 15 epizoda) ali vi makar odgledajte ovu prvu .
Nazalost na You tubu je epizoda sastavljena iz 9 delova (nisam uspeo da je nadjem celu) i bez prevoda je sto ce nazalost znaciti samo onim ljudima koji znaju Engleski



2 http://www.youtube.com/watch?v=dXbXtu5sunY&feature=related
3 http://www.youtube.com/watch?v=ZjKsSQLVM_w&feature=related
4 http://www.youtube.com/watch?v=_OS1x8L74_8&feature=related
5 http://www.youtube.com/watch?v=hNyKWY89nek&feature=related
6 http://www.youtube.com/watch?v=mRlwUsalZ9A&feature=related
7 http://www.youtube.com/watch?v=Xbvg-JdPBQQ&feature=related
8 http://www.youtube.com/watch?v=9czjCilDyJ0&feature=related
9 http://www.youtube.com/watch?v=vLG0UkWPLH8&feature=related


Za one koji bi da skinu epizodu u HD Rezoluciji (mada je daleko od HD-a ali je zadovoljavajuce) mogu je skinuti putem Torenta na ovaj link http://www.zamunda.net/downloa...Evidence.HDTV.XviD-FQM.torrent Emisija je samo 700Mb i za ovu emisiju postoji Prevod na ovom linku http://titlovi.com/downloads/d...ashx?type=1&mediaid=103835 Inace Torent ce vam ici punom brzinom koju posedujete

Verujte na ovu emisiju sigurno necete dzaba izgubiti vreme

_{[Ovu poruku je menjao vaske71 dana 03.07.2011. u 22:02 GMT+1]}

Ovaj "evo samo sto nisam svrsio" glas naratora i recenica koja se moze cuti u prvih 10-tak sekundi "... And space shuttles - sending humans to the stars..." nedvismisleno ukazuje da je emisija namjenjena budaletinama, te istovremeno odbija svakog drugog od preguravanja 20-te sekunde.

Odgledavanje ovog filma je izuzetna prilika za primjenu stare narodne poslovice: "Strpljenje - ludom radovanje."

Dakle jos nisi pogledao a ti znas da je to bezveze i sada ces u nastavku uveravati druge da je ne gledaju ?
Eto a ja ti garantujem, da ce bilo ko ko odgleda makar epizodu ove serije - shvatiti ko od njega krije pravu istinu ... i veoma brzo neces imati o cemu vise da pises - mada to zapravo i znas
A sto se tice gledanosti ove emisije o tome necemo . Da se kod nas na TV-u pustaju ovakve emisije nebi mi isli 200 godina iza sveta kao sto smo sada ...

Ko zeli da odgleda svih 15 epizoda (sa prevodom) a nije u mogucnosti da nadje torente sa full protokom neka mi se javi na pp .Gledajte prave emisije i ne dozvolite da iko razmislja umesto vas ...

U svih 15 emisija je pokriveno skoro sve : Od bogova , vanzemaljaca, predmeta koji nisu trebali da postoje u istoriji a postoje , nauke koja krije pravu istinu od vas , bermudskog trougla,naska linija , piramida . podvodnih otkrica itd...itd jednostavno emisije iz kojih ce te saznati stvari koje niste znali a koje niste ni slutili da postoje ...






_{[Ovu poruku je menjao vaske71 dana 04.07.2011. u 00:37 GMT+1]}

@Odin D.

Hvala ti što si odgledao tih "10-tak sekundi" da se ja ne smaram a komentar bi mi bio nafilovan sličnim epitetima.


Nema razloga da se psihologija ne svrsta u nauku jer koristi naučne metode i rezultate drugih nauka - eksperimenti, statistička obrada podataka, metode izvodjenja zaključaka. Psihologija (tj. psihijatri) koristi sredstva i dostignuća fizike, hemije, biologije, matematike. Na primer, gde bi ste svrstali EEG snimanje? Da li psiholog može da koristi EEG snimak? Naravno da može. A EEG uredjaj je proizvod fundamentalnih nauka (pre svega fizike i hemije). Zaključak: psihologija je nauka, rekao bih primenjena nauka.

Specifično za psihologiju (i medicinu) je to što je u fokusu pažnje čovek. A čovek je neponovljiv (danas se tako smatra a sutra videćemo). Iz tog razloga se tretman čoveka ne može svesti na puki statistički eksperiment (bar ne u odnosu psiholog - pacijent) dok se kretanje molekula vazduha u nekom sudu može posmatrati kao statistički eksperiment. Ali, neki zaključci se (bar generalno) mogu projektovati na slojeve populacije a to se opet svodi na statistički eksperiment. Statistički eksperiment u psihologiji je čest jer je po pravilu nedestruktivan što je prvi uslov kad se eksperiment obavlja nad čovekom. Naravno nad čovekom se može izvesti i destruktivan eksperiment (obično uz pismenu dozvolu) kad se recimo testiraju novi lekovi i metodi lečenja.

Zar vas ne mrzi da imate po 20 naloga ? Mislim koja je fora u tome da pisete kao razlicite osobe ? Da vas ne prepoznam ? Kada ce te jednom da shvatite ( mada me boli kad vidim sta pisete o meni iako i sami znate ) da zaista mogu da ... ma nije vise ni bitno , eto vi se pravite ,ja cu da se pravim pa sad na kraju krajeva idemo dalje ...

Svašta pričaš!

Recimo, testiramo eksperimentalni lek protiv neke vrste raka, grupa jedan dobija lek grupa dva placebo. Šta misliš, da li grupa dva dobija placebo dok ne umre, ili se recimo, nakon mesec dana, ili par meseci utvrđuje skenerima, MRI i ostalim, da li je eksperimentalni lek usporio razvoj raka ili nije, a obe grupe onda primaju normalne lekove?

Niko ništa destruktivno ne ispituje u medicini.
To što pre operacije ili nekog invazivnog pregleda moraš da potvrdiš potpisom tvoj pristanak na moguće neželjene posledice, bez obzira kakve one bile, ne znači da lekar sme išta destruktivno da radi! Isto važi i za eksperimentalne lekove i terapiju.

_{[Ovu poruku je menjao bojan_bozovic dana 04.07.2011. u 01:49 GMT+1]}

Da baš svašta pričaš.

Mnogi eksperimenti u medicini su destruktivni. Na primer operacija slepog creva, krajnika, srca, itd. Davanje injekcija je destruktivan eksperiment jer se čoveku buši ∆yπe, uzimanje uzorka krvi je destruktivno, snimanje rentgenom je destruktivno, vadjenje zuba je destruktivan eksperiment.

Treba još?

Kako nas "vernik" vidi svet:

---

U kom smislu destruktivni? U tom da ako ne odeš na operaciju slepog creva, krajnika ili srca, stavljaš svoje zdravlje i život u pitanje? A ostalo neću da komentarišem, jer nije toga ni dostojno:

http://www.vokabular.org/?lang...%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B8




http://hjp.srce.hr/index.php?s...RE%3D&keyword=destruktivan

Kad se nekom daje injekcija zar se ne buši potpuno zdravo tkivo? Pri operaciji recimo slepog creva zar se ne seče potpuno zdrava koža? Zar to nije "razorno"? Kad čovek stane pred rendgen (ili prima radioterapiju) zar se (pored bolesnih) ne uništi i jedan deo zdravih ćelija? I to nije "razorno"?