Kako obični ljudi posmatraju programere?

Nekome pogresan put i lupanje glavom u zid moze da lici na "razmisljanje"..

Ne bi mogao.

Misliš ne bih mogao baš ja ili ne bi mogao nijedan čovek?

Ne znam.

Posto ne znam koji su zahtevi za subjektivnu percepciju ili slobodnu volju ne mogu da kazem nista o tom tvom sistemu osim "mozda da, mozda ne".

Primeti da to isto ne mozemo da kazemo ni za koga drugog osim za same sebe, ali uzimamo kao konvenciju da >bar< organizmi identicni nama (drugi ljudi) imaju mogucnost razmisljanja i da, verovatno, bar neke zivotinje imaju iste mogucnosti. Ali to je stvar dogovora posto direktnu validaciju tudje subjektivne percepcije nemas (bar trenutno, a mozda i nikad).

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Ako tako razmišljaš onda možda i kamen može da razmišlja. Posmatrano sa strane meni ne izgleda tako, ali mi izgleda da ti možeš. To je moje subjektivno mišljenje, moguće je da grešim. Takođe, kada poredim pauka i čoveka, eto, na primer tebe, čini mi se da ipak postoji neka suštinska razlika u načinu "razmišljanja".

Magnum opus - jesi gledao ti Harry Potter Harry-a? Desetero dece na letecim metlama ne mogu da navataju kamen mudrosti koliko je brz i pametan!

Ne zna se ni sta je misao ni kako funkcionise te stoga dok to ne provalis ne bi mogao.

@bananaphone

Nije to kamen već Snitch. Kamen je previše mudar da bi se jurio sa dečurlijom.

@Branimir

Ne razumem šta si hteo da kažeš. Da se ne može napraviti mašina koja bi oponašala pauka skakača, ili da ta mašina ne bi mogla da misli? Ja mislim da je takvu mašinu moguće napraviti i da se za takvu mašinu ne bi moglo reći da ume da razmišlja, kao što se ne može reći ni za pauka skakača. Mašina bi mogla da nalazi i bolje strategije prilikom lova, ali to nije razmišljanje.

Podseti me na stih iz Radovana III, "kamen ne zna da je kamen" :)

BTW, jedan odlican snimak, neiseckan, pravi dozivljaj kakve su predstave bile.
https://www.dailymotion.com/video/x52en93

Masina ne bi bila ni prineti pauku, zato sto masina nema potrebu da jede...

Ajde bre 'Amerkanci naucili kompjuter da igra saha, nedavno je polozio i vozacki, jos neko vreme da slusa Sinana i vozi po Bgd-u razvice mu se i stav i moci ce da zameni beogradskog taksistu, a da ne mogu da naprave racunar koji ce zameni pauka...

@Branimir
Kakve to veze ima sa sposobnošću za razmišljanjem? Mašina sledi algoritam, pauk instinkt. Posmatrač može da poredi mašinu i pauka i kroz proces razmišljanja izvede zaključak da li mašina i pauk takođe umeju da razmišljaju. Recimo da je mašina autonomna i da energiju za baterija dobija iz insekata koje lovi. Da li to nešto menja stvari?

Igranje saha nije isto sto i naci hranu.

Da si ucio decu do 3 godine da igraju sah znao bi da je proces igranja saha i pronalazenja hrane moze biti vrlo slican, posto bi figurice morao da vadis detetu iz usta.

Anyway - kod odraslih osoba proces igranja saha zaista nije isti kao proces pronalazenja hrane. Ali recimo proces igranja saha je isti kao proces igranja saha, samo sto sa jedne strane imas racunar a sa druge strane imas coveka koji misli. Kao sto je proces vozenja automobila slican procesu vozenja automobila, samo u jednom slucaju je to proces razmisljanja covekolikog primata zvanog taksista, a u drugom racunara.

Ja ne znam ni jedan poznati zakon prirode koji kamen sprecava da ima sposobnost razmisljanja ili slobodnu volju.

Ja ne znam da li kamen ima subjektivna stanja ili nema, ne znam ni za tebe; znam samo za sebe.

Ali zbog tvog ponasanja slicnom mom i tvojoj prijavi da posedujes subjektivna stanja, uzimam za tacno da ih posedujes. Mozda je moguce napraviti masinu koja bi mogla da te laze da ima subjektivna stanja i da bude potpuno identicna u ponasanju sa ljudima u kom slucaju bi imali problem, ali sustina je da osim verovanja na rec nemas neku drugu mogucnost da proveris da li drugi objekti imaju subjektivna stanja ili nemaju, ukljucujuci i kamen :-)

Sto se pauka tice, i ja isto verujem da je njegov nacin razmisljanja drugaciji od naseg posto mu je nervni sistem bitno drugaciji ali ne bih a-priorno odbacivao mogucnost da pauk razmislja.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Postoji bitna razlika između čoveka i računara. Čovek može da napiše program za rešavanje novog domenskog problema, a računar, odnosno program ne može.



Sva naša znanja su subjektivna i svode se na aproksimacije. Bilo ko može uvek da se pozove na to i da obesmisli bilo šta, zato onaj koji ništa ne zna, ne treba ni da učestvuje u bilo kakvoj raspravi.

Zaheban si igrac - provalio si da nisam bas pratio radnju dok su klinci gledali Harija :D. Cito' sam Bibliju i Prorocanstva Tarabica...



Teo si da napises: ... a racunar, koliko ja znam jos uvek, ne moze...

Sumnjam da će sa postojećom arhitekturom ikada moći. Mislim da bi mogao da bude veoma blizu... ali nikada fleksibilan u onoj meri kao ljudski mozak. Mislim i da će računari u budućnosti imati mnogo drugačiju arhitekturu i da će u svemu nadmašiti čoveka. Moje pojednostavljeno predviđanje je da će ličiti na mozgove u tegli, a da će programiranje biti nalik pisanju DNK sekvenci.