Avionske nesreće. Najbezbednije prevozno sredstvo?

@

oo boze,
pa prvo ti @pisac nemas pojma o statistici.
I nazalost dosta ljudi ovde pokusava da ti objasni.
Ajde na stranu to sto ti je racunica smesna, ali sama tvoja postavka da posmatras putanja van gradova sa letovima aviona, gde ces u grehe aviona smestiti saobracajne udese ljudi koji putuju do aerodroma ....
Obrati malo paznju na grafikon i primetices da je broj smrti pri udesima upravo najmanju u gradovima, a veci deo otpada na autoputeve i regionalne puteve,
ali pretpostavljam da ces i tome naci manu i opet uvrstavati svoje "nebeske" podatke, kojima ces dokazivati neunistivu isinitost statistickih proracuna bozanskog Firera, tj. tebe.
PREDLOG:
ako hoces da dokazes da je putovanje autoputevima, pod nekim tvojim iscasenim uslovima sigurnije od leta avionom, onda za pocetak
- izmeni naslov teme shodno tvojim tvrdnjama, jer ti upravo tvrdis da avionski saobracaj nije sigurniji od zemaljskog saobracaja, ali uporno prebacujes loptu analizirajuci samo jedan podsegment zemaljskog saobracaja i kompletan avionski.
- izbaci iz statistike avionskog saobracaja sve nesrece pri poletanju/sletanju, padove u gradove i naseljena mesta,
- izbaci iz statistike tvoju izmisljotinu o udesima na putu do aerodroma ... (koja glupost )
- i pre svega, pokusaj da i tvoju famoznu postavku ubacis realne rezultate, a ne tvoja bozanska providjenja, pa se javi onda ...


Zanimljivo da posle ove gomile postova gde svi kritikuju tvoje ulazne podatke upravo ti ispadnes toliko bezobrazan i licemeran da napadas nekog drugog zbog toga.

zalosna tema.


Inace leblebije su jako fine, samo sto dosta ovisnika o mesu ima predrasude prema njima i gomili ostalih proizvoda kratko opisanih kao ne-meso.

---

Kao što sam već više puta ponovio, nebitno je da li je u gradu mnogo nesreća a na putevima malo, ili je obrnuto. Ja ne dokazujem da je automobilski prevoz sigurniji, već da se sigurnost prevoza nepravilno poredi i time dobijaju netačni rezultati. To što su netačni ne znači da su potpuno suprotni od stvarnih, već samo: netačni. Možda za 1%, možda za 10%, možda za 50%. To će se znati samo kada se uradi pravilno izračunavanje verovatnoće sa biranjem pravilnog uzorka. To sam isto ponovio više puta, ali to ne dopire do vas.

Možeš da sada pominješ moje postove od pre mesec dana, od pre godinu dana, ili od pre deceniju, ali zanemari sve to (uključujući i nesreće na putu do aerodroma, recimo da sam lupetao gluposti tog dana ili da ste me vi shvatili pogrešno po običaju) i koncentriši se na ono što sam zadnje rekao, i isključivo na to:

A-ha. Fino. A sta upravo tebi daje za pravo da zakljucujes ko je sta ispravno shvatio, a ko ne?

@flighter_022
a sta mislis otkud ono

e pisac, pisac,
ako ne palis ovde ljude ili ako nisi klinac od 16 godina, onda si zreo za posmatranja i ljude u belom (pritom ne mislim na one koji posmatraju svinje , vec ove sto povoljno nude kosulje)


Ajde da malo sire gledamo, celo tvoje "dokazivanje" bi upravo imalo barem malo smisla da ti poredis automobilski saobracaj van gradova sa komercijalnim avionskim saobracajem (izuzimajuci nezgove u gradovima, aerodromima, naseljenim mestima ...) Dakle putovanje izmedju gradova.
Naravno to bi mozda imalo neke relevantnosti uporedjivanja, ali bi ukljucivanjem realnih podataka, opet tvoja statistika pala u vodu i dosao bi do zakljucka da je avionski saobracaj sigurniji.
Sam se celo vreme pozivas na neuporedivost baba i zaba, a ti uporedjujes zabe i piramide.




To sto si ti nekim bozanskim providjenjem uveren da su tvoje tvrdnje ispravne, ne znaci nuzno da to stvarno i jeste.


A ovo da ne koristimo tvoje stare izjave u raspravi ... neverovatno,
znaci ti volis da raspravljas tako sto:
- uporno ponavljas svoje gluposti,
- ne slusas sagovornike
- ne stojis niti iza svojih gluposti koje si vec odvalio
zalosno

---

Ja sam lepo rekao da bi pisca NTSB voleo da ima u svojim redovima.

Da im sluzi kao zabava dok NE RADE nista jer jednostavno avioni ne padaju....

Super posao, primas platu cele godine, padne 2-3 aviona, izvrsis istragu i milina (malo crnog humora...).

A ne ko ovi istrazne sudije i panduri, svaki dan na stotine saobracajki, ginu ljudi, iskasapljeni, invaldiriani... a plata mala...

Nisam odvalio nikakve gluposti, već odustajem od te izjave jer vi nemate sposobnosti (ili ozbiljnosti u diskusiji) da bi ste je pravilno shvatili, pa sam zbog toga zaključio da nisam ni trebao da vam je serviram jer je pogrešno tumačite, iskrivljujete, a onda me još napadate totalno ne shvatajući uopšte o čemu se tu radi.

Moram da vam serviram informacije tačku po tačku, na kašičicu, da bi ste ih lakše shvatili.

Evo da vam objasnim opet (ko zna, možda neko shvati sada). Razložiću na tačke, da vam bude lakše.

1) Kada neko putuje od grada A do grada B avionom, rizik tog njegovog putovanja uključuje i njegov eventualni prevoz taksijem do aerodroma, i sa drugog aerodroma do kuće. To je njegov rizik putovanja avionom, to nije rizik avionskog saobraćaja. Rizik vožnje taksijem do aerodroma kao takav znači nije (i ne treba biti) uvršten u rizik avionskog saobraćaja, ali rizik po tu osobu postoji i treba ga računati kada se traži verovatnoća (i statistika) koji je prevoz za njega bezbedniji (i koliko bezbedniji).

2) Dakle, valjda ste shvatili prethodnu konstrukciju: Rizik avionskog saobraćaja nije isto što i rizik po neku osobu koja putuje od grada A do grada B avionom. To nisu iste stvari, i procenti i verovatnoće nisu iste. Razlikuju se. Osoba koja putuje avionom ima i sopstveni rizik prevoza taksijem do aerodroma, i sa aerodroma, i to je rizik koji se mora računati kada neko želi da vidi koliko mu je sigurnije da putuje avionom umesto kolima.

3) Da li ste najzad shvatili? Ako niste, vratite se na tačku 1), nemojte ovde da prosipate pljuvanja na nešto što uopšte ne uspevate da ukapirate, i time pokazujete svoju ograničenost. Ako jeste shvatili, idemo dalje.

4) Ako neko putuje kolima od grada A do grada B, on ima isto rizik vožnje kroz grad, a nakon toga i rizik vožnje izmedju gradova (po autoputu). Taj početni (i kranji) rizik vožnje kroz grad možemo smatrati ekvivaelntnim riziku prevoza taksijem do aerodroma, pošto se u prinicipu aerodromi nalaze na periferiji gradova. Dakle, verovatno nisu savršeno isti (jer u prvom slučaju vozi taksista, a u drugom sama osoba), ali su (u proseku) dovoljni bliski da ih možemo smatrati ekvivalentnim.

5) Pošto su ti rizici prevoza kroz grad (do aerodroma, ili do autoputa) ekvivalentni, onda ih možemo jednostavno zanemariti pošto mi ovde ne računamo apsolutnu verovatnoću nesreće za osobu, već relativnu verovatnoću nesreće u odnosu na drugo prevozno sredstvo (tj. odnos verovatnoća nesreće). Znači, ti rizici prevoza kroz grad su isti i kada se putuje avionom, i kada se putuje kolima, i zbog toga nema potrebe opterećivati računicu sa njima (pošto su isti i time ne menjaju odnos) nego ih jednostavno zanemarimo.

6) Sada ostaje isključivo ono što se razilikuje izmedju ta dva prevoza, i što će nam dati realno poredjenje rizika putovanja odredjenim prevoznim sredstvom za odredjenu osobu. To je naravno: sama vožnja avionom, i sama vožnja autoputem. Znači, nema više vožnje taksijem ili sopstvenim kolima kroz grad. Ostaje samo vožnja van grada.

7) Znači, shvatili ste valjda poentu: Ako hoćemo da za nekog Peru odredimo koje prevozno sredstvo mu je sigurnije, avion ili automobil, onda ćemo za određivanje verovatnoće nesreće kolima koristiti isključivo statistiku nesreća na medjugradskim putevima. Za verovatnoću nesreće avionom ćemo koristiti postojeću statistiku, jer jednostavno tu nemamo potrebe da bilo šta ukidamo pošto je avionski saobraćaj već sam po sebi isključivo medjugradski. Znači, time dobijamo nešto što možemo da uporedjujemo: Avionski medjugradski saobraćaj, vs. automobilski medjugradski saobraćaj.

8) Valjda vam je sada jasno zbog čega se koristi kompletna statitika avionskog saobraćaja, i samo medjugradska statistika automobilskog saobraćaja. Nije to zato što ja tako hoću, već zato što to tako treba da bi se dobile ispravne cifre verovatnoće. Dakle, treba porediti samo saobraćaj koji ima svoju paralelu na drugoj strani sa kojom ga poredimo.

9) I opet da pomenem, to nije opšti rizik avionskog saobraćaja protiv opšteg rizika automobilskog saobraćaja, već sasvim druga stvar: Rizik po jednu osobu, koja bira prevozno sredstvo za put od grada A do grada B. Te dve stvari se razlikuju.

10) Ako vam ovo nije bilo dovoljno obrazloženje zbog čega treba isključiti saobraćajne nesreće u gradovima kada se računa i uporedjuje rizik prevoza avionom i automobilom, ima još jedan razlog: Saobraćajne nesreće u gradskoj vožnji su potpuno drugačije od saobraćajnih nesreća na medjugradskim putevima. Znači, broj predjenih kilometara nije isti, smrtnost nije ista, učestalost nije ista, broj prevezenih osoba nije isti. Pri tome avionske nesreće u gradskoj vožnji ne postoje. Ako to onda uporedjujete, dobijate nesimetrične sisteme, na jednoj strani imate babe i žabe, a na drugoj samo babe.

---


Eto. A sada vas molim za još malo pažnje. Već mi je dosadilo da me ovde karakterišete kao klinca, a da pri tome vi imate ponašanje upravo to kojim me karakterišete. Vi ne čitate pažljivo ono što pišem samo zato što imate predrasude o temi. Vi ste ubedjeni da ja svakim svojim postom dokazujem da je avionski prevoz manje siguran od automobilskog, i svaki moj post tumačite tako čak i kada izričito napišem da to ne dokazujem tim odredjenim postom. To pokazuje vašu krajnu površnost, a to je upravo odlika nezrelih i nadobudnih osoba koje misle da sve znaju i da ništa ne mogu da nauče od nekog drugog, a naročito od tamo nekog pisca. To je krajnje smešno, gomila vas ponavlja da ja ovime-onime nisam dokazao da je avionski prevoz manje siguran, uopšte ne slušajući i ne želeći da shvati bilo šta od onoga što sam napisao. Čak i ona nevena79 koja je rotirala neke formule pokušavajući da izvuče neki rezultat, nije ni jednog trenutka pokušala da zaista reši zadatak i dobije razliku izmedju odgovora na pitanje a) i b), već je svo vreme pokušavala isključivo da dokaže da je avionski prevoz sigurniji od automobilskog, misleći time da će dokazati i da ja nisam u pravu. Logika dno dna.

Sada, imate izbor:
a) Ponašajte se i dalje kao deca i pljujte po svemu što vam se ne svidja ili što ne uspevate da shvatite (pa ga time automatski ignorišete i omalovažavate - poznat mehanizam u psihologiji), i pri tome projektujte svoje ponašanje na osobu koju ne volite (u ovom slučaju mene)
b) Zanemarite svoje emocije, pokušajte da razmislite o svemu hladne glave (tj. razumom a ne srcem), i onda kada shvatite svaku tačku koju sam gore naveo ali se sa nekom ne slažete, obrazložite razumno zbog čega se ne slažete, i šta je vaš argument protiv te tačke. Znači, argument protiv, a ne detinjast komentar tipa: "koja budalaština i besmislica", jer budalaština i besmislica je sama ta izjava a ne povod zbog kojeg je izrečena

e pisac, pisac ...
pre par stranica napomenuo sam ti da se ponasas kao suludi dokazivac teorije na temu perpetuum mobila.
ako zelis da pogledas kako to izgleda procitaj malo sledecu temu ... Stabek i elektrana jeste da je 11 stranica, ali mozda mozes da uvidis semu ponasanja.

e sad malo da te demantujem

Avion pada na deo Njujorka, 6 mrtvih na zemlji
Mislim da se ova sestorica ne bi slozila sa tobom da avionske nesrece ne postoje u gradovima. Jer mozda su oni mirno i pazljivo setali ulicom, upravljali svojom sudbinom kad je nanjih sletio avion.


Posto ti je zbog casti, gluposti, cega li vec, nemoguce objektivno posmatrati vlastite postove na ovoj temi, zapitaj se da li si zbilja toliki "pronalazac" da te niko ziv na ovom forumu ne razume ili si samo beskonacno tvrdoglav i ne zelis da razmislis o tome sta ti drugi ljudi govore. Na kraju krajeva, mi tebi odgovaramo na tvoje teze i pitanja, ali ti se nijednom nisi potrudio da odgovoris na nasa pitanja, vec samo uporno plasiras svoje teorije na svako pitanje koje ti se postavi. To nije iznosenje teorije vec tupavljenje na temu.

Izmedju ostalih, @Nevena79 ti je pokusavala objasniti da u startu, pored pogresne teorije, imas sasvim pogresne, ali tebi povoljne pocetne podatke. Sa proizvoljnim podacima mogao bih da dokazem da sam bio na mesecu, ali nazalost nisam (barem se ne secam toga). Tako i ti dokazujes neke kvazi teorije sa podacima koje si sam smislio, po metodama koje si sam smislio. Samo da te pitam, da li verujes u postojanje Perpetuum masina?

Ne znam, da li ti ovom teorijom pousavas da das podrsku nekom svom panicnom strahu od aviona, ali kako god da iskoristis svoje teorije sa pravim podacima, doci ces do logicnog zakljucka da je sigurnije svoj zivot posvetiti iskusnoj posadi, u dobro odrzavanoj masini (kvalitetnija kompanija), sa unapred utvrdjenim pravilima upravljanja i ponasanja te minimiziranoj mogucnosti sudara, nego pojedincu u relativno dobro odrzavanom vozilu, uverenom u vlastito iskustvo i nepobedivost jer bez obzira kako on bio pazljiv, ipak nema tu sposobnost i obucenost da reaguje pravilno u trenutnku te je mnogo izlozeniji negativnom utisku ostalih sudionika u saobracaju.
Jedino ako smatras da si bog ili borg , ali to si onda ti, a u saobracaju ucestvuju milioni ljudi koji nisu ni bogovi nit borgovi, tako da se opet tvoja statistika ne odnosi na opstu situaciju, vec prevashodno na vase preuzviseno borgovstvo.


Ajde pokusaj prvo ti da odgovoris na nasa pitanja, bez ponavljanja tvoje kvazi teorije, vec da das realan odgovor, pa da te shvatimo za ozbiljnu osobu, a ne za nekog klinca. Vec sam ti rekao da si poprilicno licemeran, jer nabijas drugima na nos stvari koje upravo ti radis, dokazi da gresim

---

Nisi me ništa demantovao, ali na žalost ti još uvek to ne kapiraš.

Avionski saobraćaj u gradu ne postoji. To što je avion slučajno pao u grad to je sasvim druga priča, i nema apsolutno nikakve veze sa bilo kakvim avionskim saobraćajem u gradu. Taj avion je bio na medjugradskoj liniji, kao i svaki drugi avion, i mogao je da padne na neku livadu, ali je eto pao u grad. To ni za mrvicu ne menja bilo šta što sam ja rekao (evo, čitaj ponovo: Pera hoće da putuje izmedju grada A i grada B. Avion uzleti, i padne. Svejedno je za Peru da li je avion pao na livadu ili na neki grad A ili B ili C, bitno je da je linija bila medjugradska kao i svaka druga, i da je Pera poginuo)

A naročito me zapanjuje da još uvek ne shvataš da 6 mrtvih na zemlji nema nikave vrednosti za statistiku sigurnosti putnika u avionskom saobraćaju. 6 mrvih na zemlji treba računati samo statistiku opšte sigurnosti avionskog saobraćaja za ljude, a ne u statistiku sigurnosti putovanja avionom.

To sam već rekao.

Valjda će ti ovo biti slikovito dovoljno jasno: Zamisli da avioni niikada ne padaju, i da svaki putnik koji udje u avion, iz njega i izadje živ. E, sad, zamisli da sa tih savršenih aviona povremeno otpadaju neki delovi i ubijaju ljude na zemlji. Šta to znači? To znači da se mrtvi na zemlji računaju u opštu sigurnost avionskog saobraćaja kao takvog (koliko je taj saobraćaj opasan po ljude), ali se ne računaju u sigurnost putovanja avionom, jer 100% živih putnika u avionu nemaju veze sa mrtvima na zemlji.

Sad će se opet naći neko ko će ovaj zadnji pasusu uspeti da pogrešno shvati (tj. ne shvati uopšte), iskrivi značenje, i napadne me zbog "lupetanja gluposti". Jel da?

Svakako da tih 6 putnika ne spada u rizik putovanja (sem ako se medju tom sestoricom ne nadje zena nekog vojnog pilota, teroriste ... tome slicno .... pa se on malo naljuti ... )
ALI! statistika sigurnosti saobracaja na koju se pozivas uvrstava i tu sestoricu u rizik avionskog ...

i naravno opet se nisi potrudio da das odgovore na pitanja ...
pre svega me zanimaju tvoje teorije, kad uneses realnije brojeve

i realnost poredjenja putovanja sa

hmmm, zbilja zanimljiv izbor.
jos kad se spoji sa odgovarajucim ciframa


na posletku ...
ako iz svoje samouverenosti ili straha od letenja smatras da si sigurniji ako se vozis vlastitim autom, onda putuj igumane,
ali nema potrebe da preko svojih kvazi teorija pravis zbrku ostalima

---

Podseti se prvog posta u ovoj temi, drugi pasus.



Neznam koje pitanje. Ajde, da se ne bih vraćao na ranije postove i tražio koje je to pitanje, možeš li da ga ponoviš ali posebno naglašeno. Recimo, označi ga 1), 2) i slično. Nešto gledam ovaj tvoj zadnji post, ali ne uspevam da ukapiram šta je tu pitanje? Da li je pitanje poredjenje sigurnosti putovanja amatera u kolima i profesionalca u avionu? Šta tu ima da se priča ko je profesionalac a ko amater. Ja pokušavam da pokažem da se statistika pogrešno tumači.


Ja (u ovom trenutku, i u ovom postu) ne tvrdim da je avionski saobraćaj manje siguran od automobilskog. U ovom trenutku, u ovom postu, ja tvrdim da se statistika pogrešno tumači kada se utvrdjuje koliko je veći rizik putovanja kolima od putovanja avionom. Pogrešno se tumači zbog toga što ljudi (uključujući i vas ovde na forumu) ne shvataju da postoji razlika izmedju opšte opasnosti po ljude nekog tipa saobraćaja (u koju se može uvrštavati svaka moguća nesreća), i verovatnoće nesreće za nekog putnika u nekom prevoznom sredstvu koji se vozi od relacije A do relacije B (u kom slučaju se tačno bira koja smrt može ući u statistiku).

A zašto sada ne tvrdim da je avionski saobraćaj sigurniji od automobilskog? Pa jedan od razloga je zato što čim neko pomisli da hoću eventualno nešto tako da dokažem, ovde odmah počnu da isplivavaju "diskutanti" koji uopšte ne uspevaju da ukapiraju bilo šta o čemu pričam, nego sve svoje mogućnosti razmišljanja fokusiraju na to da pokažu/dokažu kako je avionski saobraćaj sigurniji. Jednostavno, misle da ako to pokažu/dokažu onda su pobili sve moje tvrdnje o bilo čemu što sam pričao. Eto, dokaz o takvom ponašanju je i to što mi uporno nabijate na nos moje izmišljene ulazne podatke za moje zadatke, govoreći kako bih sa pravim ulaznim podacima dobio rešenje koje dokazuje da je avion bezbedniji, a niko nikako da shvati ono osnovno što sam i napisao u samom zadatku: Ja tim zadacima uopšte ne pokazujem da je avion manje siguran, već su ulazni podaci takvi samo da bi drastično istakli razliku i nepravilnost u računanju verovatnoće za određene slučajeve.

Ali valjda ne mogu da očekujem da svi shvate cifre koje se tada dobijaju. Odmah se vade na to da ulazni podaci nisu pravilni, i tu više nema rasprave o bilo čemu konstruktivnom.

Ne možete da ukapirate ni ovu prvu i osnovnu tačku da se saobraćaj u gradu ne može računati u statistiku kada se uporedjuje sigurnost letenja avionom u odnosu na vožnju automobilom. To je samo jedna tačka (najočiglednija), koja neće bitno izmeniti cifre, ali vi ne možete da je ukapirate. Šta tek onda da kažem za ostale tačke koje su manje očigledne a koje takođe treba da shvatite da bi na kraju celog tog puta dobili realne cifre verovatnoće koje će se znatno razlikovati od običnih cifri koje se uvek prezentuju u medijima, a koje uključuju sve smrti bez razgraničenja gde, kako, zašto, i ko je kriv. Opet, ni na kraju svega toga ne znači da će avionski saobraćaj biti manje siguran od automobilskog, ali će cifre biti bitno povoljnije od postojećih. To bitno je zaista bitno, i nije nikakva zanemarljiva razlika.

hmmm,
koliko primecujem u zadnjih 2-3 posta si drasticno modifikovao svoje tvrdnje i malo ublazio svoju teoriju.
Naravno jos nismo stigli do teorije superiornosti pojedinca i upravljanja vlastitom sudbinom, al ajde ...
Malo si se smirio izbacio neke sulude stvari, pa sad tvoje tvrdnje deluju normalnije (posto jos nismo dosli do bozjeg providjenja i superiornosti), sto i nije toliko lose. Tvoje "biranje koja smrt moze da udje u statistiku" je sasvim suludo stvaranje proizvoljnog okruzenja u kojem je moguce dokazivanje bilo kakve teorije. Dakle ti si taj koji stalno uvodi babe i zabe u obracun, usput prozivajuci sve ostale za to.


To da ne tvrdis da je avionski saobracaj nije najbezbedniji mozemo da prihvatimo, ali samo za par poslednjih stranica.
Negde u prvoj trecini teme si kategoricno tvrdio da je, bez obzira sto su pocetni podaci izmisljeni, tvoja teorija sasvim ispravna i ona pocinje da dokazuje tvoje providjenje vec sa izmisljenim podacima, a nikakvi podaci ne mogu da promenee bozansku istinitost tvoje teorije. Sad si "malo" promenio pricu.
Ako te zanima neka realnija postavka tvoje teorije, proguglaj malo i pronaci ces statistike koje obradjuju to podrucje.

Sto se tice odgovora na postavljena pitanje, to tvoje "neprimecivanje pitanja" mi je isto kao i zanemarivanje problematicnog pitanja ili odgovaranje na pitanje upornim ponavljanjem teza kvazi teorije i pokazuje da si ti taj "diskutant" koji ne zeli/moze da razume pitanje i problem.

meni je jasno sta ti SADA zelis da dokazes svojom teorijom, kao sto su mi bile jasne sve tvoje varijacije od pocetka teme,
samo me zanima kako ces da ublazis providjenje i superiornost

---

Don't feed the troll.

Nisam drastično modifikovao ništa. Već sam objasnio zašto sam "ublažio" svoje tvrdnje. Zato što ne kopčate ni osnovnu stvar, pa kada vam se servira mnogo podataka izgubite se u svemu tome i počnete da tiltujete kao fliper i vrištite kako je avion sigurniji a ja koristim neispravne ulazne podatke.

Biranje smrti koja ulazi u statistiku je neophodno da bi se dobila realna verovatnoća za normalnog putnika i normalnog vozača. Valjda sam to objasnio. Mada, primećujem i ranije da ja lepo nešto objasnim a onda odmah posle tog mog posta neko viče: "Možeš da voziš oprezno koliko hoćeš, ali će opet u tebe da se spuca neka pijanica", čime pokazuje da nije razumeo ništa od onoga što sam pričao. Ja ne bih opet ulazio u raspravu oko toga, jer kao što rekoh ne možete da shvatite ni mnogo logičniju stvar: automobilske nesreće u gradu.

Moja teorija koju pominješ i dalje je istinita, ne vidim gde sam ja to promenio priču. Ulazni podaci za zadatke su dati, kao što rekoh, sa ciljem da istaknu nepravilnost koja se javlja kod izračunavanja verovatnoće, a ne sa ciljem da dokažu da je avionski saobraćaj manje siguran. Ništa ne može da se dokaže postavljanjem proizvoljnih ulaznih podataka, sem da je formula neispravna pa daje nerealne rezultate. I to sam dokazao. To što vi niste shvatili dokaz, to je sasvim druga tema.



Ajde molim te navedi mi to pitanje konkretno, da ne bih ja tumačio šta je od onoga što si napisao pitanje, a šta podsmevanje. Ako si pitao da li bih ja radije stavio svoj život u ruke profesionalnog pilota ili vozača amatera, odgovor je: svoj život bih stavio isključivo u svoje ruke, jer sebi verujem najviše. Ali to sve nema veze sa statistikom o kojoj pričamo.



Ova rasprava ovde me je u stvari naterala da shvatim da nema potrebe da ublažavam ono što je već deklarisano kao činjenica. Po IQ testovima spadam upravo u grupu superiorno inteligentnih, što je meni uvek bilo prejaka klasifikacija. Medjutim, sada posle svog ovog opšteg neshvatanja bilo čega što je vrlo logično, zaključio sam da je ta klasifikacija u stvari vrlo tačno imenovana. Tako da vas pozdravljam sa moje superiorne platforme na kojoj nas par procenata populacije mislimo lepše i vidimo dalje (hehe, Telenor mi ukrade misao).

...to su bili neki zastareli IQ testovi...



... ipak su oni to prvo napisali i rekli kroz reklamu.

mmm... jesi ti siguran da je to bio IQ test?

---

crni pisac,
pa nisam govorio o providjenju natprosecno inteligentne osobe, vec o bozanskom providjenju.
pa sto se toliko degradiras
zbilja mi nije jasno?

-inace, svoju teoriju si ublazio, a to da li je ona istinita ili ne, to pisce ne mozes ti da odlucis.
-Sto se tice pitanja i sarkazama (jeste da sam malo preterivao sa njima ), pitanja su uglavnom istaknuta u mojim postovima. Sarkazam je dodavan, samo da bi istakao besmislenost situacije i teorije.

@flighter_022
ma cekam da se pisac vrati na onaj deo price sa bozanskom superiornoscu , mada je sad upao ovaj novi detalj sa natprosecno inteligencijom.

---

u filmu Air Force One (igra Herison Ford) pilot predlaze da spuste avion na visinu 15,000 ft sto je nesto vise od pola visine na kojoj se leti i da onda mogu da iskoriste padopransko iskakaliste iz repa aviona. Film kao film je fikcija, ali isto tako je koristen verovatno stvarni fakt da AF1 ima tu mogucnost i da je ona predvidjena za 15000ft.

Verujem da je ovo istina jer i Kamerun je pravio gotovo istovetnu maketu Titanika, a u ovom slucaju to je jos manji problem.