Sta vas je danas unesrecilo?

^

Dakle, po Okamovoj britvi je stav o čajniku bio oboriv u vreme kada je iznet.

Dakle, Raselov primer ne valja jer je kod njega to primer iskaza kojin nije proverljiv.

Čuj, ako kruži oko Zemlje eliptičom putanjom, onda mu putanja oko Sunca nije eliptična. Jednostavno, primer mu ne valja.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Pokusavas da obranis neodbranbjivo. I rest my case...

@alimamnekolikokuća

Tadašnja tehnologija nije omogućavala da se ispali čajnik koji bi kružio oko Sunca po eliptičnoj putanji negde između Zemlje i Marsa (kao što je opisao Rasel). Dakle, po Okamovoj britvi tog čajnika nije bilo.

Trenutno nema uslova da se Okamova britva primeni na religiju. Za to bi bila neophodna sveobuhvatna teorija (ne mora biti dokazana), koja bi barem načelno, opisivala sve pojave, uklapala se u sve empirijske činjenice i imala opis istorije svemira i to bez boga. Trenutno nema takve teorije.


@Branimir Maksimović

Šta je neodbranjivo? Ovo da bog nije svemoguć jer ne može da proizvede drugog svemogućeg boga?

Pa, vidi, da bi oslanjanjem na prirodan jezik "zdravorazumski" izveo protivrečnost, ne trebaju ti nikakvi bogovi. Dovoljni su i prirodni brojevi. Odbaci onda na analogan način postojanje prirodnih brojeva.

Rišarov paradoks

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

^

To se tako ne tumači. Božija pitanja su retorička.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Rasel je napisao da kruži oko Sunca po eliptičnoj putanji. Samim tim ne može biti u Zemljinoj orbiti.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ne bi rekao da je bas tako...

Ajde sad iskreno - jesi li ti procitao bibliju? Jesi li nekad pokusao da rastumacis ili bar da procitas neka tumacenja prica iz biblije?

Ne kazem da biblija nije prepuna nelogicnosti i nedoslednosti, ja niti verujem u Boga pa prema tome i bibliju vidim kao knjigu koju je napisao covek, da budem precizniji - grupa razlicitih ljudi kroz vekove je pisala price iz biblije, pa je onda prevodjena sa vise ili manje tacnosti, gubljena je osnovna poruka ili je dodavana nova itd. Ali opet je interesantno stivo i nosi gomiu moralnih i duhovnih poruka.
Ne sumnjam da ucenja iz biblije ucen covek moze naci i u boljem obliku i na drugim mestima, ali generalno govoreci, ne vidim zasto ih ne bi pokusao shvatiti i iz biblije, bar radi razumevanja vrednosti religije pod kojom zivi trecina planete...

Procitao sam Bibliju, da. Bog uzima 10% od ratnog plena, Bog naredjuje genocid, Bog vrsi genocid. Pa u Bibliji se za minorne prekrase propisuje smrtna kazna. Medjutim Bog iz Novog Zaveta nije isti kao onaj iz Starog. Zbog toga
su Bogumili verovali da je starozavetni Bog Satana ;)

Hm, ako vec rastezemo stvari i tvrdimo da su 1952-ge mogli da lansiraju stvari u orbitu oko zemlje (iako je prvi objekat lansiran u orbitu tek 1957-me) zato sto je vec postojala tehnologija visestepenih raketa, onda nije problem ni tvrditi da su mogli da lansiraju i objekat u heliocentricnu orbitu.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Pa da, cim je dobio dete, odmah se promenio! Gde ces veci dokaz da ga je stvorio covek

@alimamnekolikokuća

To nije moje tumačenje, već prevod sa engleskog. Ako ga vežeš za Zemlju, onda takvih čajnika ima mnogo i opet se ne uklapa u to da je iskaz nedokaziv i neoboriv (u tom slučaju je dokaziv), kao ni u to da ga ne možemo videti teleskopima. Takođe, zašto bi pominjao da je između Zemlje i Marsa ako je vezan za Zemlju?

Neodrživ je njegov primer. Nisi naveo tumačenje koje ispunjava Raselove uslove. Rasel je bio priličn jasan. Kruži oko Sunca po eliptičnoj putanji i negde je između Zemlje i Meseca, to jest, putanja čajnika je između ove dve.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Što se starog i novog zaveta tiče, razmislite o njihovim naslovima.

Stari zavet je zavet između čoveka i boga po kome je bog obećao Noju da potopa više neće biti i načinio dugu kao simbol tog zaveta.

Novi zavet je novi savez između čoveka i boga. Da su isti, ne bi bilo dva zaveta, nego bi bio jedan.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Da samo na blic prekinem melodramu iy prve klupe...nije sc iy snova. kom[ijin klinac mi je pomogao. kao foto robot, ja sam opisivao a on sklapao

Potpis

_._/._./_ _ _/_.

@ainemamnekolikokuća

Nisam ja nigde menjao postavku zadatka, već ti - orbitriranje oko Zemlje itd.

Drugo, ako postoji mogućnost tadašnjeg ispaljivanja čajnika u Sunčevu orbitu, ali jako mala, onda radi Okamova britva.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

:D :D :D

Potsecas me na one likove koji kazu - Stari Zavet je 46% nasilniji od Kurana, uzeli ljudi prebrojali mrtve ili nasilne reci u knjigama i izracunali :D :D :D