Lupetanje ko šta stigne

Pa, izvini, insistiraš na poređenju sa Edvardom Vitenom i sličnima. Čemu to?

Hiperprodukcija na svim poljima, pa i u nauci nije nikakva novost, samo što je sa omasovljavanjem računara i interneta postala veća nego ranije. Naravno da to znači poplavu nekvaliteta.

EU je uvela zakone po kojima ne možeš da čistiš ulicu dok ne doktoriraš. Prvo doktorat, pa onda može metla. Povećan je broj radnih mesta za koje se traži doktorat i onda mora da se poveća proizvodnja doktora nauka, što nužno znači snižavanje kriterijuma. To su nametnuli i Srbiji, bez obzira što nije članica EU. Čuo sam da je sličan slučaj i u šahu, mada nije politički nametnut. Danas je lakše postati velemajstor nego nekada.

Najveći broj naučnih radova je napisan da bi nešto pisalo i da bi autori dobili bodove, koji im trebaju za izbore u zvanja. Vidi, ti moraš da imaš kriterijume koje može da zadovolji nešto više ljudi od broja radnih mesta za koje se ti kriterijumi traže. Ako hoćeš da na univerzitetima rade samo oni koji su zaista dali naučni doprinos, jednostavno nećeš moći da nađeš dovoljno profesora i neće imati ko da predaje studentima. Dakle, navedena praksa nije čak ni pogrešna, ali samo bez veštačkog povećavanja broja radnih mesta za koja se traži doktorat. To je dakle opšta pojava.

Međutim, to što neko nije dao suštinski naučni doprinos, nikako ne znači da se ne razume u oblast i da ne može da predaje studentima, kao ni da nema šta da kaže narodu na YouTube-u. Zato moraju da napišu nešto, pa makar i šund. Naravno, kvalitet uvek postoji, dolazi do izražaja i vuče nauku napred.

Inače, sa YouTube-a umesto Sabine Hessenfelder preporučujem Patriciu Janečkovu.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ne insistiram, ponovicu jos jednom, napisao sam, citiram moj odgovor djoki_l:



Ovo moras posmatrati u kontekstu Sabine kao nekakve super-zvezde van svog polja, po YT, forumima (HN & co).

Problem je sto tamo ljudi smatraju da je ona super-zvezda u fizici, ili nekakav autoritet.

Tu dolazi ta prica sa Vitenom, jbt Viten je, ne znam, sam svoja kategorija a mozes da se kladis da bi vecina bili "wtf is that dude talking about" dok sa paznjom citaju sta ova lupeta.

Uzmi to samo kao kuriozitet drustva u kome zivimo.



Kad neko napise "nema slobodne volje" (ko onaj Ray Kurzweil kad objavi knjigu "kako napraviti um" - AJDE! A da ga ti napravis prvo, pa nam onda objasnis? Jbt...), ili objavi clickbait rad gde ce "izvesti Bornovo pravilo iz skoro nicega" to tu osobu iskljucuje iz domena strucnih fizicara. Meni je tu vec zanimljivo na koju foru ona opstaje, mada pretpostavljam koji bi odgovor mogao biti :(

Njen BS mogu da primetim i ja koji sam nula za fiziku ali mi mozak jos nisu pojele godine. Zapravo to samo govori o dubini lupetanja kada neki nobody kao sto sam ja izvali BS bez napora vecih.

Sto se njenih idiotarija o superdeterminizmu tice, Lubos Motl je inace antidot za nju:

https://motls.blogspot.com/201...inism-ultimate-conspiracy.html

Na zalost, Motl je zbog svojih politickih uverenja (koja se mogu okarakterisati kao konzervativnija od Busa, Trampa i Regana zajedno) i otvorenog sovinizma potpuno izbacen iz naucne komune (prvo sa Harvarda a onda i u online sveri). Ali, kao sto komentari fizicara kazu - lik je mozda tezak i sa prilicno proto-konzervativnim stavovima ali na njegovu fiziku i matematiku ne mogu da nadju neke zamerke :-)))

Ovde imas suprotan primer od Sabine, nekoga ko je ocigledno brilijantan um sto se domena tice, ali je za neke druge stvari hm... nebalansiran, u najmanju ruku :) Danasnje drustvo takve ne zeli u akademiji. Da li je to dobro ili ne, to je licna stvar svakog - ali ja bih vise bio srecan sa vise teskih dr*adzija koji su ubice u tome sto rade nego gomile "feel good" njuski koje ne prave nista.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Koji god da si kriterijum odabrao, poređenje sa vodećim umovima je preterano.

Na kraju, možda Sabini muž (ako ga ima) sve naređuje, pa je tišti što nema slobodnu volju.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Nekim domorocima u džungli, a koji znaju malo matematike i znaju šta su "slučajni brojevi", pokažeš kako tvoj računar ili telefon generiše slučajne brojeve - i stvarno, oni ako ne znaju kako funkcioniše algoritam, stvarno misle da su ti brojevi slučajni i da je rezultat nederministički.
A ti, ako znaš kako algoritam funkcioniše, uvek možeš na osnovu ulaznih podataka da predvidiš rezultat.


Tako ti je i sa Svemirom - ako neko zna sve početne podatke i sve parametre svih algoritama koji se koriste, može da predvidi sve do najsitnijeg detalja. A mi... pa mi ne možemo da predvidimo ni rezultat neke simulacije na računaru, jer je broj parametara koji se generišu kao "slučajni" van naših mentalnih sposobnosti, ali to ne znači da rezultat neke simulacije nije deterministički.
Eto, čak ovi novi kvantni računari navodno mogu da generišu slučajne brojeve u pravom (matematičkom) smislu, ali opet imamo problem - to što mi ne znamo ili ne možemo da predvidimo rezultat na osnovu nekih početnih parametara ne znači da je proces nedeterministički.

Potpis

Blessed are those who can laugh at themselves, for they shall never cease to be amused.

@mjanjic

To je samo tvoje mišljenje da je sve determinisano i da su slučajnosti i slobodna volja samo prividi. To ne možeš da dokažeš.

A što se tiče "prave matematičke slučajnosti", matematički je apsolutna slučajnost nemoguća. Slučajnost je moguća samo u određenoj meri za neke namene, kao što je primena u prirodnim naukama.

Ma, dobro je meni jedan prijatelj rekao. "Koliko ona ima pratilaca, lajkova i sabskrajbera? To su tamo (na YouTube-u) kriterijumi uspešnosti."

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Gospođa očigledno pripada "woke" kultu i pobornicima Critical Theory i verovatno kada bi pričala o rasnim odnosima bi videli da se zalaže i za Critical Race Theory, prošle godine je bio prilično aktivna rasprava na twiteru oko 2+2=5, prilično su napadali https://twitter.com/ConceptualJames oko toga koji je objašnjavao odakle uopšte dolaze takve ideje i šta im je cilj.

Potpis

 Certified Trainer Mojave 101 macOS Support Essentials 10.14
http://www.adamov.co.rs http://milan.adamov.rs http://www.infinitum.rs

Ne znaci, ali postoji malo vise problema sa ubacivanjem determinizma u model ovog univerzuma: pokvario si fiziku i upadas u paradokse.

Tokom nasih eksperimenata, priroda se ponasa na nacin cija se sustina moze redukovati na mali broj aksioma, na primer:

https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0101012.pdf

Rad gore ima samo 5 aksioma iz kojih sledi kvantna teorija kakvu poznajemo.

Vrlo elegantno. Ali i vrlo nezgodno posto ovo ne mozes redukovati dalje niti objasniti bez da krenes da rusis zakone fizike koji ocigledno vaze. Vec skoro 100 godina ovo vazi i nije nadjeno nista bolje, ali su mogucnosti za druge teorije izuzetno smanjene eksperimentalno gde ekperimentalno testirane mogucnosti kovergiraju iskljucivo teorijskim predvidjanjima kvantne mehanike.

Ovo je realnost, onako kako jeste. To ne znaci da nema nekog principa koji ce da objasni deterministicki ponasanje sveta u kome postojimo, ali kako vreme ide prostor za taj princip je sve manji a ne veci: bukvalno svake decenije je dolazilo do jos eksperimentalnih potvrda i eliminisanja mogucnosti za klasicno objasnjenje sveta.

--

Uvek mozemo reci da priroda radi na nekom substratu koji krsi zakone fizike koji su samo iluzija za nas, to je zapravo mantra iza superdeterminizma, jedino se razlikuje dokle je autor spreman da ide (sto je jos bizarnije) - pa neki prihvataju da superdeterminizam znaci da je sve predefinisano, izracunljivo i to je to - dok nekima svest ne da mira pa izopstavaju nas iz toga (kakav mi je to superdeterminizam).

Ali ako to kazemo, onda mozemo da stanemo i batalimo sve ovo posto smo priznali poraz i prihvatili da smo deo univerzumske zavere gde nam se cini da imamo slobodnu volju ali u bilo kom momentu kad se priblizimo dokazu da nemamo priroda uskoci i uradi novu montazu filma.

Mozda se to desava - ali onda nemas nista da kazes zapravo, ne mozes verovati ni sebi, ni eksperimentima, ni instrumentima. Na pecanje onda :)

Vremenom je problem postao tezi, a ne laksi - zato sto sve trivijalne stvari eksperimentalno odbacene, a i vecina manje trivijalnih poznatih stvari. Tako da neka buduca nada deterministicke fizike ima jako visoku precku koju mora da preskoci, stoga sumanuto deluje kad cujes da neko olako izjavi da je resio problem, jos na svom YT kanalu.

Pogledaj t'Hooft-ov pokusaj - covek je svakako vise nego strucan, ali i on je na kraju pribegao trikovima. Bas zbog tezine ovog problema (gde je upitno da li je uopste smislen!) sladunjava "objasnjenja" zvuce jos praznije.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

miki069

Kao što sam napisao: iskaz 3+2=7 može biti tačan uz podesan izbor značenja upotrebljenih oznaka. Međutim, onda ta značenja moraju biti izričito naglašena. U odsustvu napomena, primenjuju se podrazumevana značenja.


@Ivan Dimkovic

U stvari, determinizam i probabilizam su spojivi. Svaka probabilistička teorija se može posmatrati kao deterministička. Jednostavno, slučajan niz brojeva je unapred izgenerisan i koristi se kao tablica slučajnih brojeva za simulaciju ovoga što zovremo univerzumom. Potpuno je svejedno da li se ti brojevi izvlače kada zatrebaju ili su unapred izabrani, pa se samo koriste. Na kraju se mere statističke osobine.

Jedino što može da isključi determinizam je slobodna volja. Onda te brojeve biramo kada hoćemo, pa ne mogu biti unapred pripremljeni.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Slazem se, probabilizam je spojiv sa determinizmom. Ali univerzum je kvantno mehanicki, ne "samo" probabilisticki.

Gore citirani rad je koristan i ovde: https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0101012.pdf

Izbaci zahtev za aksiomom 5 - i dobio si "samo" univerzum koji mozes opisati probabilistickom teorijom. U stvari samo treba da ne insistiramo na neprekidnosti, tj. mozes samo jednu rec da obrises iz aksiome 5, ostalo mozes da ostavis: dobices klasicnu fiziku :)

Ali ako neprekidnost ostane, onda je u pitanju nesto malo drugacije.

Kako priroda izlazi sa ovim na kraj, da li mi uopste to mozemo saznati - to je pitanje za neke nove generacije.



Svasta ljudi pokusavaju da eliminisu posmatrace i njihove slobodne volje... imali smo beskonacan broj univerzuma gde se novi stvara prilikom svakog izbora (to valjda nije problem ;-), razne ne-lokalne teorije gde, eto, sta dodjavola, sve sto treba da postoji funkcija koja vodi cestice tako da spolja izgleda to bas ovako kvanto mehanicki, a u stvari je to globalna svevideca f-ja (centralni komitet :) koja se u svakom trenutku menja na osnovu promena svih stanja cestica (koja, naravno, realno postoje)...

Ali nista od tih stvari ne donosi nista novo.

Kad / ako smislimo (kao vrsta) nesto novo sto zaista nadogradjuje kvantnu mehaniku to ce cuti ohoho. Nece moci da se propusti, pa nece biti potrebe ni da Sabina to "objasni".

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Pa, nadogradnje su smišljene.

Prva je kvantna elektrodinamika. Kvantna mehanika se ne zove bez razloga tako, već zato što ne uključuje elektromagnetnu interakciju.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Kada je rec o lupetaranju,
Evo ja se Javno izvinjavam svim članovima i posetiocima ES-a.

Izvinjavam se upravnom odboru, i to posebno:
-Ivanu Dimketu,
-Bakari,
-X-Fajlu,
-Calexu,
.
Izvinjavam se elektro delu foruma, i to:

-Guja011,
-Veselinović,
-Java Beograd,
-yu1ny,

Izvinjavam se svim dragim članovima, ako sam ih uvredio,
nikakve loše namere nisam imao.
Jednostavno, prsti su mi brži od mozga.
Prvo napišem, pa se onda kajem.

Šta reći,
Prvo-Aprilska buhhhhdala sam ja :)
----------------------
Svako DOBRO!
Uzdravlje Momci!

Mislio sam na nadogradnju u drugom smeru - na "dole", ne na "gore".

Kvantna elektrodinamika i kvantna hromodinamika uvode kocnepte odredjenih cestica i sila. Ali se i jedna i druga baziraju na istim osnovama. Nebitno da li pricamo npr. o "boji" (QCD) ili spinu, te informacije ce se ponasati u skladu sa kvantnom teorijom kad radis eksperimente.

Nove teorije dodaju nove zakonitosti, na primer zatvorenost boja kvarkova, osim sto "robuje" kvantnoj teoriji - kvarkovi takodje imaju nova pravila koja postuju (zatvorenost) tj. ne samo kvarkovi nego i cela priroda kad se sa njima bavi - uopste otkrica u vezi QCD su fenomenalna, ali nista od toga ne menja osnove.

Sto se osnova tice, tu su se stvari malo promenile u poredjenju sa 1927, osim sto je debelo podignut kriterijum koji bi deterministicka teorija morala da zadovolji.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Kada je rec o lupetaranju,da i ja malo probam.
lup 1)-prostor nema kraja i može se euklidski opisati.
lup 2)-vreme teče od beskrajno davnog do beskonačno u budućnost, jednoliko.
lup3)-količina materije u prostoru je beskonačna.
lup4)-Nema velikog praska.Super nove postoje,do sada beskrajno mnogo,a biće ih još toliko ili nešto više.
lup5)-EM talasi se prostiru inercijalno.Zbrajanje brzina su Galilej i Njutn dobro opisali.
još ću dodati neke neoborive tvrdnje kasnije,ali i razloge zašto su ove prethodne neosnovano odbačene.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Nebo više nije Providno,
Noču šetaju Parti-Brejkersi u vidu 80 satelita,
to nebo nije NEBO iz mog detinjstva.

Ne, ne,....