Lupetanje ko šta stigne

Lorencove transformacije uvek imaju brzinu manju od c. Pojmovi kao što je "sopstveno vreme" nemaju smisla za foton, kao ni bilo šta "iz perspektive fotona". Jednostavno, ta "perspektiva" ne postoji jer ne postoji referentni sistem u kome foton miruje.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

To jeste tacno (odatle "neformalno" ) - ali to ne podrzava tvrdnju "foton star xyz necega" nego upravo suprotno.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Nema nikakve "zamene teza", sve su to gluposti koje su deo alata nekih drugih disciplina.

Kakve veze ima? Apsolutno svake - interakcije fotona i elektrona su fundamentalni deo te teorije i zahtevaju apsorpciju i emitovanje fotona. Bez toga, ta teorija ne postoji.

Navedeno je sam ojedno predvidjanje, 'fala bogu svako koga zanima moze da nadje i ostala. P

QED je i dalje samo model realnosti, koji ima specificne karakteristike. Taj model je u stanju da predvidi eksperimentalne rezultate sa preciznoscu koju ni jedna starija teroija ne moze da dostigne.

Sta to znaci za foton? Mozda foton usporava i ubrzava, a mozda igra i kozaracko kolo.

Ali dok neko ne objavi model koji daje bolje rezultate od kvantne elektrodinamike, kvantna elektrodinamika je trenutno najbolja teorija a price o fotonu koji igra kolo, ubrzava ili usporava su filozofiranje.

Nije posao naucne teorije poput QED da se bavi "sta se stvarno desava" (to je filozofija), vec da matematicki opisuje svet u kome se nalazimo. Primeti da je i sam "foton" samo deo nase maste koji smo uveli u nekim naucnim teorijama da pomogne. Drugim recima, to je samo nasa "racunovodstvena" alatka koja nam omogucava da razumemo svet oko sebe bolje nego pre toga. Ja kad upotrebljavam termin "foton" pricam striktno o elementu teorije (u ovom slucaju, QED). Foton, kao element QED ima specificno ponasanje.

O kom fotonu ti pricas?



Promena brzine svetlosti u medijumu ne zahteva da fotoni menjaju brzinu.

Sa stanovista klasicne optike, to nije ni bitno - dovoljna je aproksimacija.

Medjutim za gomilu drugih stvari jeste bitno. QED moze da objasni te stvari i da ne bude u sukobu sa klasicnom optikom.

Obrnuto ne vazi.

Zato se, sa punim pravom, smatra da je QED superiorna teorija. Opet, foton i dalje mozda igra kolo i ceka da to neko otkrije i potkrepi fizickom teorijom.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Dimkoviću, šta ti se dešava sa Didžijem?

Starost je onda iz naše perspektive, a ne fotonove, mada ni to nije tačno, jer je možda apsorbovan, pa reemitovan.

Razumem ja tebe da kada se tako cepidlači, da priča o "starosti svetlosti" ne pije vodu, jer je prethodno prošla kroz našu atmosferu i imala apsorpcije i reemitovanja. Međutim, ja nisam hteo da cepidlačim sa Branimirovim komentarom, već da shvatim šta je hteo da kaže i ispravim ono glavno.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Haso,



Nema nikakve probe. Ako eliminises sve nezgodne stvari, mozes da zivis sasvim lepo sa klasicnom fizikom, ali to ne znaci da su relativisticka ili kvantna fizika pogresne, vec samo da si zazmurio i odlucio da gledas samo ono sta zelis.

Niko ne dovodi u pitanje da mozes objasniti neke (ne sve) opticke fenomene na klasicni nacin. Problem je sto taj pristup nije mogao da objasni druge stvari.

Sa druge strane, QED objasnjava sve te fenomene. Zbog toga mi danas QED smatramo kompletnijim modelom sveta od klasicne ili polu-klasicne fizike.



Pa sve si rekao sa ovim. Primeti "bolje da kazemo", znaci mi odlucujemo sta i kako. Lepo - tako i treba, ali mi mozemo samo da odlucujemo o nasoj predstavi tj. modelu prirode.

Ali kad smo vec dosli do toga, ne vidim uopste razlog za vezivanje za neke davne ideje - "kvant energije merljiv u nekom kontekstu" vec nema nikakve veze sa idejama iz 19-tog veka pa mozemo da batalimo i neko usporavanje fotona kada postoji bolje objasnjenje koje, kao bonus, objasnjava i mnogo sta drugo.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Ovaj bijedni dokaz je iznio neki "autoritet" kome ti vjeruješ.Ali ako znaš da je zbir beskonačnih geometrijskih redova ponekad tek malčice veći od prvog člana.....
Intenzitet svjetla opada sa kvadratom udaljenosti.Najbliže galaksije jedva nešto doprinesu,a one 100 x udaljenije iako ih je hiljadu puta više doprinesu 100 puta manje nego ove bliske.Nastavi zbrajati dalje dok ne popuniš nebo.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Haso nije u pravu,a crveni pomak se javlja i kod poprečnih kretanja,rotacije,gdje nema širenja.Samo to Hable nije znao.Poprečna brzina može da bude veća od brzine svjetlosti.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Izdelimo svemir na skupove tačaka koje su od nas udaljene više od , ali ne više od , gde je neka pozitivna veličina.

Zapremina skupa raste sa kvadratom od , dok intenzitet svetlosti opada sa kvadratom rastojanja.

Ako bi svemir bio neograničen i relativno homogeno popunjen i postojao oduvek, onda bismo dobili divergentan red.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

@Nedeljko:" Ako bi svemir bio neograničen i relativno homogeno popunjen..."

Ali nije.
Astronomija daje pouzdane podatke da nije tako.Lokalno jato gdje je i naš Mliječni put je prečnika oko 1000 puta većeg od prečnika naše galaksije,a sadrži oko 40 galaksija.Grubi račun kaže da je njihov doprinos osvjetljavanju neba u odnosu na sve naše domaće zvijezde oko 40/1000000,dakle zanemarivo.
Jata nisu homogeno raspoređena već prave neke skupine sa ograničenim brojem jata.Sva druga jata u toj skupini daleeeko manje sijaju nego naše lokalno jato.Itd,itd..

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

A jedan od tih podataka je da postojimo i da do sada još nismo sprženi.

Kada bi bilo tako, red bi bio divergentan, što bi značilo da na Zemlju stiže zračenje beskonačnog intenziteta, pa nas nikada ne bi ni bilo.

O tome se i radi da se preko činjenice da je nebo tamno i teorije redova zaključuje šta je isključeno.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Nije nikakav problem pretpostavljati da je univerzum zakrivljen.

Ali ta zakrivljenost, kako stvari stoje, ne moze biti veca od broja koji bi bio nama vidljiv.

To znaci, gledano na oko ~100 milijardi svetlosnih godina, zakrivljenost se ne primecuje. Cak i kad bi pretpostavili da smo "tik" do detekcije, to bi znacilo da je univerzum lopta precnika ~ 150 000 000 000 000 svetlosnih godina. Sa novim modelima (https://arxiv.org/pdf/1101.5476.pdf) se to popelo na ~ 250 000 000 000 000 svetlosnih godina.

Sa danasnjim instrumentima, ovo nije moguce otkriti. Plus, nema nekog specijalnog razloga zasto bi univerzum imao zakrivljenost "tik" iznad praga nasih mogucnosti detekcije.

Isto tako, na sve ovo se moze gledati na vise nacina, neophodnih podataka ima jako malo pa sve ove hipoteze ne treba uzimati za previse ozbiljno.

Ono sto se moze reci a to je da je vidljiv univerzum nije zakrivljen do margine greske od 0.4%.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Samo ako ta istina nije deo realnosti koju posmatras. U kom slucaju nisam siguran kako mozes tvrditi bilo sta o njoj.

Ako je istina deo sveta koji posmatras, onda je ona neki broj kvantnih stanja - sto opet pravi problem ako zahtevas samo jednu, neizmenjivu istnu.

Drugim recima, sta god da je, mislim da ne mozes da je ogranicis.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Zar nije da svetlost samo putuje od Meseca do Zemlje 1.3 sekundi, a da je malo starija, Sunce je izvor svetlosti, Mesec je samo reflektuje, pa bi svetlost sa Meseca bila stara 1.3 sekundi plus 8 minuta koliko joj je trebalo da stigne od Sunca do Meseca?

MajorFatal

Ne, nije. Prilikom odbijanja od meseca, svetlost je apsorbovana, pa reemitovana nova svetlost.

Međutim, to nije poenta. Peonta je rastumačiti šta je napribližnije onome što j Branimir hteo da kaže, pa popraviti šta je pogrešno u tome.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ne, deo se apsorbuje, a deo reflektuje, osim ako je materijal takav da izaziva luminiscenciju. Međutim, površina Meseca nije luminiscentna, naziv je samo istorijski, većina radova na tu temu je iz 60-ih godina prošlog veka ili od ranije.

Potpis

Blessed are those who can laugh at themselves, for they shall never cease to be amused.

Crni Nedeljko, ala si se sada ukopao! To je poenta, takva izjava pokazuje dubinu tvog nerazumevanja fizike.
Drži se ti matematike i religije, to ti ide od ruke, a fiziku ostavi Sabini.

Sada mi je jasno i zašto njen klip o slobodnoj volji tumačiš kao lupetanje.
Ako ti misliš da postoji nešto što je duh, duša, homunkulus ili nešto deseto, a nezavisno od mozga, koje donosi odluke u tvom zemaljskom telu, moram da te razočaram. Broj dokaza za to je nula.
Sa druge strane, broj dokaza da je svest, mišljenje, pamćenja funkcija mozga, za to imaš koliko god hoćeš dokaza.

Pa ti veruj u slobodnu volju i čiku na nebesima koji brine šta jedeš sredom i petkom, da li ti je ona stvar u gaćama obrezana i da li se krstiš sa tri prsta ili se klanjaš u pracu istoka.