Pešaka pregazilo nekoliko vozača, nijedan se nije zaustavio

Miljane, ovo nije problem srpske "pravde". U bilo kojoj zemlji bi zaglavio pritvor i krivicnu prijavu za ovako nesto... Da li je to ok ili nije - pa slazemo se da nije, ali ajde da ostavimo filozofiju po strani. Da, slazem se i smatram da (hipoteticki) ti kao normalan covek i hranitelj porodice ne treba da zaglavis zatvor zato sto si pregazio nocu po magli pijanu budalu koja lezi na putu - ali reci mi kako bi ti to pretocio u clanove zakona da budu primenjivi na sve ljude i sve situacije?

Zamisli mene ostavi zena, odem i od muke se napijem ko svinja, padnem na ulici, pregazis me i sta? Moj zivot odjednom ne vredi ni pisljiva boba zato sto sam bio pijan to vece, i ko god me pregazi dobija Get Out of Jail Free card?

Da ga hebem, zato valjda postoji minimalni i maksimalni opseg kazne na koji uticu okolnosti. U ovom slucaju pijana budala koja je nocu i po magli zaspala na putu a ne dete koje je istrcalo i sl., nepostojanje ranijeg dosijea i milion drugih. I ta cinjenica ce ocigledno naciniti razliku izmedju maksimalne i minimalne kazne za ovako nesto, mozda cak i uslovne. Takodje, ako se ustvrdi da je doticni vec bio mrtav, ne moze mu se suditi za "smrtni ishod", vec samo tesko delo protiv bezbednosti saobracaja. Panduri su prosto morali da ga uhapse i privedu, pa nece valjda onaj prashinar na uvidjaju da kaze "a, ma matori je vec odapeo, nista, ti pali kuci onda...". Ne moze on da odluci tako nesto, valjda postoji procedura da mora da ga strpa u pritvor...

Ne, zakon kaze da ti moras predpostaviti u svakom momentu da ce desiti nepredvidjena okolnost, to moze biti pijana budala koja ispadne pred auto, ali moze biti i dete koje istrcava za loptom, ili baba koja se oklizne pa padne na kolovoz... Zato postoje ogranicenja, jer ako ti vozis 40 ili 50 imas i dovoljno vremena da reagujes, i zaustavni put je kraci a samim tim i ishod sranja obicno ne bude fatalan... E sad da ga hebem, ako ti neko bukvalno padne pod auto, pa valjda ne mozes da zaglavis zbog toga... to je sumanuto...

---

izvor? Čak i da se ovo desilo moći će lako da se obori na sudu. U pritvoru nije proveo više od 12 sati čak i da je on prvi koji ga je zgazio.

Znači ti da ti neko izleti pod auto ti bi zapalio a ceo ostatak tvog posta je neko opravdanje za to? 99% takvih slučajeva se otkrije pre ili kasnije tako da se više isplati dokazivati po sudu da ništa nisi mogao da učiniš.

Bilo bi lepo da je sve tako crno-belo, ali nije. Ne postoji uvek univerzalno dobro i loše, naprotiv, u večini slučajeva postoji neka referentna tačka. Dobro za koga ? Dobro za tebe ? Dobro za drugog ? Dobro za državu ? Dobro za društvo ? A te stvari ne moraju nužno biti kompatibilne. Ono što je u nekom trenutku dobro za drugoga, ne mora biti dobro i za tebe i obratno. Pa sad, neki ljudi će uvek gledati samo dobro za sebe, neki će raditi loše po sebe, ako je to dobro za društvo, a neki će balansirati. U svakom slučaju, lako je pričati o nečijem moralu i kritikovati nečije postupke ako nisi bio u toj situaciji. To me malo podseća na izjave, a kakve smo sigurno čuli više puta od raznih ljudi, tipa "Ma ne bih ja to uradio ni za milion evra", misleći na neku stvar koja je protivna nekakvim moralnim i društvenim načelima. Međutim, tu ima jedan problem. Ko ti je pa ponudio milion evra, pa da ti tu sad nešto odbiješ ? Mislim, lako je odbiti nešto što ti nije ni ponuđeno. Onda kada ti neko bude ponudio tih milion evra, sa sve dokazom da te pare negde stoje i spremne su da se transferuju na tvoj račun, kao i ugovorom koji ti garantuje isplatu u slučaju da uradiš to i to, a ti onda odbiješ da to uradiš, e onda možemo da ti verujemo. Ili kao jedan ortak što je izjavio da ne zna zašto se svi lože na Anđelinu Žoli i kako je on ne bi kresnuo ni da mu plate. Ok, samo, nije baš da mu je ponuđeno tako nešto. Kad mu bude došla Anđelina, skinula se gola i rekla "Radi mi šta hoćeš", a on odbije, e onda ta njegova izjava može da ima neku težinu.

Tako je i sa ovim. Kada gledaš sa strane, lako je pričati o tome šta je ko trebao da uradi i kako da se postavi u toj situaciji. A da se tebi, ne daj bože, desilo tako nešto, verovatno bi razmišljao malo drugačije, pogotovo ako imaš porodicu. To su jako kratki vremenski periodi u kojima se javi gomila misli, uglavnom crnih. Eto, mmix je sasvim lepo objasnio kakve su moguće posledice i šta je to što su ljudi hteli da izbegnu. I onda se lepo stavite u situaciju čoveka koji ima izbor da ispadne moralan, ali uz rizik da ni kriv ni dužan shebe sebi život i život svoje porodice ili da malo pogazi taj moral, bez daljih rizika po sebe i porodicu. Jasno je šta bi većina odabrala. To naravno ne umanjuje njihovu zakonsku odgovornost, ukoliko zakon nalaže da za takve situacije postoje neke zakonske sankcije.

Dakle, jeste taj što je stao uradio normalnu stvar, ali su i ovi što su samo prošli takođe uradili normalnu stvar, kada se gleda iz njihovog ugla. Možda bi bilo drugačije da su i zakoni normalni, pa ako se pešak pregazi van pešačkog prelaza, pa još i pijan, onda sva krivica treba da ide na njega, a njegovoj porodici da se ispostavi račun za popravku automobila koji ga je pregazio. Međutim, pešaci su generalno zaštićeniji od vozač, a mnogi se ponašaju poprilično suicidalno. Ne znam ni sam koliko puta sam video situaciju da ljudi pretrčavaju autoput, da se u uskim uličicama provlače između parkiranih automobila i samo izlete na put ne gledajući ni levo ni desno, da stoje pored puta i nikako da se odluče da li da pređu ulicu ili ne, pa onda kada mu priđeš na par metara, mirno zagazi na kolovoz kao da nema nikog, pa se ti snalazi šta ćeš i kako ćeš, itd. Nije da ovim branim vozače, ima i vozača idiota, ali je činjenica da idiota ima i među jednima i među drugima, a vrlo retko sam viđao da se pešaci kažnjavaju zato što izleću na kolovoz van pešačkog, za pretrčavanje autoputa koji je po pravilu rezervisan za motorna vozila, i slično. Ali se zato vrlo često dešava da vozači budu kažnjeni i za najbanalnije prekršaje kao što je ugašeno svetlo danju po odličnoj vidljivosti, prekoračenje brzine za 2-3km/h i slično. Dakle, to je možda jedan od razloga zašto mnogi nisu stali, jer "znaju za jadac".

I opet da se razumemo, ne pokušavam ovde sad da kažem kako zakon ne treba poštovati, kako su ovi dobro postupili i kako svi treba tako da rade, niti bilo šta slično. Samo objašnjavam zašto pomenuti postupci nisu za neko posebno iščuđavanje.

---

Haha, priceless Mislis kao sto je moj zet dobio kaznu jer su dva debila na skuterima prosla kroz crveno i spucala se u njegov auto a forenzicar napisao da nije moguce utvrditi ko je imao crveno u tom trenutku. Dovoljno je da nalaz sudske medicine kaze da nije moguce definitivno utvrditi cije gazenje je bilo fatalno i on je zavrsio svoju karijeru. Dokazati na sudu, haha, nasmejah se jos jednom, kakvo utopijsko razmisljanje o pravdi u Srbiji. A izvor imas po dnevnim novinama, npr. http://www.b92.net/info/vesti/..._category=16&nav_id=568964





Nazalost, princip podeljene krivice kad krivica nije stogo dokazana je nesto sto smo nasledili od turaka i sto nije pravna norma u nekom civilizovanom svetu. Npr:
BX. MAN RUN OVER ON BRIDGE : A BRONX MAN lying on a bridge was run over by a car, but cops believe he may have been murdered before the accident... The driver of the car was not charged.

I eto, prasinar je bio taj koji nije podigao krivicnu prijavu niti je tuzioc to uradio jer ne moze da dokaze na sudu da je upravo on naneo smrtonosan udar kolima. U kontrastu sa nama gde su svi odgvorni zato sto se ne zna ko je tacno. A narocito sto uopste i pricamo o odgovornosti treceg lica za smrt nekog ko se obeznanio od alkohola i nocu legao na put umesto da se sve to pripise iskljucivo toj budali jer da on nije RESIO da se uvosti nista se ne bi ni desilo. Taj covek nije zrtva, on je samoubica.



Pa alternativa je sta? Da svi koji su te zgazili jer si ti resio da se usvinjis od alkohola idu na robiju i da im zivoti budu sje*ani samo zato sto ti nisi mogao da izadjes na kraj sa time da je tvoj zivot sje*an? Tvoj zivot vredi onoliko koliko ga cuvas, ako ga ti ne cuvas zasto drugi moraju da budu odgovorni za njega?

---

"Ko nije za sebe nije ni za drugoga".

(Ovo se odnosi na obojicu, mislim na pijanicu i na humanistu, po ko shvati, shvati)

Ok, podeljena krivica ne treba da bude norma, to nije civilizovano. Evo sta ce se desiti - ja pregazim nekog nesretnika, sve po pravilu, van pesackog, pretrcavala budala etc. Da ne bih zaglavio, pozovem tebe i Marka, vi sednete u kola, dodjete i predjete preko batice cisto reda radi. Lepo sacekamo muriju, ne zna se ko ga je ubio, ne zna se ko je prvi presao preko njega, nema podeljene krivice, svi smo cool.

Jbg, zahebano je kad treba da pokrijes sve edge cases...



Ok. No prob. U pravu ste, obojica. Jedva cekam da se vas predlog Zakona usvoji, da se po kratkom postupku resim svih ljudi koji me u zivotu nerviraju... Popijem sa njima po 2-3 piva, bacim ih na ulicu (po mogucstvu nocu na autoput) gde ceka moj saradnik sa nogom na gasu i gotovo... No harm done, pregazio pijane budale van pesackog prelaza. Case closed.

Ko sto rekoh, lako je biti "pravedan", zahebano je kad treba da pokrijes zakonom sve situacije.

Valjda kapirate da zapravo lobirate legalizaciju ubistva, koliko god bili ogorceni i mislili da je to zapravo right thing to do...

---

Ne naravno, bolja je ova srpska varijanta, gde nismo baš sigurni da si kriv al da te za svaki slučaj osudimo. A pošto baš nismo sigurni da si kriv izreći ćemo kaznu manju od minimalne propisane za to krivično delo. Je.eš takvo pravo.

Paa, nece da moze :) Naravno da si ti krivac ako si ga bacio pred auto ili uopste, na put. A ako racunas sa tim da neces biti otkriven, onda se i ne radi o tome kakav je zakon, jer racunajuci da neces biti otkriven mozes i jednostavno da pucas u njega.

---

Kao prvo ti ne bi ni trebao da budes odgovoran za to, a ako jesi ne vidim kako bi te zvanje mene i marka oslobodilo toga? Les je les, ako je vec mrtav u najgorem slucaju mozemo da pricamo o nekoj odgovornosti vezanoj za namerno unistavanje dokaza toga sto si ti uradio, u svakom slucaju ne moze drzava da tvrdi da smo marko i ja odgovorni za njegovu smrt isto, cak ni manje, koliko i ti. U trenutku kad smo mi dosli u pricu on je vec bio mrtav i drzava (civilizovana) mora da dokaze da je u tom trenutku jos bio ziv.



Velika zamena teza. To je kao da kazes da je pandur odgovoran zato sto je upucao nekog ko izvrsava samoubistvo policajcem preteci mu plasticnim pistoljem. U ovoj tvojoj prici vozac automobila je instrument, a ubica si ti koji si pijanog gurnuo na put. Da bi vozac bio krivicno odgovoran (opet u normalnom drustvu) drzava mora da dokaze da se ti i vozac znate i da ste zajedno ugovorili taj zlocinacki akt a to je nesto sto murija istrazuje po sluzbenoj duznosti. Ne vidim kako je to legalizaija ubistva, ti si tada itekako odgovoran za smrt tog lica i to ne ugrozavanjem saobracaja vec puno krivicno za ubistvo sa namerom. Ako vec postavljas hipoteticke situacije, sto bi ga gurnuo na autoput i rizikovao da pijanac odbaulja sa puta, mozes da ga gurnes sa nadvoznjaka pred nailazece vozilo pa nek vozac dokazuje odakle se pesak stvorio? Ko je*e vozaca...

I ne brini se, nece se ovde promeniti zakon, nije se promenio od turaka pa nece ni sada. jedino ti ostaje da se nadas da se nikad neces naci u takvoj situaciji da sistematski budes unisten od strane idiota.

---

optuziti != osuditi

Optuzen je po "sluzbenoj duznosti" jer je presao preko coveka... Tek treba da se dokaze sve ostalo, a daleko bilo i da ga osude. Da ne bude zabune - za kaznu jeste, za zatvor nije. Vozio je sa 0.7, i to je stvarno bad luck... verujem da je kojim slucajem bio 0.0 moguce ga ne bi priveli. Ovako postoji realna ocena da nije reagovao u skladu sa situacijom na putu - jer je bio pod dejstvom alkohola.

Samo sam postavljao granicni slucaj, da oborim teoriju kako "ne treba biti kaznjivo pregaziti pijanca". To je sve sto sporim, daleko od toga da se nasi zakoni primenjuju kako treba, daleko od toga da branim sudstvo, ovo-ono... Samo ne mozete amnestirati gazenje bilo koga tek tako, bio pijan ili ne.

Da, treba dokazati da nisi kriv sto si pregazio coveka, a ne obrnuto, to je poenta cele price.


Gle (postajem dosadan) - u pravu si. Ali ja ne vidim nacin da se sistemski to promeni. Eno, prepun ti holivud filmova gde su ljudima unisteni zivoti zbog necega sto nisu uspeli da dokazu na sudu. Naravno da je to ljudska katastrofa, ali kako bi ti to resio?? Ja to jedino nisam cuo... Cuo sam da zbog pijane budale ne treba normalnom coveku da bude upropasten zivot, ali nisam cuo kako bi ti to sistemski resio? Dac it...

---

E pa upravo tu i lezi zec. Sto ti ne vidis nikakav problem u tome da se od tebe zahteva da dokazujes da nisi kriv (ako odbijes bices potpuno ili podeljeno kriv). I tu je fundamentalna razlika u civilizacijskim konceptima. Ne, nije legalno namerno zgaziti pijanca ali nije ni nelegalno slucajno ga zgaziti (tj bar ne bi smelo da bude) i treba da bude OABVEZA drzave/tuzioca da DOKAZU da nije bilo slucajno i da si imao nameru da ga zgazis. I pod B, nije legalno ubiti nekog kolima namerno ali nije ok da za gazenje vec mrtvog coveka delis krivicu sa onim ko ga je ubio bilo slucajno bilo namerno i opet treba na drzavi da bude obaveza da dokaze da je osoba u trenutku kad si je zgazio jos uvek bila ziva. Ako nista od toga ne moze i ako dokazi pokazuju na to da je pijanac pod dejstvom alkohola u nepreglednim okolnostima legao na put drzava je duzna da to procesira kao samoubistvo, mozda nije namerno samoubistvo ali vejedno se covek ubio time sto je legao na put a vozac i kola su samo instrument koji je iskoristio. Ne postoji nijedan valjan razlog zbog kojeg bi drugi ljudi morali da ispastaju a kamoli zasto bi morali da ispastaju da se ne bi legalizovalo ovo ili ono.

Princip kolektivne krivice je posle autokratije najnepravednija moguca koncepcija deljenja pravde.

---

Ograničenje na tom putu je 50 ali to retko ko poštuje pošto je put prav i solidnog kvaliteta!

---

U Americi se krivica dokazuje "van razumne sumnje", a posebno za teza krivicna dela.
Drugo ja sam mislio, da ukoliko pesaka zgaze van pesackog, a vozac nije pio i prekoracio brzinu, slucaj se odbacuje u predistraznoj fazi..

Ma zašto je uopšte optužen. Što se tiče alkohola, to ok za to i treba biti optužen. Što se tiče toga što je naleteo na čoveka koji je ležao na putu ne vidim zašto bi bio optužen. Šta misliš, optužen jeste al nije i osuđen pa i nema veze. E ima!

Wohoa... polako. Kakva legalizacija ubistva ? I ko kaže da to automatski treba da bude case closed ? Valjda postoji nešto što se zove istraga i kojom se može utvrditi da li je nešto ubistvo i koja vrsta ubistva i pod kojim okolnostima je došlo do toga. Ako ti se pijan pešak baci pod auto, pa još van pešačkog prelaza, to nikako ne može biti ubistvo, već samoubistvo. Da nije tako, onda bi za svakog samoubicu mogao da se nađe neko ko će da odgovara za to. Na primer, čovek se obesi konopcem za veš, a policija onda upadne u prodavnicu u kojoj je taj konopac kupljen i uhapsi prodavca zbog ubistva. Čovek se baci sa mosta, a policija uhapsi onoga ko je taj most isprojektovao i izgradio. Čovek iseče sebi vene, a policija uhapsi proizvođača žileta. I tako dalje.

Dakle, ja nipošto ne pričam o tome da ubistvo na bilo koji način treba legalizovati, daleko bilo, ali treba razdvojiti ubistvo od samoubistva. Svaki smrtni ishod ima neki uzrok, bilo da je to prirodna smrt, bolest, fatalna povreda, davljenje, overdoziranje drogom ili alkoholom i šta ti ja znam. I sad, najbitnije u svemu je pronaći taj uzrok i pod kojim okolnostima je do toga došlo. Ako to ne može da se odredi, ne možeš tek tako optužiti nekoga za ubistvo samo zato što se našao u blizini pokojnika ili bio u nekakvom dodiru sa njim. Opet ako se odredi, onda se treba ustanoviti i kolika je nečija odgovornost i da li je uopšte ima. Mislim, ne mogu ja, ni ti, niti bilo ko drugi odgovarati za postupke nekih drugih ljudi. To je jednostavno nepojmljivo. Jeste, obaveza svakog vozača je da bude pažljiv u saobraćaju i da poštuje saobraćajna pravila. Međutim, niko normalan ne može da gleda na sto strana odjednom i predvidi akcije svih drugih učesnika u saobraćaju (pod učesnicima podrazumevam i pešake i druge vozače). Upravo zato postoje stvari kao što su svetlosna signalizacija, pešački prelazi, put rezervisan za motorna vozila, saobraćajni znaci i slično, jer upravo te stvari omogućavaju da se zna gde, šta, ko i kako treba i na šta da pazi. Recimo, na raskrsnicama gde postoji semafor, tvoje je da prođeš kroz zeleno i to je to (mada nije na odmet obratiti pažnju na sva četiri pravca za svaki slučaj). Pa ako ti prođeš na zeleno, a neki ludak prođe na crveno i zvekne te, to nikako ne može biti podeljena krivica, već isključivo onog ko je prošao kroz crveno. Ili misliš da treba da nahebe i taj što je prošao kroz zeleno, jer hebi ga, da je bio pažljiviji i vozio 10 na sat, možda bi stao na vreme i izbegao sudar ? Isto tako je i sa pešačkim prelazom, jer on govori vozaču da tu na tom konkretnom delu puta treba da otvori četvoro oči, dobro osmotri i jednu i drugu stranu, smanji brzinu na onu koja mu omogućava da brzo reaguje i zakoči u mestu po potrebi, pa ako on to ne uradi i desi se da zgazi nekog, tu nema opravdanja, jer pešak je postupio pravilno, a on nije. Međutim, kada se vozi po kolovozu, što je kako mu samo ime kaže deo površine rezervisan za motorna vozila, tu pešak nema šta da traži. Može eventualno ako nema vozila na vidiku, a dobra je vidljivost, da pokuša da pretrči na drugu stranu. Međutim, to nije pravilan postupak i ako u tom trenutku naleti neki vozač, kriv može biti samo taj pešak. Isto kao što prolaskom na crveno može biti kriv samo onaj ko je prošao na crveno. Kada to ne bi bilo tako, čemu onda uopšte odvojene površine za vozila i pešake, čemu pešački prelazi, čemu semafori, čemu trotoari... nego se napravi jedna ogromna površina i za pešake i za vozila, ograniči se brzina na 2-3 km/h (ili kolika je već brzina prosečnog hoda) i super... pešaci i vozila mogu da idu uporedo istim putem, u koloni.

A ko je gde rekao da gaženje pijanca ne treba da bude kažnjivo, svašta. Ako je lepo i uredno krenuo da prelazi ulicu na pešakom prelazu, naravno da će onaj ko ga zgazi biti kriv. Međutim kada neko iznanada istrči na kolovoz ili se baci na isti, a neko ga pokupi, onda je kriv taj što se bacio bez obzira da li je bio pijan ili ne. Pijanstvo može da mu bude samo otežavajuća okolnost, jer to obično znači da je tragedija mogla biti izbegnuta da nije pio, jer bi verovatno bio malo prisebniji.

To pravilo važi još samo u nekim bantu zemljama i Srbiji. U svim razvijenim i normalnim zemljama je pravilo upravo obrnuto, da si nevin dok se ne dokaže da si kriv. Da nije tako, onda sudstvo i ne bi moralo ništa da radi. Nego, desi se pljačka banke recimo, policija lepo pohapsi sve koje zatekne u blizini te banke i pravo u zatvor, pa ko može da dokaže da nije opljačkao banku, može na slobodu, ko ne može, ostaje tu gde je. Nema potrebe da se arči vreme i novac na istragu, prikupljanje dokaza, suđenje, nego nek se time bave ovi što su pohapšeni.

Nego, da privodimo ovu diskusiju kraju, pogotovo što smo otišli poprilično offtopic. Koliko sam shvatio ovde se ne diskutuje o tome ko je kriv i kako je taj pešak nastradao, niti su još poznate sve činjenice o tome, već se diskutuje o postupku onih koji su samo prošli tuda i nisu se zaustavili. Mislim da je tu stvar poprilično jasna. Nisu se zaustavili najverovatnije zato što su se uplašili mogućih posledica.

---

Okay, kapiram te. Pazi sad sta mene zanima, evo ti par nedavnih (cisto guglanje) primera:
http://www.blic.rs/Vesti/Hroni...gazio-majku-sa-sinom-u-narucju
http://www.sremskenovine.co.rs...oginuli-pretrcavajuci-autoput/

Koliko vidim, niti u jednom clanku se ne kaze da su vozaci privedeni/uhapseni, niti da su protiv njih podignute optuznice? Prosto, nisu mogli da reaguju, i to je to. Samo su dali izjave policiji.

U nasem slucaju ocigledno postoje elementi gde je nejasno ko je i pod kojim uslovima uticao na smrt pijanca, i zato su policija i tuzilac reagovali podizanjem optuznice.

Ja kapiram sta ti hoces da kazes - da optuznica moze biti podignuta tek kad se prikupe dokazi da postoje elementi krivicnog dela. Voleo bih samo kad bi neko strucan mogao da mi razjasni da li bi ovaj mladic bio uhapsen pod identicnim okolnostima, ali da je imao 0.0 promila... To me samo zanima...


Brate... privedeni su vozaci koji su presli kolima preko coveka. Kakvi prolaznici, sta pricas?

---

Primjer za US:
- ako zgazis nekog van pjesackog prelaza ne odgovaras za ikakvu stetu (materijalnu ili zdravstvenu) koju pretrpi taj ko je udaren van pjesackog prelaza.
Izuzetak su radnici na putu, ako su radovi propisno obiljezeni.
Vozaci nisu duzni da brini ni o kakvim situacijama na putu koji ne spadaju u ono za sta je put namjenjen.
Npr. djeca koja igraju skolice na autoputu ili pijanac koji baulja po autoputu ne spadaju u domen vozaceve brige, pa on ni ne odgovara za njih.
Njegovo je da postuje saobracajne propise u smislu brzine i ostalog, a ako prekoraci brzinu i ubije nekog ko nije trebao biti na autoputu - odgovarace za prekoracenje brzine, a za ubistvo (samoubistvo) ce odgovarati onaj ko je kriv za to sto se poginuli nasao na autoputu.

^
Nasuprot ovome, ideja našeg sistema je da obeshrabri pojedinca da preuzme pravdu u svoje ruke ("sad ću ja tebi da pokažem..."). Oba pristupa imaju svoje prednosti i nedostatke.

^ Imali smo primer od pre godinu-dve kada je neki sluzbenik Skupstine Srbije ili Ministarstva vozeci se sa 'kres scheme' sluzbenim autom(naravno), presao preko vec mrtvog coveka u trenutku kada je policija vrsila uvidjaj na putu i naocigled 'brdo' ljudi.
Pitam se kakav je status sa tuzbom/hapsenjem imao taj batica, a kakav onaj nesretnik sto se zaustavio u Smederevu.

Nemoj da ste smesni, ti zakoni vaze samo za nas, cak ne vise za budale, mafijase i naravno ekipu iz sveta politike,sporta i informisanja.