Sta vas je danas unesrecilo?

Zapravo, alegorijsko tumacenje Biblije je pocelo kada je nauka pocela da objasnjava svet i, samim tim, da pokazuje kako je Biblija puna gluposti. Sto je i normalno, nju su pisali (dopisivali jos starije mitove) ljudi koji nisu znali gde Sunce ide nocu i naravno da nisu mogli da odgonetnu neke velike tajne, poput nastanka sveta ili smrti.

Ironicno je sto i danas postoje ljudi koji bas bukvalno tumace Bibliju, pa tako imas peticije protiv Darvina, ravnu Zemlju, divove i sl. budalastine.


Na ovo moram da ubacim par citata





Uzgred, posto vec ovoliko offtopicujemo, naleteo sam skoro na ovaj klip, seriju nisam gledao, ali me je ovo privuklo:

U vreme kada je Biblija pisana, nauka je bila na nivou koji je u Evropi dosegnut tek u vreme renesanse a verovatno i kasnije. Hiljadama godina ranije (Stari Grci) su sasvim dobro znali obim planete Zemlje, sta se oko cega okrece, koliko je udaljen Mesec itd.. O filozofiji i pravu ne bi da trosim reci. Znaci Biblija koja je pisana kako je pisana, kao nacrtana za divlja primitvna germanska plemena, kojima je to bila jedina literatura narednih hiljadu plus godina. Oni su je tumacili, dopisivali, prevodili kako su znali i umeli.

Mislim da ne mozes uopste "kategorizovati" natprirodno zato sto ti je, po definiciji, nepoznato.

Da gledas u buducnost, ne mozes - znaci ne mozes nista reci o tome da li ce to, eventualno, jednog dana biti u domenu nauke ili ne.

Zato je najbolje ostaviti te stvari u domenu licne vere, svako moze da veruje u sta god hoce - i sve je OK.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Nauka, u pravom smislu reci, tad nije ni postojala. Onako kako je ja razumem, ona pocinje negde sa Njutnom. Naravno, i pre toga su postojali razni doprinosi, neke i sam spominjes, ali to su pre pojedinacni izleti, nego sistematizovano znanje.

Biblija je pokusaj objasnjenja sveta i coveka. U vecini stvari, to je neuspeo pokusaj. Dakle, izuzev neki univerzalih stavova (budi dobar covek, ne kradi i sl), sva obajsnjenja koje postoje, tesko da cak i kao alegorije i metafore mogu da se prihvate. Jona je 3 dana i 3 noci ziveo u utrobi kita, ajde ljudi ne zajebavate me.

@IUOP_1 - zapravo nije, parabola i alegorija se koristi hiljadama godina :D. Upravo to sto govoris je komunisticka propaganda...
Nije ti potreban visok nivo poznavanja nauke - da bi cisto - bukvalisticko tumacenje biblije shvatio kao glupost, pogotovo sto su te parabole i alegorije pisane da bi bile bliske ljudima koji su ziveli u to vreme, a ne modernom coveku. Sa druge strane imas gomilu naucnika - koji su bili duboko religiozni, mislis da su bili nesposobni da vide da je bukvalno citanje biblije - pomalo blesavo, a bili su sposobni za vrhunska naucna dostignuca?

Citati koje si preuzeo su iz starog zaveta i bave se prakticnim uredjenjem robovlasnickog drustva, ne postoji nikakva alegorija ili parabola koja bi mogla da se izvuce iz tih tekstova, osim sto moze da ti da istorijski pogled na ljudsko drustvo tog vremena...

Sa druge strane - mozes da uzmes da citas "20.000 milja pod morem" i kazes - kakva gomila gluposti. Ili jos gore - npr "Majstor i Margaria" - i shvatis da su price koje se tu preplicu gluplje i od biblije - zamisli Sotona u obliku profesora dolazi u Sovjetski Savez - pa mislim koja je vrednost takvog jednog teksta??? Dobro da su zabranili stampanje tako glupe knjige, posto bi mogla citaoce uciniti jos glupljim - zar ne?


@Ivan - natprirodno je samo rec, i dopustena su razlicita tumacenja i objasnjenja te reci, odnosno sta ona pretstavlja. Ja sam dao dva popularna tumacenja, koja mislim da potsticu raspravu izmedju tebe i Nedeljka. Kad bi imali jedo tumacenje te reci ne bi bilo ni rasprave...

Jel ti bio potreban visok nivo nauke i tehnike postignut u modernom dobu da bi shvatio da je nemoguce za coveka da prezivi u kitovoj utrobi?

Mislim da uopste nije sporno da postoje razlicita tumacenja reci natprirodno.

Ali onog momenta kada si napustio univerzum i poceo da pricas o stvarima van mogucnosti (trenutnih ili ne, irelevantno) detekcije, onda si se pozdravio i od mogucnosti kategorizacije posto nemas informacije.

Mislim, mozes ti da kategorizujes natprirodne stvari kako god hoces, ali kljuc te kategorizacije je opet samo plod maste, sto znaci da je tvoja kategorizacija vredna koliko i bilo koja druga (ne puno ;-).

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Pa prirodne nauke se po definiciji ne bave natprirodnim fenomenima u njihovoj cistoj formi - onoj koju ti ne priznajes. Kategorizacija nije moja, ja sam je samo pretstavio na ovom forumu...

Ovaj deo sto si posle napisao, je upravo poenta onog sto ja govorim - posto ne postoji mogucnost da se bavim i dokazujes bilo sta vezano za natprirodno, a Bog po meni spada u domen natprirodnog u tom cistom obliku, onda mogu samo da verujem u to da li Bog postoji ili ne. Ja verujem da ne postoji, ali ne mogu to da dokazem...

Pa vidis u tome i jeste problem.

Ako nemas nikakve informacije o Bogu osim svoje maste, ne znam na osnovu cega mozes uopste da se bavis njegovim osobinama.

Recimo da li je "natprirodan" ili ne. Da li ima bradu, magicni stapic, da li se moze pricati sa njim, sta god.

Da bi nesto kategorizovao moras nesto znati o tome.

Ako ne znas, vrednost te "kategorizacije" je ista kao da si bacio kockice i tako "kategorizovao" stvari.



Ne priznajem? Ne bih rekao. Ja samo konstatujem da ni ti ni ja nemamo nikakve informacije o toj "formi", pa je besmisleno "kategorizovati" je.

To ne iskljucuje svacije pravo da veruje u sta god hoce.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Normalno da ima smisla napraviti kategoriju koja obuhvata skup stvari ili pojava koje su van naseg domena razumevanja, ili se ja i ti ne razumemo... Normalno je da unutar te kategorije mi nista ne znamo - prosto zato sto je van naseg domena razumevanja :D :D :D

Ja ne govorim kakav je Bog (stapic, brada, jezik itd), jer ako postoji - nalazi se van mogucnosti moje percepcije stvari, jer ja poimam stvari u prirodnim okvirima, a on je natprirodan odnosno van moje percepcije.
Sa druge strane ja ne verujem da on postoji kao i domen natprirodnog u tom cistom obliku, ali posto ne mozes da dokazes da natprirodno ne postoji, moras da verujes. Zar je to toliko komplikovan koncept?

Jeste, ali takvo tumacenje je i dalje aktuelno. Gledam na YT, masa ljudi se rasparavlja oko toga i podsmeva naucnim objasnjenima.


Prvo, nemas bas toliko religioznih vrhunskih naucnika. Ono sto imas su njihovi citati, koji se seruju po drustvenim mrezama, bez provere autenticnosti i sa vadjenjem iz konteksta. Evo, u klipu koji sam gore okacio, spominje se da ja Ajnstajn verovao u boga. Medjutim, to nije tacno. Spominje se i Darvin. Koliko se secam, on je "Poreklo vrsta" posvetio upravo bogu. E sad, ti mozes da zakljucis da je on bio religiozan, ali otkud znas da on to nije morao da napise samo da bi knjigu uopste mogao da izda? Shvatas?

Drugo, to sto vrhunski naucnik u nekoj oblasti ima misljenje o nekoj drugoj oblasti, tesko da je vise od obicnog kurioziteta. Npr. ako je neko vrhunski hemicar, zasto bi njegovo misljenje o filozifiji, religiji ili medicini bilo relevantno!?


Dobro je da u Novom zavetu nma takvih stvari :) Belac rodjen na Bliskom istoku, koji je par dana posle smrti postao zombi :)



Pa bas je u tome stvar, zar ne vidis razliku? Dela koja si naveo su iz domena knjizevnosti, dok Biblija pokusava da bude istorijski udzbenik! Imas, recimo, naseg Miroljuba Petrovica, coveka koji smatra da je nauka dokazala Bibliju, koji se bas tako izarazava - za Prvu (ili sve) knjigu Postanja, on kaze "Mojsijev istorijski izvestaj"! :D


Meni ne, naravno, ali nekima ni taj visok nivo nije dovoljan. A kad ih pitas kako je nesto besmisleno moguce, kazu ti da je bog svemoguc :)

Ček, natprirodno ste definisali kao ono što se trenutno ne može detektovati, pa onda isključujete postojanje natprirodnog?

Vidite, ne postoji dokazana teorija svega. Međutim, svi su izgledi da postoje čestice odgovorne za gravitaciju, koje se trenutno ne mogu detektovati. Fizika nikada nije bila zaokružena u smislu da su uvek postojale indicije o postojanju nečega van trenutno poznatog.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Cekaj, kako bre ne moze da se dokaze da natprirodno ne postoji??

Parapsihologija se bavi natprirodnim stvarima, jel tako? Po tebi, takve stvari ne mogu da se dokazu, pa mozes samo da verujes ili ne, jel to tvoj stav?
Ali to nije tacno! Nauka se bavila tvrdnjama parapsihologije i dokazala da su te stvari netacne. E sad, neko moze da veruje ili ne, ali dokazi postoje.

Pa ti si (ovde: http://www.elitemadzone.org/p3852133) pricao o neke 2 mogucnosti razumevanja "natprirodnog".

Moj odgovor na to je: kako uopste mozes bilo sta reci o natprirodnom, pa jos tvrditi da je unutar ili van mogucnosti spoznavanja?

Kako uopste >bilo sta< mozes "razumeti" u vezi necega o cemu nemas nikakve informacije?

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Ja ne iskljucujem postojanje bilo cega, natprirodnog ili ne.

Ali ako u ovom momentu nemas nikakve informacije o necemu, ne mozes nista tvrditi o tome. Bukvalno sve sto kazes o toj pojavi je onda samo stvar tvoje vere, nista drugo.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Ne tumacim ja natprirodno kao pojavu, nego razlicito razumevanje reci "natprirodno". Rec naravno moze imati razlicita znacenja i dogovorite se sta oznacavate pod reci natprirodno da bi lakse mogli da raspravljate...

@alimamnekolikokuća - drzi se ti trzista nekretnina - alhemija nije prirodna nauka.

@IUOP_1 - mislis da je naziv "Bozija cestica" - izraz cistog naucnickog cinizma?

Nemam pojma zasto su je tako nazvali.