Saobraćajne nesreće ovih dana..

Ja takodje usporavam na trepcuce zeleno, a ucen sam isto malo da usporim kod svakog semafora makar bilo i zeleno i nigde nikog. Sto je sigurno - sigurno je. I u 4 ujutru kad je avetinjski prazno to radim.

Ali zakon je jasan. Zeleni signal - prolaz. Crveni - stop.

U pocetku sam bio siguran da vozac Audia nije kriv. Sada sam definitivno promenio misljenje. Verovatno ce javni tuzilac da tereti vozaca Audia.

Brzina kretanja Audia se vestacenjem prilicno jednostavno i rutinski moze ustanoviti. Nakon sto se to utvrdi, situacija se u biti menja. To ne oslobadja vozaca Pola od krivice. To samo znaci da ce vozac Audia biti procesuiran.

@Ventura i ostali

trepcuce zeleno, koje treba da nagovesti skoro paljenje crvenog je tako podeseno da se njegova funkcionalnost i njegov smisao moze primeniti samo ako su uslovi za njegovu primenu normalni odnosno ako su okolnosti normalne.
Brzina kretanja od 160 km/h tamo gde je dozvoljena brzina 50, ne ukazuje na normalne okolnosti.

Nije isti semaforski tajming na mestima gde su brzine kretanja relativno velike kao sto su to mesta u, na primer, uzem jezgru grada.

Ne moze se utvrditi brzina precizno, samo u opsegu od +/- nekoliko kmh a to ne moze biti forumulacija za prekrsajnu prijavu - mislim moze, ali onda je advokat diletant, samo ce napraviti stetu :) Oborice to svako. Ali ajd da kazemo ako nekim cudom dokazu precizno, bice kaznjen i za to. Bice kaznjen i za pijanstvo. Ali vozac Audija ne moze nikako biti kaznjen za izazivanje saobracajne nesrece. To moze biti samo vozac Golfa (u pitanju je Gofl V, nikakav Polo, imate fotku s lica mesta otpozadi).

Ipak, prosao je na zeleno. I trece - kocio je pre prolaska raskrsnice. Snimak sve jasno pokazuje. Svaki dobar advokat ce obarati bilo kakvu krivicu vozaca Audija za IZAZIVANJE nesrece.

Znaci ovde je pitanje samo ko je izazvao nesrecu a ne da li je ovaj kriv ili ne. Nesrecu je izazvao vozac Golfa.

Član 142

Svetlosni saobraćajni znakovi iz člana 137. stav 1. i čl. 138. i 140. ovog zakona imaju sledeće značenje:

1) crveno svetlo - zabranjen prolaz,

2) žuto svetlo - zabranjen prolaz, osim u slučaju kada se vozilo ne može bezbedno zaustaviti ispred navedenog znaka,

3) zeleno svetlo - dozvoljen prolaz,

4) istovremeno uključeno žuto i crveno svetlo - zabranjen prolaz i nagoveštaj da će se uključiti zeleno svetlo,

5) trepćuće žuto svetlo - obaveza za sve učesnike u saobraćaju da se kreću uz povećanu opreznost,

6) trepćuće zeleno svetlo - dozvoljen prolaz i nagoveštaj skorog prestanka dozvoljenog prolaza uključenjem žutog, a zatim crvenog svetla.

Vozač ne sme proći svetlosni saobraćajni znak iz stava 1. ovog člana kada mu je tim znakom zabranjen prolaz.

Nigde ne pise da vozac mora da uspori kad je trepcuce zeleno svetlo. To je samo obavestenje i nista vise. Nebitna je brzina kretanja, niti ima ikakve zakonske formulacije za to. To o cemu Zarko prica je trepcuce zuto.

On je na prvi treptaj zelenog trebao da pocne da koci.

Potpis

"Narod koji ne poštuje žrtve svojih predaka osuđen je na ponovno stradanje"

Neka leva voditeljka je ubila dedu na sred pesackog. Oslobodjena-deda je skocio pod njene tockove.
Mitrovicev sin ubio klinku na pesackom ko zna koliko je jurio- oslobodjen.
Vozac jednog ministra pobio par prolaznika, nikom nista.

Oni su do pojave zelenog trebali da stoje i cekaju

Zasto? Zakon kaze - dozvoljen prolaz. Golf je imao crveno - STOP! Tako ce da gleda svaki branilac na sudu. Prva i osnovna stvar zakona je prekrsena - prvenstvo prolaza na rasksrnici regulisanoj svetlosnom signalizacijom. Odnosno prolazak na crveno.

Prevelika brzina Audija i njegovo pijanstvo su druga tema. On je imao dozvoljen prolaz.

To sto svako ima razlicit stil voznje je druga prica. Neko, kao ti ili ja, uspori kad je tako, neko ubrza da prodje, ali niko od nas nije krsio zakon jer prolazis kada ti je to jasno zakonski dozvoljeno.

Uostalom, on je kocio i pre nailaska na semafor i snimak to jasno pokazuje. Druga stvar je sto je vozio prevelikom brzinom. Svi znamo da jeste. Ali za izazivanje nesrece je nazalost kriv vozac Golfa i niko drugi.

Ajmo da obrnemo:

Yugo prolazi na trepcuce zeleno brzinom od 100kmh. Golf prolazi na crveno. Medjutim, Yugo udara Golfa u prednji cosak i gine vozac Yuga, a vozac Golfa prezivi. Sve je zabelezeno kamerama kao u ovom slucaju.

Hoce li neko pitati za brzinu Yuga u tom hipotetickom slucaju? Nema sanse. Hoce li mediji rascereciti vozaca Golfa? Itekako.

Oni su trebali da ostanu kuci.Kako drugacije tebi objasniti kada ti napravis tomove o tome

kako ne treba biti vezan u kolima a kamoli za sta drugo.Pricamo o tome,a valjda i drugi citaj pa neka stave

prst na celo i promisle.Cudi me da nisi prokomentarisao one gancije sto su zapalili i nisu ni pokusali da pomognu.

Mislim na gancije u piaggio kovcegu sa rotacijom.

Potpis

"Narod koji ne poštuje žrtve svojih predaka osuđen je na ponovno stradanje"

Da li je sada jasno zašto su u Nišu prvo bitne raskrsnice (gde ima mesta i očekuje se da se neko zaleti) pretvorene u kružne tokove a polako menjaju i ostale? Ako je semafor, velika je verovatnoća da će neko ko vozi brzo i ko je još daleko od semafora da doda gas da nekako stigne zeleno pa će da još više požuri kad počne da trepće. Ovako svi moraju da uspore i lagano prođu.
Ja krenem da prođem kroz zeleno trepćuće samo ako vidim da ću na drugi treptaj ;) da prođem semafor. Ako procenim da će da bude bar 4-5, usporim i lagano stanem, obično je to u trenutku pojavljivanja žutog. I mene glava ne boli.

Za zeleno mislim kao neko ko ima u glavi i misli o ostalim ucesnicima (mogao je biti i pesak)

Za ovo citirano ne moze biti veca glupost.Zabranjen prolaz ali ako si se za.ebao onda mozes prekrsiti prvu zabranu i prodji.

Ko pise zakone,meni nije jasno.Ovde se moze naci boljih resenja a ne nekih malo(umnih)dupeglavaca .

Potpis

"Narod koji ne poštuje žrtve svojih predaka osuđen je na ponovno stradanje"

Ipak je drugi snimak bio odlucujuci
kao sto sam pretpostavio.

Postoje sobracajni istrazitelji i sudski vestaci koji u slucaju saobracajnih nesreca utvrdjuju razlicite cinjenice ukljucujuci brznu kretanja, ako ne tacnu brzinu onda u nekom preciznom intervalu koji se uzima za tacan pred sudom. U konretnom slucaju 150kmh u gradu je element koji je doprineo trostrukom ubistvu iz nehata.

Inace svasta napisaste, niko nije pravnik koliko vidim, nisam ni ja ali sam imao priliku da budem dva sudjenja u slucaju teskih saobracajnih nesreca. Sama cinjenica da su vozaci bili alkoholisani pa bilo to 0.3 ili 1 promila dovodi do toga da vec imaju podeljenu krivicu pred sudom, 3x veca brzina od dozvoljene ce takodje biti element koji ide na tas podeljene krivice, naravno prolazak kroz crveno.
Audi nije sam izazvao nesrecu, ali je odogvoran za fatalne posledice nesrece. U bocnom sudaru pri brznini od 50kmh (koliko i jeste ogranicenje u naseljenem mestu) na Euro NCAP testu VW Golfa svi putnici ostaju zivi.

Ako ne bude nekih anomalija u proceduri ili nekih magicnih vratolomija advokata, oba vozaca ce odgovarati za trostruko ubistvo iz nehata, odnosno vozac koji je preziveo.

Ono sto je tuzno je da ce u praksi sudjenje trajati nekoliko godina, a u najgorem slucaju vozac ce dobiti uslovnu kaznu ili par meseci pritvora...

[youtube]Z7zNWhS53kk#t=51[/youtube]
Fuj za sve vozace svedoke koji su prisustvovali ovoj nesreci, a zatim samo zaobisli unesrecene kao tursko groblje i dali pun gas. U kolima su mogli da budu njihovi prijatelji, komsije ili ne daj boze deca.
Licno se zalazem za nemacki zakon u kome bi ovakvi beskicmenjaci bili krivicno gonjeni zbog ne pruzanja prve pomoci. Niko ne ocekuje da izvedu operaciju na otvorenom srcu, ali da stanu, pozovu hitnu, ako treba ugase plamen i da pomognu sa svojim paketom prve pomoci u slucaju manjih ozleda.

Bystander effect

Sramota ako je takav zakon

Da budemo precizniji, daće brzinu kojom je Audi udario Pola (ili Golfa, šta god da je).


Mislim da će ga potkopati taj bočni udar uz alkohol i brzinu. Da su se sreli ćoškovima imao bi veće šanse da se "provuče".


Što se tiče posmatrača, a pogotovo onog komunalnog vozila - ponašanje je strašno.

Pa podeljena krivica, tako je ispalo. Da nije tragicnih posledica, podeljena krivica bi bila "pravda" za naplatu stete.
Ja sam zamalo izbegao karambol, krecuci na zeleno, slucajno sam cuo vristanje motora i prozujavanje nekog cuda, koji nije stigao na svoje "trepcuce" zelno, i proleteo na crveno. Cista slucajnost, inace bih minimum bio invalid, tudjom krivicom.

I ne bih imao nista korisno od "pravde"...

Zato uvek APELUJEM. Sladjani ukus adrenalina razdvojiti od bezumlja. Ima dovoljno pista, okupljanja i festi za kidanje motora, ulice u naseljenom mestu su minsko polje.

To vise nije "ljubav prema oktanima i brzini" vec tesko debilno pro*eravanje

Postoje razni efekti i fenomeni, npr. javno vrsenje nuzde ili fizicki obracun je normalan prirodni fenomen zabranjen zakonom za ljude. Zato nismo zivotinje, vec ljudi. Ili bi trebali da budemo...

In Germany, "Unterlassene Hilfeleistung" (failure to provide assistance) is an offense according to section 323c[32] of the Criminal code; A citizen is obliged to provide help in case of accident or general danger.

Krivični zakon Republike Srbije
Član 127 - Nepružanje pomoći

(1) Ko ne pruži pomoć licu koje se nalazi u neposrednoj opasnosti za život iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugog,
kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine.
(2) Ako je usled nepružanja pomoći nastupilo teško narušenje zdravlja ili druga teška telesna povreda lica koje se nalazilo u neposrednoj opasnosti za život, učinilac će se kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do dve godine.
(3) Ako je usled nepružanja pomoći nastupila smrt lica koje se nalazilo u neposrednoj opasnosti za život, učinilac će se kazniti zatvorom od tri meseca do tri godine.

Imas pogresno vidjenje cele situacije...

Tj. sve bi bilo u redu i tako kako kazes da tu niko nije poginuo, ali kako jeste stvari se bitno menjaju.

Cinjenice:
Vozac golfa je izazvao nesrecu prosavsi kroz crveno.
Vozac audija je vozeci u alkoholisanom stanju i preko ogranicenja doprineo fatalnom ishodu.

Moglo je isto tako dete ili pas da pretrci ulicu van pesackog pa je opet svaki vozac duzan da ga ne ubije i svaki vozac je duzan da ucini sve da niko ne nastrada dok on upravlja svojim vozilom pa makar taj drugi pravio ne znam koji prekrsaj.

Za nesrecu nije dovoljna jedna budala, vec dve!
Dok bar jedan pazi, nece se nista desiti.

Potpis

Nažalost i kazna stvara naviku!
Nažalost i kazna izgrađuje stav!

U tome i jeste problem , kad trezan i postujuci ogranicenje ubijes dete van pesackog nisi kriv , a kad pijan to uradis jesi.
Trebalo bi da bude kad si ti kriv za nesrecu (prosao kroz zuto/crveno , zgazio nekog na pesackom , itd.) dobijes x godina zatvora , a kad si pri tome i pijan dobijes 2 puta vecu kaznu.
A kad nisi onda nisi , nebitno bio pijan ili trezan i isao 50 ili 250

I pijan i trezan vozio 50 ili 150 uvek si kriv... jer ubio si nekog.

Tek posle cinjenice da si nekog ubio se gledaju otezavajuce i olaksavajuce okolnosti pod kojim se dogadjaj desio.

Potpis

Nažalost i kazna stvara naviku!
Nažalost i kazna izgrađuje stav!