[Ekonomija]:Kapitalizam

San svakog oblika života je da njegov progonitelj nestane... ali ispunjenje nekih želja znači propast. Krize upravo i nastaju zato što kapital teži da učini svoje održanje nerizičnim i što mu bolje ide u tome, to efikasnije dovodi do ispunjenja svoje destruktivne želje. U Paleontologiji postoji termin "Gigantizam". On se odnosi na pojavu naglog i ubrzanog porasta prosečnog rasta neke životinjske vrste neposredno pre nego što ista naglo izumre (naglo... u razmerama geoloških epoha...). Otprilike, biti velik je dobro za jedinku, jer ubrzo više nema prirodnih neprijatelja... ali za vrstu to nikako nije dobro - životni resursi se brzo iscrpe i nema fine regulacije broja jedinki, kvant je suviše veliki.

Na kraju se sve svede na merkantilizam. Ako svo moje bogatstvo pređe kod tebe (a to jeste krajnji, asimptotski cilj svake krive bogaćenja), ja više nemam da ti plaćam, ti nemaš šta da kupiš od mene svojim parama i ako se to stanje produži, svi skončavamo u grču. Neko (Država) mora da non-stop "potkresuje živicu" i održava manje-više ravnotežno stanje. Na žalost, pri velikoj koncentraciji anhidrida moći (novca) na jednoj strani, lako je izazvati simpatije države (ljudi na vlasti) prema sirotim zaslužnim industrijalcima, (ne, novi termin je samo kratko "industrijama", što nekako stvara predstavu armije običnih ljudi u plavim ili belim kombinezonima čija svakodnevna skromna porodična sreća zavisi od dobre volje države), tako da je to uglavnom nerešiv problem. U feudalizmu su se makar borbe završavale pretvaranjem najjače moći u novu vlast, a sada, sa svim modernim demokratskim ograničenjima na njoj, vlast nije slađa od bogatstva, ono je veća moć i to bez dosadnih odgovornosti. Mada ima i takvih eksperimenata (Berluskoni, Karić, ...), verovatno proisteklih iz neiskustva ili kratkoročnih ciljeva vađenja iz trenutne neprijatne situacije sa aferama.

Na žalost, krize su zato neminovnost, možda bar dok ne uspostavimo nepotkupljivu, robotsku vlast baza znanja. :)

Ne kasne nego sam hteo da prilikom analize krenem od ''pocetka''... ;)

Nego, hocu da kazem da mislim da se drzava kao stvaralac takvog trzista i kao osnovni cinilac nece tako lako odreci toga da vladaju nad kapitalom... Klimu koja trenutno vlada u svetskoj ekonomiji stvorile su drzave a ne kompanije te sumljam da ce jedna EU dozvoliti da se tako lako zatvaraju fabrike i postrojenja i da se stvara ne zaposlenost ako je u Kini recimo jefitinija radna snaga i manji porez... Jednostavno ne verujem u slobodno trziste u smislu migracija... To je kao kada bi se ukunuli pasosi... Razmisli, ti si gradjanin (kompanija) i vidis da se u USA bolje zivi (u Kini je manji porez, jeftinije zemljste,jeftinija radna snaga...) i odlucis da odes u USA da zivis (preselis proizvodnju u Kinu)...to jednostavno nije tako lako niti moguce...

Hmm, mozda zbog ekonomske potrebe i povecanja bezbednosti, a slobodno trziste im omogucuje zadovoljavanje ekonomskih potreba (rast) - tako bar danas izgleda ;)

Naime, zakoni ekonomije kazu da je tako najbolje - sadasnja EU je prvo ujedinila tesku industriju a kasnije je doslo i drugo - tridesetih godina je to bilo ne samo nezamislivo, vec bi verovatno izazvalo i smeh kome god da si rekao osim tvrdim ekonomistima :)

I druge regije idu ka tome, cenim da ce jugoistocna Azija biti sledeca.

U Evropi slede ekonomske unije sa mediteranskim zemljama (Zaliv, Izrael, Egipat i sl...) sto ce biti jedno mega-trziste sa 600-700 miliona ljudi..



To se desava hteli oni to ili ne - evo recimo ti i ja imamo par miliona dolara zajedno, i hocemo da pravimo softversku kompaniju, i racunicom dodjemo do toga da je bolje da je smestimo u Bangalore umesto u Stutgart, npr...

Ko ce da nas spreci? ;)

30-tih bi bilo lako, Brisel (tj. tada Berlin :) bi uveo zastitnu carinu za softver iz Indije i mi bi mogli da se slikamo za idejom - a danas bi to bila ozbiljna odluka sa vrlo teskim implikacijama jer su mnoge druge industrije zavisne od te regije, i sl...

Dakle, drzava nema vise tu moc da se igra, Kinezi bi vrlo lako svojim merama napravili jos veci 3.14zvajz i vratili bi istom merom.

A, sad, poenta svega - to (prisiljavanje) nikom nije u interesu - jer dokazano pojeftinjenje proizvodnje stvara nova radna mesta (to smo se raspravljali na temi o outsourcingu ohoho) i povecava rast.



Hmm, ja verujem - ali za jedno 50-100 godina, gradualno :)

Recimo, EU je 415 miliona ljudi - za nekoliko godina ce svi moci slobodno da se krecu i nastanjuju (pod uslovom da imaju sta da rade), pitaj recimo dedu sta bi oni mislili o tome pre 40-tak godina :)

Pasosi se tu recimo i ne koriste, mislim da ih niko i ne gleda, bar je meni poslo za rukom nekoliko puta da letim bez pasosa - kad hoces da se nastanis, moras da dobijes dozvolu boravka, koja se dobija prostim odlaskom u opstinu (ovo vazi naravno za drzavljane unije, za druge, osim EFTA gradjana, jasno jos ne)



I lako je, i moguce je kao kompanija - pod uslovom da vec ne zaposljavam dosta ljudi, jer sam ja onda obavezan pozitivnim zakonima da prvo pazim na njihovu buducnost pa tek onda na svoju (u DE je tako ako ti firma ima vise od 10 ljudi i ako ima profit)

Kao gradjanin - USA i EU su 2 regije, za sad - ali problemi preseljenja u USA su minimalni ako imas zagarantovan posao tamo - svodi se na proceduru.

---

I uvesce ako to dovede u pitanje normalno funkcionisanje drzave...
E vidis, industrije zavise od drzave, mnoge industrije koriste sirovine koje nisu njihovo vlasnistvo nego vlasnistvo drzave (rudnici, naftna polja....itd.) i ne mogu da prihvatim misljenje da ce drzava dozvoliti da industrija njeno izmestanje u istocne zemlje utice na socijalnu situaciju...

Takodje mislim da su tkz. fondovi IMF, WB, Londonski i Pariski klub smisljenje uz razloga da pokriju gubitke kapitalistickih drzava kada upadnu u krizu. Ako IMF i WB uzimaju kamate na zajmove koje daju, kome idu te kamate? Koja je svrha IMF i WB ako ne u poljecenju i porobljavanju zemalja tipa Argentine....

EU ima uglavnom isti standard zivota u svim svojim clanicama dok je poslovanje u Kini i EU mnogo razlicito... Zar ne?

E vidis, fora je u tome sto nece - svi indikatori upravo pokazuju suprotno, cak se i drzavi isplati :)

Jednostavno, ljudi moraju da se oslobode i da shvate da je ekonomski rast stvar i za njihovo dobro - ako odu poslovi proizvodnje patika, to znaci da ce doci poslovi biotehnologije i chip-designa, i tako u buducnost...



?! Pa drzava moze i da prodaje te sirovine nekom drugom - kome te sirovine trebaju, ako nikom ne trebaju ili su skupe - m ogu da se pozdrave sa tim ili da se lazu (RTB Bor) i trose kredit - i ulaze u minus. A to moze da ih natera da postanu competence centar za nesto drugo - pogledaj Indiju recimo - od zemlje koja je izvozila caj i zacine su postali IT sila.

Kao sto sam vec napisao - izmestanje industrije u istocne zemlje je do sad samo pospesivalo bum novih industrija u "lokalu", smanjenje cene proizvoda i ulaganje vise sredstava za razvoj novih tehnologija i proizvoda.

Ja licno ne vidim razlog za brigu :)



Fondovi su smisljeni iz prostog cilja svakog fonda - plasman kapitala.

Argentinski scenario je ipak malo komplikovaniji od lepe pricice antiglobalista "sve je bilo super dok se nije pojavio IMF" - posto je to malo off-topic, a i razgranalo bi raspravu na 2 posebne teme, nadam se da se slazes da je bolje da Argentinu sad ne komentarisemo (ako zelis, mozemo na drugom topicu) - inace mnoge zemlje imaju problem kao Argentina (pogotovu APEC zemlje).

IMF i WB su fondovi, dakle kamate i profit idu vlasnicima fondova, kao i gubitci - i ti vrlo lako mozes da ulazes svoje pare u fond - i da profitiras/gubis na njima. Recimo, istocno-evropski fondovi su jako popularni, rast je vrlo vrlo fin :)

Zasto ti mislis da bi bilo u interesu IMF-a (tj. njegovih kreditora) da se ulozene pare ne umnoze, mislim... nema zdrave logike?

---

Ta ''lepa pricica'' ima smisla ali mislim da mogu da se slozim sa tobom da ne zapocinjmo praspravu na tu temu...ipak se ovde raspravlja o kapitalizmu a ne o nekim drugim stvarima... ;)



KO su vlasnici fondova tj. ko cini strukturu fonda? Pa oni daju kredite koje malo koja zemlja moze da vrati (naravno oni se ni nedaju razvijenim zemljama), i sta kada ta zemlja udje u duznicko robstvo, kada drzava nema da ulaze nego sav ''profit'' trosi na vracanje duga? Pa onda dobije zajam za vracanje duga pa tako u krug.... Zapravo one (drzave duznici ) su robovi IMF i WB i indirektno kapitalistickih zemalja...



Videsec, vreme ce pokazati, da nije tako. Imas jako puno primera u istoriji koji govore da nista nije tako savrseno kao sto se cini... Dot com je dobar primer, da li je neko mislio da ce se sve to raspasti? Niko, svi su bili savrseni optimisti i trljali ruke dok je bilo para...a onda....odjednom...bum! Sve se srusilo....

Ne ;)

Litvanija vs. Irska? ($10K vs. $29K) - to je skoro 3x razlika u GDP-u, pa opet unija funkcionise i nema nekih bog zna kakvih problema.... i zahvaljujuci single-market-economy - rast 9% / Godina, Litvanija ima lepe sanse da uspe)

Dakle, mi pricamo o vremenu za 50-100 godina, ako uporedis godisnji rast mislim da ce Kina relativno brzo da dostigne nivo slabije razvijenih EU drzava, pa ce i sloboda kretanja ljudi biti daleko olaksana.

Fora je sto ce verovatno prvo doci do regionalizacije trgovine - EU + Bliski Istok, Amerike, Azija - to ce biti free trade zone, a kasnije... videcemo ;)

---

Fond nema jednog vlasnika - fond je velika gomila vlasnika - osiguravajucih kompanija, banaka pa i privatnih lica.

E sad, mislim, ajde zamisli - to ti je prirodni zakon, dakle ja od tebe hocu da pozajmim pare, a ti mozes da napravis strategiju kako ja stalno od tebe da pozajmljujem a da ti nikad ne vratim ako zelis - i to je u tvom interesu.

U interesu tih drzava je da se ne zaduzuju za nesto sto ne mogu da vrate - dakle, ti odes sa zenom u banku i trazis kredit za elitnu vilu sa okolnim brdom i jezerom koji, recimo, ne mozes da otplatis, ali mozes da rmbas i ti i tvoja deca i njihova deca da to otplate ... mislim, to nije u tvom interesu - niko te ne bije po usima da se zaduzis, ako si se zaduzio, recimo da bi zadrzao zenu (kao analogija sa sledecim pasusom) - ***i ga onda :(

To sto drzave rade radi ocuvanja trenutne vlasti nije problem IMF-a ili WB-a, vec samo gradjana tih drzava i nivoa kolektivne svesti... ne mozs da krivis IMF sto su politicari takvi korumpirani i da bi nekad uradili nesto na stetu svoje zemlje.



Pa niko i ne kaze da je ovo savrseno, samo je logicno ;)



Pa dobro, i - povuces crtu, ipak je dotcom bio pozitivan, razvila se nova tehnologija, naucili smo dosta toga novog - a pogledaj skalu rasta ekonomije, malo (nekoliko meseci) je stojala i onda opet uzbrdo.

Baloni (bubbles) su potpuno predvidjena stvar u modernoj ekonomiji i nije ih moguce tek tako lako spreciti pretpostavljam (inace bi se to radilo, jel ;) - ali, istini za volju, oni upravo omogucuju da se izvodji zito od kukolja - recimo Amazon, Ebay, Yahoo, od gomile laznih projekata i pipe-dream kombinacija.

---

Malo je to komplikovanije od jednostavnog proracuna... Recimo ja uzmem kredit i treba da ga vratim za 30 godina, kako je mogu da pretpostavim kakva ce situacija biti u zemlji za 30 godina, cak i da svu strategiju razvoja usmerim ka tome da treba da obezbedim ratu za vracanje duga... Krediti se obicno daju na 5-10 godina ali je i to izuzetno veliki period da bi se moglo sa sigurnoscu reci da cu vratiti taj kredit bez problema. Opet imas i pritiske i razne druge stvari koje mogu da uslede, recimo ITF, da bi dobio kredit propisuje neke norme koje moras da ispunis a kada bolje razmislis zemlja koja ispunjava te norme ne mora ni da uzima kredit tj. ako su te norme koje oni postave cinjenicno stanje stvari u toj zemlji, recimo kod nas u SiCG su postojali uslovi da inflacija bude takva i takva, dificit u toj ili toj meri itd. i nasi politicari su ovo sve ispunili ali vestacki, tako sto su donosili razne uredbe itd... IMF ima takve instrumente pritisaka da to nije normalno, nijedna zemlja ne moze da vrati zajam ako oni (IMF ) to zele...

nije bas da su svi trljali ruke i ocekivali da ce dotcom biznis tako u nedogled. ekomonski analiticari su predvidjali priblizno ono sto se dogodilo, ali je vecina biznisa koji su vec bili u pokretu nastavila sa akumulacijom profita sve do samog kraja, kada su samo najbolji opstali. jbg, bio je to fast and ezy money, i kao svaka shema tog tipa morao je da pukne.
ja bih npr, da sam bio stariji iskoristio expanziju tog biznisa u pravo vreme, svestan da ce i moja kompanije verovatno propasti (ali cache je tu $$$) :)

---

Pa mozes, postoje nacini da se to proracuna sa odredjenom sigurnoscu.

Na kraju krajeva, ti ne ulazes u "zemlju" neodredjeno vec u odredjeni posao - recimo pokretanje IT industrije... mislim u svakom startovanju posla uvek postoji rizik, pa i u tom - Ako mislis da je to nedovoljno - onda ne uzmes kredit - poenta je da je on tu, niko te ne bije da ga uzmes, osim ako - znas vec ono sa zenom i politicarima ;)

Sa druge strane, ima dosta jako lepih primera gde je IMF/WB pomogao, da nije tako zaista niko ne bi ni poslovao sa njima.



Hm, pa fresh capital ne smrdi, i zemlje koje imaju dobru privredu moraju ponekad da se zaduze jer nemaju budzetska sredstva da ulazu ili jednostavno njihove banke ulazu u neka druga trzista koja su njima isplativija.

Obicno se sav budzet potrosi ili se ide u deficit - a banke same po sebi nisu obavezne da ulazu u bilo sta "domace" vec mogu da plasiraju kapital gde hoce, onda ti ostaje ili IMF, ili neka strana banka.



Ne samo da nisu donosili vestacki, vec je to bio jedini nacin Stellanova, poenta je da Srbija ima GDP od toliko i toliko ($2300/lobanja u 2003 procenjeno, ali to nije bas tacno) i, to ti je sto ti je - ne mozes da nacrtas jos jednu nulu i kazes da se proizvodi vise, vec moras da balansiras sa tim sto imas. Onda moras da pribegnes uredbama da smanjis javnu potrosnju da ne bi otisao u minus (sto se ipak desava :( )

IMF ima instrumente pritisaka zato sto imaju dugo iskustvo zloupotrebe kredita - ako ti mozes da uspostavis ekonomski ekvilibrijum bez IMF uslova, go for it - Slovenija je u vise navrata ako me pamcenje drzi uradila nesto sto nije bilo u skladu sa IMF preporukama, ali dokle god to rezultuje u rastu i stabilnosti ekonomije, IMF nema tu sta da ti zameri, ti vracas dug - oni happy, i svima dobro.

Zamerke nastaju tek kad ti nisi u stanju da servisiras dug, ili kad je na vidiku problem koji ce prouzrokovati prestanak servisiranja duga (recimo, prevelik deficit u Srbiji)

---

Here?! Dream on....
Ovde se ulaze u penzije i plate budzetskim korisnicima... :(

Evo malo dijagrama.... :)

To jeste tacno :( Ali opet, vracamo se na problem "kokoske i jajeta" - nije IMF kriv sto drzava sama sebe pokopava uz pomoc korumpiranog rukovodstva - oni znaju da drzava recimo ima nekretnine, fabrike i sl, i da ce moci da vrate svoje pare - i bas ih briga sto se neko bahato ponasa, kao sto bi i tvoju banku bilo briga da se ti zaduzis preko svake mere ako znaju da ti to mozes sa kamatom da izrmbacis nazad...

Sa druge strane, kredit moze da bude i dobar, ako postoji jasna strategija za razvoj necega - recimo, kada bi u Srbiji seli i napravili strategiju za razvoj IT-a i bio-tehnologija, napravili competence centar oko fakulteta, i krenuli da rade - to bi bio pogodak, ulaganje bi bilo relativno malo - a sigurno bi se kes vratio.

Lova je tu, kako je potrositi zavisi od onog ko je trazi...

---

Hm...pa nisu oni veverice...valjda ih je iskustvo naucilo necemu...
Inace po mom misljenju ovde nikada nece zaziveti zdrav kapitalizam....kada kazem nikada mislim na period od 20 god.... :(

Dollar claws back
Reports that China pares Treasury holdings send currency to record low vs. euro before recovery.
November 26, 2004: 6:04 AM EST

LONDON (Reuters) - The dollar skidded to a record low against the euro for a fourth day Friday and hit a 4-1/2 year low versus the yen as traders seized on a newspaper report that China has cut its U.S. Treasury bond holdings.

But the greenback bounced back from the lows hit in Asian trade after the central bank adviser quoted by the paper later said that he had no knowledge about China's reserves.

The dollar fell to a record low against the euro of around $1.3329 in Asian trade but by morning in New York it had recovered to $1.3218 and was actually making gains on the day.

Against the yen, the dollar stood at 103.02 yen, also positive on the day, after falling to its lowest level since 2000, below 102.20 yen.

The China Business News quoted the member of the Chinese central bank's monetary policy committee as saying the country had trimmed its Treasuries in foreign exchange reserves to $180 billion, trying to minimize losses from a falling dollar.

While skeptical of the report, market players still jumped on it as more proof the dollar's sharp slide is a long way from over, with no sign of central banks standing in the way.

"The reality is that it's a concern. There are increasing stories that countries such as China and Russia are diversifying away from U.S. assets and this puts a lot of risk to the U.S. dollar," said Mitul Kotecha, head of global foreign exchange research at Calyon.

Earlier this week, the greenback was rattled after Russia said it may consider revising the share of euros in its foreign currency reserves.

The pound hit a nine-month high at around $1.9040, just a cent off February's 11-year high around $1.9140, but had retraced the entire move by 0910 GMT.

Most major currencies eased sharply against the dollar after the China denial and dealers said trade was choppy with heightened fears of central bank intervention to stem the dollar's fall.

The dollar has lost nearly 9 percent against the euro and yen since early October as traders have speculated the U.S. prefers a weaker currency to deal with its record-breaking current account deficit.
China

China closely guards the make-up of its foreign exchange reserves, which hit nearly $515 billion at the end of September and are the world's second-largest.

But the bulk of that is presumed to be in U.S. Treasuries, and U.S. Federal Reserve data has showed ongoing purchases of U.S. government bonds by foreign central banks over the past six months.

Speculation that China could soon revalue its pegged yuan currency and let it strengthen against the dollar has also captivated market attention, especially ahead of an annual meeting of China's top economic officials in Beijing over the weekend.

But while the yuan was expected to be discussed at the meeting, many in the market believed long-term issues would be the focus of the meeting and few thought a near-term revaluation was a possibility.

China has come under intense pressure to revalue the yuan, which is pegged near 8.28 to the dollar. Countries like the United States have complained that the rate is too low, making Chinese exports unfairly cheap.

While the investors and traders have been on alert for potential central bank intervention to support the dollar, so far verbal warnings from European and Japanese officials have been shrugged off.

On Friday Japanese Finance Minister Sadakazu Tanigaki repeated his warning against dollar weakness, threatening to take action against sudden moves, but market participants said such verbal intervention had long lost its clout.

"At this point verbal intervention isn't going to stop the dollar's fall," said Hideaki Furumaya, currency manager at Trust and Custody Services Bank.

The dollar also suffered after the Bank of England's chief economist Charles Bean said the dollar's fall still had some way to go.

Key market events on Friday include British economic growth data for the third quarter at 0930 GMT and ECB President Jean-Claude Trichet speaks in Rio de Janeiro at 1805 GMT.

Some U.S. exchanges are shut on Friday, following Thursday's Thanksgiving holiday.

Pa opet, balans krivice nije na njima - vec smo pravili analogiju sa tvojim kucnim bankarom koji ce te zaduzivati sve dok vidi da ces ti to moci da otplacujes - a na tebi je da to ne radis ako hoces da ne budes u minusu :)



Pa i period od 20 godina je kratak period - kada bi Srbija imala rapidan ekonomski rast, tek za 10-tak - 15-tak godina bi ona pocela da ulazi u oblast "razvijenijih" zemalja.

Probaj to da projektujes na rast nacionalnog dohotka - sa danasnjih par hiljada godisnje po glavi stanovnika, ti je cilj da stignes do 15-20K - izaberi koliko ti godina treba, i onda izracunaj %

E sad, da li ti bilo sta preko 10% godisnje zvuci realno? Ne... e to je ujedno i odgovor "kada ce Srbija biti normalna zemlja" :(

---

Slazem se, kratak je u ekonomskom smislu, ali za mene licno je dug...jako..

Vec tri puta sedam da pisem odgovor i odustajem iz jednostavnog razloga: ovakve rasprave vodim uglavnom u 4:30 ujutro sa puno flame-a podgrejanog dobrim domacim alkoholom, a to sad nije slucaj. Da bih izbegao pricu o nekim svojim verovanjima pitacu samo sledece: zasto se vi (neki) ljudi drzite kapitalizma k'o pijani plota?

Da malo to pojasnim. Jeste kapitalizam za sad najboji ekonomski sistem u istoriji po, ukratko receno, svakom parametru, ali se po meni to moze reci i za svaki drugi sistem u vreme njegovog nastajanja. Zasto bi kraj kapitalizma bio vezan za neku totalnu kataklizmu (nestanak resursa za 100000 god), a ne za stvaranje uslova za neki drugaciji i napredniji sistem (za 200 - 300 god. npr.).

---