Verovali ili ne 2

Imas fina istrazivanja koja pokazuju da drzave u USA koje imaju smrtnu kaznu imaju vecu stopu ubistava... izgleda i nije bas jak odbijac. Teksas, recimo, koji ima najvecu stopu izvrsenih smrtnih kazni ujedno ima jednu od najvecih stopa kriminalnih ubistava... rekao bi covek da od tih silnih smrtnih kazni ljudi ne bi ubijali u Teksasu - kad ono, vidi... ubijaju :)

Teza da je smrtna kazna odbijac je pogresna zato sto se ubistva rade zbog jednog ili vise od sledecih stavki:

a) Iz koristi
b) Iz pasije
c) Zbog moranja (bolest)

Hajde da vidimo, kako smrtna kazna utice na ovo:

a) Sama ideja kalkulacije za tezak kriminal (za koji imas ili smrt ili vise decenijsku robiju) implicira da je pocinilac ubedjen da nece biti uhvacen, jer se tezak kriminal u USA definitivno ne isplati - jer su kazne takve da ces vise decenija lezati (ili biti ubijen). Ako pocinilac misli da nece biti uhvacen... pa kako ga onda plasi smrtna kazna? Ne biti uhvacen = ne biti kaznjen. Ako to mislis, ne vredi nikakva pretnja.

b) Sta ima da se kaze - ubistva iz pasije su iracionalna i pod dejstvom jakih emocija. Ne zovemo dzaba takva stanja "afektna". Kao sto je poznato, u takvim stanjima persona NEMA racionalnu kontrolu nad svojim akcijama, prema tome neki racio o mogucoj kazni je tu totalno neefektivan. Dokaz? Imas koliko hoces teskih krivicnih dela gde se NIKAKO nista ne isplati u vezi sa njima, a ljudi ih ipak cine u afektu/napadu besa/... dakle, cao mozak. Tu opet nemamo nikakvu prednost "pretnje".

c) Ovo valjda ne mora da se objasnjava - ako si psihopata, to znaci da si sertifikovan da nisi u stanju da odlucujes o svojim akcijama. Pa pretnje tu ocigledno ne pomazu.

A da ne pricamo o tome sto se sa tom "odbijac" pricom uvek pretpostavlja da su ubice racionalni ljudi kao ti ili ja. Ne, ubice su mahom psihopate, ljudi sa teskim falinkama neki cak imaju i dokazive poremecaje funkcija prednjeg mozga... cisto sumnjam da nesto sto bi >TEBE< demotivisalo da nesto uradis demotivise nekog psihopatu ubicu.



Tu se svaka prica zavrsava. Reci da je OK da >ubijemo< nevine ljude nas cini kriminalcima i ubicama. Nema nikakve razlike izmedju ubijanja nevinog coveka od strane drzave (a desavalo se) i ubijanja koje izvrsi neki kriminalac u toku pljacke. Rezultat i jednog i drugog je isti: ubijena nevina osoba.

Za to nema nikakvih moralnih argumenata u drustvu koje sebe smatra civilizovanim i garantuje ljudima pravo na zivot.

To je paradoks smrtne kazne i u tom paradoksu je srocena sva hipokrizija iste:

* Drzava ti ustavom garantuje pravo na zivot... osim ako se ne za*ebe i ubije te greskom...

Sorry, onda to pravo na zivot i nije bas tako univerzalno i drzava ti ga ne garantuje, vec sama sebi daje za pravo da te ubije. Ja ne zelim da zivim u takvoj drzavi. Za tebe ne znam, ali razmisli. Znas, mozes da kazes "ma, nece mene" - ali i te kako imamo slucajeve gde su NEVINI ljudi optuzeni i gde su svedoci LAGALI... da li mislis da ne postoji mogucnost da se jednom i ti nadjes u toj poziciji?

A nismo jos ni zagrebali teme diskriminacije i predrasuda prema odredjenim grupama... sta bi se tu sve moglo reci. Koliko li je tu bilo ubrzanih slucajeva, da ne pricamo o konceptu sudstva gde neka POROTA donosi odluku... a da, porota ne moze biti sa predrasudama, ozbiljno? :)

Meni je to prevelika cena za neku navodnu "sigurnost". Pogotovu kada cifre govore da je prica o toj povecanoj sigurnosti cista iluzija.

Pricamo o ubijanju ljudi ffs.

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 19.01.2010. u 21:36 GMT+1]}

---

Cisto jos malo stvari za razmisljanje:

DA LI IGRATE LOTO?

Verovatno neki od vas igraju... sanse da dobijete glavnu nagradu su jako male, pricamo o vise desetina miliona prema 1. Ali opet, fakat je da svako malo, neko DOBIJE... i taj neko je pobednik, jel da?

E, isto tako, sansa da drzava osudi neku nevinu osobu na smrt je jako mala... sac metodom "tu negde" kao taj loto.... Neko kaze, pa eto male sanse - ali opet, eto NEKO IPAK nevin biva ubijen od strane drzave.

Drugim recima, podrzavajuci smrtnu kaznu vi zapravo podrzavate FAKIN' DRZAVI DA IGRA FAKIN' LOTO SA VASIM ZIVOTIMA.

Meni se ta ideja bas bas ne svidja. Sasvim sam siguran da pravosudje nije niti moze biti 100% u pravu.. i mislim da je i jedan nevin ljudski zivot prevelika cena za to. A nije u pitanju jedan nevin zivot i, da, kada bi ziveo tamo gde je OK ubiti smrtnom kaznom postoje sanse da jednog dana taj zivot bude i moj...

---

Evo kako se igra loto :)
http://www.blic.rs/Vesti/Drust...0-dinara-dobio-19-miliona-evra

---

Ja bih da postavim jedno glupavo pitanje :

Ako u zakonu ne postoji clan ili stavka da za ubistvo ne odgovaras nikako , kako to da se drzava izuzima iz toga ? jer ako neko izvrsi smrtnu kaznu on automatski vrsi ubistvo , i ne odgovara za to tj. izuzet je iz zakona . Valjda. Ovo je verovatno pravno pitanje , ali mi je intrigantno morate priznati :D

A nije loto da mi se pusteni ludaci i ubice motaju po ulici?

Zaista ne vidim nikakve direktne veze izmedju smrtne kazne i "setanja ludaka na ulici".

Broj ljudi koji se ubije ne predstavlja ni promil svih ludaka, kriminalaca itd... pa ces tesko reci da te to cini znacajno sigurnijim.

Sa druge strane, od onih koje smrtna kazna rokne, ima i nevinih.

I tu je upravo sav paradoks cele te price. Kada drzava ubije nevinu osobu, nema tu "e, zeznuli smo se... izvinite", vec je neko ubijen na najgori moguci nacin - uz iscekivanje svakog dana da ga roknu... Na kraju, niti je pravda zadovoljena (jer je ubijena pogresna osoba) a samo je na listi poginulih dodat jos jedan.

Jedini cilj smrtne kazne je da se masa zeljna primitivne osvetnicke "pravde" smiri. Da drzava pokaze kako nazovi "radi posao".

---

Nije izuzet iz zakona. Ali postoji nesto sto se zove opravdano ubistvo (kao, na primer, u samoodbrani). Tu spada i to koje se vrsi prilikom izvrsenja smrtne kazne.

---

Drzava i pravni sistem mogu da pogrese ne samo u osudjivanju na smrt nego i u svemu drugome, npr. mogu te pogresno osuditi za pljacku, prevaru, neplacanje poreza, uvredu, saobracajni prekrsaj ili bilo sta drugo, i mozes nevin zaglaviti zatvor na neki broj godina.

Da li u tom slucaju treba ukinuti uopste bilo kakvo kaznjavanje ili sankcionisanje, jer eto, moze se desiti da nekog pogresno kazne?

Po kom kriterijumu se ocjenjuje koje greske drzave su za drustvo "prihvatljive", a koje nisu?

Tu logicku dilemu nemaju oni koji smatraju da je pravo na zivot neprikosnoveno.

Meni je pravo na zivot neprikonoveno, i smatram da neko vece "mudrih" (porota) ili drugo ljudsko bice (sudija) ne treba da ima pravo da odluci da li ja treba da zivim ili ne.

Prosto kao pasulj.

Ako ti to nije dovoljno, ostale kazne se daju povuci, coveku se za provedeno vreme u zatvoru moze isplatiti kompenzacija. Medjutim, kada jednom coveka ubijes - nema vise nazad, ne postoji ni jedan nacin da njemu licno bilo sta kompenzujes, jer njega - nema.

Mozemo mi uvijati u oblande i pricati price - lisiti nevinu osobu zivota je ubistvo. Nema drugog izraza za to. Naravno, drzava se zastitila pa ako ona pogresi, niko ne odgovara... ali mi nije bas najjasnije zasto drzava treba da bude izuzeta od te odgovornosti. Meni se to definitivno ne svidja.

---

Lišiti bilo koju osobu života je ubistvo.

Da nema drzava i pravnog sistema svijet bi licio na Mad Max scenario, tj. ubijao bi ko koga stigne na svakom cosku, odnosno mnogo vise nevinih ljudi bi ginulo tada nego sto ih sada ubija drzava greskom pravnog sistema.

Vjerovatnoca da te nevinog ubije neki kriminalac prilikom svojih "poslova" je 14 milijardi puta veca nego da te ubije drzava greskom. Pravosudni sistem je kompromis koji je uslovljen mogucnostima, posto se savrsenstvo ne moze dostici.
Tacno je da zaprecivanje smrtnom kaznom ne djeluje na neki broj kriminalaca da ipak pocine djelo za koje je ta kazna zaprecena, ali isto tako ima velik broj onih koje upravo to odvrati od cinjenja takvog zlodjela.
Mnogi potencijalni teski kriminalci bi realizovali taj svoj potencijal kad bi bili sigurni da zbog toga nece biti ubijeni, tj. rizikovali bi dozivotnu robiju, ali ne bi rizikovali smrtnu kaznu.
Ne moze se samo pricati o onima koje ta prepreka ne zaustavlja, kad ima i onih koje zaustavlja, mozda cak i vise nego onih prvih.

U sastavljanju zakona ni drzava ni narod se ne rukovode licnim potrebama pojedinaca nego opstim statistikama. Zanemarljiva je vjerovatnoca da te nevinog osude na smrtnu kaznu spram vjerovatnoce da te nevinog ubije neki kriminalac, uostalom, moze se pogledati koliko je ljudi greskom osudjeno na smrt, a koliko je nevinih ljudi ubijeno u raznim kriminalnim aktivnostima.


Kao sto rekoh, vise bi trebalo da brines o tome kako da ne dodjes u situaciju da ti neka propalica sa pistoljem ili nozem ne odlucuje o tvome zivotu nego sudija ili porota. Jer bez obzira da li je to dozvoljeno sudiji ili poroti, obicno ce o tome presudjivati najgori olos van zakona.

Dakle, ti bi preuzeo na sebe rizik da presudis nekome smrtnu kaznu, imajuci u vidu da se kasnije moze pokazati kako je ta osoba koju si TI osudio na smrt u stvari nevina?
Prosto pitanje, molim te, prost odgovor.

---

Sorry, zamene teza zaista nisu nesto na sta treba trositi vreme.

Niko ovde ne priziva anarhiju a-la "Mad Max", vec se iskljucivo trazi da se crta prava drzave postavi KOD LJUDSKOG ZIVOTA.

I to je zaista tako na celom evropskom kontinentu, i u stotinjak+ drzava. Bas iz ovih razloga, jer te drzave jesu dosledne svojim Ustavima koji coveku garantuju pravo na zivot.

Tako ce biti i u USA, samo je pitanje vremena kada ce se emancipovati dovoljno da ukapiraju da to sto rade jeste pos3ravanje na sopstveni Ustav.



Znaci, ti si OK da drzava ubije nevinu osobu... ponekad.

Sto je sasvim OK stav. Samo ga lepo iskazi da se razumemo.

Jedino cisto filozofsko pitanje, da li bi pristao da tebe ubiju pod tim uslovima? Mislim, kada se drzimo principa - obicno treba poci od sebe.

---

Samo povrsni ljudi mogu da podrzavaju i opravdavaju smrtnu kaznu. Evo citam sve ove komentare, Ivan Dimkovic se ubi da bukvalno nacrta zasto smrtna kazna ne bi trebalo da postoji, ali ne - lakse je aplaudirati mogucnosti da drzava ubija, izmedju ostalog, i nevine osobe. Takva mogucnost jednostavno NE BI SMELA DA POSTOJI.

pa niko od tih nece da odgovori da li bi oni pristali da ih neko ubije ni krive ni duzne.. :). Ja znam da ja ne bih voleo da me iko ubije, pa ni drzava.. Tako da sam protiv smrtne. Jednostavno je zaista tesko (u mnogim situacijama) apsolutno dokazati da je neko kriv

Ne, ja nikad ne bih presudio nekome imajuci u vidu da se kasnije moze pokazati da je ta osoba nevina, ali ima osoba kojima bih ja u ovom trenutku presudio metkom u celo, imajuci u vidu sve moguce vjerovatnoce i nevjerovatnoce.
Postoje situacije za koje se sa sigurnoscu moze utvrditi krivica (barem sa tolikom sigurnoscu kolikom se npr. moze utvrditi da ja nisam ubio Djindjica ili bio ratni zlocinac u Bosni). Ni to se ne moze apsolutno dokazati, ali sta je na ovom svijetu apsolutno?
Da li bi ti preuzeo na sebe odgovornost da presudis Hitleru, Gebelsu, Mengelu, Pavelicu, Mensonu...? Postoji i tu neka vjerovatnoca da se pod ko zna kakvim spletom skoro bizarnih okolnosti dogodilo da su oni svi nevini ali nekako eto ispalo da su krivi. Da li bi ti onda na sebe preuzeo odgovornost da ih pustis na slobodu (jer ne mozes ga osuditi ni na kaznu zatvorom ako nisi siguran da je kriv - ne mozes ti nekog osudjivati "preventivno" ili "za svaki slucaj". Ako nemas dokaze da je kriv, onda ne samo sto ga ne mozes osuditi na smrt, nego ga ne mozes osuditi ni na dan zatvora - to je princip u pravu. Vi sad postavljate stvari tako da izgleda da je u redu osudjivati nekog iako nisi siguran da je kriv, ili bi se kasnije moglo pokazati da nije. U trenutku presude svi oni koji ucestvuju u tome treba da budu uvjereni u krivicu osumnjicenog, inace se osumnjiceni ne smije osudjivati.


Nije meni ok da niko nevin strada nikad, ali vi uporno mijenjate teze.
Pravni sistem je nuzno zlo. On ne postoji zbog dobrih nego zbog zlih ljudi. Ljudi koji donesu neki zakon medju sobom su svjesni njegovih nedostataka, ali ipak smatraju da korist od tog zakona prevazilazi njegove lose nuspojave, kao sto i vecina medicinskih lijekova ima negativne nuspojave, ali se ipak primjenjuju.
Vi stvari posmatrate licno. Mene licno da pitaju da li bih ja potopio citavu ameriku u zamjenu za svoj zivot ja bih rekao "da", ali je pitanje sta bi na to rekli Amerikanci ili vi.
Raspravljati o ovom pitanju je iluzorno dok se ne utvrde statisticke cinjenice koje opisuju vjerovatnoce stradanja od pogresne presude ili od ubice kriminalca.
Nevini ljudi svakodnevno bivaju ubijeni bez obzira da li bilo smrtne kazne ili ne. Stvar je samo u tome da se utvrdi da li bi se broj nevino stradalih (ukupno) povecao ili smanjio ukidanjem smrtne kazne.

Recimo da je vjerovatnoca da greskom budes osudjen na smrt: 1 : 50 000 000 (npr. neka jedan amerikanac u svom zivotu cuje za 4 takva slucaja)
Recimo da je vjerovatnoca da te ubije kriminalac: 1 : 100 000 (npr. od 100 000 ljudi jedan biva ubijen, a vjerovatnoca je mnogo veca, jer u nekom gradu od 100 000 ljudi desi se obicno vise ubistava u toku godine, a kamoli u toku zivota jednog covjeka u tom gradu).
I sad, ako bi se npr. desilo da se ukine smrtna kazna, to bi mozda moglo da znaci da ce oni koji su do sad bili na granici da pocine neko teze kriminalno djelo zaista se i osmjeliti da ga pocine, pa recimo vjerovatnoca da te ubije kriminalac poraste na 1 : 50 000.
I sad mene neko da pita da li hoces da ukinemo smrtnu kaznu pa da imas sanse 1:50 000 da te ubije kriminalac, ili da je ostavimo pa da imas duplo manje sanse da stradas od kriminalca, i pri cemu imas jos i 1000 puta manje sanse od toga da te ubije drzava greskom, ja licno bih smatrao tu vjerovatnocu zanemarljivom i pristao na (1:100 000) + (1:50 000 000) kao znatno povoljniju opciju nego (1:50 000).
E sad, kad bih ja tacno znao da cu ja ili neko moj biti taj koji ce stradati greskom drzave pristao bih i na potpuno ukidanje svih zakona i Mad Max scenario, kupio oruzja i sam se brinuo o svojoj zivotu, ali to je jel'te nemoguce znati pa se zbog toga prilikom donosenja zakona i rukovodimo vjerovatnocama, prosjecima i statistikama.
E sad, kome je stalo do toga da jedna nevina osoba ne strada od drzave, u zamjenu za to da 10 nevinih strada od kriminalaca, onda se ja pitam da li je njemu u stvari stalo zaista do nevinih zivota ili do nekakvih principa. Vi onda implicitno smatrate da je bolje da 10 nevinih stradaju od ubica nego 1 od drzave. Ja licno smatram da je bolje manje nevino stradalih, pa kako god se to izvelo.

Sve ovo naravno, pod pretpostavkom da bi ukidanje smrtne kazne u US povecalo procenat teskog kriminala. Namjerno naglasavam "u US", zato sto ce se sigurno naci neko da kaze "eto kako na Novom Zelandu nemaju smrtnu kaznu, pa imaju manje kriminala".
Novozelandjani i Amerikanci su slicni ko Turci i Eskimi.

Pretpostavimo da su moje pretpostavke donekle osnovane i da bi se ukidanjem smrtne kazne povecao broj nevino stradalih od kriminalaca.
a) Neka npr. na 100 nevinih zrtava koje ubiju kriminalci za vreme postojanja smrtne kazne, drzava nepravedno osudi jednog, tj. ukupno bude 101 nevino ubijen.
b) Neka npr, bez smrtne kazne kriminalci ubijaju 110 nevinih ljudi.

Sta bi po vama bilo bolje, a) ili b) ?
Sta bi po vama bilo bolje kad bi vi znali da cete biti onaj jedan nevino osudjeni?
Sta bi po vama bilo bolje kad bi ste vi znali da cete biti jedan od onih 10 "dodatnih" nakon ukidanja kazne?
Da li bi ste bili za ukidanje smrtne kazne da vam komsija prebije, siluje i zapali dijete (sina - slucaj iz domace prakse), a da vi poslije svojim porezom "finansirate" komsijin dozivotni boravak u KPP?

E takva pitanja vi meni postavljate.

Najvece mane smrtne kazne su sledece:

A.) Kad je vec izvrsena smrtna kazna, kasnije ne postoji mogucnost ni delimicne ispravke.
B.) Samo izvrsenje smrtne kazne je zlocin (ma koliko da to sirokim narodnim masama pojdine drzave uspesno serviraju kao dobrocinstvo, pravednost i sl.).

Po tebi ili postoji smrtna kazna ili nema kazne uopste. Crno ili belo. Niko ne kaze da ne treba da postoji kazna ali sigurno ne treba (tj. ne bi smela) da postoji smrtna kazna i to iskljucivo zbog navedenih razloga (pogledaj navedeno pod A i B). Zalaganje za smrtnu kaznu je po mom misljenju bolesno potcinjavanje autoritetu drzave.

Covece, pa drzava nikako ne treba da se ponasa kao kriminalci. A stvarno ti je stav "dobro potkrepljen" onakvim odokativnim matematicki "opravdanim", nalupanim ciframa napumpanim, logicki i moralno "ispravnim" i slikovitim prikazom koji si dao u onoj nakaradnoj kalkulaciji.

Ja sam i rekao da sve ovisi od toga kako bi se kretao broj nevino ubijenih u zavisnosti od ukidanja ili neukidanja smrtne kazne, a primjer kalkulacije je bio samo da bih ilustrovao situacije u kojima bi vi meni odgovorili na pitanja koja sam vam postavio na kraju, kao sto sam i ja odgovorio vama.
A da li su takve situacije moguce ili nemoguce isto je kao i sto sam ja vama odgovarao pod hipotetickim pretpostavkama "da li bi ja bio za to kad bi znao da ce mene ubiti", sto je situacija koja nema apsolutno nikakvog prakticnog znacaja posto je nemoguca.


Drzavu cini narod, i ja jos nisam cuo da u nekoj drzavi, u kojoj se na vlast dolazi izborima, postoji smrtna kazna suprotno volji naroda koji je izglasao vlast koja je izglasala taj zakon. Dakle to je volja naroda, a ne potcinjavanje naroda autoritetu drzave.

Osim toga, u toj istoj drzavi u kojoj bi ti zabranio drzavi da ubija kriminalce, kriminalci svakodnevno ubijaju policajce, sudije, tuzice, svjedoke, obican narod... i svakog ostalog ko im se iz nekog razloga nadje na putu.
Ako je ubijanje tih kriminalaca bolesno potcinjavanje autoritetu drzave, nije li onda prihvatanje cinjenice o ubijanju tih nevinih ljudi isto tako bolesno potcinjavanje autoritetu kriminala? Znaci mozes da se pomiris sa tim da nevini stradaju mimo zakona - to te ne uznemirava, ali ti je nepojmljivo da ubice stradaju po zakonu?!

Uostalom, ako se ne bunis sto ginu policajci, vatrogasci, demineri, vojnici, strazari, nocni cuvari, novinari,... ne vidim sta te onda cini posebno humanim to sto se zalazes da se prema onima koji su drugima nemilosrdno uskratili zivot ne postupi istom mjerom. Sto se ne bi bunio npr. protiv toga sto i nevini policajci (u sluzbi iste te drzave) ginu. Ajmo ukinuti policiju zbog toga, posto tamo s vremena na vreme, ginu nevini policajci zbog nesavrsenosti policijskog aparata. Ajmo ukinuti i sudove, posto i tu biva s vremena na vreme ubijen neki sudija zbog nesavrsenosti drzave da svakom u svakom trenutku garantuje zivot. Ajmo iz tog principa ukinuti sve sto nije savrseno.

Ubiti nevinog covjeka i ubiti ubicu koji je ubio nevinog covjeka nikako nije isto, bar ne za mene, i ne moze se drzava po tome izjednacavati sa kriminalcima.

Djevojcicu iz moje generacije iz osnovne skole su za vreme minulog gradjanskog rata uhvatili pripradnici suprotnog tabora, nabili je zivu na razanj pa tako pekli pored vatre. Mom sadasnjem komsiji su bacili osmogodisnjeg sina sa zgrade kad se vracao iz skole. I sta sad ti meni hoces da kazes? - da je grijeh ubiti te ljude?!
Lako je laprdati o necemu sto te se ne tice.
Odgovori ti meni kakvu kaznu bi ti licno zelio za ljude koji tebi licno ispeku cerkicu zivu na raznju i bace sincica sa zgrade.
Eto kad imas empatije za ubice, sigurno ti nece biti problem da se stavis u kozu takvog roditelja, pa mi na ovo jednostavno pitanje daj jednostavan odgovor.
Tvoja su djeca ubijena na zvjerski nacin i njihovih zivota vise nema, a pocinioci treba da igraju saha, citaju knjige i vezu goblene do kraja zivota o trosku drzave. Jos ce, kako je krenulo, i da im uvedu internet, zdravu ishranu, slobodne aktivnosti, i sve ono za sta vecina slobodnog naroda mora debelo da rinta.
'bem ti ja takve kazne kad ljudi namjerno cine zijan da bi dospjeli u zatvor.

Mante me molim vas demokratije, humanizma i renesanse. Dolazilo je i prolazilo hiljade religija, filozofija, pokreta i politika, ali jedno vazi od postanka i vazice do prestanka bez obzira sta trenutno bilo u modi: "oko za oko - zub za zub".
Ko se maca laca, od maca i strada.

Moze se smrtna kazna danas i ukinuti, ali to opet ne znaci nista, jer ce opet kasnije biti vracana i ukidana bezbroj puta dok je svijeta i vijeka, kao sto je i sa svim ostalim.

Ja licno mislim da ima "ljudi" koje treba ubiti, po zakonu ili mimo zakona svejedno mi je.

Osvetnicka pravda nije pravda.
Smrtna kazna je cin osvete a ne pravde i licno mislim da je primitivan nacin resavanja problema.
Umobolnih ljudi ce biti i pored milion smrtnih kazni. Okolnosti kao sto su rat ili slicne katastrofe daju prostora takvim "ljudima".