Verovali ili ne 2

Pa skupile su se moralne gromade, samo sto im nije puno pomoglo to skupljanje :-)

Upotreba oruzane sile protiv nekoga je dozvoljena ako i samo ako taj neko predstavlja trenutnu prednju po zivote policije ili vojske. To je nesto sto je sasvim normalno i predstavlja nuznu samoodbranu radi zastite zivota i nije klasifikovano kao ubistvo. Ovo je minimum minimuma, jer bi bez toga fakticki znacilo da ljudi ne mogu da brane sopstveni zivot.

Medjutim ubiti osobu koja ne pruza nikakav otpor i ne predstavlja opasnost po zivot je krivicno delo za koje jeste predvidjena odgovornost. U slucaju gore pomenutog Brazilca je bila u pitanju jasna greska policije, i ta policija je svakako trebala da odgovara ali je politickim manevrisanjem to izbegnuto jer u Engleskoj trenutno na vlasti jeste klika koja se granici sa diktaturom komunistickog tipa po pitanju prava gradjana i ovlascenja drzave.

To, medjutim, uopste ne znaci da je to sto je Engleska uradila (zataskavanje) ispravno. Daleko od toga.

Bilo kako bilo, Ustav Srbije kaze ono sto kaze, a i dokumenti koji su obavezujuci za sve zemlje na evropskom kontinentu. Smrtna kazna je ovde otisla u istoriju, gde joj je i mesto.

---

Počeo si da mašeš Ustavom kao Koštunica :-)
Nisam spominjao slučaj brazilca kao primer zataškavanja od strane vlasti, nego kao primer da država može da ubija nevine i bez smrtne kazne.
I šta misliš da li je bilo više slučajeva nevino osuđenih na smrt ili onih koji su greškom/nehatom/bahato upucani od strane policije?

Glavno da je ovde smrtna kazna otišla u istoriju, kao i onaj pijani klinac koga je interventna policija upucala letos u Bgdu...
Onaj na sudu ima velike šanse da se odbrani i dokaže nevinost/smanji kaznu, pa i pravo na žalbe, a kakve šanse je imao klinac protiv kretena iz interventne??

---

Drzava moze da legalno ubija ljude, isto kao i privatna lica - u nuznoj samoodbrani, kada je direktno ugrozen zivot drugih ljudi.

To je sasvim korektna granica - jer bi bilo apsurdno da ne mozes da sprecis nekog da te ubije, a nekada je to jedino moguce uz pomoc sile koja oduzima zivot jer situacija ne dozvoljava neki drugi nacin.



Sigurno je vise nevino ubijenih ljudi od strane policije, ali za to zakon predvidja kazne - "upotreba prekomerne sile" se zove krivicno delo, a to takodje moze da povuce i pravu tuzbu za ubistvo ako nije bilo nikakve potrebe za silom.

Tu ne racunam zataskavanja kao ovo u Engleskoj koja su jasno pogresna i protiv svih pravnih normi.

To sto se desava da se krivicne akcije policije i drugih organa vlasti namerno zataskavaju i ne kaznjavaju adekvatno je samo jos jedan u nizu problema, ali svakako taj problem ne opravdava nista drugo, vec samo ukazuje da zloupotrebe postoje i da ih treba sprecavati. Danas, u doba mobilnih telfona sa kamerama je sve teze i teze zataskavati stvari i sprecavati kaznjavanje kada ceo svet vidi sta se ocigledno desilo.



Nikakve, i zato bi neko trebao krivicno da odgovara.

Fakat da je taj klinac ubijen mucki od strane policije niti opravdava to sto je policija uradila, niti umanjuje potrebu da smrtna kazna bude zabranjena.

---

Probaj da za promenu stvari gledas iz ugla logike. Onda bi ti bilo lakse da pratis i shvatis sta sam ti vec nekoliko puta napisao. Nije tesko.

Ili se pravis da ne razumes napisano ili stvarno ne razumes. Ukoliko se ipak samo pretvaras da ne razumes kako bi na taj nacin omalovazio tudj stav onda stvarno nema svrhe da ti objasnjavam.



I ovaj primer ti je "sjajan" i potkovan "argumentima" kao i ostali primeri koje si naveo.

@websurfer
Taj primjer upravo opisuje tvoj nacin argumentovanja, ako nisi razumio.

@Dimkovicu,
Meni negdje promice poenta oko pozivanja na ustave i zakone.
Pricalo se o tome da li smrtna kazna treba ili ne treba uopsteno da postoji, i shodno zakonima Srbije i Evrope, niti postoji niti se izvrsava na doticnim teritorijama, tako da sa te strane nema nikakvih problema, zar ne?

Medjutim, ako je pozivanje na zakone jedini argument kojim se brani stav, onda u nekim americkim drzavama zakon dozvoljava i predvidja smrtnu kaznu za odredjena krivicna djela, pa tako ni tu nema nikakvih problema. Sve je po zakonu, zar ne?

U nekim zemljama vecina naroda smatra da je dozvoljeno ubiti covjeka samo ako je on u tom momentu pretnja za zivote, imovinu ili nesto drugo. On se moze ubiti, cak i ako se greskom procjeni da je pretnja. To se i desava, ali se zbog toga policija ne ukida, pa se ne ukida cak ni pravo policajca da puca niti da nosi oruzje. Ti ljudi u tim zemljama smatraju da bi ukidanjem policije, iako ista ponekad gresi, nastale gore posljedice po stanovnistvo nego sto su greske koje ista redovno pravi.
Ne moze se nesto ukidati zbog mogucnosti gresenja. Onda bi sve trebalo ukinuti, jer se svuda moze javiti greska. Moze se desiti i da ubica bude greskom oslobodjen, pa ga pustis, a on pobije jos 10 ljudi. Treba li zbog toga iz pravnog sistema izbaciti mogucnost da neko bude oslobodjen optuznice, jer se moze desiti greska?
Ne pisu se zakoni prema vjerovatnoci greske njihovog primjenjivanja, vec pod pretpostavkom da se primjenjuju ispravno.

U nekim drugim zemljama, vecina naroda smatra da je ispravno ubiti covjeka nakon sto je napravio zlocin, cak i ako vise on licno ne predstavlja opasnost za ostale, zato jer je npr. uhapsen. Ti ljudi u tim zemljama smatraju da bi ukidanjem te kazne nastale gore posljedice po stanovnistvo time sto bi to ohrabrilo potencijalne zlocince da se odluce na teza krivicna djela, a kojih se trenutno ustrucavaju zbog pretnje smrtnom kaznom.
Postoje zlocinci iz strasti, na koje nikakav kazneni sistem nema uticaja, pa ni pretnja smrtnom kaznom. Iste takve ne mozes odvratiti od ubijanja ni ako ih nagradis nakon zlocina, ni ako mu pokazes ljubav, razumijevanje i oprostis kaznu - on ce svejedno opet ubiti sta god da mu radis.
Medjutim, postoje i proracunati zlocini, gdje izvrsioci unapred tacno znaju sta ce da rade i dokle ce da idu ako se ukaze potreba. Neko ko bjezi sa 5 milion dolara u torbi moze biti spreman da ubije policajca u pokusaju bjekstva ako mu za to preti 15, 20 godina ili dozivotna robija, a nece rizikovati elektricnu stolicu. Vjerovao ili ne ima i takvih ljudi.
Dalje, ljudi u tim zemljama takodje mozda smatraju da je pravedno da svako plati za svoja zlodjela, u najmanju ruku bar onoliko koliko i zrtve, a ni to skoro nikad nije slucaj, posto se smrtna kazna rijetko kad izrice za obicno ubistvo, vec za ubistva uz poseban set otezavajucih okolnosti koja te vise kvalifikuju za monstruma nego covjeka.
Dalje, ljudi koji zarade smrtnu kaznu uvijek unapred znaju da je za to sto rade zaprecena smrtna kazna. Znaci oni svjesno prihvataju taj rizik i ipak to cine. Pa ako je njima ok da rizikuju svoj zivot, zasto bi se ja onda sikirao oko njihovog zivota.
To je kao da odes da igras ruski rulet i pistolj ti opali u slepoocnicu. I recimo slucajno prezivis i onda ides okolo i bunis se sto je pistolj opalio, pa se jos nadju i neki gradjani da se bune sto pistolj opaljuje?! Ajmo zbog takvih ljudi ukinuti pistolje sto opaljuju. Cak sta vise moze neko greskom da opali u nekog drugog - eto jos jedan razlog da pravimo pistolje sto ne opaljuju...
Zar ne bi bilo logicno, ili bar posteno, da se pocinioci najtezih krivicnih djela u svojoj zemlji prvo izbore za ukidanje smrtne kazne pa onda rade to sto rade? Ili bar da odu u neku drugu zemlju gdje je nema pa tamo rade to sto rade?
Ako je neko u nekoj zemlji uradio krivicno djelo za koje je u toj zemlji zaprecena smrtna kazna, ja stvarno ne vidim zasto istog ne bi trebalo pogubiti, kad se on sam unapred vec slozio sa time. Sto bi ja trebalo da se brinem za njegov zivot vise nego za onoga koji igra ruski rulet?

Dalje, sistem kazni je neki balans izmedju raznih stvari medju kojima izmedju ostalog konfigurira kao znacajna stavka i zedj za pravdom ili osjecanje pravde kod vecine stanovnistva te zemlje, koje treba namiriti kod izricanja kazni. Svako drustvo ima pravo da regulise svoje poslove kako nalazi za shodno.
Ako cinis zlocin za koji je zaprecena smrtna kazna, sam si kriv kad te pogube, ako ni zbog ceg drugog onda zbog toga sto to nisi cinio negdje drugo gdje ne ubijaju za to djelo, ili sto se nisi prvo izborio u svojoj zemlji da se ta kazna ukine, pa onda zlocin cinio.
A svako drugo preseravanje moze se podvesti pod sledecu odbranu: "Pa nisam znao da cete me uhvatiti..."

A kad ga ne cinis, vec te pogube greskom?

Za sta si onda kriv?



Mozda bi trebao da se sekiras za one koji bivaju pogubljeni nevini.

Ili, bar da se zabrines za svoj zivot jer postoji sansa da te drzava pogubi ni krivog ni duznog.

Ne moras da se brines naravno, sreca pa ipak postoje oni koji se brinu za to... zato jos uvek ne zivimo u diktaturama.



Po koji put?

Greske su prihvatljive ako je moguce ispraviti ih ili nekako kompenzovati. Kada nekog ubijes, ta greska je permanentna i nema nazad. Potpuno je pogresno praviti ZAKON koji bi omogucavao takvu gresku drzavi. U ovom podebljanom delu se krije razlika izmedju tvoje analogije i smrtne kazne.

Zasto li je to toliko tesko da se ukapira, pa se po N-ti put provlaci to pitanje i poredjenje sa totalno razlicitim stvarima.

---

Posto bi se ta greska mogla ispraviti jedino ozivljavanjem - mozda Odin D. zna neki nacin kako oziveti pogubljenog?

A za sta si kriv kad te kriminalac pogubi namjerno, a ne greskom? Za sta si kriv kad te ubiju u ratu ili bombardovanju? Za sta si kriv kad te ubiju zbog prekoracenja brzine ili prolaska kroz crveno? A za sta si kriv kad te ubije neispravna plinska boca u komsijskom stanu ili neispravne elektricne instalacije?
A sanse za to su ti barem 100000 puta vece nego da te pogubi drzava greskom.
Treba li sve ukinuti gdje ima sanse da neko strada zbog tudje greske.


Ljudi koji su u svojim zemljama uveli smrtnu kaznu su to napravili svjesno i uz odredjeni rizik da nevini stradaju, isto kao i kad su uvodili policiju, struju, saobracaj, atomske centrale, i sve ostalo. Nista nije savrseno, i u saobracaju svaki dan sirom svijeta stradaju hiljade nevinih ljudi, a jednom u ko zna koliko godina neko bude nevin osudjen. Medjutim, stete po citavo drustvo bi bile mnogo vece ukidanjem saobracaja zarad spasavanja nevinih zivota u saobracajnim nesrecama, jer bi ukidanjem saobracaja nastao haos zbog koga bi nastradalo visestruko vise ljudi od posljedica ukidanja nego sto ih sada strada u saobracajnim nezgodama.
Isto tako neki ljudi u nekim zemljama smatraju da bi ukidanjem smrtne kazne vise nevinih ljudi stradalo zbog povecanja teskog kriminala, nego sto ih sada strada greskom pravnog sistema.
Posto jos niko, koliko ja znam, nije precizno utvrdio da li su ta smatranja opravdana ili ne besmisleno je sa tog stanovista ista dokazivati bez jasnih argumenata.
Zbog toga sam i rekao da ja licno smatram da ima ljudi koje treba pogubiti, a bio bih za smrtnu kaznu ako bi to smanjilo ukupan broj nevino stradalih (dakle i onih koje ubiju kriminlaci i onih koje ubije sistem greskom), a bio bih protiv smrtne kazne kad bi se isti taj ukupan broj stradalih smanjio ukidanjem te kazne. Medjutim, u oba slucaja ostajem pri tome da ima ljudi koje treba pogubiti.


Da, ali po koji put ja govorim da je sve zivo napravljeno upravo uz taj rizik. Ni jedna drzava ne garantuje nikom da nikad nece biti ubijen. Ljudi ipak ginu svakodnevno, pa iako su te "greske" permanentne i ne mogu se ispraviti, ipak postoji saobracajni sistem, elektroenergetski, policijski, vojni, medicinski... svuda ljudi ginu svaki dan, a svi ti sistemi "koji omogucavaju te permanentne greske koje se ne mogu ispraviti" ipak i dalje postoje. Sanse da te ubiju greskom u bolnici su ti visestruko vece nego da te nevinog osude na smrt, pa se ipak ne bunis da se bolnice ukinu, zato sto bi bez bolnica bilo mnogo gore. Cim udjes u gradski prevoz vjerovatnoca da te greskom osude na smrt postaje matematicki zanemarljiva prema vjerovatnoci da skoncas u olupini. Zar ne bi onda prvo trebalo ukinuti gradski prevoz prije smrtne kazne?
E pa, isto tako neki ljudi smatraju da bi im bez smrtne kazne sanse za smrt bile povecane (iako bi se uklonila mogucnost da ih greskom osude na smrt, oni smatraju da bi ih nesto drugo ili neko drugi lakse ubijalo - u ukupnoj vjerovatnoci).
Ako bi ukinuli struju sigurno da vise ne bi bilo opasnosti da stradas od struje, ali bez struje bi imao drasticno povecane izglede da umres od neceg drugog, npr. zbog uskracene medicinske pomoci koja se zasniva na struji.

Taj strah da te greskom osude na smrt, pored svega onoga drugog sto te moze ubiti, meni izgleda kao da sjednes da igras ruski rulet, a ubijas se pri tom od sikiracije sto ti je stolica bas tu gdje bije promaja, pa da ne stradas od nazeba... u najblazu ruku...

Aman,zaman....

...ti nikako da ukapiraš drastičnu razliku između bezbroj životnih situacija, slučajnosti,koje i sam navodiš,u kojima čovek može izgubiti život i institucionalizovanog PRAVA na oduzimanje života!

Pokušaj to da shvatiš,nije teško....

Svakako pozdravljam nastojanje svake države da se odrekne institucionalizovanog prava na oduzimanje života.

Tvoja razmisljanja mi lice na nesto sto sam cuo od jedne starije senilne osobe a ta nezaboravna izjava koju sam cuo glasi ovako:

"Ovi na vlasti stvarno nisu normalni - dokle bre vise ova vrucina, nikako kisa da padne?!"

Drzava najcesce ne moze da te spreci da se povredis ili se cak ubijes namerno ili slucajno ili da te neko povredi ili cak ubije namerno ili slucajno - nije toliko svemocna. Ali drzava ne bi smela u cilju kaznjavanja da ubija svoje stanovnike kojima po Ustavu garantuje pravo na zivot.

Shvatam ja tu razliku dobro, ali ono sto vi ne shvatate je da je to institucionalizovano pravo na oduzimanje zivota uvedeno sa ciljem da smanji vjerovatnocu da te zlocinac ubije, a ne sa ciljem da te drzava ubija greskom, kao sto je i struja uvedena sa ciljem da imas neke koristi od nje, a ne da ljudi ginu greskom.

Ja sam za smrtnu kaznu zato sto
1) smatram da neki ljudi zasluzuju da budu ubijeni za svoja zlodjela;
2) imam osjecanje pravednosti koje u nekim slucajevim moze biti zadovljeno samo izvrsenjem smrtne kazne;
3) bi se osjecao bezbednije kad bi znao da ne moze niko da me ubije cisto iz hira, pa da zbog toga dobije 12 godina, a izadje poslije 6 zbog dobrog vladanja.

Niko koga znam i ne znam nije osudjen na smrt greskom drzava, a znam za bezbroj ljudi koje su zlocinci ubili, pa odlezali 2, 3, 4 ili 5 godina.
Prije par godina covjek je zbog parking mjesta izasao sa bejzbol palicom iz auta i razmrskao glavu drugom covjeku ubivsi ga na mjestu. Pazi, nije to bas neki afekt, posto covjek nosi unapred pripremljenu palicu u autu, ispod sjedista?! I sta mislis koliko je dobio? 2 godine. Mozda je mogao i da prodje sa uslovnom da je imao malo boljeg advokata.
5erem se ja na to pravo i humanizam.

Neko... Npr. drzava?

Drzava ti garantuje zivot ako ga zivis po ustavu, ali te ubija ako "nisi po ustavu", sto mozes da provjeris ako uzmes snajper i pocnes da pucas okolo sa zgrade.
Ubice te na licu mjesta, i bez sudjenja, cak i ako ti nikog ne ubijes.

Drzava ne ubija svoje stanovnike u cilju kaznjavanja, nego u cilju ocuvanja bezbednosti za druge gradjane. Cilj kazneno popravnih mjera nije samo da se nekako kazne oni koji su u zatvoru, nego i da se oni koji su napolju zastite od onoga sto bi cinili oni unutra kad bi bili napolju.
Cilj smrtne kazne nije primarno kaznjavanje pocinioca, nego odvracanje ostalih od cinjenja najtezih zlodjela.
I kao sto gore rekoh, ja bih se osjecao bezbednije kad bih znao da me ne moze niko nevinog ubiti, a da se izvuce sa 2, 4, 6 ili 8 godina zatvora.
Vjerovatnoca da me greskom osude na smrt je meni zaista smijesna spram vjerovatnoce da me neko ubije na cesti zbog neprilagodjene brzine, ili prilikom odlaska na utakmicu, zbog 500 dinara ako sam taksista, zbog 20 evra u nekom mracnom sokaku, ili bilo cega drugog.


Odlicna opaska. Ajde da vidimo kolika je realna opasnost od toga.
Ja cu svaki dan ovdje da stavim slucaj greskom osudjene osobe na smrt u citavom svijetu pronadjen za taj dan, a ti i Dimkovic svaki dan ovdje postavite listu ubijenih u raznim zlocinima i prekrsajima samo u Srbiji za taj dan.
Onda cemo valjda steci realniju sliku o tome koliko je taj faktor relevantan.
A ako vas mrzi da svaki dan pisete ovdje listu pobijenih, onda mozete npr. svaki dan da pravite listu nepravedno osudjenih na 40 godina zatvora za taj dan u Srbiji, posto nema smrtne kazne i nema dozivotne robije, onda da uzmemo tu kaznu kao neku zamjenu.

Ajde, pa da vidimo da li se dize uzbuna oko prdeza ili oko realne opasnosti.

_{[Ovu poruku je menjao Odin D. dana 23.01.2010. u 12:16 GMT+1]}

Evo,ponoviću:
http://www.elitemadzone.org/t376149-4#2501056

Šta radiš kada uđeš u mračnu sobu?

Navučeš neproziran džak na glavu da bi progledao?

Negde sam i pročitao da procenat ubistava s predumišljajem u državama gde je smrtna kazna LEGE ARTIS,uopšte nije manji,pa ni u opadanju u odnosu na sisteme gde je ta legislativa ukinuta,tako da je preventivna uloga takvih zakonskih odredbi apsolutno pod dubiozom.

Po ovome bi trebao ozbiljno da poradiš...na sebi...

Ne mozes porediti drzavu i kriminalca.

Kriminalac cini krivicno delo, za koje je prepisana kazna. Dakle, drzava cini sve u svojoj moci kako bi takvo ponasanje smanjila i, ako ne moze nista drugo, kaznila.

A ako drzava ubije greskom nevinu osobu smrtnom kaznom, niko ne odgovara niti je moguce popraviti gresku drzave. Time se ceo zakonski sistem tera u apsurd.

To je velika razlika. Koju ti konstantno preskaces, i stalno ponavljas jedno te isto kao da ti niko nije objasnio u cemu je razlika.

Ono sto MOZEMO ukinuti je taj apsurd, i to smo i uradili. Ono sto NE MOZEMO ukinuti je kriminal uopste, ali MOZEMO za to prepisati adekvatne kazne. I to je sve sto je moguce.

Sve ostalo je utopija.

---

I ja svakako to pozdravljam... samo sa jednim pitanjem da li je smrtna kazna jedini preostali primer institucionalizovanog prava na oduzimanje života?
Ako smatrate da jeste, onda ste potpuno u pravu kad podržavate ukidanje poslednjeg rudimenta ovakve ideje.
Problem nastaje samo ako ne smatrate da jeste poslednji primer, ili baš niste sigurni... problem za običnog čoveka, ne za moralne i intelektualne gormade naravno..

---

Postoji jos jedno "institucionalno pravo" oduzimanja zivota MyWay, zove se nuzna samoodbrana.

To pravo je nemoguce ukinuti jer bi stvorilo situaciju da covek ne moze da odbrani svoj sopstveni zivot, i time bi se dala ocigledna prednost krsiocima zakona i kriminalcima koja bi cak kostala zivota druge ljude i to "zakonski" jer ne mozes da se adekvatno suprotstavis nekom ko pokusava da ti uzme zivot.

To bi bio apsurd. A apsurdima nije mesto u zakonima.

---

Neke drzave nastoje smrtnom kaznom da smanje takvo ponasanje.
Vi nikako da shvatite da je glavni cilj smrtne kazne da se suzbije jedna klasa najtezih zlocina, a ne da se samo kazni zlocinac.


Takodje je nemoguce ista popraviti ni ako te kriminalac ubije. Sve sto mozes uciniti je da nekako pokusas odvratiti i druge da se tako ponasaju.
Opet hipoteticki primjer. Zamisli da u nekoj drzavi X koja ima smrtnu kaznu ima 10 ubistava dnevno u prosjeku i jedan nepravedno osudjen na smrt godisnje. I sad npr. ta drzava ukine smrtnu kaznu i broj kriminalnih ubistava se poveca na 11 dnevno u prosjeku. Da li je po tebi ta drzava napravila gresku ukidanjem smrtne kazne ili ne? Da li su njeni gradjani sada bezbedniji ili ne?


Koliko ja znam, jesmo ako gledas svoje selo, no na globalnom planu daleko smo od toga.


Sta bi po tebi bila adekvatna kazna za covjeka koji ubije preko 350 djevojcica, tako sto ih obicno dovede u raku gdje su vec lesevi onih koje je prethodno ubio, pa ih onda siluje i istovremeno davi gledajuci kako im se gasi zivot u ocima?
"He never killed at night because he could not see his victim's eyes and felt without that element the murder was a waste."
"'I Will Be Happy to Kill Again - It Is My Mission".
"In a prison interview with journalist Ron Laytner, he said if he ever got out of prison he would happily return to killing young children."

Ajde bas ispricajte mi malo o adekvatnoj kazni. Bas je lijepo imati razumjevanja za takve osobe, to vas cini vrlo humanim. Evo ja sam sav srecan sto je taj covjek nakon 20 godina pusten iz zatvora, 1998. godine.

Sta je adekvatna kazna? Dozivotna robija u samici, to je najjaca kazna koje nase drustvo moze da ponudi. Pricam o Evropi i stotinjak clanica UN.

Zapitaj se samo sta ubijanje potencijalno nevinih ljudi cini za resavanje ovoga. Nista.

Imas silovatelja i pedofila u Teksasu - imas ubica u Teksasu vise po glavi stanovnika vise nego u USA proseku, pored cinjenice da je Teksas drzava koja izvrsi najvise smrtnih kazni u USA.

Nesto te brojke ne ukazuju da je smrtna kazna efikasna - a ubija nevine ljude svejedno.



Odakle ti da mi to ne shvatamo? Shvatamo i te kako, samo sto KONKRETNE BROJKE (iz USA) govore da taj "cilj" nije ispunjen. Stavise, brojke sugerisu na potpuno drugacije stanje.



KRIMINALAC NIJE ZAKONSKI SISTEM.

Kriminalac je KRIMINALAC. Ne mozes modelirati zakonski sistem na isti nacin na koji razmislja kriminalac, inace onda imas jos jednog kriminalca a ne zakon. Kriminalac ubija nevine ljude - zato je i kriminalac, i za to postoji kazna.

Drzava NE SME ubijati nevine ljude smrtnom kaznom i za to propisati cak i zakon... Ako sme, onda je ona isto tako kriminalac. Nista drugo.



Jasta, "moje selo" tj. preko 100 drzava clanica UN, i celi kontinent na kome zivis :) Jedine dve civilizovane zemlje sa smrtnom kaznom su USA i Japan.

---

Pa ako uzmemo da se u tih "preko 100" clanica UN ne nalaze Kina, Indija i SAD, onda tih 100 i nije bas vecina planeta.