Science VS Religion

U Italiji 50-tih godina umalo da dođu na izborima na vlast. I došli bi da SAD nisu snažno intervenisale. Neki kažu da nisu uspeli da dođu na vlast jer su im žene išle u crkvu, a popovi sugerisali da nikako ne glasaju za njih.

---

Budizam, ni ujednom slovu, ne zagovara nokakvu vrstu agresije prema drugom bozijem stvoru, ali sa druge strane, iziskivanje nevjerovatne, nadljudske samodiscipline slobodno se moze nazvati samoagresija. To je, po meni, najbitniji razlog zbog cega je tako malo rasprostranjen. Npr. na upade susjedne, socijalisticke, drzave Kine, koja je za cilj imala da od njega napravi komunu, Budisti su odgovarali "nefizickom" odbranom... U nastavku bi isla duhovna borba za mir, nobelova nagrada Dalaj Lame itd. ali ne bih da natrpavam, vec vrlo opsirnu, temu.
Kuran, Biblija, Stari zavjet, Talmud itd. itd. pa i komunisticki manifest koji je, vidim, deklarisan svetim pismom drugorazrednih ljudi nose u sebi notu agresije ako se tumace na pogresan nacin. Sve pomenute knjige za posljedicu su imale genocde. Drugi i treci krstaski rat, u najboljem slucaju, mogu da nazovem "pljackaskim pohodima". Za jedan dan ubijano je na hiljade nekscana, uglavnom jevreja, a njihova imovina, po "bozijem nalogu" popunjavala je drzavne kase velikih sila. Nacin sirenja Islama niposto se ne bi mogao opravdati ajetima. Dzihad je moguce proglasiti iskljucivo u samoodbrani. Talmud otvoreno ne priznaje nijedan grijeh ako je nacinjen prema nejevrejinu. Socijalisticke revolucije takodje su odnijele milone zivota. Istorija je pruzila neiscrpan izvor primjera sirenja vjere i poretka macem i buzdovanom...

Otvorio sam temu u kojoj mozemo da pricamo o broju zrtava komunizma itd.

Ovo je tema (takav utisak sam stekao na prethodnim stranicama) koja treba da priblizi visevjekovni obracun religije sa naukom i nadam se da ce ubuduce ici u tom smjeru jer vec je dosta promijenila rutu, a imam tako mnogo da kazem i pitam.

Steta koju je uglavnom hriscanstvo nanijelo nauci je nemjerljiva. Zamislite kada bi bila pronadjena parna masina da svestenici nisu podgrijavali trgove naucnicima, astronomska fizika odavno bi bila na danasnjem nivou, Telsa bi se bavio generatorima na principu hladne fuzije itd...

Da li neko moze da iznese stav o mom prethodnom postu, dijelu koji govori o predvidjanju nuducnosti.

_{[Ovu poruku je menjao Elect dana 25.12.2005. u 06:55 GMT+1]}

P.S. Marksistička doktrina za razliku od nekih tradicionalnih religija nosi opsnost od totalitarizma... Konzervativizam da li mozete da kazete nesto slicno na "prednosti i mane marksistickog ucenja" temi, jer bih rado dao komentar ali ne po cijenu pretrpavanja ove teme. Imate vrlo zanimljiv stav prema socijalizmu...

Pozdrav...

Licno mislim da je potrebno gledati problem sa malo vece "daljine" kako bi se u stvari dobila malo realnija slika - tacno je da je hriscanstvo u srednjevekovnoj Evropi vrlo kocilo razvoj kriticne naucne misli, ali samo hriscanstvo nije uzrok tome, vec su hriscanske institucije posledica.

Hriscanstvo je zapravo bilo "najbolje sto se moglo" u smislu nekog uredjenog sistema moralnih pravila za nepismenu masu, posle kraha Rima, i potpunog kraha sistematskog skolskog i obrazovnog sistema koji je postojao u Rimu - bilo je potrebno nekoliko vekova da masa naroda koji su se doselili u Evropu dostignu nivo organizacije Rima.

E, sad... malo je glupo "kriviti" nekog ili nesto za sve ovo - masovna seoba Germana i centralno-azijskih plemena (a nesto malo kasnije i Slovena) je puka istorijska cinjenica - na kraju krajeva, ti isti narodi su, posle "inkubacije" u ranom srednjem veku ipak dostigli i, na kraju, prestigli nivo naucne emancipacije starih rimskih i grckih filozofa - na zalost, posle 1000 godina, ali sta je - tu je ;)

Za to vreme, nauka je cvetala u kalifatima (vrlo bitna matematicka, geografska, mehanicka i sl otkrica) - dakle, pod zastitom islama, tj. abrahamske religije srodne hriscanstvu - vrlo je interesantno sve to analizirati, kako su naucnici ranog srednjeg veka sasvim normalno funkcionisali na bliskom istoku, koji je tada bio de-facto centar razvoja... doduse, mnogi kalifi su na svojoj teritoriji odobravali naucno-istrazivacki rad i pored svojeg sujeverja, iz cisto pomodarskih razloga - ali i to je nesto ;)

Tako da bi supresiju naucne misli, ipak iskljucivo gledao kroz prizmu totalitarnih hriscanskih institucija Evrope u srednjem veku, posto eto postoji jasan primer druge abrahamske religije koja nije imala takve osobine - vrlo je bitno napomenuti da krivicu mahom ne snose religije vec institucije, doduse - sama religija o kojoj se tu radi je pogodna za "slobodno tumacenje" bas na nacin koji je radjen u srednjem veku.

---

Budi vrlo oprezan kada iznosiš ovakve optužbe. Lično mislim da su neosnovane i neobrazložene. Degutantno je za genocid optuživati nekoga ko je propovedao mir. Ja mislim da bi do sitih ili sličnih nesreća došlo i da nije bilo hrišćanstva, jer su ralozi ležali u raznim ljudskim porivima koji nemaju veze sa hrišćanstvom.

Zamisli da neki kralj želi da ostvari neki (najčešće sebičan) cilj za koji je potrebno da se prolije mnogo krvi. Kako on nekoga da ubedi da proliva krv zbog toga. Složiće mu priču o carstvu nebeskom koje stoji iza žrtve za sebične kraljeve interese, da bi bio voljan da gine, dok će se sam kralj dobrovoljno odreći sticanja carstva nebeskog na taj način.

E sad, da bi on to ostvario, trebaju mu CNN i ostala mašinerija. On će putem moći, novca, obmana, laži i sile da raširi takvu priču i što privoli, što prinudi podanike da idu u rat. Vidiš, to se zove licemerje koje hrišćanstvo žestoko osuđuje.

Sve se može shvatiti na pogrešan način jer ne postoji način da se makar i jedna misao izrazi do kraja. Neću mnogo da razglabam o tome, ali to je povezano sa pitanjem da li se može naučiti jezik nekog vanzemaljca iz udžbenika koji je 100% pisan na jeziku tog vanzemaljca.

Takođe, ni od nauke ne treba praviti nekakvog idola. Ima i važnijih stvari u životu. To što je crkva u početku proganjala nauku je bilo potpuno opravdano, obzirom da je antička nauka i filozofija bile pomešane sa raznim praznovericama, pa i pederastijom i pedofilijom. Trebalo je da prođe dosta vremena da se nauka i filozofija očiste od svega toga.

---

Pederastija i pedofilija spadaju u devijacije od statisticki "prosecnog" ljudskog ponasanja - ne vidim kakve veze imaju anticka nauka i filozofija sa tim, osim cinjenice da su u tim drustvima u vreme formulacije njihovih naucnih dostignuca takva ispoljavanja ljudskih ponasanja bila manje sankcionisana nego u srednjem veku u Evropi.

To sto je crkva proganjala nauku ima iskljucivo jedan razlog - crkva time otvoreno priznaje da raspolaze sa manipulativnom masom sa vrlo labilnom sposobnoscu za objektivan sud, i ne zeli da se njena masa previse obrazuje, jer se boje da ce time izgubiti svoje "stado" kome navodno treba "pastir" (bukvalno tim recima).

To je zapravo jako tuzno - jer coveku koji je cvrst u svojoj veri (bilo kakvoj) ne moze nista tu veru da poljulja... ako veruje u zivot posle smrti, i hriscansko spasenje - ne vidim kakve veze nekada Djordano Bruno ili Galilej, ili danas Darvin ili Hoking imaju sa tim. Medjutim, vrlo je jasno da masu verujucih u crkvenoj zajednici cine ljudi koji nemaju bas tako bistar um - sto crkva eto ocigledno i priznaje.

Mada nema tu neceg puno cudnog. Postavlja se pitanje onda - da li su ti ljudi "pravi hriscani" ili veruju u to sto im se servira iz cisto manipulativnih razloga inhibiranim konceptom "pakla", "bozje kazne" vs. "raja" i "vecnog mira".



Sasvim slucajno, "hriscanstvo" to bas i ne osudjuje mnogo sudeci po stavu prosecnog tradicionalnog hriscanina - doduse osudjuju CNN koji si pomenuo kao vrlo "komunisticku stanicu" (zamisli!) al zato ultra-konzervativni Fox News Channel, koji je tradicionalno leglo hriscanske Amerike nema neki problem sa svim tim sto si ti naveo da hriscanstvo navodno deklarativno "zestoko osudjuje" - kako to da masa "pravovernih" zaboravlja na neke osnovne postulate svoje religije i odobrava, recimo, bacanje bombi na pripadnike druge vere, sasvim sigurno krseci nekoliko zapovesti iz njihove svete knjige ;-))

Hriscanstvo kao nekakav transcendentalan pojam je, dakle, sarena laza - ideologija je samo prazna teorija - ono o cemu covek moze da rasrpavlja je prakticna implementacija te ideologije. Isto kao i za komunizam - mozda je dobar na papiru (nije) ali u praksi se njegova implementacija pokazala kako se pokazala.

Implementacije hriscanstva nisu bas 100% saglasne sa teorijom ;) hriscanska Amerika, hriscanski Timor pa, sto da ne, i hriscanska Srbija - su, svako na svoj nacin, primer da teorija i praksa nemaju bas puno veze u slucaju hriscanstva.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 25.12.2005. u 15:07 GMT+1]}

---

Đordano Bruno nije spaljen samo zbog toga što je prkosio katoličkoj Crkvi sa svojim naučnim otkrićima, već i zbog toga što se tvrdoglavo držao panteističkih predstava. Mnogo je tih tzv. naučnika u stvari bio alhemijski i kabalički nastrojen, tako da se ne treba čuditi što su u katoličkoj crkvi sa mrštenjem gledali na njih.

Što se tiče Darvina, njegov evolucionistički program je korišćen od strane raznih sekularnih vlada da nametnu svoja viđenja i pripreme teren za sekularne principe legitimiteta. Ipak je sa jedne strane religijama objavljen indirektan rat.

---

Meni se čini da previše lako odbacuješ deo "na papiru". Komunizam je i na papiru i u praksi bolesna i zločinačka tvorevina. Kad neko želi da iskoristi Hrišćanstvo u ne-hrišćanske svrhe, ako ništa drugo mora da se dobro oznoji da protumači Hristove poruke na način koji njemu odgovara. Od propovedi na Gori do spaljivanja veštica je dug put - od "Kapitala" do Gulaga samo jedan korak.

Inače, hrišćanska Amerika nije Džorž Buš i njegovi saradnici (lično mislim da oni uopšte nisu religiozni, bez obzira što se tako predstavljaju), već desetine miliona ljudi koji ulažu svoje vreme i novac radeći u dobrotvornim organizacijama kao što je Vojska Spasa. A hrišćanska Srbija, nažalost i ne postoji - u Srbiji je manje od 10% ljudi religiozno. Srpski ultra-konzervativci su listom ateisti i mahom nekadašnji članovi SKJ (da ne navodim imena ;) )

_{[Ovu poruku je menjao Dragi Tata dana 25.12.2005. u 17:33 GMT+1]}

---

Nauka vs. religija:


Između crkvenih učenja i nauke, vere i razuma, u teoriji nema sporenja. Kada se problem posmatra etički, onda nema spora između vere i razuma, pa se može razgraničiti šta spada u teologiju, a šta u nauku. Ovde se izgleda zaboravljaju granice nauke i religije. Dok se nauka bavi tumačenjem prirodnih procesa i odgovara na neposredna pitanja, religija se bavi sistemima vrednosti i smislom postojanja.

Nauka pokušava da razume kako izgleda naš univerzum i kako on funkcioniše, što uključuje i ljude. Religija pokušava da razume svrhu i smisao univerzuma, a samim tim i naše živote - Zašto smo ovde, kuda idemo?

Konflikt između nauke i religije postoji samo na ideološkom nivou. Nisu suprotstavljene religija i nauka, ali njihove ideologizirane komponente – jesu. Međutim, bolju teoriju o poreklu vrsta, od Darvinove, nemamo. I ne možemo da je odbacimo. Možemo samo da tragamo za boljom. Nisu opasne ni loša teorija, ni bilo koja ideologija, opasna je njihova dogmatizacija. Pa čak i dogmatizacija dobre teorije. Zato je uvek bolje raditi sa nizom suprotstavljenih alternativa.

Papa je npr. 1981. godine obnovio proces inkvizicije protiv Galilea Galileja iz 1633. i proglasio da je crkva pogrešila, a Galileo nepromišljeno napadan zbog svoje odbrane heliocentričnog sistema. Tokom svog pontifikata, Jovan Pavle Drugi je isticao da ne preti opasnost od otkrivanja istine, već od njenog zaobilaženja.

Što se tiče zvaničnog stava npr. Katoličke crkve prema evolucionizmu, to je sasvim jasno: papa Jovan Pavle II je otvoreno priznao evolucionizam 1996. godine u svom obraćanju Pontifikalnoj akademiji nauka. I tako se jasno ogradio od kreacionizma, koji je sve češće pod okriljem nekih hrišćanskih sekti. Dakle, pristalica Darvina ne mora biti ateista.

Sam Darvin je bio religiozan čovek. Međutim, manje je poznato da je otac savremene biologije svoj teistički stav – da je Bog stvorio svet i neprekidno se meša u to što je stvorio – promenio oko 1836. godine i postao deista. A to znači da je Darvin pristao na veru u kreatora koji je stvorio prirodu i sve njene zakone i više se s njom ne bakće. Tako da je Darvin mirne duše mogao da objašnjava procese evolucije, bez pozivanja na Boga.

Bilo je, međutim, kroz istoriju, mnogo verujućih naučnika. I danas ih ima. Pol Dejvis, recimo, profesor teorijske fizike na Univerzitetu “Njukasl“ u Engleskoj, uveren je da put nauke sigurnije vodi Bogu nego religija. Možda i zato što je naučno znanje proporcionalno svesti o tome koliko zapravo ne znamo. Ima tu, razume se, i ugledanja na velike prethodnike – Maksa Planka, Alberta Ajnštajna, Nilsa Bora, koji su verovali u fundamentalni elemenat neodređenosti u nauci. Ali ima i kreacionističkog poigravanja s religioznošću tih naučnika.

I na kraju nauka vs. religija… Šta npr. kreacionisti zameraju evolucionistima? Odnosno religiozni naučnicima. Kao prvo, verovatnoću postanka života. Pre trideset godina Fred Hoil, astronom i matematičar, došao je do zaključka da je verovatnoća nastanka žive ćelije iz neorganske materije u tzv. organskoj supi reda 1 kroz 10 na 40 000. Taj broj dakle pokazuje apsolutnu nemogućnost slučajnog nastanka života, bar na način na koji to evolucionizam objašnjava. Kao kad bi neko dobijao glavnu loto-nagradu uzastopce trideset godina svake nedelje, da li biste poverovali da je to slučaj?

Još jedan od kreacionističkih argumenata slabosti Darvinove teorije je i odsustvo fosila prelaznih oblika prirodnih vrsta, a i sam Darvin bio svestan tog problema. Pitanje “isuviše male verovatnoće postanka života”, koju ističu kreacionisti, se objašnjava prrvim eksperimenti koji su imitirali šta se moralo dešavati u tadašnje doba urađeni su pre sto godina. I naš Sima Lozanić je pravio takve eksperimente 1898. godine, koje je posle citirao Oparin. Rus je, imitirajući u laboratoriji sastav i uslove pretpostavljene atmosfere ondašnje Zemlje sa azotom, sa vodom, munjama... dobio između ostalog i amonijak i aminokiseline. Naravno, ne svih 20 aminokiselina od kojih smo mi sazdani, ali jedan broj – da. Ako se to može, dakle, napraviti tokom eksperimenta, za nekoliko dana, gde su onda milijarde godina trajanja onog što se dešavalo na Zemlji uz električno pražnjenje, vulkanske erupcije, katalizatore...? Čoveku koji se bavi naukom uopšte nije teško da zamisli da se to upravo tako desilo, zašto ne? Pri tom su najpre nastali veoma prosti organizmi. Evolucija je nastavila posao i od prvog života napravila brojne vrste.

Jedno je ipak sigurno. Niko dovoljno razuman, ni na jednoj strani, više sigurno ne veruje da se Sunce okreće oko Zemlje.

_{[Ovu poruku je menjao Aleksandar Marković dana 25.12.2005. u 17:46 GMT+1]}

---

Problem sa komunizmom nije u osnovnoj kocepciji "Radi prema mogućnostima, uzmi koliko ti treba", već u tome što je pokušao da nametne takav sistem i onima koji ga ne žele. U ranom hrišćanstvu si imao upravo takve hrišćanske zajednice, ali isključivo na dobrovoljnoj osnovi. To je funkcionisalo i takav komunizam nije utopija. Utopija je komunizam koji bi bio nametnut svima, i onima koji to žele, i onima koji to ne žele.

Sa druge strane, što se hrišćanstva tiče, hrišćanstvo propoveda dobrovoljnu i slobodnu samoimplementaciju. Takvih dobrih implementacija ima koliko hoćeš.

Ja mislim da jednu izvornu ideju treba razdvojiti od njenih zloupotreba, osim ako te zloupotrebe zaista nisu posledice te ideje. Ako to ne želiš, onda budi dosledan, pa primenjuj iste kriterijume i na nauku i na religiju. Za kakve se sve gadosti ne koristi nauka. No, to ne znači da je nauka izvor zla, već da postoje njene zloupotrebe. Da li je Ajnštajnova formula E=mc² "zla" zato što je pomoću nje izvršen genocid u Hirošimi i Nagasakiju? Da li bi taj genocid nazvao "implementacijom" specijalne teorije relativnosti?

---

Greška Oparina je u tome što nije uzeo u obzir da je veći intezitet reakcija raspadanja organskih molekula nego njihovih sintetizovanja. Organski molekuli da bi nastali zahtevaju dovod energije. S druge strane, zbog njihove "napetosti" (potencijalna energija), oni zahtevaju da odmah iz zone sintetizovanja budu sklonjeni. Organski molekul je daleko lakše razoriti nego napraviti.

Ako i postoji neka verovatnoća da se molekul neke aminokiseline i može pojaviti u uslovima prvobitnog buljona, ostaje daleko veća verovatnoća da će se taj molekul u istim uslovima rasprsnuti. Da bi se sintetizovala aminokiselina, priroda bi morala da radi po sledećem principu: upalilo je (stvoren si) - sklanjam te čim stignem, sakrivam te i nikome ne pokazujem - inače sve propade!

Osim toga, pretpostavlja se da je za sintezu molekula bilo dovoljno električno pražnjenje u prirodi tj. munje koje je svako od nas video. Miler je uspeo da sintetiše dve aminokiseline sa naponom od 60 kV. Zbog nestabilnosti dobijenih molekula morao je da ugradi hladnjak u eksperimentalni instrumentarijum (ovde se postavlja pitanje, šta bi bilo analogno ovom hladnjaku u prirodi!?!?) Ali pazi te, razlika potencijala munje se kreće od 50 mega Volti do 120 mega Volti!!! Interesantno. Kako onda u uslovima tolikog napona obezbediti stabilnost prvobitnog koacervata?

Baš naprotiv, ovo naučnicima nikako nije jasno. Zato se lansiraju sve fantastičnije hipoteze o abiogenozi. Što se tiče nastavljanja posla od strane evolucije, teško da se mogu podignuti zidovi bez temelja!

---

Zašto da ne? Nauka uglavnom i ne daje potpune odgovore, već delimične, koji se vremenom upotpunjavaju. Teorija evolucije nije objasnila sve u vezi postepenog razvoja oblika života, ali je objasnila neke korake. Ja i ne mislim da se nastanak čoveka može u potpunosti objasniti naučnim putem, ali neke faze mogu. Kada bi se očekivalo da se odjednom da teorija koja nešto u celini objašnjava, verovatno se ne bi daleko doguralo. Zato se u nauci i ne prihvata odbacivanje na osnovu neznanja kao argument, već se polako, postupno ide napred.

---

Zato se u nauci i ne prihvata odbacivanje na osnovu neznanja kao argument, već se polako, postupno ide napred.


Ja se sa ovim slažem.Nikad nauka neće stići do kraja,ali nikad neće prestati napredovati.

---

Da ali problem sa darvinizmom je u tome što njegova maksima "preživljavaju samo najprilagođeniji" predstavlja tautologiju pod kojom se može unapred svaki naučni rezultat protumačiti kao potvrđujući. Da je rečeno preživljavaju zeleni ili sa toliko i toliko pršeljenova, to bi se onda i moglo proveriti. Ovako, čini se da predstavlja logičku smicalicu koju može svako da tumači kako on hoće

---

Konzervativizam (ili konz :)), evolucija se i ne bavi nastavljanjem necega. Vec je opis procesa koji se desava u prirodi, koji nije usmeren, kao sto je gradnja kuce od temelja do krova, niti je determinisan, niti ima neki krajnji cilj kao sto bi bila ta kuca. Sve sto nam evolucija govori, je da ako imas ciglu, bacenu na severni pol, verovatno ces postupno dobiti kucu sa malim prozorcicima i duplim zidom, ista ta cigla ce u africi dati kucu sa velikim prozorima, i tankim zidom, negdje trece ce samo biti cigla ;), itd. A sada odakle ta cigla, nije pitanje na koje odgovara evolucija.

Pored toga amino kiseline nisu bas toliko fragilne kako ih ti predstavljas, i ne znam kako znate da su amino kiseline i bile pocetak i prvi gradivni blok zivota... Pored toga spektroskopskim proucavanjem su otkrivene ak u slobodnom prostoru u svemiru, kao i asteroidi sa ak itd.
A evo iz prve, tih 60 KV dobijes lako od 120 MV, samo pored munje, a time je resen i problem temperature. Pored toga otkud oni znaju kakva je bila atmosfera i munje u vreme kada pretpostavljau da se odigrao scenrio iz njihovog eksperimenta... Nije da branim taj eksperiment i taj pristup zato sto se slazem sa njim, vec eto samo iz skepticizma prema zakljuccima...

[ot] p.s. mislim da kada bi malo vise priblizili diskusiju svim citocima ovih foruma (vise teh. orijentisanim) npr. ublazavanjem terminologije, verujem dobili bi dobra misljenja i uposlili ozbiljne mozdane masinerije (trenutno zaposlene nekim #include procesom:)). 2centa iz iskustva... [/ot]


_{[Ovu poruku je menjao EagleOne dana 26.12.2005. u 01:28 GMT+1]}

---

Ne razumem kako moze svaki ?

Evo prost primer, ogled "preživljavaju samo najprilagođeniji" imas bakteriju A i B, prva ima enzime u kojima su AK medjusobno povezane sa recimo prosecno 0.2 Vodonicne veze, 1 disulfidni most po enzimu. B mutacijom i promenom 2 AK u odnosu na A sada ima 0.3 Vod. veze, 2 disulfidne. Ili prosto B ima kompaktniji enzim, otporniji na termalni sok. Stavimo li A i B u termalni izvor u nekoj banji, A ce ubzro nestati B nece. Sto je i prilika iz stvarnosti. Dok ce A sasvim lepo ziveti u nekom hladnom potoku, recimo. Obrnuto ne moze. Nema treceg tumacenja, bar nisam cuo.

Ono sto taj darvinizam kaze je uzmi pod lupu dva organizma pogledaj razlike, razlika ce ti reci zasto je jedan od ta dva uspesniji, koja karakteristika ga je ucinila prilagodljivijim datoj situaciji. I nema dvosmislenosti. Istina stvari se komplikuju kod visih biljaka i zivotinja, ali to je osnovni koncept.

---

Hteo bih da izbegnem sporove oko reči, ali mislim da prelazi iz jedne forme u drugu kod organizama nije ništa drugo nego "nastavak" (pa sad ma šta to značilo).

Ok. Hipotezu o abiogenezi i teoriju evolucije možemo rastaviti.



Voleo bih da vidim kako bi to išlo u praksi sa tolikim enormnim pražnjenjem. A što se tiče neke pretpostavljene atmosfere, pa čudne bi bile te munje sa tako niskim naponima! Miler je upravo morao da ugradi separator za hlađenje i sa 60 kV, jer se upravo desilo ono što je stara dobra hemija i predviđala da će se desiti - proizvodi reakcija istog časa su se razlagali u obratnom smeru.




Da vidimo šta ipak kažu autoriteti: "Ni Darvin niti bilo koji darvinista do sada nije dao bilo kakvo stvarno kauzalno objašnjenje o evoluciji prilagođavanja bilo kog pojedinačnog organizma ili bilo kakvog pojedinačnog organa. Sve što je pokazano - a to je veoma mnogo - jeste da takva objašnjenja mogu da postoje (što će reći, da su logički moguća)." Karl Poper, Objektivno saznanje, Paideia - Beograd, CID - Podgorica, 2002, str. 242.

---

OK, ali ovo je ipak blaze od tvog stava, koji, koliko mi se cini, opisuje Darvinovu teoriju kao tautologiju (tipa svi preziveli su preziveli, iz koje nema prave informacije niti opisa). Karl Poper odbacuje takav pristup, jer ocigledno da Dravinova t. nudi objasnjenje jednog procesa na sadrzajniji nacn od potpuno nesadrzajnog "najprilagodjeniji ce preziveti"...

Dok ja sa druge strane mislim da postoji struktura uzrocno posledicne veze i objasnjenje mehanizma na koji se promena organizma desava i zatim se oslikaova kao ta "evolutivna promena". Naravno mislim na teoriju evolucije.

Carl Popper "Natural Selection and the Emergence of Mind", Dialectica, vol. 32, no. 3-4, 1978, pp. 339-355 http://www.geocities.com/criticalrationalist/popperevolution.htm

---

Pročitaj Platonovu "Gozbu", ali do kraja. Osim sa pederastojim i pedofilijom, antička naučna i filozofska misao je bila povezana i sa magijom, okultizmom i astrologijom (npr. pitagorejci). Tada se sve to smatralo jednom celinom. Danas se nauka jasno distancira od takvih stvari, ali nije uvek bilo tako.

---

Misliš da bi sada radnici ovako dobro žiceli u kapitalizmu da nije bilo socijalizma? Ne samo da bi socijalna pravda posotojala u simboličnom iznosu, već ne bi došlo ni do tolikog napretka u tehnologiji. Pretnja komunizma je naterala kapitalističke zemlje da poboljšaju standard svojih masa.


A koji su tvoji argumenti da je komuzam na papiru bolesna i zločinačka tvorevina? I šta sve ubrajaš u komunizam?


Pa to je neverovatno, kako onda tvrde da je Bog stvorio čoveka ako je čovek nastao od majmuna. Onda celo hrišćansko učenje pada u vodu. Majmun je živeo na nebu, pa je od majmuna postao čovek? :)

Zavisi iz kog referentnog sistem posmatraš :)