Teorija Relativnosti

Ne mislim tako.
Mislim da je svako zračenje detektabilno ali pod određenim uslovima.
Ti ne možeš videti infracrvene zrake, ali ako se izvoru tih zraka približavaš nekom brzinom
onda će im se promeniti frekvencija i neke će ući u zonu detektabilnosti oka. Dakle, svakoj
frekvenciji infracrvenih zraka odgovara neka brzina koja ih dovodi u tu zonu. Ta brzina je
uslov da ti zraci postanu detektabilni za oko.
Nazovimo taj uslov frekventnim uslovom.
S druge strane ti smatraš da bi ljudsko oko moglo detektovati i onu svetlost koja u odnosu
na oko nema brzinu c, a ako je brzina c jedna od osnovnih karakteristika elektromagnetskog
zračenja, onda ti smatraš da bi nače oko moglo detektovati i zračenje koje nije elektromagnetsko.
Ja smatram da oko nije napravljeno tako, već da interaguje sa svetlosnim talasima samo kad
imaju brzinu c u odnosu na njega t. j. kad su elektromagnetski.
To je drugi uslov za detektabilnost. Njega bi mogli nazvati brzinskim uslovom
Dakle, konstanta c nije neka naročita karakteristika svetlosti - to je karakteristika detektora.
Brzina c je uslov za ostvarenje interakcije između svetlosnih nosilaca informacije i detektora.

Usput da kažem da misaoni eksperimenti ne postoje. Postoji logičko predviđanje rezultata
stvarnih eksperimenata na osnovu poznatih svojstava prirodnih pojava. To uvek činimo, a
rezultati stvarnih eksperimenata potvrđuju ili demantuju naša predviđanja zavisno od ispravnosti
našeg logičkog rasuđivanja i, naravno, od toga koliko su nam poznata svojstva pojave koju
istražujemo i koliko ispravno tumačimo rezultate eksperimenata.
Misaoni eksperiment nije ništa drugo do postavljanja pitanja: šta bi bilo kad bi bilo? - a to nije
nikakav eksperiment - uostalom i to je Ajnštajnova glupa izmišljotina. Sa čime se tu ekperimentiše?
Eksperimenti, nažalost, ne daju eksplicitno odgovor na ono što želimo ispitati pa su mogući
pogrešni zaključci, a te zaključke moramo i logički ispitati, jer ako vode u logičku protivrečnost
ili su u suprotnosti sa nekim aksiomima - onda su neispravni.

Ti si, na primer, moje zaključivanje o Sprečinoj tvrdnji nazvao misaonim eksperimentom - može
i tako, ali zašto to nazivati misaonim eksperimentom? To nije nikakav eksperiment nego
zaključak koji nedvosmisleno sledi iz logičke analize. Ako bismo zaista izmerili različite brzine svetlosti
u tri ortogonalna smera u vakuumu sa izvora koji bi bili u našem inercijalnom sistemu - onda bi Sprečo
nedvosmisleno bio u pravu.

Koji izvor, kakav izvor, gde postoji takav izvor?
Pa zar nije jasno da je svaki realan izvor sastavljen od ogromnog broja elementarnih
izvora od kojih ni jedan jedini nije ni u kakvom inercijalnom sistemu. Svaki se kreće
oscilatorno t. j. akcelerativno i povremeno emituje elementarnu svetlost pri bilo kojoj
brzini.
Kako se može govoriti o izvoru svetlosti na takav način kao da je on jedan određen
fiksni oblik na kome se ništa ne događa? Kako se u savremenoj nauci može uopšte
govoriti o izvoru svetlosti koji se nalazi u nekom inercijalnom sistemu? To je čista
glupost koju svi ne razmišljajući uvažavaju.
Čemu služi uopšte neka rasprava kad se ne uvažavaju trivijalne činjenice?

Da li je
Pa ne vidim šta si objasnio. Kako je doskočeno problemu neinercijalnog kretanja elementarnih izvora?


Baš ti hvala. A ja sam mislio da su to uređaji za stimulisano i uglavnom monohromatsko usmereno zračenje

Opet pitam - kakvih izvora? Da li su svi elementarni izvori takvih izvora u nekom istom inercijalnom sistemu
i u kom? Da li to znači da postoji neki inercijalni sistem u kom svi elementarni izvori miruju?

Zato što su relativisti "na vlasti" i ne dozvoljavaju da se izvode eksperimenti koji su principijelno drukčiji od do sada izvedenih
jer bi se odmah videla neispravnost STR.




Koji to eksperiment, na primer, opovrgava Arimedov zakon?



Svaka obrada koja može biti i drukčija - nije kritička. To je upravo i dokazao autor STR.



Opstala je na isti način na koji opstaju i razne religije.



Misaoni eksperiment ne postoji. I to je jedna od primitivnih Ajnštajnovih smicalica.
Logičko rasuđivanje nije eksperimentisanje. Eksperimentom se istražuju svojstva prirodnih pojava koja ne znamo
Sa čime se eksperimentiše u "misaonom eksperimentu"?



Važna je istina a ne Nobelova nagrada, a istina treba moćnima da bi bili još moćniji. Objavljivanje istine nije u njihovom
interesu. STR je u tom cilju i lansirana jer otkad se ona pojavila istinsko istraživanje svojstava prirodnih pojava je u
zastoju, jer se mnoga svojstva prirodnih pojava mogu "protumačiti" po STR na isti način kao i ubrzano kiseljenje kupusa,
a to je i bio cilj autora STR i njegovih nalogodavaca.

Tvoje "logičko rasuđivanje" je tendenciozno. Zamenio si moju pretpostavku odnosno moje uverenje sa
mojim logičkim rasuđivanjem, što je u suprotnosti sa logičkim zaključivanjem. Moje uverenje ima samo mnogo
ozbiljniji osnov od tvog uverenja u ispravnost STR.
Moje logičko rasuđivanje je došlo do izražaja u nedvosmislenom zaključivanju da je Ajnštajnova
kontrakcija dužine apsolutno kontradiktorna. Ako si pratio i ako hoćeš da se dokazuješ u logičkom rasuđivanju - izvoli -
pokaži ti lično svoje rasuđivanje na toj konkretnoj i neodrživoj Ajnštajnovoj tvrdnji, a nemoj da se pozivaš na
tamo neke sajtove i tuđu pamet.
Lako je neosnovano naklapati i bulazniti o nečijim stavovima bez imalo sopstvene sposobnosti u rešavanju konkretnih
logičkih problema koji su posledica Ajnštajnovih tendencioznih smicalica.

Pobogu čoveče od koga ti tražiš odgovore o STR i njenim postulatima kad ni jedan relativista ustvari i
nije relativista. Da li si ti primetio da oni samo pričaju o STR a ne o nedokazivim posledicama i detaljima
te nakazne teorije?
Nemoj da se zanosiš! Ovde, a i bilo gde nećeš dobiti nikakve valjane odgovore na logička zdravorazumska
pitanja, jer relativisti slabije poznaju osnove STR od nerelativista. Oni su uglavnom intelektualni pomodari
koji su načuli neke principe STR i s njima mašu praveći kod prosečnih ljudi imidž bogznakakvih
pametnjakovića.