Re: mediji optuzuju tajkune da su ostetili drzavu jer odlaze u zemlje sa manjim porezom
To sto si ti bio sposoban da prevaris drzavu i vesto utajis porez da ne moze niko da te optuzi, ne znaci da nisi kriv.
Ako ja vesto prikrijem krivicno delo da ne moze niko da me optuzi, to ne znaci da ga ja nisam izvrsio.
Ovde samo raspravljate da li je moguce optuziti ih
 |  |
 |
tj prakticno organizacije koje nemaju vlasnike vec samo kapital i menadzment 
su stavke 9, 10 i 11 (nekima i 12, ali to je vec teska ilegala) i fondovi kao instrument da se to ostvari. Ameri koji imaju capital income veci od par stotina hiljada godisnje obicno idu na kartu osnivanja trust fondova, u osnovi oni nemaju nista na svoje ime, sve je vlasnistvo trust fonda ukljucujuci i kucu i vozila (jahte 
), itd, gde je menadzer fonda obicno bankarski sluzbenik (hired trust manager) u nekoj tax-haven banci koji prima instrukcije direktno od korisnika, na Bermudama recimo ta varijanta kosta $12,000 godisnje plus sto se kapital drzi u toj banci pa i od toga uzimaju kintu. U svojoj zemlji tajkun je korisnik nematerijalnih usluga fonda, tj fond mu "dozvoljava" da zivi u kuci i koristi vozila, placa mu hranu, itd. Korisnik ne placa kapitalni porez ni na sta jer ni ne poseduje nista cak su neki i u legalnom bankrotu, pored poreskih zezanicija to donosi i ukidanje nekih rizika (da ti se ocajnici po americi bacaju pod tockove autobmobila da bi te familijia tuzila za odstetu). Sam fond ako je vlasnik domacih preduzeca placa lokalni porez na promet, itd ali dividende uzima fond. Fond naravno uvek moze da se rasformira i u tom trenutku sve prelazi u vlasnistvo novog (ili starog) lica koje onda mora da plati kapitalni porez na sve da bi ostao legalan, tako da je osnivanje takvih fondova obicno dozivotna akcija, cak se trust fondovi "nasledjuju", itd.