Spisak hrane, slatkiša i pića sa GMO !

Andrej013@ od organskih jagoda bices 1.73% zdraviji kao sto ti kazes ali ti danas neces samo jesti jagode!
kad se saberu sve namirnice koje unosis za 24h u organizam taj procenat zdravijeg efekta prece i 50% sto nije zanemarljiva brojka!
i da kazem da GMO nije stetan kao sto proizvodjaci istog kazu, zasto onda oni ako imaju dokaze da nije stetno lepo tuze sve te sto ih napadaju! i jos vise se obogate kad dobiju presude!?
isto ako GMO nije stetan zasto onda se oni bore da na namirnicama ne pise u proizvod sadrzi gmo!?

GMO STOP!

Sam si se prozv'o, pa sam sa sobom i pričaj dok se ne upristojiš.

1. da si procitao bilo sta sa linka, i naravno, da si poverovao u kredibilnost Stanforda, shvatio bi da to nije 50% i shvatio bi da nije rec o iskljucivo GMO proizvodima, vec i o neGMO proizvodima koji su gajeni konvencionalnim metodama. dakle sve sto se proizvodi i prodaje u srbiji(sto naravno nije organski proizvedeno, dakle 99.9% namirnica) je nesto losijeg kvaliteta od organske hrane, a podjednako lose kao i GMO hrana.

proizvodjaci tuze verovatno za klevetu zato sto je to kleveta a dobijaju presude zato sto ovi sto klevecu nemaju nikakve dokaze. to je prosto i jasno. ne funkcionise to tako samo za GMO hranu vec i u drugim sferama zivota, cak i u srbiji.

sto se mene tice, ne bi mi smetalo da pise da proizvod sadrzi GMO ali bi to bio faktor koji bi iracionalni pod pritiskom ogromne propagande shvatili kao diskriminisuci faktor pa je jasno zasto se kompanije tome protive. drugi je razlog to sto GMO hrana ima identicnu nutritivnu vrednost kao i neGMO hrana pa zato to ne treba biti faktor koji se uzima u obzir pri izboru hrane.
kao kada bi se javili neki pacenici koji tvrde da biljke koje primaju suncevu svetlost posle 20h imaju kancerogena dejstva i ljudi koji to jedu razvijaju sterilitet a deca im dobijaju ocnjake na laktovima. u tom slucaju bi svi proizvodjaci hrane iz zemalja koje imaju vise sunca u vecenjim satima bili diskriminisani na trzistu, sto svakako treba spreciti.
zasto davati kredibilitet gomili stetocina?

Doktori upozoravaju:

izbjegavajte genetski modifikovanu hranu

- Devetnaestog maja, Američka akademija za medicinu životne okoline [the American Academy of Environmental Medicine (AAEM)] apelovala je na “doktore da informišu svoje pacijente, medicinsku zajednicu i javnost da izbjegavaju GM (genetski modifikovanu) hranu gdje god je to moguće i da obezbijede pacijentima informativnu literaturu u vezi sa GM hranom i njenim rizikom po zdravlje."[1] Oni su pozvali na uvođenje moratorijuma na GM hranu, sprovođenje dugoročnih i nezavisnih studija i etiketiranje GM hrane. U ovom AAEM-ovom izvještaju se tvrdi, "nekoliko studija sprovedenih na životinjama indicirale su jedan ozbiljan rizik po zdravlje vezan sa konzumiranjem GM hrane," uključujući neplodnost, probleme sa imunitetom, ubrzano starenje, poremećaje kod regulacije nivoa insulina i promjene na glavnim organima i probavnom traktu. Oni su zaključili, "Postoji više od jedne uzročne povezanosti GM hrane sa štetnim zdravstvenim poremećajima. Postoji tu jedna uzročnost u smislu kako se ona definiše uz pomoć priznatih naučnih kriterijuma. "Čvrstina te veze i konzistentnost između GM hrane i bolesti potvrđena je u nekoliko studija sprovedenim na životinjama."

Sve više doktora preporučuje ishranu bez GM hrane. Dr Amy Dean, specijalista interne medicine u Michigan-u, i član AAEM panela kaže, "ja čvrsto preporučujem pacijentima da jedu isključivo hranu koja nije genetski modifikovana." Dr. John Boyles, specijalista za alergije iz države Ohio kaže, "prije sam stalno ispitivao ljude na alergiju od soje ali sada kad je soja genetski inježenjerirana, to je toliko opasno da stalno govorim ljudima da je nikad ne jedu."

Dr. Jennifer Armstrong, predsjednik AAEM-a, kaže, "doktori vjerovatno vide posljedice kod njihovih pacijenata, međutim, trebali bi znati kako da postave prava pitanja. "Poznati svjetski biolog, Pushpa M. Bhargava, ide jedan korak dalje. Nakon što je proučio više od 600 naučnih žurnala, zaključio je da genetski modifikovani organizmi (GMOs) najviše doprinose naglom pogoršanju zdravlja Amerikanaca.

Trudne žene i bebe su u velikoj opasnosti

- Biolog David Schubert sa Salk Instituta upozorava da su među ljudskom populacijom “djeca ta koja će najprije biti ugrožena od štetnih posljedica toksina i drugih probavnih poremećaja" koji su vezani s konzumiranjem GM hrane. On kaže da bez sprovođenja odgovarajućih ispitivanja, djeca postaju "eksperimentalne životinje."[2]

Iskustva stečena na osnovu eksperimentalne ishrane životinja GM hranom su stravična. Kada su ženke pacova bile hranjene GM sojom, većina njihove mladunčadi je ugibala unutar tri sedmice – dok je smrtnost mladunčadi bila 10% kod kontrolne grupe koja je bila hranjena prirodnom sojom.[3] Mladunci koji su bili hranjeni GM sojom bili su takođe zaostali u rastu a kasnije su imali probleme s plodnošću.[4]

Kad su pacovi mužjaci bili hranjeni GM sojom, njihovi testisi su promijenili boju iz normalne u tamno plavu.[5] Miševi hranjeni GM sojom su imali promjene na spermatozoidima.[6] Čak su i embrioni kod gravidnih ženki miševa imali značajne promjene na njihovoj DNA.[7] Miševi koji su bili hranjeni GM kukuruzom prilikom jednog istraživanja austrijske vlade imali su manje mladunčadi koji su takođe bili manje veličine od normalnih.[8]

Reproduktivni problemi su takođe karakteristični i kod stoke. Instraživanja u indijskoj pokrajini Haryana, pokazala su da je kod bufala koji su bili hranjeni GM sjemenjem pamuka dolazilo do komplikacija u vidu preuranjenih porođaja, abortusa, neplodonosti i prolapsusa maternice. Mnogo teladi je uginulo. U SAD, preko 20 farmera je prijavilo da su hiljade svinja postale sterilne nakon što su bile hranjene određenim vrstama GM kukuruza. Neke od njih su imale lažne trudnoće; druge su rađale kese pune vode. Krave i bikovi su takođe postajali neplodni nakon što su hranjeni istim kukuruzom.[9]

Kod američke populacije zastupljenost ispodprosiječne težine kod novorođenčadi, neplodnosti i smrtnosti novorođenčadi je u stalnom porastu.

Hrana napravljena da proizvodi toksine

- GM žito i pamuk su inženjerirani tako da u svakoj njihovoj ćeliji proizvode svoj vlastiti pesticid. Kad insekti zagrizu biljku, otrov dospije u njihov stomak i ubija ih. Biotech kompanije tvrde da se taj pesticid koji se zove Bt – a kojeg normalno proizvodi bakterija Bacillus thuringiensis – već dugo vremena bezbjedno koristi a farmeri koji uzgajaju prirodnu organsku hranu ga koriste u obliku spreja za prirodnu kontrolu insekata. Genetički inženjeri ubrizgavaju Bt gene u žitarice i pamuk, tako da same biljke mogu ubijati insekte.

Međutim, Bt-toksin kojeg proizvode GM biljke je nekoliko hiljada puta koncentrovaniji nego prirodni Bt sprej. On je napravljen tako da bude otrovniji,[10] ima osobine alergena i za razliku od spreja on se ne može saprati s biljke.

Nadalje, istraživanja su potvrdila da je i ovaj prirodni bakterijski sprej štetan. Kad je bio raspršen iz aviona s ciljem iskorjenjivanja gubara na Sjeverozapadnom Pacifiku, oko 500 ljudi je dobilo simptome alergije i gripe. Neki od njih su morali da zatraže hitnu pomoć.[11],[12]

Iste simptome sada prijavljuju farmeri iz Indije koji rade s Bt pamukom.[13] U 2008,.g. na osnovu medicinskih izvještaja, dnevni list Sunday India je objavio, "broj ljudi koji pate od svraba se ogromno povećao ove gone . . . u vezi sa uzgojem BT pamuka."[14]

GM organizmi izazivaju imune reakcije

- AAEM tvrdi, "Mnogobrojna istraživanja na životinjama pokazuju značajne poremećaje u imunitetu" uključujući porast citokina koji su povezani sa astmom, alergijama i upalama" – a sve to je u porastu u SAD.

Prema Dr Arpad Pusztai, ekspertu za bezbjednost GM hrane, promjene stanja imunog sistema kod životinja hranjenih GM hranom su jedna “stalna karakteristika koja je primjećena kod svih studija”.[15] Čak su i Monsantova vlastita istraživanja pokazala ozbiljne promjene u imunom sistemu pacova koji su bili hranjeni BT kukuruzom.[16] Jedna studija sprovedena od strane italijanske vlade u 2008. godini, takođe je pokazala da je kod miševa koji su bili hranjeni Bt kukuruzom dolazilo do reakcija imunog sistema.[17]

GM soja i kukuruz sadrže dva nova proteina koji imaju osobine alergena,[18] GM soja sadrži do 7 puta više inhibitora tripsina, - poznatog alergena soje,[19] a testovi na koži su pokazali da neki ljudi pokazuju reakcije na GM soju, dok iste reakcije izostaju kad im se na kožu nanese prirodna soja.[20] Nedugo nakon što je GM soja bila uvedena u Velikoj Britaniji, alergije na soju su skočile za 50%. Možda je epidemija astme i alergija na hranu u SAD posljedica genetske manipulacije.

Životinje ugibaju u velikom broju

- U Indiji, životinje pasu na pamučnim poljima nakon žetve. Međutim, kad su ih farmeri pustili da pasu na poljima gdje je bio posađen Bt pamuk, hiljade njih je uginulo. Obdukcije njihovih leševa su pokazale ozbiljnu iritaciju i crne fleke na crijevima i jetri (kao i povećan žučni mjehur). Istraživači su rekli da preeliminarni dokazi “ukazuju da je razlog za ugibanje ovaca bio toksin. . . . najvjerovatnije Bt-toxin."[21] Odmah nakon toga je bila sprovedena jedna manja studija organizovana od strane društva Deccan Development Society; sve ovce koje su bile hranjene biljkama Bt pamuka uginule su unutar 30 dana; one ovce koje su bile hranjene biljkama prirodnog pamuka ostale su zdrave.

U jednom malom selu u pokrajini Andhra Pradesh, bufala su pasla na pamučnim poljima osam godina bez ikakvih problema. Trećeg januara 2008. godine, bufala su po prvi put počela da pasu na poljima Bt pamuka. Svih trinaest bufala se razbolilo već sljedećeg dana; svi su uginuli unutar naredna 3 dana.[22]

Bt kukuruz je takođe naveden kao uzrok ugibanja goveda u Njemačkoj, kao i ugibanja konja, bufala i pilića u Filipinima.[23]

Laboratorijska istraživanja su pokazala da su pilići hranjeni kukuruzom Liberty Link ugibali u duplo većem broju; kod 7 od 20 pacova hranjenih GM paradajzom dolazilo je do krvarenja u želucu; dok je 7 od 40 njih uginulo za dvije sedmice.[24] Prema francuskom toksikologu G. E. Seraliniju, Monsantova vlastita istraživanja su pokazala da kod pacova hranjenih Bt kukuruzom dolazi do trovanja svih važnijih organa.[25]

Najgori od svih nalaza – GM organizmi ostaju u nama

- Rezultati studije sprovedene na ljudima koji su jedini do sada javno objavljeni ukazali su na to šta bi moglo biti najopasniji problem u vezi sa GM hranom. Gen koji je ubačen u GM soju prelazi u DNA bakterija koje žive u našim crijevima i tamo nastavlja sa svojim djelovanjem.[26] To znači da dugo vremena nakon što prestanemo da konzumiramo GM organizme, u nama će se još uvijek neprestano proizvoditi potencijalno opasni GM proteini. Jednostavnije rečeno, ukoliko jedete kukuruzni čips koji potiče od Bt kukuruza, on može transformirati bakterije koje su normalno zastupljene u vašim crijevima, u - žive fabrike za proizvodnju pesticida, vjerovatno do kraja vašeg života.

Nakon što su na nekim medicinskim konferencijama širom SAD objavljene ove činjenice o transferu gena, doktori su često reagovali navodeći podatke o ogromnom porastu problema u vezi s poremećajima probavnog trakta kod njihovih pacijenata tokom poslednje dekade. GM hrana vjerovatno naseljava floru stomaka Amerikanaca.

Upozorenja od strane vladinih stručnjaka se ignorišu ili negiraju

- Naučnici koji rade za Američki zavod za zaštitu zdravlja [Food and Drug Administration (FDA)] upozoravali su na sve ove probleme još u ranim devedesetim godinama. Prema dokumentima koji su objelodanjeni na jednom sudskom procesu, stav naučnika te agencije je bio taj da je GM hrana opasna po samoj svojoj suštini i da ona može proizvoditi alergije koje su teške za otkrivanje i otrove; kao i da može dovesti do prenosa gena na bakterijsku floru u crijevima a takođe i do pojave novih bolesti i problema sa ishranom.

Oni su zahtijevali od svojih pretpostavljenih da se sprovedu rigorozna i dugoročna istraživanja.[27] Međutim, Bijela Kuća je naredila toj agenciji da promoviše bio-tehnologiju, tako da je FDA odgovorila na to zapošljavanjem Michaela Taylora, bivšeg advokata kompanije Monsanto, da rukovodi razvojem GMO politike. Ta politika, koja je i danas na snazi, ignoriše zabrinutost naučnika i proglašava da istraživanja o bezbjednosti GM hrane nisu potrebna. Monsanto i druge biotehnološke kompanije biće ti koji će određivati koliko je hrana koju proizvode bezbjedna. Mr. Taylor je kasnije postao podpresjednik Monsanta.

Opasno malo sprovedenih istraživanja i bolesti koje se ne mogu pratiti

- AAEM tvrdi, "GM hrana nije ispitana" i "predstavlja ozbiljan rizik po zdravlje." Nijedno kliničko istraživanje GM hrane koje je sprovedeno na ljudima nije javno objavljeno. U jednom pregledu naučne literature na temu “potencijalnih toksičnih posljedica/štetnih zdravstvenih efekata GM biljki iz 2007. godine, navedeno je da su “eksperimentalni podaci veoma rijetki.” Autor zaključuje taj svoj izvještaj pitanjem, "Gdje su naučni dokazi koji pokazuju da je GM hrana toksikološki bezopasna kako to pretpostavljaju bio-tehnološke kompanije?"[28]

Poznati kanadski genetičar David Suzuki odgovara, "Ti eksperimenti jednostavno nisu sprovedeni a mi smo sada postali zamorci." On dodaje, "Za bilo koga, ko kaže, 'Oh, pa mi znamo da je to perfektno bezopasno za upotrebu,' ja mogu reći da je nevjerovatno glup ili da namijerno laže."[29]

Dr. Schubert naglašava, "Ukoliko postoje problemi, mi to vjerovatno nećemo nikada znati jer će uzroke biti veoma teško pratiti a za mnoge bolesti potrebno je dugo vremena da bi se razvile." Kad bi GM organizmi naglo izazivali akutne simptome sa posebnim karakteristikama, onda bi možda imali priliku da dokažemo uzroke.

To je upravo ono što se i dogodilo za vrijeme epidemije u SAD kasnih osamdesetih godina. Bolest je brzo dejstvovala, bila je smtonosna, a izazivala je posebne promjene u krvi koje su se mogle odrediti, - međutim, ipak je trebalo više od 4 godine da bi se utvrdilo da se tu radi o jednoj epidemiji. Do tada je ta bolest već ubila 100 Amerikanaca, dok se između 5-10 hiljada ljudi od nje razboljelo od kojih su mnogi ostali trajno onesposobljeni. Uzrok te bolesti je bila genetički inženjerirana vrsta jednog dodatka za hranu koji se zvao L-tryptophan.

Da li neke druge vrste GM hrane doprinose porastu autizma, dijabetesa, gojaznosti, astme, bolesti srca, alergija, reproduktivnih poremećaja ili bilo kojih drugih od uobičajenih zdravstvenih problema koji sada more Amerikance, to možda nećemo nikada saznati. U stvari, s obzirom da se kod životinja koje su hranjene GM hranom javlja toliko raznovrsnih problema, prijemčivi ljudi mogu takođe reagovati na GM hranu višestrukim simptomima. Odatle, podatak da se tokom prvih devet godina nakon masovnog uvođenja GM žitarica u 1996. godini, broj ljudi koji boluju od tri i više hroničnih bolesti skoro udvostručio sa 7% na 13%, trebao bi mnogo da nam govori.[30]

Kako bi odredili da li su GM organizmi štetni, AAEM je zamolio svoje članove, medicinsku zajednicu, kao i nezavisne naučnike da skupljaju kliničke podatke koji su potencijalno vezani sa konzumiranjem GM hrane i njenom uticaju na zdravlje ljudi, kao i da započnu epidemiolosko istraživanje s ciljem ispitivanja uloge GM hrane u ljudskom zdravlju."

Građani ne moraju da čekaju na rezultate ovih istraživanja prije nego što poslušaju savjet doktora da izbjegavaju GM hranu. Ljudi mogu da izbjegavaju sve što je u vezi sa derivatima kukuruza, sjemenja pamuka, ulja od uljane repice i šećera, osim u slučajevima kad su sigurni da je to prirodno. (…)


[1] www.aaemonline.org/gmopost.html

[2] David Schubert, personal communication to H. Penfound, Greenpeace Canada, October 25, 2002.

[3] Irina Ermakova, "Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies," Ecosinform 1 (2006): 4 - 9.

[4] Irina Ermakova, "Experimental Evidence of GMO Hazards," Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007

[5] Irina Ermakova, "Experimental Evidence of GMO Hazards," Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007

[6] L. Vecchio et al, "Ultrastructural Analysis of Testes from Mice Fed on Genetically Modified Soybean," European Journal of Histochemistry 48, no. 4 (Oct - Dec 2004):449 - 454.

[7] Oliveri et al., "Temporary Depression of Transcription in Mouse Pre-implantion Embryos from Mice Fed on Genetically Modified Soybean," 48th Symposium of the Society for Histochemistry, Lake Maggiore (Italy), September 7 - 10, 2006.

[8] Alberta Velimirov and Claudia Binter, "Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice," Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3/2008

[9] Jerry Rosman, personal communication, 2006

[10] See for example, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis, and F. Bigler, "Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperia carnea," Ecological Entomology 27 (2002): 441 - 7; and J. Romeis, A. Dutton, and F. Bigler, "Bacillus thuringiensis toxin (Cry1Ab) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae)," Journal of Insect Physiology 50, no. 2 - 3 (2004): 175 - 183.

[11] Washington State Department of Health, "Report of health surveillance activities: Asian gypsy moth control program," (Olympia, WA: Washington State Dept. of Health, 1993).

[12] M. Green, et al., "Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86," Amer. J. Public Health 80, no. 7(1990): 848 - 852.

[13] Ashish Gupta et. al., "Impact of Bt Cotton on Farmers' Health (in Barwani and Dhar District of Madhya Pradesh)," Investigation Report, Oct - Dec 2005.

[14] Sunday India, October, 26, 2008

[15] October 24, 2005 correspondence between Arpad Pusztai and Brian John

[16] John M. Burns, "13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002," December 17, 2002 http://www.monsanto.com/monsan...h/prod_safety/fullratstudy.pdf

[17] Alberto Finamore, et al, "Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice," J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533 - 11539, November 14, 2008

[18] See L Zolla, et al, "Proteomics as a complementary tool for identifying unintended side effects occurring in transgenic maize seeds as a result of genetic modifications," J Proteome Res. 2008 May;7(5):1850-61; Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, "Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison," Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May - June 2005): 210-216(7); and Gendel, "The use of amino acid sequence alignments to assess potential allergenicity of proteins used in genetically modified foods," Advances in Food and Nutrition Research 42 (1998), 45 - 62.

[19] A. Pusztai and S. Bardocz, "GMO in animal nutrition: potential benefits and risks," Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals, R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier, October 2005

[20] Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, "Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison," Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May - June 2005): 210-216(7).

[21] "Mortality in Sheep Flocks after Grazing on Bt Cotton Fields - Warangal District, Andhra Pradesh" Report of the Preliminary Assessment, April 2006, http://www.gmwatch.org/archive2.asp

[22] Personal communication and visit, January 2009.

[23] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

[24] Arpad Pusztai, "Can Science Give Us the Tools for Recognizing Possible Health Risks for GM Food?" Nutrition and Health 16 (2002): 73 - 84.

[25] Stéphane Foucart, "Controversy Surrounds a GMO," Le Monde, 14 December 2004; referencing, John M. Burns, "13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002," December 17, 2002 [link]

[26] Netherwood et al, "Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract," Nature Biotechnology 22 (2004): 2.

[27] See memos at www.biointegrity.org

[28] José Domingo, "Toxicity Studies of Genetically Modified Plants : A Review of the Published Literature," Critical reviews in food science and nutrition, 2007, vol. 47, no8, pp. 721-733

[29] Angela Hall, "Suzuki warns against hastily accepting GMOs", The Leader-Post (Canada), 26 April 2005.

[30] Kathryn Anne Paez, et al, "Rising Out-Of-Pocket Spending For Chronic Conditions: A Ten-Year Trend," Health Affairs, 28, no. 1 (2009): 15-25




***


Komentar: U današnjim vremenima kad korupcija vlasti i medija doživljava svoj vrhunac, GM hrana se sve više i više nesmetano širi svijetom sa nesagledivim posljedicama po naše zdravlje a pogotovo po zdravlje naše djece. Proizvodjači hrane nisu dužni da na ambalaži prehrambenih proizvoda navode da oni sadrže GM komponente što predstavlja još jedan od ustupaka od strane patokratije na vlasti.

Međutim, sve ovo ne bi bilo moguće kad bi se čuo glas vas koji ovo čitate. Ako ne ustanete sada i kažete jasno i glasno vaše mišljenje, sutra bi već moglo biti kasno!


http://www.galaksija.com/planeta/gm_hrana.htm

paterson,
prvo što AMA baš niko ne voli (a samo retki krenu u takvu avanturu) da čita "peškire" od postova, a drugo, sve to što si kačio sada ovde, je već mali zilion puta prežvakano, što na EM-u, što na ES-u, u nekoliko tema koje su se bavile ovom tematikom.
Rezultat diskusije je najčešće taj da niko nikoga ni u šta ne uspe da ubedi, što je i u redu, jer svako ima pravo na sopstveni sistem vrednosti verovanja koga će se pridržavati.
Međutim ono što je primetno u poslednje vreme, gde god da se ovakve diskusije zapodenu, je to da je agresivnost u nastupu terminatora za promociju GMO na izuzetno visokom nivou ostrašćene programiranosti ili programirane ostrašćenosti, kako god.
Ta ostrašćenost prevazilazi granicu dobrog ukusa i lepog ponašanja i to je sada momenat na koji treba obratiti posebnu pažnju u iznalaženju najefikasnijeg načina suprotstavljanju toj agresivnosti i konačno eliminisanju takvih terminatora i sprečavanju istih u sprovođenju, konačno, paklenih namera krupnog kapitala.
A da su im namere paklene jasno je već i vrapcima.
Dakle, paterson, tvoja ŽIVA reč, umesto pukog c/p-a, u duhu i sa ciljem onoga što sam gore rekao, veruj mi da će umnogome više doprineti od citiranja nečega što već svi znamo.
Da kažem i to da si citiranjem teksta ustvari iskazao određeni potencijal za porbu protiv GMO pošasti, samo ga sada usmeri u pravom smeru.

Podsetiću vas samo da je tamo negde oko prvog srpskog ustanka, Dositej Obradović doneo krompir u srbiju.

Džabe je on govorio da to ljudi jedu već generacijama bez problema, da se jeftino proizvodi i da je hranljiv kao i da će rešiti probleme gladi. Neki tada su zauzeli stav da pošto krompir raste u zemlji a ne iznad nje da je očigledno došao od đavola i da ga ne treba jesti. Ljudi su se primili na to i nisu hteli da ga jedu.

Eto toliko... pametnome dosta...

Edit: +1 na molbu Vase Stajića da se prestane kopiranim "peškirima" od postovoa :)

---

Nisu TE dve stvari za poređenje, Marko, jer u slučaju sa GMO nemamo prisutan strah od nepoznatog, već od itekako poznatog.

Vaso,
Samo jedno "Kurze Frage", kratko pitanje: Šta su Peškiri u kontekstu naših postova?
Nagađam da je to ono 1-2 metra (umoriš se dok točkičem dođeš do kraja) posta koje ver. niko ne čita,
jesi na to mislio?

Ne znam pa pitam, Elte ?

pOz

Ceo tekst, koji vredi procitati:
http://rt.com/op-edge/study-monsanto-feed-pigs-060/

Za mene licno, ovo je dovoljno. Vec su se pojavile "study flawed" izjave... iako je test obavljen na 168 novo rodjenih svinja do momenta klanja - a niko ranije se nije "setio" da objavi takav test (pitam se zasto). Bitno da Monsantov standardni test od samo 3 meseca na pacovima, nije "flawed"...

_{[Ovu poruku je menjao Otto23 dana 24.06.2013. u 17:37 GMT+1]}

---

Problem je sto neki(ili boje receno mnogi) ne razumeju razliku izmedju GMO i ostalih genetskih promena.

Genetskih promena po vertikali, kada ukrstanjem dve biljke, "roditelja", prirodnim spajanjem gena nastaje nov organizam, sa uokvirenim karakteristikama dva prikljucena gena, i GMO promena, "po horizontali", gde se u gen odredjenog organizma bukvalno "upucava" genetski materijal, na teflonskom "metku", pa kako se "poveze", "povezao" se.

Bez previse preciznih zona implantacije, i bez velike izvesnosti o svim karakteristikama organizma(za nas interesantne biljke), sa jednom ili dve ekskluzivne, "zeljene" osobine, tipa "otporna na jak herbicid"...

I tu se GMO razlikuje od svih ostalih genetskih promena, "mekano" izvedenih kod srodnih organizama. Kod upucavanje genetskog materijala najcesce nisu srodni genetski materijali, i nije bas poznat potpuni, finalni efekat devijacije. Primer HIMERA gen soje, gde je prvi deo gena implantiran od agresivnog VIRUSA...

Tako da je besmisleno, ne "porediti", nego u istom tekstu spominjati "ukrstanje" bilja i GMO biljke, to je kao kada se poredi operacija i kasapljenje..mislim, tu je secivo, iseceno meso...postoje kao "slicni" termini..

Poz

Nach den kurze frage, kurze antwort:
Ja, genau so !

Antwort ist klar! -Odgovor je jasan!

Na to sam i pomislio jer nemam snage a ni volje da čitam te opširne prezentacije i "tepihe" teksta
često bez ikakve interpunkcije.

Svako Dobro.
pOz

Problem je što postoji izuzetno jak lobi prehrambene industrije koji gura sve što može proći bez obzira na posledice. Naime, samo puštanje u promet GMO zahtevao je podrobne studije bezbednosti, ali ne, nekome je bilo u interesu da progura GMO i progurani su. Mi ovde baš ništa ne možemo da uradimo, i, na kraju, lako se može desiti da Srbija diplomatski bude primorana na uvoz GMO, takođe bez toga da išta možemo uraditi. To je najveći problem, o tome odlučuju mnogo moćniji i bogatiji nego što smo mi.

Otto23,
in medias res iz više razloga, pa ću samo neke prokomentarisati.

Ovo nije prvi put da agresivni promoteri paklenih namera krupnog kapitala budu iz redova opančara i kožara i da - b l a g e - veze sa naukom nemaju, a takvi su, recimo u Britaniji, dobili parče kolača vlasti upravo nakon naučnoistraživačkog rada tima dr. Arpada Pusztaia, prvobitno finansiranog iz fondova britanske vlade.
Kada rezultati tih istraživanja ni BLIZU nisu bili takvi kakvim ih je opančarska vlada Britanije olako očekivala, nalazi su brže bolje anatemisani, a dr. Arpad Pusztai je zbog svog tvrdog, moralnog stava, ostao bez posla i počeo je njegov hod po mukama.
Nakon toga, kako vidimo, britanska vlada angažuje još "veće stručnjake" iz redova običnih derikoža, ne bi li što uspešniji bili u manipulaciji masama.
Iako je mnogima to poznato ipak ću napomenuti da je tim dr.Arpada u svojim istraživanjima koristio uglavnom pacove, a cilj ispitivanja je bio dejstvo GM krompira i paradajza na organizam tih laboratorijskih životinja.
Nalazi australijskih stručnjaka samo su potvrda apsolutne ispravnosti kako metode tako i rezultata istraživanja ovog tima naučnika na čelu sa dr. Pusztaiem, stim da su australijski nalazi svakako alarmantniji, jer su vršeni na životinjama koje su već ušle u lanac ljudske ishrane.
Sve u svemu, odličan si tekst okačio.

vladd,
što se stidiš?
Ne moraš da ulećeš u okršaje, kao što to nikada i ne činiš, ali ono što znaš, a znaš dosta, na dobrobit svih slobodno iznesi.
pozz

@Vasastajić,

samo sam postavio zaključke drugih koji su već to istražili i zaključili u obliku copy/paste sa referencama, a pametnom i britkom umu je to dovoljno samo jedan put strpljivo pročitati, zaključiti i kraj diskusije.

Čemu dalja besmislena diskusija onih koji nisu kompetenti za te stvari?

ZaMpA@ vecu glupost nisam cuo! i nema sanse da je istina!
a persun, rotkve, luk itd sve je to ispod zemlje a nas narod jede oduvek! pa i beli luk se u narodu smatra zastitnikom od zlih sila a raste pod zemljom!

Moje znanje je poprilicno indirektno, sa par predavanja prof Dimitrijevica, nije moja oblast(i) koje me zanima za detaljnije izucavanje, ali su informacije poprilicno jasne, i do visokog nivoa, mnogo viseg nego sto mogu da komparativno pratim.

Zato i ne ulazim u diskusiju, zbog nemogucnosti kvalitetnog pojasnjenja svakog detalja, ili dileme koja bi nastala u diskusiji.

Medjutim, trivijalnosti i prosti zakljucci ljudi koji nemaju elementarno poznavanje problematike su laki za korigovanje..

Preporucujem tekst, pre nego sto se razvale psudologicke price ili analize igre recima...ili zakljucivanja na osnovu slicnosti izraza..ili zakljucivanja po broju slova..
A i pomalo je lakse razumeti odredjene radove i prezentacije kopipejstovane sa neta

http://www.zelenamreza.org/uploads/36/gmo-pdf.html

Poz

@cika dacha

Ni ja veruj mi, ali tako je bilo. Verovatno nekome nije odgovarao uvoz krompira, pa je plasirao takve priče neukom narodu. Jel' da da poznato zvuči?

@Otto23

Ne budem ja lenj pa prelistam to istraživanje, a ako vi želite isto da uradite evo ga ovde: http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf

Ono na šta se fokusirao članak koji si linkovao jeste da su svinje koje su jele GM hranu imale 2.6 posto više šanse da dobiju upalu želudca. Ono što ne piše u članku koji si linkovao, ali piše u papiru je da su svinje koje su jele normalnu hranu imale 3 puta češće abnormalnosti na srcu i 2 puta češće abnormalnosti na jetri

To piše u istraživanju. Zašto su autori odučili da se fokusiraju na podatke o upali želudca, a u medijskim nastupima potpuno ignorisali ostale podatke?

Ni ne moramo da zalazimo u to ko je bio sponzor (!!) rada i gde je objavljen ;)

---

Jedino sto sam ja nashao, gde se spominje jetra u loshijem stanju u toj studiji je ovo:



Posalji mi na kojoj strani je tacno navedeno to sa jetrom i srcem. Ja brzom pretragom sa 'liver' i 'heart' takav zakljucak nisam nashao u dokumentu. Nashao sam samo tabelu u kojoj je navedeno vishe svinja sa "any abnormality" posle seciranja, sto moze da znaci bilo sta (npr. svinja kojoj je loshe jer ima upalu creva, se sigurno nece kretati i ponashati kao svinja sa kojom je sve ok - pa samim tim ova sto miruje ce imati manje sanse za bilo kakvu abnormalnost na srcu). Ako uzmemo u obzir da se prirodna hrana jede hiljadama godina, onda ne vidim zasto bi to bilo zabrinjavajuce - taj procenat je normalno stanje, ne nesto sto je nenormalno (nenormalan je nizi procenat, i treba utvrditi zasto je nizi? Zbog mirovanja? Bolesti? Ili mozda tvrdis da je prirodna hrana nezdrava? GMO je ustvari revolucija zdravlja :)). U svakom slucaju razlika u zdravlju jetre, kao sto vidis iz gore citiranog, je na granici statisticke bitnosti, tako da...

...
Sa druge strane, ono sto je bitno je sledece:


U najmanju ruku zabrinjavajuce zar ne?


U istoj studiji imas i sledeci tekst, osvrt na druge studije:




_{[Ovu poruku je menjao Otto23 dana 24.06.2013. u 23:40 GMT+1]}

---