A sta ako je stvarno tako, a dokazivo nikako? :)

3way:


Pa dobro, hocemo li saznati sta tacno mislis da nije zadovoljavajuce, gde su rupe?

SASASTA: 
sada opovrgava sam sebe i kaze da ne postoje

SASASTA: 
pa eto ja ne mogu da pojmim da planeta zemlja moze da se svede na tu velicinu a kamoli suncev sistem,mlecni put ili universum.

SASASTA: ne znam sta je bilo i da li je bilo velikog praska.ima nekih dokaza da ga je bilo ali mislim da nisu sasvim zadovoljavajuci i da nije mogao sav svemir biti tako mali pre velikog praska.to je zadnji link koji sam ostavio.

sto se tice validnosti linkova,svaki sajt moze preneti i istinu ali i laz tako da nijedan nije sasvim neosporno validan.

osnove pisanja sam koristio dok nisam ukapirao da je vaznije preneti poentu i smisao nego lupati gluposti knjizevnim jezikom.

Kada budem pisao neki literalni sastav,potrudicu se da pokazem svu virtualnost mojih knjizevnih sloboda,uzimajuci u obzir sva pravila knjizevnosti a samim tim i znakove interpunkcije,velika slova,pravilna upotreba vremena i glagolskih oblika.

SASASTA: ...
... ko hoce moze i da procita i da shvati poentu
...

Sceka:

Kakvo predznanje ocekujes u vezi teme koju si postavio?

Pazi, ako se u roku od 5 minuta guglanja ne nadju relevantne informacije onda se Internet ne koristi na pravi nacin. Nekada, kada Internet nije bio u danasnjem obliku ili ga nije bilo uopste, informacije o bilo cemu su se jako tesko dobavljale a jos teze proveravale. Danas, u ovakvo doba dostupnosti informacijama, a samim tim i dostunosti provere validnosti informacija!, je potpuno besmisleno ne oslanjati se na to!

Kada se na temi koju si postavio nadje post koji je odlika forme casopisa Trece Oko a sa svim pratecim ospstim pojmovima "Rasljarsko Vidovnjacke" konotacije sa sve besmislenim nipodastavanjem Nauke kao takve - dobija se adekvatan fidbek.

Nauka se bazira na hiljadugodisnjim istrazivanjima sa resursima i nacinima koji su nedostupni pojedincu ili ma koliko velikoj grupi ljudi (grupi koja nije u mrezi Naucnih potreba...). Ni jedan pojedinac ili naznacena grupa ljudi nije u stanju nikada da primeni proveru svojih ideja na toliko uzoraka (karakteristicnih uzoraka) kao sto je to u stanju Nauka - tako da se pojedinacna misljenja o necemu u startu kvalifikuju kao u najmanju ruku sumnjiva ukoliko se ne poklapaju sa Naucnim stavovima po tom/istom pitanju.

Nije problem ideja kao takva, pa i Nauka za polaziste svega narednog u procesu razvoja i provere uzima sirovu ideju ma koja i kakva bila. Ali, realno, koliko je velika mogucnost da posle visevekovnog razvijanja Nauke (mnogo hiljada godina je u pitanju!) neka ideja moze da se okarakterise kao "nova" i neproverena bar u teoriji?!

I tako...


Pozdrav!

_{[Ovu poruku je menjao Sceka dana 16.05.2014. u 20:37 GMT+1]}

3way:
Tako je. Gavranovi su jedan od najpreciznijih mernih instrumenata.

SASASTA: ...
to su da se nauka razvija vise hiljada godina.koja je to nauka.hirurgija se razvija oko 200 god.,fizika od njutna oko 300 astronomija oko 500 od galileja.
...

SASASTA: pricam o modernoj medicini a o magijskim lecenjima ,vracevima odsecanju delova tela pre toga ne mogu pricati kao o medicini.

SASASTA: zato sto su magijski rituali i pijavice na istom nivou razvoja prema medicini kao i trenutna znanja iz fizike prema istini o svemiru,zvezdama i postanku.

SASASTA:
zato sto su magijski rituali i pijavice na istom nivou razvoja prema medicini kao i trenutna znanja iz fizike prema istini o svemiru,zvezdama i postanku.